Форум » Персональные темы » Бейкер-стрит с черного хода или Сказки старого потрошолога (svetozar_chernov) » Ответить
Бейкер-стрит с черного хода или Сказки старого потрошолога (svetozar_chernov)
svetozar_chernov: Решил вот открыть такую особую тему. ТАУМ даже плакатик мне изготовил. Когда у меня будет время, буду рассказывать здесь непослушным холмсоведам нравоучительные сказки о страшных викторианских временах. А также вывешивать более вековой давности изображения, рисующие подлинное лицо героев Конана Дойла. Что будет раньше - мне надоест, или уважаемое сообщетсов предаст меня анафеме - посмотрим
irussia: krabele нутренних дел Точно! Лишняя буква. Надо "министр утренних дел".
svetozar_chernov: Да уж. Каких только министров эти англичане себе не выдумывают
Рени Алдер: svetozar_chernov А были у англичан какие-нибудь реально смешные (или необычные) министры? Или всё скушно и как у всех - министр финансов, министр образования?..
Алек-Morse: Рени Алдер пишет: А были у англичан какие-нибудь реально смешные (или необычные) министры? Или всё скушно и как у всех - министр финансов, министр образования?.. В последнее время, всё чаще в правительстве - министр без портфеля, забывший его в метро
svetozar_chernov: Министры у англичан были скучные, ведь им приходилось ворочать делами огромной империи, тут не до смеха, так что все клоуны были в Палате лордов и при королевском дворе.
svetozar_chernov: Продолжаем безобразие
svetozar_chernov: На этом все
maut: svetozar_chernov пишет: На этом все Что, правда все?ая надеялся что это только начало....
svetozar_chernov: О полиции - все. По крайней мере в интернет-варианте. Пора к чему-нибудь более приятному переходить. Например, к частным детективам. Там я тоже много чего нового накопал, но зато ковырятся в английском законодательстве не надо, чтобы сначала самому что-то понять, а потом еще и человеческим языком попытаться объяснить (даже не знаю, насколько это удалось)
Рени Алдер: svetozar_chernov Наконец дочитала вторую порцию замечательных букафф про детективов (что-то жизненные обстоятельства в этот раз заставили меня неслабо растянуть удовольствие))); хочу воспользоваться Вашей любезностью и задать несколько пищащих во мне вопросов 1. В самой первой части Вы упоминаете некоего Джеймса Гринакра, "убийцу своей нареченной Ханны Браун, туловище, голову и ноги которой обнаружили в декабре 1836 года в разных частях Южного Лондона". Почему-то это меня впечатлило до невозможности... Может, в преддверии Дня святого Валентина? В общем, хотелось бы узнать: за что он ее так?.. Она плохо отозвалась о его любимой футбольной команде? или посадила пятно от губной помады на его любимый сюртук? 2. Вы пишете о роли прессы в раскрытии преступлений: что она и помогала, и мешала. Хотелось бы узнать у Вас, как у Заслуженного Потрошолога: а вот конкретно в деле Потрошителя - она больше помогала или всё же больше мешала? 3. Опять же в первой части саги... Я просто оторопела, узнав, сколь трепетно британцы относились ко всякого рода "провокациям" - причисляя к ним даже простую маскировку. А мы тут недавно краем глаза смотрели шоу "Брачное чтиво" - о ловле с поличным изменивших супругов. И в какой-то момент - когда замаскированный детектив предложил девушке прокатиться с ним на машине - мой муж возмутился и сказал, что это уже провокация и это подло. А я поймала себя на мысли, что вовсе не считаю это провокацией Потому что в моем понимании провокация - это что-то вроде подстрекательства; когда ты подсовываешь человеку мысли, которые ему никогда бы в голову не пришли, или подталкиваешь его к какому-нибудь решению. Например, если бы теледетектив спер у девушки кошелек и проездной, чтобы она не могла поехать на метро, - и после этого предложил ей поехать на машине. А так... мне кажется, что простое моделирование ситуации, которая может произойти сама по себе каждый день не есть провокация (или, во всяком случае, не провокация со знаком минус). ...И тем не менее - меня не покидает чувство, что где-то в своих рассуждениях я допускаю промашку. И что, возможно, неправа именно я. В общем, хотелось бы спросить: что Вы думаете о провокациях вообще и о викторианских провокациях в частности?
svetozar_chernov: Рени Алдер пишет: 1. В самой первой части Вы упоминаете некоего Джеймса Гринакра, "убийцу своей нареченной Ханны Браун, туловище, голову и ноги которой обнаружили в декабре 1836 года в разных частях Южного Лондона". Почему-то это меня впечатлило до невозможности... Может, в преддверии Дня святого Валентина? В общем, хотелось бы узнать: за что он ее так?.. Она плохо отозвалась о его любимой футбольной команде? или посадила пятно от губной помады на его любимый сюртук? По его собственным утверждениям, она не оправдала его ожиданий. Он полагал, что вступает в выгодный брак, но оказалось, что у Ханны, как и у него самого, не было за душой ни гроша. Они поссорились и он "случайно" убил ее, а потом испугался, расчленил труп и спрятал части в различных частях Лондона. Когда его аерстовали в Ламбете с любовницей, на ней были сережки, принадлежавшие когда-то Ханне. В своем последнем письме из тюрьмы он писал об опасности, которую таит в себе жадность. Рени Алдер пишет: 2. Вы пишете о роли прессы в раскрытии преступлений: что она и помогала, и мешала. Хотелось бы узнать у Вас, как у Заслуженного Потрошолога: а вот конкретно в деле Потрошителя - она больше помогала или всё же больше мешала? Работать полиции в данном случае она скорее мешала, потому что истерика, которая началась в прессе, привела к тому, что в Восточный Лондон ринулось огромное количество народу, намеревавшегося проявить свои детективные таланты, они бродили по темным улицам Ист-Энда, следили друг за другом, арестовывали друг друга как Потрошителей, и полиции требовалось больших усилий, чтобы предотвращать линчевание арестованных разъяренными толпами. Кроме того, сами репортеры хвостом ходили за полицейскими детективами, брали интервью у найденных полицией свидетелей, и по сути давали преступнику возможность следить за направлением их поисков (хотя, вероятнее всего, реальный убийца был из тех, кто газет не читал и, вполне вероятно, даже не умел этого делать). Плюс общая направленность газетных репортажей варьировалась от умеренно-критической в консервативной прессе до яростных нападок в радикальной (а это была как раз та часть прессы, которая пользовалась популярностью среди жителей Восточного Лондона) не способствовала появлению у граждан желания сотрудничать с полицией - а в Восточном Лондоне предыдущий год и без этого был пиковый по числу безработных и по столкновениям их с полицией.
Рени Алдер: svetozar_chernov Спасибо!
Михаил Гуревич: svetozar_chernov пишет: сами репортеры хвостом ходили за полицейскими детективами, брали интервью у найденных полицией свидетелей, и по сути давали преступнику возможность следить за направлением их поисков ничего не меняется! svetozar_chernov пишет: вероятнее всего, реальный убийца был из тех, кто газет не читал значит, он сам был журналист!
svetozar_chernov: Про провокацию я чуть позже отвечу, надеюсь, что сегодня
Рени Алдер: svetozar_chernov А знаете, после Ваших статей теперь так... необычно, что ли... удивительно :-) смотреть фильм! Вот сейчас по телевизору идет "Кровавая надпись", там слышно вспышку фотографа - у меня сразу же мелькнула мысль: "Интересно, откуда они его взяли - первого попавшегося, или он с ними давно работает?.."
Рени Алдер: Холмс: "Я бы мог сам произвести химический анализ этих пилюль, но, думаю, для вас будет убедительнее, если это сделают в Скотланд-Ярде". Ага, как бы не так! небось, какому-нибудь аптекарю отдадут... Потому что "собственная криминалистическая лаборатория появилась у Скотланд-Ярда только в 1934 году" (с)
svetozar_chernov: А антропометрический обмер Джофесона Хоупа в Скотланд-Ярде невозможен вовсе, потому что невозможен никогда, ибо Хоуп всего лишь арестованный, а не осужденный, тем более что до внедрения бертильонажа в Англии остается еще 14 лет В случае с шоу я, пожалуй, согласен с Вашим мужем насчет того, что приглашение покататься на машине являлось чистой воды провокацией. Провокация предполагает не только вовлечение человека в какое-либо действие, но и дальнейшее публичное уличение его в этом действии с продолжением (как правило) в виде неких карательных мер. Насколько я понимаю смысл этого шоу, снятое в каком-либо виде на видеопленку свидетельство об измене, произошедшей при помощи детектива-шоумена, скажем, о катании барышни на машине, в дальнейшем должно было предъявляться ее мужу/бойфренду – т.е. провокация в ее классическом виде. Подстрекательство же ограничивалось бы только первым пунктом. Например, если бы подруга уговаривала девушку прокатиться на машине, чтобы потом утешаться тем, что та такая же, как и она, шалава. Что касается викторианской провокации, то она мало чем отличалась от современных ей провокаций русской или французской полиций – отличие было в основном в масштабах, поскольку в английской реальности свидетельства, добытые провокацией, могли быть отклонены судьей. Причиной использования ее была как невозможность иным образом предать преступников суду, так и примитивное желания доказать свою нужность и эффективность при угрозе сокращения финансирования. И тут русский жандарм, организующий подпольную типографию с гимназистами, и британский инспектор из Особого отдела Скотланд-Ярда, организующий кустарное изготовление корпусов для бомб, не отличаются ничем. Кроме того, дело могло обернуться против провокатора, поскольку он мог был обвинен в преступном умысле, как это было в 1904 году в деле «Поллард против частного детективного агентства Слейтера». Дело выросло из бракоразводного процесса четы Поллардов, в котором миссис Поллард наняла агентство, чтобы уличить своего мужа в измене, а тот никак не подавал повода для этого и совершенно не проявлял интереса к женщинам. Тогда один из сотрудников агентства, агент Смит, отправившийся за Поллардом на Джерси, позвонил оттуда управляющему агенства и попросил выслать 8 фунтов, чтобы организовать встречу мистера Полларда с двумя хористками. Об этом сообщил Полларду один из обиженных уволнением агентов Слейтера, и все заверте… Действия Холмса в деле «Собаки Баскервиллей» тоже были провокацией со всеми тремя составляющими: провоцированием на попытку совершить убийство сэра Генри, раскрытием его преступных намерений при поимке с поличным и карой , которая должны была за этим последовать, если бы Стэплтон не утонул в болоте. Я даже думаю, что доктор Мортимер на пару с Фэркландом вполне могли засудить Ватсона с Холмсом за преступный сговор с целью убить сэра Генри Баскервилля руками Стэплтона.
irussia: svetozar_chernov пишет: Я даже думаю, что доктор Мортимер на пару с Фэркландом вполне могли засудить Ватсона с Холмсом за преступный сговор с целью убить сэра Генри Баскервилля руками Стэплтона. Мама дорогая!.. Хороша перспективка: сначала Холмс засуживает Ватсона с Генри и Бэрриморами за укрывательство беглого каторжника, потом Мортимер с Френклендом засуживают Ватсона с Холмсом за попытку убить сэра Генри. Бедный Ватсон! Вот и помогай после этого людям...
maut: irussia пишет: Хороша перспективка: сначала Холмс засуживает Ватсона с Генри и Бэрриморами за укрывательство беглого каторжника, О! кстати... давно хотел спросить... а насколько вообще перспективно такое обвинение и что грозило "всей компании" за сообщничество? И считались ли (как говорил Холмс) записи Ватсона обличающими документами?
svetozar_chernov: maut пишет: О! кстати... давно хотел спросить... а насколько вообще перспективно такое обвинение и что грозило "всей компании" за сообщничество? И считались ли (как говорил Холмс) записи Ватсона обличающими документами? Я, вообще, остерегаюсь утверждать что-либо положительно в части британского законодательства, потому что это такая каша, что разобраться в ней очень сложно, даже имея весь набор положенных судье справочников с перечислением прецедентов по делам, аналогичным рассматриваемому. Но, исходя из своего пока еще небольшого опыта чтения таких справочников и материалов дел рискну предположить, что Холмсу удалось бы доказать обвинение. А вот о сколько бы им дали за преступный сговор с целью воспрепятствования торжеству правосудия - видимо, формулировка была бы примерно такой - не знаю. Найти аналогичное дело пока не удалось. С записями Ватсона опять же непонятность, поскольку Ватсон как обвиняемый не мог быть подвергнут перекрестному допросу и, соответственно, зачитывание письменных свидетельств было неправомерно. С другой стороны - Холмс как получатель этих писем перекрестному допросу подвергнуться мог - и письменные свидетельства, вроде бы, становятся допустимыми. Надо искать дела, в которых такие вопросы бы разрешались, либо изучать британское право с азов - на первое пока не хватает времени, на второе - желания
полная версия страницы