Форум » Персональные темы » Что такое Photoshop, и с чем его едят? » Ответить
Что такое Photoshop, и с чем его едят?
BS: Вот вам, господин TAYM, место для лекций. Вот картинка: Пожалуйста, начинайте "более полный разбор полетов"
Ответов - 77, стр:
1 2 3 4 All
Рени Алдер: Конечно! trit'ы - они же не фотошопные, они же только по Jav'e... Ах, извините, еще и по JSP, CSS, Javascript и HTML
Pinguin: По фене джаве не ботать!
trita: Читать там - > http://taym-ru.livejournal.com/10536.html Вопросы, споры, дискуссии - где угодно.
Pinguin: Очень рекомендую посмотреть фотографии Дмитрия Архипова. Там не все, конечно, но есть чего поразглядывать. Выставка его крупноформатных работ второй сезон проходит прямо на стене Петропавловской крепости. При чём тут Фотошоп? А при том, что большинство фоток представляют из себя панорамы, бережно склеенные в Фотошопе. Склейка идёт как по горизонтали, так и по вертикали, что обеспечивает высокую детализацию и широкий охват. А фотки очень красивые.
trita: Странно, в моё понятие о хорошей фотографии ни высокая детализация ни широкий охват почему то не входят... Впрочем, я не настаиваю, да и кому оно надо... моё понятие... А фотки действительно красивые... фотографии, правда, так себе... а фотки ничего...
irussia: Нуууу, в воздухе опять запахло грозой... Сча опять начнется битва титанов... Пока не началось, скажу, что фотки и фотографии мне понравились (некоторые очень) - такое ужасно хочется видеть своими глазами, но я понимаю, что шансы малы... да, не в этой жизни... Поэтому никогда не брезгую возможностью увидеть подобное на фотографиях. И совсем не страшно если при этом будет высокая детализация и широкий охват (шутка). Конечно, в такого рода фотографиях и то и другое приветствуется, по крайней мере мной.
trita: Нет предела совершенству детализации.
irussia: Совершенство, разумеется, не в детализации, но панорамно-видовые фотографии по-моему ещё никто не отменял... И чем мешает в них детализация, мне не очень понятно. Она может помешать в концептуальных фотах (ну, скажем, таких как у тебя). Но ведь у тебя и задачи то совсем другие, если я всё правильно понимаю. Тебе ведь функция фотографии, как фиксации некоего объекта или композиции или явления - совсем не интересна. Ведь так? Ты через фотографию создаешь образ, который с отображаемым на ней объектом может быть вообще не связан или связан косвенно. Так? А для создания образа зачастую нужно наоборот размыть границы, сгладить контуры, избавиться от лишних деталей - отвлекающих... Если относиться к этому не как к цели, а как к средству, то всё встаёт на свои места - и детализация, и охват, и их полное отсутствие. trita пишет: Впрочем, я не настаиваю, да и кому оно надо... моё понятие... Ай-ай-ай, тебе, trita, за такие слова... Мы ж тут не быдло рогатое, чтоб с нами нельзя было своими понятиями делиться... И ежели мы с чем не согласные - так это тоже не повод...
trita: В общих чертах всё верно. Фотка - это изображение полученное фотографическим методом. Фотография - это вид искусства. Вот например порнография - это фотки, что не мешает ей быть довольно востребованной, особенно с хорошей детализацией. Я ж не спорю, я просто выбираю другое, о чём и сообщаю... имею право. Да и цель не в том чтобы ставить всё на свои места. Цель - двигаться дальше.
irussia: trita пишет: Фотка - это изображение полученное фотографическим методом. Фотография - это вид искусства. Мне казалось, раньше ты был не сторонником проводить границы - ибо границы это надуманное. А про порнографию в данной связи вообще не нужно... всё-таки давай ставить на одну доску вещи сопоставимые. trita пишет: Я ж не спорю, я просто выбираю другое, о чём и сообщаю... Да, вот именно об этом я и подумала, когда твой коммент прочла, НО... опять-таки, когда мысль верная и справедливая облечена в несовсем подобающую словесную оболочку, то эта оболочка уводит от восприятия мысли (эмоции забивают). Правда, иногда только выведя человека на эмоцию, можно запустить его мыслительный процесс, но это явно не тот случай.
irussia: Дык, я так и не пОняла, ты - ярый и категоричный противник детализации что ли?
trita: irussia пишет: Мне казалось, раньше ты был не сторонником проводить границы - ибо границы это надуманное. Есть такое понятие - экстремум. Фотка и Фотография - это два экстремума одной "функции" . Между ними нет границы, но они не одно и то же. Вот такая сложная штука - жизнь. Повторю в сотый раз - если кому то кажется что я сам себе противоречу - это значит лишь то, что этот "кто-то" либо недостаточно меня понял, либо и не собирался меня понимать. И не потому что я такой "правильный", а потому, что я ещё правильнее
irussia: trita пишет: если кому то кажется что я сам себе противоречу - это значит лишь то, что этот "кто-то" либо недостаточно меня понял, либо и не собирался меня понимать. И не потому что я такой "правильный", а потому, Скрытый текст что я ещё правильнее Ага, а ещё это значит, что ты сам не очень-то постарался, чтобы тебя понял этот "кто-то". trita пишет: Есть такое понятие - экстремум. Фотка и Фотография - это два экстремума одной "функции" . Между ними нет границы, но они не одно и то же. Не, можно конечно и так считать, но жизнь штука настолько сложная ( ), что этот постулат абсолютно не абсолютен... Я думаю, что слово "фотка" (впрочем как и слово "фотография") не ограничивается только одним значением (ах, я же забыла, что ты не признаешь синонимы ). И уж всяко фотографии этого Дмитрия Архипова я не могу назвать фотками в том значении, которое дал ты. У него другой подход к фотографии, но это не делает его вне искусства.
trita: irussia пишет: И уж всяко фотографии этого Дмитрия Архипова я не могу назвать фотками в том значении, которое дал ты. А я могу. И вовсе не из вредности, как бы ни хотелось кому-то считать сказанное мной только поводом для пикировки. Но никакого желания что-то доказывать словами у меня нет. Я только высказал своё конкретное на этот счёт мнение, и более сделать не могу. Надеюсь у нас на форуме нет желающих меня переубеждать
irussia: trita пишет: И вовсе не из вредности, как бы ни хотелось кому-то считать сказанное мной только поводом для пикировки. И кто же это?.. Кто этот тип гражданской наружности? Надеюсь у нас на форуме нет желающих меня переубеждать Да я вообще тут пока никого не вижу кроме наз... А если ты не будешь воспринимать любое несогласное с твоим мнение, как переубеждение, то и не переубеждаю я тебя...
trita: irussia пишет: Да я вообще тут пока никого не вижу кроме наз...
irussia: что это значит? (хоть на ушко шепни)
trita: Я представил картину... - Что, нет желающих меня переубеждать?!!! - Чё ты орёшь, тут нет никого.
irussia: Ну, вот - я огласила квартиру своим заливистым хохотком... А между тем - пора на боковую... Спокойной ночи, trita. Только ты... не уходи далеко...
Pinguin: irussia пишет: панорамно-видовые фотографии по-моему ещё никто не отменял Совершенно согласен. Так же как никто не отменял необходимости правильного выбора места, времени и ракурса (и не говорите, что это каждый дурак сможет). Я вот вряд ли в обозримом будущем попаду и в Тибет, и в Большой каньон, и в Чили. А если и попаду, то не полезу в горы ночью в дикий холод с фонариком, чтобы увидеть восход: Массив Торрес дель Пайн, Патагония, Чили. Пожалуй, у меня еще не было более экстримальных условий съемки. Впрочем, живая осыпь под ногами, ледяной дождь, порывы ветра, сбивающие с и без того дрожащих от усталости ног, все это сущие пустяки в сравнении с тем, что я увидел. Выход в 2 ночи с фонариком, набор примерно полутора километров по высоте и примерно в пол девятого я усталый, замерзший и промокший до нитки на точке, в размышлениях зачем все это… Луч солнца появился из под тяжелых облаков всего на 4 минуты. За это время я успел нажать негнущимися пальцами на спуск 48 раз, испытывая восторг не сравнимый ни с чем! Поэтому я благодарен людям, которые дают мне эту возможность - увидеть хоть краешек этой красоты, да ещё в хорошем качестве, чтобы я смог всё рассмотреть, как если бы я сам стоял там, на краю пропасти. Я желаю видеть природу в первозданной красе, не испорченной ничьими "концепциями" - она того заслуживает. Ценность естественной природы непреложна, и красота её самодостаточна, в отличие от субъективной ценности чьих бы то ни было, порой сомнительных, "художественных замыслов".
полная версия страницы