Форум » Расскажите о себе » Личные открытия » Ответить
Личные открытия
Northern Maverick: В темах "Что вы читаете", "... смотрите", "... слушаете", "Интересные ссылки" - всюду вы делитесь личными открытиями, которые совершили. Но, что-то остаётся за рамками тем. Какие-то истины возникают в спорах, в трудностях, в радостях, в дискуссиях и даже монологах. Что-то приходит бессонными ночами, что-то подкрадывается и набрасывается белым днём внезапно. Какие озарения вас посетили, какие личные открытия вы обрели?
Northern Maverick: Ну-с, вот предмет простой...
Pinguin: А патенты на открытия будут выдаваться в этой же теме?
Northern Maverick: Pinguin А это смотря потому, какое открытие. "-- А что, отец, невесты в вашем городе есть? -- Кому и кобыла невеста. -- Вопросов больше не имею!"
svetozar_chernov: Давным давно, ближе к середине прошлого столетия, я обнаружил, что когда моешься в ванной, значительно эффективней мочить мыло при намыливании мочалки, а не саму мочалку опускать в воду. Пожалуй, это было самое запоминающееся открытие в моей жизни.
Northern Maverick: svetozar_chernov Как минимум, неожиданное признание. Что же, автор книги о "Хрустальном дворце" вполне мог сделать последнее запоминающееся открытие именно при скрещивании мочалки с мылом в ванной комнате. Спасибо за подсказку, я по старинке смачиваю и то и другое. Я для себя недавно открыл, что гуманитарные науки - это именно науки, и развиваются они не на основании частных признанных мнений, а на основе научного подхода, даже если он не обеспечивается математическими методами. Зато строго расписываются понятия, отношения, причинно-следственные связи и т.п.
Pinguin: Ух ты, сколько слов незнакомых... "Мыло", "мочалка"... Вот это открытие... Щас куда-нить запишу...
irussia: Вы забыли слово "ванна", коллега.
Лоттик Баскервилей: Каждым моим неожиданным открытием становится новый объект воспевания. Потому что объяснять симпатию к тому или иному герою, опираясь на толковый словарь, мне лично бесполезно.
Pinguin: irussia пишет: Вы забыли слово "ванна", коллега. Это слово я знавал и раньше, коллега. В контексте "Мари ванна". А услужливый Вындекс мне теперь предлагает: "Быстрый ремонт Вашей ванны", "Акриловые ванны - скидки до 15%", "Цены на ванны, ванные комнаты", "Как украсить ванну без ремонта?"
irussia: Pinguin пишет: Это слово я знавал и раньше, коллега. В контексте "Мари ванна". А я в контексте "...принять ваааннну, впить чашечку кооофе..." А услужливый Вындекс мне теперь предлагает: "Быстрый ремонт Вашей ванны", "Акриловые ванны - скидки до 15%", "Цены на ванны, ванные комнаты", "Как украсить ванну без ремонта?" И всё благодаря мне...
laapooder: Northern Maverick пишет: Я для себя недавно открыл, что гуманитарные науки - это именно науки, и развиваются они не на основании частных признанных мнений, а на основе научного подхода, даже если он не обеспечивается математическими методами. Ух ты! А расскажите про такую науку как "история"? Какой там есть научный подход?
Northern Maverick: laapooder Вы интересуетесь серьёзно или хотите получить объект для острот?
laapooder: А без острот ну никак. Ибо история как раз развивается на основе "частных признанных мнений". Например - про исторические и неисторические народы. Или про белых кавказцев. Или... А вот научного подхода - нет. Кстати, о математических методах. Забавная книга была т. Стогова. Вот там математический расчёт "жизни" империй был. С этапами и сроками. И, блин, перспективами.
Northern Maverick: laapooder Какие-то истории наверняка развиваются "на основе частных признанных мнений", но это не имеет никакого отношения к Истории как науке. Я никогда не слышал таких терминов, как "исторические народы" и "не исторические народы". И ещё мне любопытно, какое отношение к исторической науке имеет одна забавная книга? Сейчас выпуск книг дело коммерческое, практически ни чем не ограниченное. Неужели выпуск одной забавной книги - это и есть новый поворот науки? Наука начинается с точных формулировок, которые трактуются однозначно. Наука развивается на основе методических подходов. Каждый метод прежде чем быть принятым в качестве инструмента обосновывается и многократно проверяется. В гуманитарных науках аналогично. Во всех науках, и особенно в исторической науке, каждый выявленный факт проверяется перекрёстными ссылками, и только если он подтверждён принимается. Наука чётко разделяет предположения, гипотезы, теории и законы. Математический аппарат в науке не самоценен. Он применяется только в том случае, если есть надёжные знания позволяющие трактовать результат. Не наоборот. Не математический аппарат позволяет трактовать знания, а знания позволяют трактовать результаты вычислений или выкладок. Существует обывательский взгляд на науку, который приписывает науке те ненадёжные знания, которые подаются через СМИ, в частности книги. У этого взгляда есть интересные закономерности: 1. Всё что показал телевизор - есть факт. 2. Всё что напечатано - доказано. 3. Если в материалах прозвучало научное звание и фамилия - значит это мнение данного представителя науки, следовательно соответствующего раздела науки, потому что учёный не может ошибаться, выдавать желаемое за действительно, обманывать(ся), находиться под влиянием не добросовестно собранной или поданной информации и т.д. Между тем, большая часть околонаучной информационной шумихи есть не более чем реализация рыночного правила: "удовлетворение возникшего спроса". Вы хотите "острой" информации? Пожалуйста. Вот она. Она наукообразна, задевает за живое, повышает вашу самооценку. Есть несколько «крючков» на которые легко ловится обыватель (не я заметил): есть тайна, скрывать её кому-то выгодно, "теперь ты посвящённый". И человек даже не будет спрашивать доказательств. Хорошая иллюстрация на тему Наука и Журналистика. Историческая наука делится на множество отдельных областей. Но, подозреваю, что основные претензии к Истории, как области знаний, состоят в том, что перефразируя Ленина "...она продажная девка..." чего-то оканчивающегося на "изм". Сама наука работает с фактами и выявляет закономерности, на основе которых развивает теории и обосновывает законы. Публичная интерпретация полученных результатов - это не дело науки, этим занимаются околонаучные круги. Среди учёных могут найтись люди, которые захотят приобщиться к околонаучной деятельности. Эти факты ничего не говорят о самой науке, они лишь характеризуют конкретных людей. Для себя я вывел следующее правило: если через СМИ подаётся информация за авторством человека, которому не надо опасаться за свою научную репутацию, то я не буду придавать большого значения такому сообщению. В науке авторитет нарабатывается годами и учёный не будет рисковать своим именем ради сомнительной сенсации. Кому рисковать нечем, тот может позволить себе многое. Тем более, я не буду обращать внимание на мнение человека, который получил научное звание в одной области знаний, а пытается интерпретировать результаты работ из совершенной другой. Наиболее широко известны две околонаучные публичные полемики. Это теории Суворова (Резуна) и работа группы "исследователей" под руководством академика, доктора физико-математических наук, действительного члена РАН, РАЕН Фоменко. И обе из области истории. Хотя можно также упомянуть креационистов, сторонников торсионных полей и прочая, прочая, прочая... На порядок интереснее и познавательнее читать материалы настоящих учённых, которые опровергали псевдонаучные сенсации. Такое чтение вырабатывает умение обращать внимание на систему аргументации, на выявленные и чётко показанные причинно-следственные связи в излагаемом материале, на методологическую точность подготовки выводов. При работе с аргументами используются методы индукции и … дедукции, естественно. Наблюдается, особенно в интернете, такое поведение отдельных людей, которые восприняли "сенсационные" гипотезы как реальность, и которые требуют от сторонников классических знаний развёрнутой контраргументации их личных заблуждений. Им требуется от «Аза» до «Яти» разложить всю основу конкретной науки, чтобы они могли убедиться в ошибочности собственных представлений, но и это редко помогает. Такие люди обычно «завербованы» псевдонаучными приёмами подачи сенсации. Они требуют аргументов, легко отказывают им в обоснованности, публично сомневаются в том, о чём имеют весьма поверхностное представление. Это скорее явление из области психологии, таких людей интересует не научная истина, как основа интеллектуальных усилий, а какая-то личная заинтересованность. Им надо не разъяснять основы науки, а провести с ними операцию по «освобождению сознания» от кем-то навязанных догм. Ну, например, если некая идея хорошо описывает глубокие личные убеждения данного человека, то он будет цепляться за идею из всех своих сил, как утопающий за соломинку. Ему важно сохранить почву под ногами, поэтому он будет отказывать любым другим идеям в научности. Такой человек полностью лишён объективности. Это сложный вопрос, я лишь попытался очертить проблему. Отдельной темой идут гипотезы. Гипотезы подаются как система знаний. Но, гипотезы – это не доказанная область знаний. Это лишь разрабатываемая область науки, возможно ещё не состоявшейся науки. Тут я вывел для себя такое правило: чужие гипотезы – это черновики с чужого рабочего стола. Для меня это информация бессмысленна, она ещё не состоялась, не стоит уделять ей внимание. Умейте отличать гипотезы от реальных достижений. Если вы знаток данной области науки, тогда и гипотезы вам интересны, но этом случае вам уже хватает опыта оценить их на состоятельность. Итак, прежде чем сесть в чужую карету сначала громко кричите, как принц Флоризель: «Инструкции! Чёрт возьми, покажите Инструкции!». Смерьте оппонента подозрительных взглядом, прищурьте глаз и процедите сквозь зубы: «Каковы ваши аргументы!?»
krabele: Что-то мне лень вдаваться во весь ваш длиннющий пост (это конечно, сугубо лично). А вот на это обращу свое драгоценное внимание. Northern Maverick пишет: а провести с ними операцию по «освобождению сознания» от кем-то навязанных догм Northern Maverick пишет: то он будет цепляться за идею из всех своих сил, как утопающий за соломинку. Ему важно сохранить почву под ногами Если человек какими-то более или менее своими усилиями пришел к выводу, что устоявшиеся догмы не обязательно являются необходимой действительностью, а были например интересны определенной группе, имеющей власть, то он имеет полное право чувствовать себя освободившимся. И поэтому для него не будет быть необходимостью "ухватываться" за соломинку над пропастью, потому что для него эта пропасть не существует. Она существует для вас. Так как вы уверены в том, что есть обьективность.
Рени Алдер: А я прочла весь длинный пост. Потому что отличие "научного" от "ненаучного" мне действительно интересно. Со многими вещами склонна согласиться. В частности, с тем, что критику сенсаций иногда (хоть и не всегда - не всем критикующим хватает ума и бесстрастности) читать интереснее, чем сами сенсации. Я немножко читала Фоменко и Носовского - и потом с интересом прочла томик статей, посвященных критике их учения. От некоторых получила настоящее наслаждение. Вот этот пассаж (несмотря на неточности с алфавитом ) очень нравится: Northern Maverick пишет: Наблюдается, особенно в интернете, такое поведение отдельных людей, которые восприняли "сенсационные" гипотезы как реальность, и которые требуют от сторонников классических знаний развёрнутой контраргументации их личных заблуждений. Им требуется от «Аза» до «Яти» разложить всю основу конкретной науки, чтобы они могли убедиться в ошибочности собственных представлений, но и это редко помогает. Недавно на одном форуме как раз ознакомилась (по давно остывшим следам) с подобной дискуссией. Очень поучительное зрелище! И Вы очень точно его описали. Но в целом должна сказать, что сомнения в научном характере истории и, скажем, литературоведения у меня остались. Я верю, что история и литературоведение могут быть научными по сути своей; но я сомневаюсь, что они являются научными на данный момент.
laapooder: Northern Maverick пишет: Я никогда не слышал таких терминов, как "исторические народы" и "не исторические народы". Ай, не лукавьте! Гегеля уж наверняка знаете? А это тот товарищ, что таки стояил у истоков современной истории как "науки". Ну, почитайте "Философию истории", что ли... Кроме того, в Восточной Европе мы находим огромную славянскую нацию, обитавшую на западе вдоль Эльбы до Дуная; затем между ними поселились мадьяры (венгры); живущие в Молдавии и Валахии и в северной Греции болгары, сербы и албанцы — также азиатского происхождения, и при столкновениях между народами они остались там как уцелевшие остатки варваров. Правда, эти племена основали государства и мужественно боролись с различными нациями; иногда они как авангард, как народы, находившиеся между враждебными силами, принимали участие в борьбе христианской Европы и нехристианской Азии, — поляки даже освободили осажденную Вену от турок, и часть славян приобщилась к западному разуму. Однако вся эта масса исключается из нашего обзора потому, что она до сих пор не выступала как самостоятельный момент в ряду обнаружений разума в мире. А, как? Неплохо? Это год так 1822. Когда "огромная славянская нация", не "приобщённая к западному разуму", не "обнаружившая разум в мире" прошла хааарошим катком по Европе, надавал оченно приличных звиздюлей одному из главных "исторических" народов. Проявив при этом владение воинским искусством, кстати. Почитайте-почитайте, очень интресная вещь. Начало XIX века. В Европе реальные силы - Французская да Британская империи. Германия - лишь кучка разрозненых княжеств, но оооочень хочется считать себя светочему культуры - и Гегель выводит аж три исторических народа - англичане, французы и... германцы. А потом появляется такая штука - европоцентризм. И так далее, и так далеее... И вот на ЭТОМ сторится современная "наука" история. Н-да. И всё-таки - какие есть ЗАКОНЫ у истории? Ну кроме известной фразочки, что "история ничему не учит" и переноса на историю эволюционного принципа?
laapooder: Кстати, о гр. Резуне. Не поверите - но я ему очень благодарен. Из-за его (в общем-то, поганеньких книг) у нас наконец стали писать настоящие книге о ВМВ. Без дурацкого сусального глянца, но и без кровавой гэбни. И знаете что? Оказалась, что подлинная история войны не менее героична. Да, не Гастелло обрашился на немецкую колонну, да и вообще - использование дальних бомберов по ближним целям есть глубокий идиотизм, но подвиг остался подвигом. Заодно после резунских бредней подтянули и знания матчасти. И про реальное вооружение германской и советской армии, и про боевую подготовку, и про военное искусство. Я не читал Фоменко - но если на волне его опровержения мы узнаем настоящую историю, а не сборник навязших анекдотов, замешаных на шовинизмах разной тяжести - то скаже спасибо и ему.
svetozar_chernov: А я бы все неестественные науки отнес бы не к науке, а к областям знаний. Почти всех языковедов, небольшое количество скурпулезных, честных и тяжеловесных литературоведов, искусствоведов и историоведов, не склонных к обобщениям и теоретизированию, зато на каждый чих имеющих ссылку на источник, - к областям достоверных знаний, бОльшую часть представителей последних трех специальностей и некоторую часть журналистов - к области недостоверных знаний, а всех остальных, в том числе Резуна, Фоменко, Бушкова и иже с ними - к области бреда собачьего.
Northern Maverick: Ко второму сообщению этой темы. Русский Паганини. «Однажды на шестидесятилетии гитарной фирмы "Фендер" выступил... балалаечник Алексей Архиповский... Выступил так, что на этом программу вечера следовало бы закрывать. Виртуоз мирового класса своим десятиминутным этюдом наглухо "закрыл" все показанные до него технические трюки, да и в музыке был изобретательнее на порядок.» (Репортаж с фестиваля Fender музыкального сервера «Звуки Ру»)." (Репортаж с фестиваля Fender музыкального сервера «Звуки Ру») «На шестидесятилетии гитарной фирмы "Фендер" изъявил желание выступить балалаечник с инструментом, которому больше века. И Алексей Архиповский, встреченный несколько недоуменными аплодисментами, выступил так, что на этом программу вечера следовали бы закрывать. Виртуоз мирового класса, владеющий балалайкой даже не в совершенстве, а за пределами понимания, он своим десятиминутным этюдом наглухо "закрыл" все показанные до него технические трюки, да и в музыке был изобретательнее на порядок. Вступление, медитативно-скупое и неожиданно философское, открыло залу балалайку с абсолютно неожиданной стороны. Сам по себе звук инструмента, многократно опошленный народными оркестрами на жаловании, оказался в умелых руках сравним с арабской лютней, арфой, скрипкой, бог знает, с чем еще - с каким-то непривычно качественным и недоступным простому человеку инструментом. Не с гитарой, потому что все держали в руках гитару и знают, что так она не звучит. И не с балалайкой, потому что все слышали "издалека долго течет река Волга" и знают, что балалайка так тоже не звучит. Описать его исполнение практически нереально: можно лишь сказать, что в десять минут уложены и "Полет шмеля", и весь положенный русский лубок, и блюзовые запилы, и фламенко, и отвлеченные взвешенные размышления в духе современного европейского джаза». "Поезд домой" "Шарманка" "Колыбельная" "Дождик"
полная версия страницы