Форум » *Чердак* » Вопрос по "Срезкам" от сайтоделов к холмсоведам . » Ответить
Вопрос по "Срезкам" от сайтоделов к холмсоведам .
TAYM: Скоро все срезки будут отсканены и их нужно будет размещать на сайте. Отсюда вопрос: http://www.221b.ru/cherdak/foto/films/scanlist.htm - Это первая партия... временная страница. В чём холмсоведы видят основную ценность этих сканов, в их "размерах" и соотв. качестве картинки превышающей имеющиеся на данный момент DVD, либо в их содержании. Просьба не заниматься конформизмом и не говорить "давайте всё и можно без хлеба". Отвечайте ЧТО и ПОЧЕМУ. UPD: Временной страницы давно нет. Срезки здесь.
Ответов - 68, стр:
1 2 3 4 All
Алек-Morse: TAYM пишет: И просил не отвечать - Всё, а подумать. Вот все и думают, а не пишут в эту тему. И думаю я, что они не пишут, скорее всего, по двум причинам: 1. из-за так поставленного вопроса (кого, детка, ты больше любишь - папку или мамку, Холмса или Ватсона, качество или количество?), 2. и потому что они продолжают думать про эту техническую сторону... TAYM пишет: И очень интересно, чего именно вам недостаточно в той картинке что я привёл для примера? А что здесь нужно оценивать? Содержание или качество? Меня приведенный пример кадра не вполне привел в восторг. Наверное, он и должен быть таким размыто-тёмным, но поскольку я не спец, то не могу сказать, можно ли его "улучшить".
Pinguin: Алек-Morse пишет: Меня приведенный пример кадра не вполне привел в восторг. Пример был приведён для оценки размера, а не качества. Во-первых, это не негатив, а позитив - а позитивы сохранились неважно и сканируются очень и очень избирательно. Во-вторых, это черновой скан, который был сделан в первые же дни после получения срезок - для скорейшего ознакомления с ними публики.
TAYM: Я уже не раз замечал, что больше всего "не требует обьяснений" то, что никто просто и не пытался себе обьяснить. Этакий "демон очевидности", о котором мы уже не раз "дисскутировали" Что же остального, то я понимаю мечтательность холмсоведов. Чем меньше знаком с "технической стороной" тем веселее мечтается. Но повторюсь, лично я не холмсоман и не холмсовед, я сайтодел, и в этом смысле вынужден думать намного шире чаяний "нормального" Холмсомана. Помимо МНОГО есть ещё такие критерии как УДОБНО, КРАСИВО, УНИВЕРСАЛЬНО, ГЕНИАЛЬНО если хотите. Если качество и размер картинки имеет приоритет и 540 х 747 недостаточно то это исключает флеш либо значительно усложняет задачу. Из флеша напрямую картинку сохранить нельзя. Остаётся делать "как обычно", учитывая количество кадров - это целая пачка документов, если загнать в один то документ на несколько мегабайт... Не говоря о том что это банально. И потом, 1024 - это далеко не максимальный размер скана. В чём же тогда его достаточность и недостаточность 540 х 747 ? Хотя, зерна и шума вы безусловно увидите больше.
Pinguin: Вот другой пример примерно того же размера:
TAYM: Алек-Morse Я вам через ЛС послал ссылку, для примера. Это флеш-фото браузер, я его ещё не доделал только. Нечто подобное делать для больших картинок в данном случае не имеет большого смысла. Так как не думаю что вам достаточно просто посмотреть, вы ведь захотите и себе сохранить, а для этого вам придётся покопаться в кэше своего браузера, как минимум.
Алек-Morse: Pinguin пишет: Пример был приведён для оценки размера, а не качества. Во-первых, это не негатив, а позитив - а позитивы сохранились неважно и сканируются очень и очень избирательно. Во-вторых, это черновой скан, который был сделан в первые же дни после получения срезок - для скорейшего ознакомления с ними публики. Если что-то и очевидно для меня, то такие соотношения типа: качество/размер или объем работы/итоговое качество. Предложенный вопрос слишком много содержит для меня иксов. Например, я могу допустить, что для делания больших и хороших сканов задействована супер-пупер машина с технологией Стелс, а пробраться туда удается редко... С другой стороны, мне не просто коррелировать свои желания по типу: вы хотите большого и красивого или маленького, но красивого почти настолько же? Размер картинки нормальный. Но я уже скачал ряд "срезок" более крупного размера, получается какая-то разноголосица. TAYM пишет: Чем меньше знаком с "технической стороной" тем веселее мечтается. Факт. И что прикажите с этим делать?
TAYM: Pinguin пишет: Вот другой пример примерно того же размера: Отличный кадр и размер. И потом, почему бы людям имеющим желание иметь полноформатный скан не обьявить нам своё желание? Не думаю, что кому-то на форуме будет отказано, как и то что всем это необходимо.
Pinguin: TAYM пишет: почему бы людям имеющим желание иметь полноформатный скан не обьявить нам своё желание? Пусть лучше они сделают это сейчас. Мне что-то неохота делать индивидуальные "концерты по заявкам" - куда проще выложить отдельно все срезки, и пускай берут кому надо.
TAYM: Pinguin пишет: куда проще выложить отдельно все срезки, и пускай берут кому надо. Свиду логика понятная, но только она ни к чему не ведёт, тебе останутся только цифры статистики посещений, а люди, среди которых могли бы встретится очень интересные человеки, все они пройдут мимо... С такой логикой мне вообще становится непонятна вся эта затея с 221b... Или я чего то недопонял?
Pinguin: TAYM пишет: тебе останутся только цифры статистики посещений, а люди, среди которых могли бы встретится очень интересные человеки, все они пройдут мимо... С такой логикой мне вообще становится непонятна вся эта затея с 221b... Нет слов... Может, сайт вообще закрыть, вывесить только оглавление? И с утра до вечера отвечать на письма, раздавать по заявкам Овсянку, Географию, Историю... Рассылать сканы с 5-го по 35-й и с 164-го по 243-й (или все скопом - даже не знаю, что хуже)... "Интересные человеки" если захотят - и так заявят о себе, а если не захотят - ты о них и не узнаешь. Не анкету же с каждого спрашивать.
Алек-Morse: Pinguin пишет: "Интересные человеки" если захотят - и так заявят о себе, а если не захотят - ты о них и не узнаешь. Не анкету же с каждого спрашивать. В крайнем случае, если уж это первосортный эксклюзив, запрашивать с них специальную авторизацию, если технически это возможно. А вообще - всё народу, ежели народ готов проявить инициативу (ну, это как с демократией).
TAYM: Опять абсурдизм? Я хотел узнать мнение так называемых холмсоведов. Именно "так называемых", учитывая что вся дискуссия опять у нас с Тамарой. Меня, честно говоря, интересует больше сам вопрос, а сканы - это теперь только повод... наглядный пример. Так же мне до сих пор не понятна "очевидность" самоценности "качества картинки", если последняя не используется в качестве материала для работы а служит только объектом созерцания. Что такого видно на 1024 чего не видно на 740 и ради чего я оставил (уже оставил) желание делать клёвый флеш-плеер, с движущимеся плёночками имитирующими настоящие срезки, компактный, удобный, красивый (наверно) и всё такое? К тому же, то что тут называют качеством - это просто фото на котором видно максимум зерна и шума, никакой дополнительной информации они не несут, кроме конечно осознания факта что у тебя "в руках" полновесный скан.
TAYM: Алек-Morse ответте мне как тупому - чего вам не хватает в вышеуказанных фотах? Если они станут на 30% больше - что измениться?
Алек-Morse: TAYM пишет: Алек-Morse ответте мне как тупому - чего вам не хватает в вышеуказанных фотах? Если они станут на 30% больше - что измениться? Вчера я купил банку кофе, которая столила на 10% дешевле обычного и на ней было написано: "Бесплатно 20%" Это так приятно, чёрт возьми! TAYM пишет: кроме конечно осознания факта что у тебя "в руках" полновесный скан. Вот за это ощущение обладания и бьются армии коллекционеров. Аутентичность - вещь посильнее фауст-патрона. Говоря серьезно, большой разницы для частного просмотра я, конечно, не вижу. Но следование исторической подлинности/точности - это то, по-моему, ради чего всё наше холмсомолвище и затевалось. Возможно, это мой идеализм, не связанный с практикой (с работой по "доведению" сканов). Но ведь не случайно кто-то из форумчан даже хотел, чтобы всем желающим выслали по настоящему кадрику.
Pinguin: Мы специально создали эту тему в открытом разделе, так как надеялись, что больше народу выскажется. Но пока в обсуждении принимают участие три человека - смысла большого в нём нет. Что касается меня - я могу вообще с головой и с монитором залезть под одеяло и там смотреть полновесные сканы. И если никому ничего не надо - я так и сделаю. Но как-то обидно. В кои-то веки есть возможность получить не фото с экрана, когда фотик ставился на струбцину перед телевизором, и даже не файл с DVD, на котором видны артефакты сжатия - а кадр прямо с исходного негатива...
Алек-Morse: Pinguin пишет: И если никому ничего не надо - я так и сделаю. Но как-то обидно. Предлагаю сформировать банду Заговорщиков под одеялом... Если, конечно, нас правильно поймут. Думаю, тех, кто читал тему, но не высказался, пугает сама завязка сюжета - какие-то пиксели/сжатия и другие полновесности. Поэтому, обращаюсь: Народ - выскажитесь, пока еще это возможно в нашей стране на форуме. Решается сама История и аутентичное к ней отношение. Голосуйте за Загаворщиков под одеялом подлинность!
TAYM: То-то и оно, что вы под этим одеялом и останетесь.
фрекен борк: Алек-Morse пишет: думаю, тех, кто читал тему, но не высказался, пугает сама завязка сюжета - какие-то пиксели/сжатия и другие полновесности. А я думаю, их пугает другое...
TAYM: Видит форумный Бог, вопрос в Теме задан предельно ясно и просто, я не знаю, зачем нужно было начинать его усложнять подробностями и превращать в базар. Меня до сих пор интересует ответ только на этот вопрос.
kit: Рискуя навлечь на себя гнев "Заговорщиков", скажу, что лично мне не нужен полновесный скан. Мне этого не требуется и неудобно (а для Истории кадры уже не пропали). Меня вполне устроил бы "компактный, удобный и красивый" флеш-плеер Извините, у меня всё.
полная версия страницы