Форум » *Литера М* » Холмс и шахматы » Ответить

Холмс и шахматы

Messeer: Всем привет! По-моему эта тема еще нигде не озвучивалась, тогда я раскопал 1 новый фактик о фильме. В эпизоде, когда Холмс с Ватсоном играют партию в шахматы, фигур почти не видно, но по движению рук я, как профессиональный шахматист (ну почти :) ) с уверенностью заявляю, что узнаю первые ходы сторон. Идет вполне разумная игра, разыграна защита двух коней, вариант Стейница. Это удивительно тем, что обычно в фильмах "игроки" двигают фигуры лишь для имитации игры. Для знакомых с правилами привожу "расшифрованный" вариант: Ватсон(белые) - Холмс(черные) 1. e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.Ng5 d5 5.exd5 Na5 6.Bb5 c6 7.dxc6 bxc6 8.Be2 h6 9.Nh3 Дальше камера переключается на разговор о часах брата Ватсона и досмотреть партию не удается. Общая оценка дебюта - черые пожертвовали пешку за инициативу (вполне подходящий выбор для Холмса!?), и в итоге заматовали белых. Интересно еще, что защита двух коней действительно была одним из самых популярных начал в конце 19-начале 20 века. Как известно, сам Дойл, это он пишет в рассказе "Москательщик на покое", относился к шахматам и шахматистам с большой прохладой, т.к. считал это умение характерной чертой человека, способного придумывать хитроумные(злодейские) планы. Однако, мало кто знает о том, что в молодости писатель выиграл массовый шахматный турнир, организованный газетой "Дейли Телеграф".

Ответов - 66, стр: 1 2 3 4 All

Hudson Bay: MariSHerlie пишет: честно говоря немного удивилась, почему второй ход Ватсона- ход слоном, которого он поставил прямо под удар, а Холмс его не съел. а слон точно не был защищен? я просто момент не совсем отчетливо помню.

LaBishop: В первом сообщении темы - расшифровка дебюта партии. Там второй ход - вовсе не слоном... Или что вы имели в виду, MariSHerlie?

Дружок: MariSHerlie пишет: второй ход Ватсона- ход слоном, которого он поставил прямо под удар, а Холмс его не съел "сьел"... ну и термины у шахматистов бывают!

Pinguin: А вы знаете какие-то другие сакральные шахматные термины?

Дружок: Pinguin пишет: А вы знаете какие-то другие сакральные шахматные термины? Взял, поймал, забрал... Но не "сьел" же! Представляю картинку: берёт шахматист фигуру и хрум-хрум...

krabele: Дружок пишет: Но не "сьел" же! По-моему, даже кардинал Ришилье так говорил, или я не права?

maut: krabele пишет: По-моему, даже кардинал Ришилье так говорил, или я не права? Правы. Дружок пишет: Но не "сьел" же! Именно коккер съел!

Heffalump: Messeer пишет: Холмс с Ватсоном играют партию в шахматы Хотелось бы снова поднять тему шахматной партии Уотсон – Холмс. Messerer от 16.08.06 пишет, что разыгрывалась защита двух коней, вариант Стейница. Как говорил в таких случаях старик Хоттабыч: «Вас обманывают!» Эта защита, вероятно, была намечена сценарием, но разыгрывает ее только Холмс. Уотсон же проделывает с фигурами загадочные манипуляции. По-видимому, его фигуры конь и слон королевского фланга были перепутаны местами, т.е. конь стоял на f1, а слон – на g1, что и привело к следующему развитию событий. В 06:13 отчетливо видно, что Уотсон делает ход 1.f2-f4, вместо 1.e2-e4. Холмс отвечает правильно – 1. … e7-e5. Уотсон хватает королевского коня f1 и ставит его на g3: 2. Кf1-g3. Холмс опять отвечает правильно: 2. … Кb8-c6. Уотсон берет королевского слона и ставит на поле d4: 3. Сg1-d4. – прямо под удар пешки. Холмс реагирует строго по сценарию: 3. … Кg8-f6. Уотсон, забыв, какой буквой ходит конь, продвигает его на две клетки вперед: 4. Кg3-g5. Холмс неумолимо демонстрирует знание дебюта: 4. … d7-d5. Уотсон бьет пешку e5: 5. f4:e5., угрожая коню f6. Холмс бежит конем на a5: 5. … Кc6-a5. Повторяю, Холмс точно следует защите черных, но в связи с ошибками белых в начале игры, эти ходы не имеют никакого смысла. Уотсон: 6. Сd4-c5, объявляя шах черному слону! (Соломин, возможно, даже не замечает, что у него ДВА чернопольных слона, что возможно лишь после проведения пешки на последнюю горизонталь.) Холмс: 6. … c7-c6. Этот ход в реальности защищает черного короля от шаха белого слона с b5. Уотсон делает пешкой e5 кавалерийский бросок на c6: 7. e5:c6. Холмс: 7. … b7:c6. Уотсон убирает слона c5 на f2: 8. Сc5-f2. – это отчетливо видно на 06:33. Однако пешка черных с d5 перемещается на e5, где она и должна стоять по правилам. Последний продемонстрированный ход: 8. … h6. – атакован конь белых. 9. Уотсон делает ход (не видно какой). Теория рекомендует Кg5-f3. (06:57) После 9-го хода Уотсона камера демонстрирует правый нижний угол доски: ясно видно, что белый конь стоит на месте белопольного слона (f1), а пешка f2 отсутствует. Зато, как ни в чем не бывало, стоит пешка e4, атакуя невесть откуда взявшегося черного коня d5 (он должен стоять на f6). Пешка же Холмса с h6 вернулась обратно на h7. (07:23) Холмс, рассмотрев часы, делает ход чернопольным слоном (f8) куда-то, вероятно на c5. 10. Уотсон делает ход (не видно какой). Холмс делает ответный ход, похоже берет белую фигуру. 11. Уотсон делает ход, судя по руке – в центре доски. Затем нахально делает еще один ход. Все ходы сопровождаютя стуком фигур о доску. Промежуточного стука 11-го хода Холмса не слышно. (09:58) Отчетливо видны две белые пешки цугом и черная пешка (с отгрызенным боком), но ориентировка доски непонятна. Впечатление такое, что у Уотсона теперь черные фигуры, а у Холмса белые. (10:23) Отличный вид: Черные: Крe8, Лa8, Лh8, Кc4, Кg4, не разберу, кто стоит на g3, по росту вроде слон, пп.: a7, c6, f7, g7, h6 (опять). Белые: Крd1, Кh2, Сe2, вроде пешка на d2, Кc3, поле a1 занимает какая-то фигура (ладья?), остальные закрыты рукавом. Вне доски: с ферзевого фланга две черных и две белых пешки, с королевского – черная пешка с отгрызенным боком и высокая белая фигура (надо думать – ферзь). Уотсон делает ход Ce2:c4 (слон e2 бьет коня на c4). Камера показывает фигуры Холмса: у него уже сделана короткая рокировка, причем пешка h опять вернулась на h7. Холмс делает последний ход: берет какую-то фигуру в центре (на предыдущей картинке там у него не было даже пешек). Уотсон встает, открывая поле битвы. 10:43 Холмс ходил ладьей (ферзевой, ибо королевская стоит на f8, она иногда видна на фоне белого манжета). На h1 объявилась белая ладья. Белый король вроде на f3. Оба коня Холмса на доске, даже съеденный перед этим Уотсоном. Матовой ситуации незаметно. Складывается впечатление, что сцена игралась в несколько подходов, причем фигуры расставлялись каждый раз заново, как придется. В моей статье также заключается ответ на вопрос MariSHerlie от 05.01.09, почему Холмс не съел слона. «Вот такая вот загогулина» (Б.Н. Ельцин).

LaBishop: Heffalump пишет: Уотсон же проделывает с фигурами загадочные манипуляции. По-видимому, его фигуры конь и слон королевского фланга были перепутаны местами, т.е. конь стоял на f1, а слон – на g1, что и привело к следующему развитию событий. Такие вещи надо доказывать Сейчас сниму кадр, где видно, что всё у нашего Ватсона в порядке на королевском фланге.

LaBishop:

LaBishop: До 9 хода я полностью согласен с трактовкой партии Messeer. Результатом стала такая позиция: Но вот, к примеру, с Heffalump пишет: Пешка же Холмса с h6 вернулась обратно на h7. не поспоришь - действительно вернулась Так что постулат Heffalump пишет: Складывается впечатление, что сцена игралась в несколько подходов, причем фигуры расставлялись каждый раз заново, как придется. думаю, близок к истине.

Irene: Heffalump , спасибо за разбор LaBishop, спасибо за иллюстрации .

Heffalump: LaBishop пишет: Сейчас сниму кадр, где видно, что всё у нашего Ватсона в порядке на королевском фланге. Уважаемый LaBishop, смотрите не на один кадр, а на всю партию в целом с начала и до конца. Уотсон садится за доску с правильно расставленными фигурами, это я, действительно, проглядел. Но двигает их в полном несоответствии. Если предположить, что он начал ходить с правильно расставленными фигурами, то его ходы будут еще более чудовищными: прыжки слоном через пешку, ходы конем на 2 поля и т.д. Врядли Соломин был настолько бестолков в шахматах. Соломин садится за доску и Соломин начинает партию - это, я думаю, две разных сцены.

Heffalump: Еще раз внимательно рассмотрев фильм, вынужден изменить некоторые свои поспешные выводы: на 10:33 мне удалось точно рассмотреть фигуру, которой ходил Холмс – это конь. На 10:45 белый король стоит на c2 и, похоже, атакован конем с b4. Король в плотном окружении собственных фигур – намек на спертый мат, однако рядом хорошо просматривается пустое поле d2, а также поле b1, где легко укрыться как от коня, так и от ладьи e1 (на c1 отчетливо виден белый слон). Также, видимо, свободно поле b3. Каким образом на 1-ю горизонталь попала черная ладья аж с a8, ума не приложу. Обращаю внимание: отчетливо просматриваются все 8 черных пешек из 6, имевшихся к 06:33, причем одна стоит как будто даже на b8. Белый слон самовольно перешел с c4 на b5.

Heffalump: Накопив за выходные желчи, снова принимаюсь за разбор партии... Приняться за разбор не удается, потому что неопознанный холмсоман в заднем ряду кричит: «А Ливанову и Соломину вовсе и не надо было играть точно. Их задача – радовать зрителя актерским мастерством, а не выигрывать в шахматы». Целиком и полностью присоединяюсь к этому мнению холмсоманов. Действительно, актеры в этой сцене продемонстрировали незаурядное актерское мастерство: возможно, ничего не понимая в ситуации на доске, они запомнили наизусть без малого десяток ходов. Даже Соломин, если сместить его ходы на одно поле влево, играет абсолютно точно. Если бы не досадная случайность (предположенная мной путаница в расстановке коня и слона королевского фланга белых), то их игра полностью соответствовала бы задуманному дебюту. А возможно, что актеры все прекрасно понимали, но, обнаружив неточности начальной позиции, ничего не стали менять, зная, что большинство зрителей не обратит внимания на тонкости этой таинственной и страшной игры – шахматы. Кстати, подобная ситуация (перестановка коня и слона) сложилась в партии Штирлиц – фрау Заурих, но тогда Штирлиц быстренько переменил фигуры.

Pinguin: Heffalump пишет: Накопив за выходные желчи Мне казалось, выходные как-то по-другому используют...

Михаил Гуревич: Heffalump пишет: Приняться за разбор не удается, потому что неопознанный холмсоман в заднем ряду кричит: «А Ливанову и Соломину вовсе и не надо было играть точно. Их задача – радовать зрителя актерским мастерством, а не выигрывать в шахматы». ...Не читки требует с актера, А полной гибели всерьез. Слишком многого я с актёров не требую

Heffalump: Похоже, я напрасно неделю таился в засаде, надеясь, что на мои рассуждения набросится какой-нибудь холмсовед-шахматист. Похоже, шахматисты не выживают в суровом климате 221b. Перечитал предыдущие опусы и подумал, что для написано сложновато и длинновато. Поэтому подытожу кратко: Начинается партия ходом 1. f2-f4 – первый ход дебюта Берда. Продолжается абсолютной ахинеей вопреки не только здравому смыслу, но и шахматным правилам. Если кого-то насмешила последняя формулировка, поясняю: ответный ход Холмса 1. … e7-e5. соответствует правилам, но лишен здравого смысла, ибо бесполезно губит пешку (правильный ход – 1. … d7-d5.). Завершился дебют шулерской перестановкой фигур (кадр 06:33). Дальнейшее развитие партии создатели фильма не подготовили, хотя в любом учебнике шахмат имеется значительное количество реальных партий, начавшихся этим популярным дебютом (предполагаемый по сценарию дебют защита двух коней). Поэтому вынуждены были стыдливо закрывать доску руками, спинами и т.д., прибегая к самодеятельности, переставляя из угла в угол целые группы фигур и воскрешая убитых. Завершается игра возгласом: «Мат!», хотя никакого мата на продемонстрированной доске нет (кадр 10:45). Теперь, поскольку на клавиатуре осталось еще много букв, продолжаю источать яд против Messerer’а. Тем более, что он ни разу не дал сдачи, а это ободрительно. Messeer пишет: защита двух коней действительно была одним из самых популярных начал в конце 19-начале 20 века. Это, действительно, распространенное мнение в Интернете, особенно если учесть, что сайты беззастенчиво передирают друг у друга информацию. Похоже, эта мысль почерпнута из книги Эстрина Я. «Защита двух коней» – пожалуй, самого фундаментального труда по этому дебюту. Я, со своей стороны, изучая партии той эпохи (конец XIX в.), не заметил какого-то особенного пристрастия к защите двух коней. По-моему, в равной мере шахматисты уделяли свое внимание и другим началам. Messeer пишет: разыграна защита двух коней, вариант Стейница. Собственно защита двух коней заканчивается контратакой черных: 3. … Кg8-f6. – попыткой перехватить инициативу. Дальше разработаны разнообразные варианты. Под «вариантом» подразумевается целая последовательность ходов, приводящая к какому-то осмысленному результату, а вовсе не единственный ход (9. Кg5-h3), пусть даже предложенный чемпионом мира. Так что в официальной шахматной науке термин «Защита двух коней, вариант Стейница» – неизвестен. С какой стати Messerer вообразил, что 9-й ход Уотсона - Кg5-h3? 9-й ход Уотсона вообще НЕ ВИДЕН. А. Райкин (шепелявя): – Критикова-ать, возмуссяться – ето каздый мозет… (х/ф «Люди и манекены») Какие иные партии можно было бы предложить к съемкам? Во-первых, контратака Трекслера (ничего, что она была придумана лет на 50 позже встречи Холмса с Уотсоном): 4. … Сf8-c5. – хитрая и сильно замаскероватая атака на уязвимый пункт f2. Можно было развить эту киношную партию следующим образом: 5. Кg5:f7 Сc5:f2+. 6. Крe1:f2 Кf6:e4+. 7. Крf2-g1 Фd8-h4. – Холмс отвлекает Уотсона разговором. 8. Кf7:h8?? Фf2Х – «Ничего, ничего, вам – мат!» Далее, знаменитый мат Легаля: Пильсбери – Фернандес (1900) Венская партия. 1. e2-e4 e7-e5. 2. Кb1-c3 Кb8-c6. 3. f2-f4 d7-d6. 4. Кg1-f3 h7-h6. 5. Сf1-c4 Сc8-g4. 6. f4:e5 Кc6:e5? – Уотсон в расстроенных чувствах делает ошибочный ход. 7. Кf3:e5!! Сg4:d1?? – еще худшая ошибка, после которой мат неизбежен. 8. Сc4:f7+ Крe8-e7 – единственный ход, который Уотсон долго обдумывает. 9. Кc3-d5Х Жертва ферзя всегда эффектна. Или партия Морфи – герцог Брауншвейгский и граф Изуар (1858). Защита Филидора. 1. e2-e4 e7-e5. 2. Кg1-f3 d7-d6. 3. d2-d4 Сc8-g4. 4. d4:d5 Сg4:f3. 5. Фd1:f3 d6:e5. 6. Сf1-c4 – угроза мата, Уотсон понимающе улыбается и отвечает: 6. … Кg8-f6? 7. Фf3-b3! Фd8-e7. 8. Кb1-c3! c7-c6. 9. Сc1-g5 b7-b5. 10. Кc3:b5! c6:b5. 11. Сc4:b5+ Кb8-d7. 12. 0-0-0! Лa8-d8. 13. Лd1:d7! Лd8:d7. 14. Лh1-d1 Фe7-e6. 15. Сb5:d7+ Кf6:d7. 16. Фb3-b8+!! Кd7:b8. 17. Лd1-d8Х Актерам необязательно было бы запоминать все семнадцать ходов. Сцена снималась по частям, так же по частям можно было показывать игру. Обратите внимание на обильные жертвоприношения Морфи – этим всегда можно произвести впечатление. Указанные партии хороши тем, что в них можно бесстыдно показывать все ходы. Награждаю себя за труды лавровым венком, конной статуей, триумфом и званием холмсовик-затейник honoris causa.

LaBishop: Heffalump пишет: Теперь, поскольку на клавиатуре осталось еще много букв, продолжаю источать яд против Messerer’а. Тем более, что он ни разу не дал сдачи, а это ободрительно. Товарищ Messerer последний раз был на форуме в 2007 году - вы могли бы это выяснить сами. Heffalump пишет: Начинается партия ходом 1. f2-f4 – первый ход дебюта Берда. Продолжается абсолютной ахинеей Heffalump, ну с чего вы взяли, что первый ход f2-f4? Посмотрите на кадр: Лично мои глаза говорят мне, что пешка белых стоит там на белом поле, на e4 то бишь.

Михаил Гуревич: Heffalump пишет: Награждаю себя за труды лавровым венком, конной статуей, триумфом и званием холмсовик-затейник honoris causa. Я тут недавно отметил, что я - далеко не самый великий шахматист. Но эта тема, её наполнение мне нравится. Титанический, на мой взгляд, труд Heffalump пишет: а это ободрительно. Считайте, что я Вас тоже одобрил.



полная версия страницы