Форум » *Литера М* » Холмс и метод осаждения гемоглобина » Ответить

Холмс и метод осаждения гемоглобина

МАКСИМ: Помните как Холмс "зарисовался" перед Стэнфордом и Ватсоном своим удачным опытом в области определения пятен крови. Эффет получился чудесным, Холмса как всегда поразил собеседников и получил "зачет". На самом деле наука давно работала над методом определения крови. В 1863 году немец Шенбайн решает определять кровь с помощью простой перекиси водорода. Как вы помните, при этом появляется пена,но оказалось, что пена появляется и при воздействии на слюну и даже на ржавчину...))) В 1891 году военный врач Пауль Уленгут обработал пятно крови яичным белком и увидел образование не пятне преципитину (осадок). В 1901 году в "Немецком медицинском еженедельнике" появляется маленькая статейка и мир узнал о новом методе немецких чудо-ученых !!! Они смогли не только определить кровь это или томатный сок,но и смогли определять кровь животных, птиц, рыб и человека !!! Уже 1 июля 1901 года новый метод нашел практическое применение при расследовании зверского убийства двух детишек на о. Рюген. На одежде маньяка-плотника была обнаружена как кровь детей, так и кровь овцы, которую он недавно украл. Дойль как врач тоже интересовался этим методом и наделил своего персонажа пальмой первенства в открытии этой загадки,но открытие сделали немцы...на чем я свой маленький экскурс в историю и завершаю.

Ответов - 12

maut: МАКСИМ пишет: Дойль как врач тоже интересовался этим методом и наделил своего персонажа пальмой первенства в открытии этой загадки,но открытие сделали немцы.. А вот и нет. Холмс не являлся первопроходцем, о чем он сам и заявляет: Прежний способ с гваяковой смолой очень громоздок и ненадежен, как и исследование кровяных шариков под микроскопом, - оно вообще бесполезно, если кровь пролита несколько часов назад.Так-то. Он посто придумывает лучший способ. Вот и все. Хотя немцы его в этом и опередили.

LaBishop: МАКСИМ пишет: Помните как Холмс "зарисовался" перед Стэнфордом и Ватсоном своим удачным опытом в области определения пятен крови. Эффет получился чудесным, Холмса как всегда поразил собеседников и получил "зачет". Ватсон, как доктор и человек сведущий в этой области, должен был парировать "Баян! Низачот!"

Sh. Sebastian: Не очень поняла, почему собственно Вы на Холмса наезжаете. Из всех приведенных Вами дат (ну разве что кроме 1863) все намного позже того момента, когда Холмс показывал Уотсону и Стемфорду свой опыт. У Дойла это, если не ошибаюсь, 1881 год. Так что вполне себе "зачет". МАКСИМ пишет: Дойль как врач тоже интересовался этим методом и наделил своего персонажа пальмой первенства в открытии этой загадки,но открытие сделали немцы...на чем я свой маленький экскурс в историю и завершаю Да, открытие сделали немцы. Только позже Холмса.

Sam: Sh. Sebastian пишет: Да, открытие сделали немцы. Только позже Холмса. И позже даты написания рассказа. Т.е. Дойл предвосхитил это открытие, что было хоть и не трудно , но - всё равно - неплохо. Кроме того, меня всегда забавляла... наивность Ватсона, не понявшего сразу практического значения открытия. Впрочем, так надо было по сценарию...

МАКСИМ: Sam пишет: наивность Ватсона, Ватсон всего лишь врач ( и, наверное, не сильно фанатик своего дела), а не судебный или криминальный эксперт. Так что всей пользы мог и не знать.

МАКСИМ: LaBishop пишет: человек сведущий в этой области В том то и дело, что НЕ сведующий.....)))

МАКСИМ: Sh. Sebastian пишет: Не очень поняла, почему собственно Вы на Холмса наезжаете. Из всех приведенных Вами дат (ну разве что кроме 1863) все намного позже того момента, когда Холмс показывал Уотсону и Стемфорду свой опыт. У Дойла это, если не ошибаюсь, 1881 год. Обратите внимание, что первые опыты проводились немцами с 1863 года. Потом они реально вышли на верный путь в 1891,но что бы доказать верность метода и исключить ошибку (ведь от этого может зависеть чья то жизнь) метод проверялся и перепроверялся почти 10 лет пока не был полностью доказан и уж потом была написана статейка в журнале в 1901 году. Все это время шел поиск истины. Я просто опустил интересные детали с тем как Уленгут доказывал свой метод. Например, Уленгут пришел со своим открытием в "крутому" немецкому микробиологу В. и показал свой метод. Доктор В. решил сделать публичную проверку Уленгуту. Были собраны образцы крови коровы, птиц, рыб, человека, лягушки, собаки и В. попросио Уленгута при всех опознать кровь. Уленгуту понадобилось несколько минут !!! Это было открытие!!! А потом еще 5 лет на патент и т.д. А Холмс это делает за каминной ширмой в "антисанитарных" условиях, получает положительный результат, заявляет об открытии и все ему верят.)))).!!!

Sh. Sebastian: МАКСИМ, я поняла в чем моя ошибка (или, может, Ваша ) Я говорю о Холмсе книжном, Вы же - о Холмсе из нашего фильма. Откройте "Этюд" и посмотрите, где именно Холмс проводил свои опыты. Ни о какой "каминной ширме" и "антисанитарных условиях" и речи быть не может. (на самом деле я не понимаю предмета спора... 1891- 1901 год... а тут 1881. В любом случае, доказывать, что немцы были первее Холмса бессмысленно, или Вы все же так не считаете? Думаю, что и Холмс в лаборатории Сент Бартса тоже не один все же день колдовал над своим изобретением... )

Alex07: Принял бы сторону Ватсона. Определение кровь-не кровь, человек-не человек спорно. Только конкретная кровь должна быть идентифицирована с конкретным человеком. Мало ли разных кровяных пятнышек. Чьих? Конкретно, пожалуйста. А у Холмса абстрактно. Ну кровь, ну и что. А докажи, что это та самая. Однако Ватсон большой мастер по истории да по поэзии, а к криминалистике имеет весьма отдаленное отношение и поэтому не возражает. Ловят всех на понты. И, соглашусь с LaBishop: "Баян! Низачот". Согласитесь, как приятно написать в отчете, что обнаружены пятна крови, а не пятна неизвестного происхождения со вкусом вишни. Бесспорно одно, в конце концов человечество научится точно определять кто есть кто (или, если хотите, чье есть чье и т.д.)... хотя нет правил без исключения, как ни прискорбно...

Sam: Alex07 пишет: Ну кровь, ну и что. А докажи, что это та самая. Может, ещё потребуете от него ДНК-диагностику? Судебный вердикт выносит не судмедэксперт, а присяжные, которые учитывают и сопоставляют ВСЕ факты и свидетельские показания и если Вы не видите разницы между пятном от вишни и пятном крови - то о чём говорить?

svetozar_chernov: Знакомство произошло в 1881, а к 1888 году медицина только-только научилась отличать как раз пятно от фруктового сока от пятна крови, и была очень горда этим. Дойл же написал свой роман в 1886 году и издал в 1887, поэтому опыты Холмса (и идеи Дойла) находились на самом острие криминалистической экспертизы и даже, вероятно, несколько впереди нее.

sherik: maut пишет: Прежний способ с гваяковой смолой очень громоздок и ненадежен но в клинической диагностике актуален и по сей день :-) http://www.golkom.ru/kme/04/1-261-1-7.html а от реакции Адлера ( бензидиновая проба) отказываются, так как реактив бензидин - канцероген



полная версия страницы