Форум » *Литера М* » Соционика в Шерлокиане » Ответить

Соционика в Шерлокиане

GalinaBlanka: Рени Алдер пишет: [quote] Поэтому Холмс всегда будет жертвовать чувствами Ватсона, а Ватсон всегда будет его прощать… И в этом – их гармония. [/quote] Мне кажется (с точки зрения Соционики) Холмс и Ватсон обсолютно дуальная пара, поэтому они и дополняют друг друга. Хотя кто из них кто я ещё не решила. Холмс скорее-интуитивный логик , а Ватсон-сенсорный этик.

Ответов - 47, стр: 1 2 3 All

Рени Алдер: GalinaBlanka пишет: Холмс скорее-интуитивный логик , а Ватсон-сенсорный этик Главное, чтоб не старый-маразматик... :))) Эй, кто-нибудь видел форматного соловья?

erno: GalinaBlanka пишет: Мне кажется (с точки зрения Соционики) Холмс и Ватсон обсолютно дуальная пара, поэтому они и дополняют друг друга. Хотя кто из них кто я ещё не решила. Холмс скорее-интуитивный логик, а Ватсон-сенсорный этик. Угу, у меня Холмс получается Дон-Кихотом, а Уотсон, соответственно, - Дюма. Холмса, правда, ещё записывают в Штирлицы (тот же логик-экстраверт-интуит, но рациональный), но он, ИМХО, ни разу не рационал. А вообще - наконец-то кто-то заговорил о соционике.

сабака балабака: а можно всё вышесказанное - по рузки, раз уж тема - ликбез?

фрекен борк: erno пишет: Угу, у меня Холмс получается Дон-Кихотом, а Уотсон, соответственно, - Дюма. "Соответственно" Дюма? Э... ээ.. Это как? Я, может, чего-то не поняла? (Ах да, я ж ничего не понимаю в соционике )

Pinguin: erno пишет: Угу, у меня Холмс получается Дон-Кихотом Не знаю, как там у вас в соци... социо... в вашей науке - а Ливанов был бы точно против сравнений Холмса с Дон Кихотом (которого он тоже сыграл). Ибо Дон Кихот - персонаж отрицательный.

maut: Pinguin пишет: Ибо Дон Кихот - персонаж отрицательный. Это по мнению Ливанова. И то мне кажется он немного лукавит.

Рени Алдер: сабака балабака пишет: а можно всё вышесказанное - по рузки, раз уж тема - ликбез? Лучше всего, по-моему, слазить в Википедию: мне, как профану, кажется, что там хорошо написано именно для профанов - четко, понятно, структурированно, и не скрывая отрицательных сторон (а то на соционическом форуме сплошные восторги).

Irene: erno пишет: Холмса, правда, ещё записывают в Штирлицы (тот же логик-экстраверт-интуит, но рациональный), но он, ИМХО, ни разу не рационал. Канонический Холмс, возможно, не рационал. Хотя канонический Ватсон, все же, ИМХО, рационал. А если они дуалы, то "рациональность-иррациональность" у них должна быть одинакова. А записывают Холмса в Штирлицы те, кто полагает, что Ливанов - Штирлиц, а Соломин - Достоевский, и думают, что на экран они в полной мере перенесли свой жизненный дуализм. Лично мне больше нравится версия про Штирлица, но думаю, что это связано с тем, что я как раз по соционике Достоевский.

GalinaBlanka: Irene пишет: Лично мне больше нравится версия про Штирлица Штирлиц в силу сильной сенсорики ощущений не может жить в хаосе и беспорядке. Вспомним первый фильм и творческий беспорядок в гостинной. Штирлиц всегда борется против недисцеплинированности, нарушений норм и правил. Когда Холмс может смело пойти на преступление (с точки зрения существующего закона),если женщина просит о помощи.

Irene: GalinaBlanka пишет: Штирлиц в силу сильной сенсорики ощущений не может жить в хаосе и беспорядке. Так я и не говорю, что это правильная версия. Просто она мне нравится. А с Дон-Кихотом у меня отношения фиг знает какие ревизор/подревизный, Эрно подтвердит .

erno: Подтвердит-подтвердит.

Sam: GalinaBlanka пишет: Штирлиц в силу сильной сенсорики ощущений не может жить в хаосе и беспорядке. - Stierlitz, was bedeutet "Sozionika"? - Ich weiss nicht, Herr Gruppenfuerer. Бл$ буду! - Stierlitz??!!

GalinaBlanka: Sam пишет: - Stierlitz, was bedeutet "Sozionika"? - Ich weiss nicht, Herr Gruppenfuerer. Бл$ буду! - Stierlitz??!! Выдающийся швейцарский психолог Карл Густав Юнг основал теорию психологических типов , на базе которой возникла соционика. Его последователи разработали и предложили 16 психологических типов личности. 16 психотипов делятся на четыре квадры единомышленников. К четвёртой квадре относится "Штирлиц": логико-сенсорный экстраверт.

Рени Алдер: Sam пишет: - Stierlitz, was bedeutet "Sozionika"? - Ich weiss nicht, Herr Gruppenfuerer. Бл$ буду! - Stierlitz??!!

Фролик: Всем привет от новичка. Ох, так много хочется написать :)) Кого типируем то? Канонического Холмса и Ватсона? Актеров Ливанова и Соломина? Или их образы Холмса и Ватсона?... Про канонических Холмса и Ватсона я еще не додумала, а про наших - моя идея такова: Ливанов и Соломин перенесли на экран свои интертипные отношения, но это отношения не дуализма, а активации. Я думаю, что Ливанов - все-же Дон-Кихот, а Соломин получается Гюгоша. Ну нет в облике Ливанова сенсорности (посмотрите на его ранние роли). Логичность и экставерсия вроде не обсуждаются. Загвоздка в рациональности (еще и внешне Ливанов похож на рационала, а Соломин - на иррационала...). По канону, действительно, Холмс - иррационал (не только в отношении беспорядка, но и в том, что его образ жизни - это отсутствие распорядка, резкая перемена планов, периоды активности сменяются апатией). Идею об этой дихотомии могу объяснить лишь своей интуицией: ну не чуствую я рациональности в Ливанове, а в Соломине - не вижу иррационала...А еще - не зря же Ливанов поставил и снял именно Дон-Кихота - есть в нем эта "сумасшедшинка"... А вообще - берем книгу соционического корифея: Е.С.Филатовой "Искусство понимть себя и окружающих". Там в приложении - Известные имена. Виталий Соломин - Гексли, а Василий Ливанов - Штирлиц. Снимаю шляпу перед Учителем (Екатериной Сергеевной)... Может я что-то не доглядела и смотрю на потрясающий дуэт Ливанов-Соломин из своего психотипа... Но Гексли и Штирлиц - в отношениях активации, что я и хотела подчеркнуть. Активация - потому что Холмс и Ватсон вместе не отдыхают, не организуют быт, они работают и творят! (Врач-Ватсон под влиянием Холмса стал писать - дуальные отношения не обладают подобной силой, а для Холмса присутствие Ватсона подзуживает его демонстрировать свои дедуктивные способности). Поклонникам версии Ливанов-Штирлиц - могу подкинуть такую аналогию: Конан Дойл-Штирлиц создал Холмса-Дон Кихота (в Каноне, по-моему, он такой), а Ливанов-Штирлиц снял фильм про Дон-Кихота-Дон Кихота. Заказчики со своими подзаказными обращаются весьма свободно

GalinaBlanka: Фролик пишет: Ливанов и Соломин перенесли на экран свои интертипные отношения, но это отношения не дуализма, а активации. Я думаю, что Ливанов - все-же Дон-Кихот, а Соломин получается Гюгоша. Вполне возможно, вполне возможно. Я, говоря о ШХ-Ливанове и Ватсоне-Соломине, говорила именно об ИХ экранных героях. В жизни, понятно они другие. Холмса-Ливанова я вычислила правильно-Дон Кихотом, а об Ватсоне, ещё толком и не думала. Ватсон-Соломин, действительно более рациональный чем ШХ, в нём есть этика,а логика напрочь отсутствует. Он по отношению к ШХ может быть(не берём дуала-Дюма)Гексли или Гюго. Но Гексли-иррационал. Остаётся- Гюго, вы правы. А в жизни, мне кажется, Соломин был этико-сенсорным интровертом Драйзером. Судя по тому что в обычной жизни они были близкими друзьями, и их отношения могли носить совсем другой характер, т. е. не активации, а полудуальные.

Miss Natty: Ну прямо отрывки из кандидатской диссертации по психологии/социологии Чем не предмет исследования?

GalinaBlanka: Miss Natty пишет: Чем не предмет исследования? Следующий в очереди-Лестрейд. В паре ШХ-Лестрейд, по моему мнению, присутствуют отношения социального заказа. Где ШХ выступает Заказчиком, а Лестрейд-Подзаказный или Приемник.

Miss Natty: GalinaBlanka,а как быть с тем, что зачастую как раз Лейстред обращается за помощью к Холмсу, "заказывая" ему услуги по дорасследованию дел?И Холмс их любезно оказывает, оставаясь в тени газетной славы Скотланд-ярда Еще интересно услышать мнение наших социоников по поводу личности Мориарти .

Dutchman: Miss Natty пишет: И Холмс их любезно оказывает, оставаясь в тени газетной славы Скотланд-ярда ...Холмс был связан с Лестрейдом контрактными обязательствами, или еще того хуже - дал обет, поклялся помогать и т.п.

фрекен борк: Я вот давно думаю: а на каком языке в этой теме разговаривают?

Dutchman: А я, горжусь и счастлив, как миссис Хадсон, что на меня падает отблеск этих умных людей!

Pinguin: фрекен борк пишет: Я вот давно думаю: а на каком языке в этой теме разговаривают? Но секса-то нет! (с)

Miss Natty: Мистер Пингвин,не пошлите . Это не в викторианском духе.

фрекен борк: Miss Natty пишет: Мистер Пингвин,не пошлите Зря Вы так, было очень даже хорошо пошучено.

Miss Natty: Пошлость не может быть хорошей.

фрекен борк: Miss Natty пишет: Пошлость не может быть хорошей. Слово "секс" само по себе - это еще не пошлость. Так же, как и сам секс. Или... эээ... Может, вы просто с классикой незнакомы?...

Miss Natty: O tempora,o mores...

Dutchman: фрекен борк пишет: Слово "секс" само по себе - это еще не пошлость. Так же, как и сам секс. А уж если, как вышесказано, его еще и нет, то на нет, и пошлости нет! Pinguin! (голосом В. Гафта) "это хуже чем сиекс"

Dutchman: Miss Natty пишет: O tempora,o mores... Классно Вам, латынь знаете "Фэци квод потуи, фециант мелиора потентес", "беати паупер посидэнтэс", "ад патрэс", "аб ово усквэ мала" ... да... были когда-то такие "тэмпора", когда и я что-то немного знал (аккурат специально к экзамену). А сейчас "мемора" (или "меморандум"?) моя больше на сито смахивает и я разве что как О.Бендер пред ксендзами могу теперь

Miss Natty: Оффтоп: Ну, это тоже впечатляет Правда, если честно,сначала я решила, что Вы на украинском начали... А еще кой-где кто-то и чеченским решил блеснуть... Афроукраинец,демонстрирующий познания в латыни и чеченском!--"что Вы скажете об этом, Ватсон?"(с) -- "Крайне запутанное дело..."

Dutchman: шо? и Ві мне будете рассказівать! Те жалкие smattering of тех моих саміх knowledge Ві назіваете "блеснуть". Все это так ничтожно в сравнии с криком сердца переменами, которые произвела в моей жизни соционика. Я, как Вассиссуалий Лоханкин, росту. Но умоляю Вас, не обращайте на меня внимание, продолжайте и не отвлекайтесь! У меня это пройдет! Единственно, о чем возжелал бы просить Вас, так это изредка наведываться в эту ветку почитать

Pinguin: Miss Natty пишет: Пошлость не может быть хорошей. Это цитата из Э.Рязанова, чтоб вы знали.

GalinaBlanka: Miss Natty пишет: GalinaBlanka,а как быть с тем, что зачастую как раз Лейстред обращается за помощью к Холмсу, "заказывая" ему услуги по дорасследованию дел?И Холмс их любезно оказывает, оставаясь в тени газетной славы Скотланд-ярда Еще интересно услышать мнение наших социоников по поводу личности Мориарти Если рассматривать Лестрейда, то он не заказывает, а просит о помощи. А ШХ действительно любезно оказывает ему помощь, когда сочтёт дело интересным, диктуя при этом свои условия , которые, в свою очередь, Лестрейд бесприкословно выполняет.

Miss Natty: GalinaBlanka , полагаю, что при исследовании этой пары следует исходить из того, кто в этом больше заинтересован изначально (как говорили древние римляне, Qui prodest -- кому выгодно?) В данном случае -- кому выгодно это изначально и в большей степени. А изначально получается,что как раз Лейстреду,который первый обращается к Холмсу и готов выполнять все его условия, лишь бы тот раскрыл преступление. Т.к. в С-Я спросят прежде всего с Лейстреда за раскрываемость .

erno: Miss Natty пишет: Еще интересно услышать мнение наших социоников по поводу личности Мориарти.Miss Natty, у меня было предположение, что Робеспьер (рационал-логик-интуит-интроверт). Хотя вписывается ли он в ценности первой квадры - надо подумать.

Miss Natty: Да, интересная мысль.

GalinaBlanka: Miss Natty пишет: полагаю, что при исследовании этой пары следует исходить из того, кто в этом больше заинтересован изначально С точки зрения заинтересованности, ШХ зачастую опережает Лестрейда и прибывает на место преступления первым. И потом, Лестрейд почти постоянно заискивает перед ШХ, что выдаёт в нём черты приемника. А ШХ смотрит на Лестрейда свысока, вспомним, как он его назвал фокстерьером.

Miss Natty: GalinaBlanka пишет: И потом, Лестрейд почти постоянно заискивает перед ШХ, что выдаёт в нём черты приемника. А ШХ смотрит на Лестрейда свысока, вспомним, как он его назвал фокстерьером. Здесь я с Вами согласна

GalinaBlanka: Miss Natty пишет: Еще интересно услышать мнение наших социоников по поводу личности Мориарти Мне кажется, Мариарти не логик. Уж очень он какой-то мстительный(око за око,зуб за зуб). А квадра похоже вторая или третья. Хотя персонаж может быть и "сборной солянкой".

Dutchman: GalinaBlanka пишет: Мариарти не логик. Уж очень он какой-то мстительный(око за око,зуб за зуб). Но я восхищаюсь им! Спокойно, не закатывая скандал у водопада, разрешил Холмсу черкнуть пару строк перед схваткой. Конечно на лбу Морриарти врряд ли можно было прочесть - впоминал ли он тогда о том, как "тепло" расстались они в последний раз...

GalinaBlanka: Dutchman пишет: Спокойно, не закатывая скандал у водопада, разрешил Холмсу черкнуть пару строк перед схваткой. Так ведь он англичанин, а не горячий испанец. Выдержки ему не занимать.

erno: Дамы и господа. Под интересный, но савсэм не касающийся соционики разговор о том, как выглядел бы бразильский сериал о Шерлоке Холмсе, я сделал отдельную тему в разделе "Холмсо-Творчество".

Андрей1980: А Вы знаете, что есть такая занятная штука как соционика http://www.socionika.info/ , и она выделила даже отдельный ТИМ под названием Шерлок Холмс, а также Доктор Ватсон, если Вам интересно, в каких отношениях Вы бы были с настоящим Холмсом, а может Вы и сами того не подозревая являетесь им можете пройти небольшой тест http://www.socionika.info/test.html Или прочитать соционическое описание Холмса (Штирлица) http://www.socionika.info/tip/lse.html или Ватсона (Достоевского) http://www.socionika.info/tip/eii.html :)

maut: Андрей1980 не умножайте сущности. http://221b.borda.ru/?1-12-0-00000061-000-0-0-1208113761

Андрей1980: Я спросил о лично ТИМах участников форума, не хотите не отвечайте..

maut: мне кажется что две темы об одной лженауке на форуме даже отдаленно с ней не связанном - это перебор.



полная версия страницы