Форум » Холмсо-Кино-Театр » Бэзил Ретбоун в Шерлокианском кино » Ответить
Бэзил Ретбоун в Шерлокианском кино
erno: Собственно, эта тема должна была появиться не сейчас, а гораздо раньше. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Посему - дамы и господа, желающие поговорить о Бэзиле Ретбоуне, пожалуйте сюда.
Sam: kalash пишет: Авторам было явно "тесно" в рамках Конан Дойля и хотелось показать свои способности и возможности... Я как-то видел, как профессор Мориарти на службе у нацистов по капельке выпускал из пойманного Холмса кровь По просьбе самого Холмса - типа, чтоб не сразу кокнул. Слава богу - забыл название фильма.
erno: Sam пишет: По просьбе самого Холмса - типа, чтоб не сразу кокнул. То есть Холмс хотел помучиться? А если наоборот? Вроде как смерть от потери крови - милосердная... А Холмс Мориарти сказал: мол, раз уж мне все равно умирать, "старый враг лучше новых двух" - так что вы - по старой памяти - не подведите! И Мориарти, по старой памяти, вместо того чтобы использовать в качестве утеса около Рейхенбахского водоада (ух ты, какая опечатка, не буду исправлять) подоконник ...надцатого этажа и таки отправить Холмса прямо в пекло, милосердно вскрыл ему вены... Это я сочиняю, я тот фильм тоже не смотрел. Вот в фильме "Sherlock: Case of Evil" есть сцена, где Мориарти совсем еще молодого Шерлока "сажает на иглу" - надо думать, на тот самый пресловутый кокаин. А потом Шерлоку в кошмарах мерещится, что и Майкрофта в свое время чаша (то есть доза) сия не миновала... PS Ребятушки, а давайте про Бретта, а?
Sh. Sebastian: Sam пишет: Я как-то видел, как профессор Мориарти на службе у нацистов по капельке выпускал из пойманного Холмса кровь Слава богу - забыл название фильма. А я напомню "Шерлок Холмс и секретное оружие", 1942 год, и Бэзил Ретбоун в роли Холмса. Sascha пишет: Поэтому всем холмсоведам очень рекомендую посмотреть эти фильмы. И дело тут не в сравнении, кто лучше, Ливанов или Бретт, а просто в том отдыхе и в удовольствии, которое вы доставите себе этими фильмами. Золотые слова! Только увы, никто вашему совету не последует))) - ибо "нет Холмса кроме Ливанова..."
Sam: Sh. Sebastian пишет: "Шерлок Холмс и секретное оружие", 1942 год, и Бэзил Ретбоун в роли Холмса. Так, вот ты какой, дедушка Ретбоун!
maut: Sam пишет: Так, вот ты какой, дедушка Ретбоун! Лично я предпочитаю в его исполнении Собаку Баскервилей, а все остальное на порядок ниже. А уж секретное оруже и голос ужаса - вобще бред сивой Медоуз. Но нужно помнить, что была война и требовались фильмы как бы у нас сказали на актуальную тематику. Политзаказ одним словом.
kalash: Смотрю фильм "Down patrol" 1938 года про летчиков Первой мировой войны. Там учавствует Ратбун - Холмс и Эролл Флинт- актер много снимавшийся в приключенческих фильмах в роли Робин Гуда и Капитана Блада и т.д. И мне кажется он мог бы стать отличным Ватсоном в пару к Рэтбоуну. Вот посмотрите на кадр...
erno: Kartwright пишет: А вот и первый обзор "Собаки": http://book-explorer.livejournal.com/12875.html#cutid1 Kartwright, спасибо! Очень интересный отзыв (хотя и есть о чем поспорить - не поругаться, а именно поспорить, обсудить). Кстати, не хотите ли здесь вывесить не просто ссылку, а вообще весь текст: я думаю, что получился бы интересный разговор, а так цитировать не вполне удобно...
Kartwright: Сейчас сделаю.. (вообще-то это было типа приглашение посетить мой ЖЖ)
Kartwright: Впечатления о фильме «Собака Баскервилей» 1939г. реж-ра. Сидни Ленфилда (США). May 29th, 2007 (03:09 pm) Tags: наблюдения, ножи После получения вчера «псарни Баскервилей» (подборки фильмов о Собаке разных лет, стран и режиссеров) некоторое время я перебирал диски, как Скупой Рыцарь, не зная, с чего начать. Скоро выяснилось, что особого выбора у меня, собственно, и нет: я недавно менял компьютер и не успел установить большинство кодеков, а фильмы (кроме фильма Ленфилда) были записаны в MPEG-файлах. Итак, впечатления. Первое и главное: в этой версии истории о Собаке странным образом смещены акценты. Судите сами. Собственно собаку никто фосфором не мажет. Она просто воет и очень злобная. Я не понял до конца, хорошо это или плохо. Вымазанная фосфором собака – очевидная глупость, не делающая чести сэру Артуру как врачу. (Правда, в эту глупость лично я, да и многие, верили достаточно долгое время – собственно, до первого вопроса любому ветеринару или химику J) Но, исправив ошибку Конан Дойла, Ленфилд тем самым нивелировал тот ужас, который собака должна внушать как героям, так и зрителям. Из этого положения он вышел очень интересным образом, а именно – сместив акценты (см. главный тезис). Зловещая атмосфера нагнетается иными приемами, нежели в других известных мне фильмах. (Маленькое отступление: помимо «Собаки» с Ливановым и Соломиным я видел «Собаку» с Бреттом и еще одну, года восемьдесят-какого-то, она наверняка есть в полученной мною «псарне», её нужно только опознать. Говоря здесь о других известных мне фильмах, я имею в виду эти.) Итак, о способах. Основной -- готическая атмосфера. Мрачные, почти сказочно мрачные болота (или все-таки пустоши?), Баскервиль-Холл, выглядящий этаким Мордором, посиделки под звуки собачьего воя, огни в ночи, Селден, похожий на потерявшего рассудок Айртона из нашего «Таинственного острова», супруги Бэрриморы, напоминающие оживших мумий, спиритические сеансы… Кстати, о сеансах. И о докторе Мортимере. По версии Ленфилда Ватсон оказывается весьма проницательным человеком. Помните упражнения в дедукции над тростью Мортимера? В главной оценке Ватсон абсолютно прав: д-р Мортимер оказывается именно преуспевающим сельским врачом средних лет. А уж перепутать охотничий клуб с Чаринг-Кросской больницей – ошибка вполне простительная. Далее, один из пробелов Конан Дойла – наличие жены у Мортимера – Ленфилд заполнил весьма своеобразно: его жена оказывается… практикующим медиумом. И в свободное от практики время Мортимеры занимаются тем, что бродят в ночи по болотам (или пустошам?) и общаются с духами. (Чьими? У меня сложилось впечатление, что с духами доисторических людей. ) Занятия спиритизмом так их увлекают, что у доктора Мортимера совсем не остается времени на свой излюбленный поиск черепов, и он делегирует это свое хобби… Степлтону. Да-да, именно Степлтона грозится засудить за разорение могил Френкленд. Френкленд у Ленфилда далеко не такой отшельник, как в книге и у Масленникова – всякий раз мы видим его в гостях, и ни разу – дома. А вот вредности у него хоть отбавляй . Степлтон хорош. К сожалению, забыл актера. Я видел скриншоты нашей «собаки» с Волковым, так вот, Степлтон у Ленфилда похож (внешне) на Степлтона-Кайдановского. Он значительно менее коварен, чем в книге: собаку фосфором не мажет (см. выше), Бэрил -- действительно его сестра (пусть и сводная), а не замаскированная жена, сам он очень хорош собой – похож на Дэвида Найвена в молодости. (…а может, это он и есть? Я ж говорю, забыл актера!) Вместо бабочек коллекционирует черепа, прислуги, похоже, не держит. Собаку держит не на руднике и не в сарае, а в какой-то могиле. По крайней мере, я так понял, что это могила, потому что вокруг, вроде как, кладбище. Тогда Френкленд не так уж и неправ! Что должно быть в центре внимания в истории о Шерлоке Холмсе? Конечно же, Холмс и Ватсон! Сразу скажу, что Бэзил Ретбоун в роли Холмса меня сильно порадовал. Он очень точно поймал Холмса Конан Дойла: высокий, орлиный профиль, ироничный и энергичный, молниеносно делающий выводы. Без сомнения, это лучший Холмс в доливановскую эпоху... Ватсон-Брюс -- вполне себе Ватсон. Энергичный, деятельный. Похоже, что он все время старается быть не хуже Холмса. (Хотя это – особенность повести: главный герой в ней скорее Ватсон.) Вообще Рэтбоун-Брюс -- достойная пара. Я бы мог многое здесь ещё написать, про отсутствие линии Лоры Лайонс, например, но тогда я уже скачусь к пересказу, а этого мне бы не хотелось делать, т.к. я надеюсь заинтересовать фильмом читателей. Его безусловно стоит посмотреть! Именно такими выглядели Холмс и Ватсон для многих и многих людей в течение почти 50 лет! Плюс неповторимый шарм ч/б кино! Напоследок лишь вкратце отмечу пару странностей. Старина Холмс. Холмс-Ретбоун, переодетый стариком-коробейником, до того похож на Холмса-Ливанова, переодетого библиофилом в фильме «Охота на тигра», что возникает вопрос: этот эпизод Масленников здесь подсмотрел или сам придумал? Если придумал сам, то это невероятно точное попадание в образ обоих фильмов. Вообще это классный эпизод, я долго смеялся. Измененная концовка. Фильм вообще слишком короткий, как мне показалось. Это, так сказать, попытка переписать повесть, сделав из нее рассказ. А вот для рассказа Ленфильд приготовил концовку классического детектива, где всех персонажей собирают вместе и объявляют убийцу. Неплохой ход, несмотря на то, что я не могу себе представить подобную концовку для «Собаки» у сэра Артура. Использование ножа в фильме. А ещё Холмс выбирается из ловушки при помощи ножа. А все ворчат: зачем ножи носить, зачем ножи носить… (крик души найфомана ) Если есть нож, который можно носить, то не носить его – это все равно, что не иметь, не правда ли? Холмсу стоило написать монографию «использование ножа для вскрытия могил с противоположной стороны» -- успех этого труда у найфоманов того времени был бы ошеломляющим. Письмо-предупреждение. Совершенно непонятный эпизод с учетом сюжета. Если Бэрил – настоящая сводная сестра Степлтона, которая ничего не знала ни о кознях против Баскервилей, ни о собаке, то кто, а главное, зачем подбросил письмо? Из фильма – непонятно. «Тир в кэбе». Я воспринял это как один из способов нагнетания атмосферы и показа опасности, которой постоянно подвергается молодой Баскервиль. Но согласитесь, стрелять в человека посреди улицы, при куче свидетелей, ближайший из которых – кучер кэба, на котором ты едешь – не самое умное решение. Все-таки, болота или пустоши? Мы настолько привыкли, что действие повести происходит среди болот, что первый же взгляд в словарь заставляет нас содрогнуться, словно при виде Собаки. А я теперь ещё и в полном недоумении. У слова Moor есть устаревшее значение – торфяник. Но мне говорят, что в Дартмуре нет никаких торфяников, а есть вересковые пустоши – современное значение слова Moor! (На которых, да, стоят гранитные валуны). В переводе, использовавшемся для аудиокниги, этот момент дан правильно. Но почему тогда в фильме Ленфилда мы видим болота??? Холмсоведы, пролейте свет на это темное дело! (После прочтения вообразить жуткий, невыразимо тоскливый, протяжный собачий вой...)
Kartwright: При переносе сюда сбилось форматирование. Так что читать удобнее в ЖЖ, а отвечать с цитатами -- здесь.
erno: Kartwright пишет: Сейчас сделаю.. (вообще-то это было типа приглашение посетить мой ЖЖ)Ну что вы, приглашение принято, ЖЖ у вас очень интересный. А как расставить форматирование, я вам расскажу - загляните в новую тему "Ликбез - для новичков и любопытных".
Kartwright: erno пишет: как расставить форматирование, я вам расскажу - загляните в новую тему "Ликбез - для новичков и любопытных". Это Вы вернули форматирование на место и расставили смайлики? Спасибо! (всем): А комментарии к обзору будут?
erno: Kartwright пишет: Это Вы вернули форматирование на место и расставили смайлики? Спасибо!Я, конечно. Пожалуйста, не за что. Только меня Эрно зовут, а не erno... Kartwright пишет: (всем): А комментарии к обзору будут?За всех, конечно, не отвечаю - но думаю, что будут. Да вот, пожалуйста... Kartwright пишет: Все-таки, болота или пустоши?Ох, мы под это специальную тему заводили - "Торфяные болота". Kartwright пишет: У слова moor есть устаревшее значение – торфяник. Но мне говорят, что в Дартмуре нет никаких торфяников, а есть вересковые пустоши – современное значение слова moor! (На которых, да, стоят гранитные валуны). В переводе, использовавшемся для аудиокниги, этот момент дан правильно. Но почему тогда в фильме Ленфилда мы видим болота??? Навскидку приходит в голову вот что. В легенде вполне могло быть использовано старое значение слова. Кроме того, это же значение слова moor могло остаться в дартмурском диалекте английского языка, согласны? Но, правда, это всё лингвистические объяснения, а не географические...
Kartwright: erno пишет: Только меня Эрно зовут, а не erno... Покорнейше прошу пощения. Я не вижу, где я ошибся? Про торфяные болота я написал ответ в указанной теме.
NT: Kartwright пишет: Напоследок лишь вкратце отмечу пару странностей. Да... странностей совсем даже не пара. Насколько я могу судить по сериалу с Ретбоуном, то Собака - единственный фильм, снятый более-менее по мотивам произведения. Остальные же фильмы с ним - сплошная отсебятина. Фантазии сценаристов и режиссеров про однофамильцев Холмса и Ватсона.
NT: Алек-Morse пишет: Большинство западных зрителей видят Холмса и Ватсона как Бэзила Рэтбоуна и Найджела Брюса, Ватсон – это толстый bumbling buffoon, к сожалению, это крепко засело в восприятии. Я вот уже давно замечаю, что очень многие иностранцы пишут, что "выросли на этом сериале". Когда я посмотрела пару-тройку фильмов, я всё не могла понять, как эти люди могут брать за основу этот сериал? Ведь он же ничего общего не имеет с Каноном, ну, за исключением нескольких моментов и имен действующих лиц. Как эти люди могут полагать, что смотрят именно Холмса и Ватсона? А сейчас мне даже хочется сказать пару слов в защиту этого кина Просмотрев большинство серий, я должна признать, что что-то в нем есть особенное. Во-первых, я часто задаюсь вопросом, зачем они это снимали? Ведь чем мучиться и придумывать совершенно новый сценарий, не проще ли взять сюжет из Канона? До сих пор не нашла ответа на этот вопрос. Скорей всего, именно для того, чтоб показать, что это "их" собственные выдуманные Холмс и Ватсон, где Холмс весь из себя такой герой, а Ватсон такой дурик, что на самом деле не соответствует Канону. И чтоб зрители не упрекали сценаристов в подобном искажении характеров, авторы фильма всегда скажут, что это и не трактовка Канона, а фильмы о людях, "похожих" на ШХ и ДВ. Но почему многие так любят этот сериал? И есть достаточно людей-фанатов именно Холмса-Ретбоуна, которые считают, что Холмс и должен быть таким? Сначала я этого не понимала, но сейчас ловлю себя на мысли, что мне тоже нравится этот Холмс. Раньше я его совсем не принимала, а сейчас - или привыкла или что-то еще, но как-то я и к нему прониклась. Характер у него там достаточно идеальный: не психованный, уравновешенный, не наркоман, хотя Ватсона использует как мальчика на побегушках, но тому, похоже, это нравится. Периодически он высказывает Холмсу недовольства, что тот ему не доверяет, но реальной обиды всё-таки не видно. Вообще Ватсон там просто душка, юморной, коммуникабельный, открытый, веселый, неунывающий и местами откровенно глупый и смешной. Очень подходит это определение bumbling buffoon (неуклюжий клоун). Вот именно, клоун! На мой взгляд, именно на нем всё и держится. Что роднит этот сериал с нашим сериалом, это элементы комедии, которые очень скрашивают сериал с Ретбоуном, но иногда портят наш сериал. Сюжеты там действительно не канонные, но они по-своему интересны и замечательны. Несколько фильмов - явная антифашистская пропаганда, что и не мудрено, учитывая время создания фильмов. А Холмс там всегда на высоте. И чтоб заметить эту "высоту" его там вляпают в такую трудную и опасную ситуацию (удивительно только, что с таким умом Холмс умудряется в ней оказаться), но он не сдается, борется до последнего, и в итоге, выходит сухим из воды и всегда победителем. Причем тот же Ватсон очень часто способствует тому, чтобы Холмс оказался в сложной ситуации, так еще Ватсона и спасать периодически приходится. А вообще у меня сложилось впечатление, что эти фильмы больше для детской или юношеской аудитории, чем для взрослой. Но лично я считаю, что просмотра этот сериал стоит, не ради того, чтоб иметь представление о нем, а просто ради удовольствия с условием не оглядываться на Канон, и посмеяться над местами очень милыми шутками и диалогами.
фрекен борк: NT пишет: И есть достаточно людей-фанатов именно Холмса-Ретбоуна, которые считают, что Холмс и должен быть таким? Сначала я этого не понимала, но сейчас ловлю себя на мысли, что мне тоже нравится этот Холмс. Раньше я его совсем не принимала, а сейчас - или привыкла или что-то еще, но как-то я и к нему прониклась. А мне, честно говоря, внешне Рэтбоун как Холмс очень симпатичен. Хотя я фильмов не видела. Но сама "картинка" у меня отторжения не вызывает, в отличие от многих других (например, в отличие от Бретта ). NT пишет: Что роднит этот сериал с нашим сериалом, это элементы комедии, которые очень скрашивают сериал с Ретбоуном, но иногда портят наш сериал. Это где же??
NT: фрекен борк пишет: Это где же?? Прошу обратить особое внимание на слово "иногда". А если конкретно... Ну, мне, например, не совсем приятно, когда из Ватсона делают дурачка. Если в сериале с Ретбоуном он там по жизни такой, и это смешно и прикольно, то в нашем сериале он то нормальный, то явно переигрывают с его тупостью, что разрушает целостность образа. За что и не люблю, в частности, 20-й век. фрекен борк пишет: например, в отличие от Бретта А у меня с Бреттом была вообще особая ситуация. Я долго не решалась смотреть вторую половину и конец сериала, вспоминая прошлый свой опыт и поначитавшись того, что Бретт там старый, больной, и т.д. Я боялась, что эти серии разрушат во мне образ, созданный Бреттом в первой части, и что я очень сильно разочаруюсь в нем в конце. Слава богу, этого не произошло. Хотя, объективно (или субъективно) говоря, внешне он в последних сериях на Холмса мало похож. Фрекен борк, может ты смотришь какие-то из этих картинок? А если взять первую треть сериала, то, внешне, на мой вкус, Холмс там шикарный, не смотря на то, что актеру 50 лет, но этого не видно. Он яркий, представительный, очень красиво и со вкусом одет, худенький, высокий, подвижный, очень спортивный и ловкий. У него очень своеобразные черты лица (я имею в виду то, что он симпатичный, но я так и не решила, если, допустим, завидев его на улице, побегу ли я к нему на встречу или предпочту ли по-тихому свернуть в сторону). Внешне он мне там очень нравится, но вот в плане поведения и его характера у меня есть свои недовольства, но это уже другая тема. Самое главное, я думала, что он там играет себя, но нет, посмотрев с ним интервью и увидя его в других фильмах, я поняла, что он в жизни совсем другой, и лучше б он в сериале про Холмса больше был собой, а не Холмсом. Единственное, чего так и не пойму, зачем нужно было снимать столько много серий, если актеры уже с трудом справляются с ролью? Всегда надо вовремя остановиться. Вон тот же Ливанов считает, что и 20-й век был лишним. Хотя, понятно, что мы, фанаты, всегда будем рады даже и "лишним" сериям.
NT: Хм, уже где только о нем не говорили! И ругали и хвалили. Холмс Ретбоуна имеет право на существование. Мне он нравится. Было бы хорошо, если б кто-нибудь привел здесь список всех фильмов. Мне где-то попадалось, что их всего 14 или больше? У меня есть 13, поэтому так и не пойму, чего мне не хватает для полного счастья?
фрекен борк: NT пишет: Прошу обратить особое внимание на слово "иногда". А если конкретно... Ну, мне, например, не совсем приятно, когда из Ватсона делают дурачка. Если в сериале с Ретбоуном он там по жизни такой, и это смешно и прикольно, то в нашем сериале он то нормальный, то явно переигрывают с его тупостью, что разрушает целостность образа. Я обратила внимание на слово "иногда", и поэтому спросила - где именно "портят"? Нет, все-таки это неконкретно. Я, например, не могу вспомнить моментов в нашем сериале, где Ватсон выглядит "тупым". Есть моменты, где обыграна его недогадливость, но, по-моему, это сделано с большим юмором и никак не портит ни фильм, ни образ. Я "XX век" помню хуже, чем остальные серии (я не очень люблю его пересматривать), и где именно там Ватсон "дурачок", я что-то не припомню... По-моему, он там ведет себя даже круче, чем надо. И Холмса учит с телефоном обращаться, и на разном автотранспорте рассекает, и нотацию читает изменнику родины. В общем, "рулит" во всех смыслах. NT пишет: Хотя, понятно, что мы, фанаты, всегда будем рады даже и "лишним" сериям. Фанаты разные бывают.
полная версия страницы