Форум » Холмсо-Кино-Театр » Джереми Бретт настоящий английский Холмс! » Ответить
Джереми Бретт настоящий английский Холмс!
Саша: Посмотрел недавно несколько телевизионных фильмов с Джереми Бреттом (Jeremy Brett) в роли Шерлока Холмса и, честно говоря, они мне очень понравились! Просто замечательная экранизация. И всё точно снято - прямо как в книге. Например в "Пестрой ленте" Холмс с Ватсоном были только вдвоем, а не втроем в комнате... Смотрели ли Вы эти фильмы? Какое у Вас мнение? http://www.angwa.de/angwa_factory/komplett_lamaschera/holmes.html http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Brett
erno: DonDanillo, большое спасибо за фотографии! Дамы и господа! Заведенный в теме о Джереми Бретте разговор о Дюма ушел ножками в новосозданную тему "Экранизации Дюма".
DonDanillo: erno пишет: Таирни, большое спасибо за фотографии! ??? Неладно что-то в некоем королевстве... И еще Эрно, перенесите размещенные здесь мной фото Бретта из "Трех Мушкетеров". Точнее продублируйте. У вас там тема без начала получилась И сам топик уместнее назвать "Другие роли В. Ливанова", а не "Экранизации Дюма", так как о Дюма собственно ни слова сказано не было. И вряд ли будет, кроме как в связи с "холмсовскими" актерами.
erno: DonDanillo пишет: ??? Sorry, задумался. Простите великодушно! Фотки я перепостил, можете глянуть. А вот переименовывать тему - извините, но не буду. ИМХО, она и сейчас не только про возможную роль В.Б. Ливанова в "Трех мушкетерах". А несколько поклонников творчества Дюма есть у нас на форуме - вот и будет им подарочег. А почему бы, действительно, не создать отдельный топик "Фильмография и сценография В.Б. Ливанова"?
фрекен борк: NT пишет: Может, мне стать фанатом Уотсона, а не Холмса? Интересно, есть ли вообще такие? А как же МАКСИМ пишет: Тут и ошибки типа : куда все таки был ранен Ватсон, в ногу или в левое плечо Мне вот что непонятно - а почему он не мог быть ранен и в плечо, и в ногу?? Пока я не прочитала про этот "ляп" в интернете, у меня всегда в сознании был четкий образ - Ватсон с двумя ранениями. Почему нет?
alita: фрекен борк пишет: у меня всегда в сознании был четкий образ - Ватсон с двумя ранениями. Почему нет? Вам доктора не жалко?
фрекен борк: alita пишет: Вам доктора не жалко? Жалко. Но факты есть факты.
фрекен борк: erno пишет: Скажите, Фрекен Борк, а вы можете объяснить, чем вам не понравился Хардвик? Наверное, не могу - просто я его видела когда-то давно и мало что помню. Просто помню, что не понравилось. Ну а чем, собственно, мне Хардвик мог не понравиться?.. Ну внешностью, возрастом - я Ватсона не таким представляю. Про игру сейчас ничего не могу сказать - не помню.
erno: фрекен борк пишет: Ну а чем, собственно, мне Хардвик мог не понравиться?.. Ну внешностью, возрастом - я Ватсона не таким представляю. Про игру сейчас ничего не могу сказать - не помню.Понятно. Ну что ж, в гранадовском сериале было, как известно, два Уотсона. До Рейхенбаха Уотсона играл Дэвид Бёрк - его герой получился импульсвным, решительным и смелым. Иногда, правда, несколько недалеким, но иногда... В конце "Пляшущих человечков", например, именно Уотсон рассказывал о тайне шифра. После Рейхенбаха (кстати, Холмс мотался по чужим краям три года, как в Каноне) Уотсон стал совсем другим. Герой Хардвика - человек удивительно мудрый и чуткий. Собственно, он наделен той способностью разбираться в людях, которая в полной мере проявилась, например, в патере Брауне из другой сказки. То есть мы видим наделенного силой тонкого, четкого и острого логического ума Холмса - и наделенного не меньшей силой чуткого и горячего сердца Уотсона. А кстати, Холмс предстает в гранадовском сериале не только на гребне волны и в лавровом венке - мы видим его еще и в минуты слабости (я надеюсь, никто не будет мне доказывать, что, мол, канонический Холмс силен был всегда и везде? ) - и вот тут, сами понимаете, как кстати, оказывался рядом Уотсон, вечно жаждущий кого-нибудь поопекать и о ком-нибудь позаботиться... Вообще я давно собираюсь рассказать о некоторых кино-Уотсонах, которые лично мне интересны тем, что каждый своего Холмса в чем-то не слабее. Это, естественно, Эдвард Хардвик; еще это рассудительный и твердо стоящий на ногах Кеннет Уэлш, игравший в паре с Мэттом Фрёйером; еще это в чем-то похожий на него Ховард Марион Кроуфорд - но только мир вокруг него и Рональда Ховарда совсем другой; и еще - да, это всеми обруганный Йан Харт, игравший с Ричардом Роксбургом.
фрекен борк: Ну что ж, в гранадовском сериале было, как известно, два Уотсона Да, я читала об этом (кстати, на этом форуме). Не понимаю я таких приёмов... Не по-русски это. erno пишет: А кстати, Холмс предстает в гранадовском сериале не только на гребне волны и в лавровом венке - мы видим его еще и в минуты слабости (я надеюсь, никто не будет мне доказывать, что, мол, канонический Холмс силен был всегда и везде? Наш Холмс-Ливанов тоже частенько бывает слаб и человечен. А еще мне кажется, что конан-дойловский Ватсон какой угодно, но только не "мудрый" - он добрый, смелый, неглупый, порядочный, честный, преданный... Но вот чтобы "мудрый"...
erno: Фрекен Борк пишет: Наш Холмс-Ливанов тоже частенько бывает слаб и человечен. Погодите! Видимо, я чего-то не понимаю. По-моему, сила Холмса - это именно острый ум, помноженный на человечность (если на нее не помножить, то вообще-то получится Мориарти). Ща буду оффтопить злодейски... Беда в том, что долго удерживаться на гребне волны Холмс не мог - и скатывался вниз. Ну в самом деле - когда он раскрывал очередное преступление, то жил на пределе сил - и ему, заметим, от этого было хорошо. Но потом наступал откат, потому что все время жить на пределе невозможно. Иногда Холмс, падая вниз в очередной раз, успевал-таки за что-нибудь ухватиться на середине склона - и тогда он писал книги или таскал Уотсона в оперу. Иногда он ухватиться не успевал - и тогда вытаскивал себя сначала музыкой, потом, надо думать, наркотиками... И вот ровно в такие моменты Уотсон, который жил более-менее ровно, а не волнами, и становился сильнее Холмса - именно потому, что твердо стоял на земле. Фрекен Борк пишет: А еще мне кажется, что конан-дойловский Ватсон какой угодно, но только не "мудрый" - он добрый, смелый, неглупый, порядочный, честный, преданный... Но вот чтобы "мудрый"... А вот это тот самый случай, когда изменение Канона лучше самого Канона. И примерам несть числа. Холмс Йана Ричардсона куда более уравновешенный и куда менее холодный, чем в Каноне. Стэплтон Ричарда Гранта куда более опасный, безжалостный и демонический, чем в том же Каноне. Майкрофт Бориса Клюева куда более белый и пушистый, чем всё в том же многострадальном Каноне (сравните его, например, с Майкрофтом, которого сыграл Томсон в "Скандале в королевском семействе" с Фрёйером - вот для того Майкрофта интересы страны были превыше всего, а нежные чуфффства некоторых частных детективов к некоторым оперным певицам - так, ерунда по сравнению с грядущей войной).
фрекен борк: erno пишет: А вот это тот самый случай, когда изменение Канона лучше самого Канона. Нет, извините, не могу согласиться. Это уж слишком глобальное изменение. Это полностью другой характер. Ватсон Конан Дойля не "мудрый", и всё тут. Хочу такого, как у Конан Дойля! А чтобы поддержать друга в трудную минуту, совсем не надо быть таким уж мудрым и, еще раз извините, выглядящим на 10 лет его старше. Какой Холмс в Каноне - это вообще сложный вопрос, он у Конан Дойля абсолютно разный - бывает чуть не плачет, а бывает бездушный как дерево. Гамма красок для Холмса гораздо богаче, чем для Ватсона. А про то, какой в Каноне Майкрофт, я бы вообще не стала говорить - по-моему, там с этим никакой ясности. Ну брат и брат. Не выписан он. erno пишет: Погодите! Видимо, я чего-то не понимаю. По-моему, сила Холмса - это именно острый ум, помноженный на человечность (если на нее не помножить, то вообще-то получится Мориарти). А я разве сказала что-то обратноее?... А, Вы , наверное, подумали , что я под "человечностью" имею в виду моральные принципы? Нет, я имела в виду проявление всяких человеческих слабостей. Смех, слезы, растерянность и т.п.
erno: Фрекен Борк пишет: А, Вы , наверное, подумали , что я под "человечностью" имею в виду моральные принципы? Нет, я имела в виду проявление всяких человеческих слабостей. Смех, слезы, растерянность и т.п.Понятно, у вас и у меня просто одни и те же слова разное обозначают. Ничего, это часто бывает. Фрекен Борк пишет: Нет, извините, не могу согласиться. Это уж слишком глобальное изменение. Это полностью другой характер. Ватсон Конан Дойля не "мудрый", и всё тут. Хочу такого, как у Конан Дойля! Ох... А вы уверены, что всё знаете о конан-дойлевском Уотсоне? Нет, это я не передергиваю и не цепляюсь к словам. Но, ИМХО, Уотсон у Конан-Дойля не так прост, как кажется и вообще-то старательно хочет казаться. Фрекен Борк, опять-таки, пишет: Гамма красок для Холмса гораздо богаче, чем для Ватсона.О да! О, кто бы спорил! Вот только кисть в руках у Уотсона... Мне вот интересно: а чьими руками нарисовал тот облик Холмса, который видим (и любим) мы, читатели? В смысле, только ли руками Уотсона - или же руками, опять-таки Уотсона, но по наводке Холмса? Всё собираюсь серьезно закопаться в тексты и таки доказать цитатами, а не одной интуицией, что Холмс, которого видит Уотсон, обитаючи с ним под одной крышей, и Холмс, которого видим мы, читая рассказы Уотсона о его подвигах, - это, как говорится, две большие разницы. Давайте смотреть. Холмс, повторю то, что мы все хорошо знаем, живет волнами. То у Холмса есть дело - и тогда у него много сил, и он сворачивает горы и спасает очередных бедных страдальцев; то у него дела нет - и тогда сил нет тоже, а есть скрипка и кокаин. Мы, читатели (с легкой руки Уотсона) во всей красе видим Холмса, естественно, в высших точках. Мы, если хорошо приглядимся и вчитаемся, можем раскопать и то, что же творилось с Великим и Ужасным Могучим в минуту, как говорится, душевной невзгоды. Тут нужно вспомнить, что живой человек существует в непрерывном времени: эта минута, следующая,.. час, другой час,.. день, еще день, и так далее. А вот литературный герой существует только в тех кусочках времени, которые описаны. Понимаете, вот есть один кусочек жизни Холмса - "Этюд в багровых тонах", 1881 год. Есть следующий кусочек - "Пёстрая лента", 1883 год. Предположим, Холмс и Уотсон существовали на самом деле. Тогда Холмс - герой рассказов Уотсона - прожил вот эти два коротких кусочка времени и в каждом из них раскрыл сложное дело. И он же не существовал между 1881 и 1883 годами. Холмс - живой человек - существовал. Так вот, возвращаясь к Хардвику и к вашим словам о том, что его трактовка роли - это, дескать, слишком серьезное изменение характера. Понимаете, раз Бретт играет и сильного Холмса (как в рассказах), и того же Холмса, но в минуту слабости (о чем в рассказах говорится только намеками), то ведь и Уотсон Хардвика должен быть выписан более выпукло и объемно, чем в Каноне, согласны?
фрекен борк: Ой, Эрно. Ну поймите, я не говорила и вовсе не считаю, что Ватсон прост или "необъёмен". Я просто считаю, что он не мудрый в том смысле слова, в каком я это слово понимаю. Вот и всё. вы уверены, что всё знаете о конан-дойлевском Уотсоне? Нет (но по крайней мере его примерный возраст вычислить не так уж трудно). Просто у меня есть своё, очень четкое представление о Ватсоне (и я не могу и не хочу его менять). Моё косное субъективное мнение - что Ватсон-Соломин - единственный настоящий Ватсон, стопроцентное попадание "в десятку". Вот и всё. Это не значит, что считаю его простаком или что он у меня "необъёмный". Наоборот, ничего подобного.
фрекен борк: erno пишет: >Хочу такого, как у Конан Дойля! Ох... А вы уверены, что всё знаете о конан-дойлевском Уотсоне? А ведь Вы же сами согласились, что "мудрый" Ватсон - это "изменение Канона": erno пишет: >А еще мне кажется, что конан-дойловский Ватсон какой угодно, но только не "мудрый" - он добрый, смелый, неглупый, порядочный, честный, преданный... Но вот чтобы "мудрый"... А вот это тот самый случай, когда изменение Канона лучше самого Канона.
erno: Действительно, вы правы, Фрекен Борк: получилось, что я сам себе противоречу. Ладно, а как вам такая мысль: я вообще не считаю, что художественное произведение нужно оценивать только по шкале "правильно-неправильно" (это же не школьная задача!): есть еще противопоставления "красиво-некрасиво", "глубоко-поверхностно" и так далее - да, в конце концов, "берет за душу - не берет за душу"!
фрекен борк: erno пишет: да, в конце концов, "берет за душу - не берет за душу"! Ну вот и правильно! Меня, например, именно Ливанов и Соломин берут за душу, а другие Холмсы-Ватсоны - нет! И пусть это остаётся необъяснимым!
erno: Фрекен Борк пишет: Меня, например, именно Ливанов и Соломин берут за душу, а другие Холмсы-Ватсоны - нет! Ну, так вам пока сравнивать не с чем: даже если вы и видели другие фильмы, то, как я понимаю, мельком, краем глаза, а сложные и интересные характеры, согласитесь, с лету можно и не понять. Но, в конце концов, почти в каждом споре всяк остается при своем. А вот если захотите узнать, какие они, другие Холмсы-Уотсоны, - милости прошу ко мне в приват или на e-mail за ссылками на фильмы.
фрекен борк: erno пишет: Ну, так вам пока сравнивать не с чем: даже если вы и видели другие фильмы, то, как я понимаю, мельком, краем глаза Да видела я, видела... И не только краем глаза. А если и бросала смотреть, то значит, не заинтересовали. Но и взгляда мельком бывает достаточно, чтобы понять - ну не цепляет, ну не моё! Холмс - это ведь не Гамлет и не Чацкий, на которых интересно посмотреть в разных трактовках и в разных режиссерских прочтениях. Холмс у каждого свой (или у кого-то он с десятком разных лиц, а у кого-то - с одним, вполне конкретным, от которого невозможно отказаться). И если честно, не хочу я знать, какие они, другие Холмсы-Ватсоны... Меня вполне устраивают эти, потому что я их ЛЮБЛЮ. Я даже больше скажу - меня гораздо больше, чем Холмс и Ватсон конан-дойлевские, интересуют Холмс и Ватсон ливаново-соломинские - а мне неинтересно, как западные актеры играют Ливанова и Соломина. А сложные и интересные характеры я лучше посмотрю в каком-нибудь более серьезном кино или спектакле - сложных и интересных характеров в этом смысле навалом. А Ливанов и Соломин неповторимы.
Remus: фрекен борк пишет: Холмс у каждого свой лично я полностью согласен Вообще мне кажется, что только один образ литературного героя должен жить в голове (либо выдуманный самолично, либо сыгранный кем-то). Мы ведь всегда стараемся представить себе человека, когда читаем о нем. И в результате привыкаем к одному определенному лицу
erno: Маугли, зачем бегаешь на двух ногах, когда у тебя четыре? Ох, и надо бы мне такие вещи сразу узнавать, да я каждый раз верю, что вот сейчас-то всё и обойдется. Дамы и господа! Увы, мы ни до чего не договоримся. Понимаете, это вечный спор рационалов и иррационалов. Первые твердо знают, что в мире всё расчислено и размечено, вторые так же твердо знают, что мир гибкий и многоообразный. Увы, ни те, ни другие не смогут объяснить это друг другу. Вот так и будут биться лбом апстенку, стоя по разные стороны от этой стенки, а толку? Вы просто послушайте, можете не верить. Вот, например, Remus пишет: Вообще мне кажется, что только один образ литературного героя должен жить в голове (либо выдуманный самолично, либо сыгранный кем-то).Ага, и вам это очевидно. Прекрасно. А скажите, что делать мне, если мне так же очевидно, что каждый новый художник и актер одного и того же литературного героя увидит по-своему? Мне глаза закрыть и окна завесить? Понимаете, вот как я вам не объясню, что мир гибкий, так и вы мне не объясните, что мир жесткий и полностью упорядоченный...
полная версия страницы