Форум » Холмсо-Кино-Театр » Обсуждение Шерлокианского кино » Ответить
Обсуждение Шерлокианского кино
Алекс По: Сейчас по каналу Hallmark идут приключения ШХ. В роли ШХ Мэт Фрюер - Matt Frewer. Ваше мнение?
NT: Я в любую верю Да и не надо воспринимать всё так серьезно.
erno: Дамы и господа, дискуссия о Ватсоне и его женщинах передвинута, смеяться будете, в тему о Ватсоне. А когда кто-нибудь создаст тему о рок- и поп-музыке (я в ней, увы, совсем не разбираюсь) - я, глядишь, и саму тему о Ватсоне приведу в божеский вид.
МАКСИМ: alita пишет: Любовь может быть и платоническая. Мисс, дело в том, что понятие платоническая любовь не ведома мужчине. Ведь это когда : " ты к ней хорошо относишься, но не хочешь ее..". Так можно относиться к любимой учительнице, пожилой соседке, и старенькой библиотекарше,которая нарывает для тебя классные редкие книженции......но можно ли это назвать любовью??!! Мужчина в много раз примитивнее женщины в этом плане. Я не вкладываю в "примитивнее" негативный оттенок. Мы проще, у нас все по схемам и мы порой реально не понимаем женщин с ихней многообразной гаммой чувств.
alita: МАКСИМ пишет: alita пишет: цитата: Любовь может быть и платоническая. Максим, это не моя цитата. Пожалуйста, будьте внимательнее. И обращение "мисс" ко мне вряд ли уместно.
TAYM: alita пишет: И обращение "мисс" ко мне вряд ли уместно. Прикол...
Pinguin: МАКСИМ пишет: Мужчина в много раз примитивнее женщины в этом плане. Надеюсь к пингвинам это не относится. "Женщины стоят на несоизмеримо более низком уровне, чем мы, мужчины. Хотя бы потому, что женщины всегда руководствуются так называемыми нежными чувствами, эмоциями. А эмоция противоположна чистому и холодному рассудку" (с)
NT: МАКСИМ пишет: Мисс, дело в том, что понятие платоническая любовь не ведома мужчине. Ведь это когда : " ты к ней хорошо относишься, но не хочешь ее..". Так можно относиться к любимой учительнице, пожилой соседке, и старенькой библиотекарше,которая нарывает для тебя классные редкие книженции......но можно ли это назвать любовью??!! Мужчина в много раз примитивнее женщины в этом плане. Я не вкладываю в "примитивнее" негативный оттенок. Мы проще, у нас все по схемам и мы порой реально не понимаем женщин с ихней многообразной гаммой чувств. МАКСИМ, если я правильно поняла, то, когда мужчина любит, это значит, что он хочет? Получается, если мужчина говорит «я люблю своего друга», то он подразумевает что-то еще кроме дружбы?
МАКСИМ: alita пишет: Максим, это не моя цитата. Пожалуйста, будьте внимательнее. Если не Ваша цитата, то просто не обращайте на нее внимания. Впердь буду внимателен как никогда...Просто "мисс" относилось к NT. Прошу еще раз прощения и еще раз....много,много, много раз.
МАКСИМ: NT пишет: Получается, если мужчина говорит «я люблю своего друга», то он подразумевает что-то еще кроме дружбы? Обратите внимание, мы говорим и делаем упор не на слове "любовь", а на слове "платоническая". Мужчины не любят друг друга платонически. Такое выражение как то не принято употреблять. Когда раньше, (еще до того как мы, простые советские граждане, узнали что мужчины еще могут и "любить" друг друга) понятие "Любить друга" было нормальным,но не говорилось : Я люблю своего друга (мужчину) платонически, т.е. все же это слово подходит к взаимоотношению мужчины и женщины. А про платоническую любовь мужчине к женщине я уже выразил свое мнение.
NT: Ох, МАКСИМ, говорите, что "примитивнее", а звучит всё так сложно...
TAYM: NT - Мало Вам в сети форумов а ля Знакомства, где "обсасывают до костей" темы про органы, методы и предпочтения? Если вас так и подмывает эту тему обсудить - я могу облегчить ваши страдания повторно. И навсегда.
svetozar_chernov: У этого форума существует одно отягчающее обстоятельство - он существует при сайте, посвященном известному фильму. Поэтому любое обсуждение героев Конана Дойла проецируется не только на литературных или КУЛЬТУРНЫХ героев, но и на замечательных артистов, исполнявших их роли: Василия Ливанова и Виталия Соломина. Если кому-то интересна тема дружбы, любви и сопутствующих вопросов в рассказах о Шерлоке Холмсе и поставленных по ним фильмов, я готов принять дискуссию у себя в ЖЖ. Единственная просьба - я не люблю анонимов. Не обязательно иметь свой Живой Журнал, но вы можете подписаться под своим комментарием. Еще одно обстоятельство: я убежденный гомофоб. Одно время я придерживался отношения к гомосексуализму, выраженного Капеляном в ответ на вопрос "Могли бы вы стать гомосексуалистом?": "я слишком смешлив для этого". Однако в последнее время я склонен поддерживать позицию Kalash'а: эти ребята могут спокойно существовать до тех пор, пока не начинают навязывать своего "отношения к миру". При этом я знаю, что такое настоящая мужская дружба. Да-да, настоящая, без дураков и всяческих кривляний, цена которой - жизнь. Кроме того, я в силу необходимости изучал вопрос об отношении к педерастии в XIX веке в Англии и России (а также к традиционным отношениям), поэтому я могу давать достаточно обоснованные комментарии (в т.ч. об Оскаре Уайлде и Кливленд-стритском скандале). Одним словом, если вы хотете обсуждать эту тему - прошу в комментарии к моему ЖЖ. А как человек, все еще могущий подавать дурные примеры, но уже начавший подавать добрые советы, предлагаю не поднимать более эту тему в данном форуме.
maut: Sh. Sebastian пишет: Совершенно неуместный повод для шуток. Никаких Шуток. Просто пытался намекнуть что получилось довоольно забавно с Оскаром Уайлдом. Котрый мне кстати не очень то и нравится. Как писатель. Вот пьесы у него гениальные.(Идеальнй муж к примеру). svetozar_chernov пишет: эти ребята могут спокойно существовать до тех пор, пока не начинают навязывать своего "отношения к миру".Вот-вот. Вы можете говорить, думать и делать что хотите. Только не мешайте другим делать думать и говорить то что они хотят. ЗЫ: Давайте действительно перестанем нагружать этот форум ненужной дисскусией. Есть соответствующие форуы, там и выражайтесь. А это все-таки форум о фильме. и здесь "нет холмса кроме ливанова..." , и не стоит извращать эту благородную идею.
TAYM: И продолжим тему про Ватсона.
МАКСИМ: Не знаю как Вам, господа, но мне кажется, что нельзя в обсуждении замыкаться рамками фильма, пускай и любимого и талантливого. Первое...Да, сайт посвящен сериалу созданного на Ленинградской кинстудии,но ведь мир "холмсианцев" куда шире и интереснее, а успехи или недостатки картины можно понять только в сравнении с другими фильмами и изучением истинной истории того времени. Я бы больше всего не хотел что бы наше общество превратилось в некое подобие толкинистов, которые бубнят понятные только им вещи, выстругивают деревянные мечи лупят друг друга у нас в Киеве на Лысой горе. Инфантилизм. Замкнуты в своем микромирке,ограниченном чей то литературной фантазией. Ведь сам Холмс, его предыстория, и вся жизнь произростала из вполне реальных (не придуманных) фактов того времени. Мы хотим понять Холмса, додумываем за него, ставим себя на его место, пытаемся сделать выводы, а сие невозможно без понимания полной картины того периода. А в том времени было все..и обманы и "жесткие кидки", самоубийства и перерезанные глотки у шлюх в Уайтчапеле. И гомосексуализм тоже был,но рассматривать его надо с позиции того времени, без смешков и прочей фигни.Это все нужно знать и осозновать. Ведь об одних и тех же вещах можно говорить по-разному: взвешанно и серьезно, а можно поприкалываться и просто опошлить. Это происходит скорее всего от дилетанства...))) Второе...Утверждение,что герои созданные Ливановым и Соломиным "самые-самые" - не верно. Масленников их предствил такими, а американы и англичане - другими. Они поняли эпоху так, а мы иначе... Зачем канонизировать лики и плодить святых? У каждого свой Холмс))). Вот несмотря на то, что я ОЧЕНЬ люблю этот фильм, я не могу адекватно воспринимать главного героя :Ливанов очень похож на моего деда....И он для меня дед, а не английский супер-детектив))).
Таирни: МАКСИМ Давно пора было это сказать, собственно... :)
kalash: МАКСИМ пишет: ...Утверждение,что герои созданные Ливановым и Соломиным "самые-самые" - не верно. Пора создавать на форуме Инквизицию!
erno: Kalash пишет: Пора создавать на форуме Инквизицию! Kalash, я, конечно, вижу смайлик... Но когда начинается травля инакомыслящих - не тех, которые хамят (сами виноваты), и не тех, которые умышленно наступают на больные мозоли (опять-таки, сами напросились), а просто тех, кто думает по-другому, - вы правда считаете, что это правильно? Хорошо, я вам расскажу одну сказочку. Только учтите, что автор был поэт, и притом было автору больно, когда он это говорил, потому получилась сказочка злая и горькая. Давно мне пора было это сказать - ладно, лучше поздно, чем никогда. Может, я хоть перестану стыдиться собственного молчания... Итак, сначала не сказка, а присказка. Есть такой памятник древнерусской литературы, называется "Слово о полку Игореве". Споры о нем не утихают вот уже который век, но споры это своеобразные и зачастую идут... ну, скажем, очень узнаваемо. Еще бы - книга знаковая, а кто ищет в ней ошибки, тот типа на святое покушается. А теперь сказка. Вот цитата из книги Олжаса Сулейменова "АЗ и Я" (глава "К истории "Слова о полку Игореве"), в которой, естественно, предложены смелые и неканонические трактовки некоторых "темных мест" "Слова", потому что автор не совсем так, как многие русские слависты, смотрел на отношения Востока и Запада на Руси того времени. Итак, вот она, крамольная цитата. ...В последние десятилетия советская «словистика» (изучение "Слова о полку Игореве" – Эрно) находится в состоянии динамичной статики, природа которой не в самой науке, а возле нее. Научный коллектив, говорят математики, дееспособен до тех пор, пока в нем есть некая критическая масса, то есть сумма полярных идей. Когда все сказали «да», то или тема исчерпала себя, или коллектив исчерпал свои возможности. Незримый коллектив специалистов по «Слову» существует в нашей стране издавна. И все говорят «да». Любые попытки изменения всеобщего взгляда на биографию «Слова» вызывают немедленную анафему. На поле – одна команда и вся состоит из защитников. Нападающие давно ушли в раздевалку. Команда имитирует яростную борьбу с жупелами – игра в футбол по телефону. Прочтения, переводы, комментарии защитников опубликованы, признаны и вошли в учебники. Отречься, усомниться в ценности всего этого, десятилетиями накопленного багажа, на котором зиждется авторитет имени, трудно. Наука поставлена в зависимость от ученого. Скептикам, целиком отвергающим «Слово», не доставало доверчивости; апологетам, целиком принимающим, – здравого скептицизма. Не только сомнение – двигатель науки, но и не только безоглядная вера. Иначе историческая реликвия становится одним атрибутом двух религий - нигилизма и патриотизма. Знать источник важнее, чем знать то, что нужно получить от него. В этих условиях самая ценная фигура в науке – скептик. Сохранить его - значит, продлить жизнь науке. Защитники бессознательно понимают это, потому нашли себе противника за рубежом. Негласный лозунг – сохранить А. Мазона! (французский исследователь "Слова", высказавший некоторые крамольные идеи. – Эрно) – читается между строк апологетических трудов. Скептик – это пчела с жалом, которую невежественнный садовник отгоняет от цветов заповедного сада. Но именно пчела, вторгаясь в цветок, опыляет его. Охраняя от мохнатого разбойника драгоценный нектар, мы губим будущие плоды. Если бы математика и физика испытали такое насилие патриотического подхода, человечество и сейчас каталось бы на телеге. Способность увидеть вопрос в толпе восклицательных знаков,– редкое качество. Сохранить А. Мазона! Носится по полю одинокий всадник, преследуемый толпой разъяренных пехотинцев. Вот такая сказочка. Если за нее мне кто-нибудь что-нибудь сделает - допустим, я сам напросился. Но мне правда обидно, что иногда к нам на форум ходят как в цирк, чтобы еще раз полюбоваться на этих фанатиков...
Sam: Интересная цитата, но её автор, ИМХО, ломится в открытую дверь, доказывая, что скептицизм необходим науке. Не только сомнение – двигатель науки, но и не только безоглядная вера. А вот 2я часть этого предложения вообще не верна, т.к. "безоглядная вера" движет что угодно, кроме науки. Кроме того, нигилизм - это не религия, а скорее - политическое течение. Базаров - между прочим - неудачный пример нигилиста; (это констатировал ещё Б.Парамонов на р/c Cвобода, но я не нашёл этого на их сайте - прошло уж несколько лет.)
kalash: kalash пишет: ...Утверждение,что герои созданные Ливановым и Соломиным "самые-самые" - не верно. Повторяю, заявление Ваше крамольное... Всегда есть кто то самый-самый. Самый богатый, самый сильный, самый красивый (несмотря на то что последнее субьективно,тем не менне существуют такие конкурсы как Мисс Мир и т.д.) Почему же неверно, что Ливанов-Соломин "самые-самые"? Кто то должен быть "самым-самым"... Давайте отбросим эту политкорректность и связанную с ней нежелание "обидеть" всякие "холмсо-ватсоновские" меньшинства и прямо скажем , то , что очевидно - Наши Холмс и Ватсон " Самые- самые"... В науке не может быть согласия, она тогда превращается в религию... Даже филология. Но при чем тут Фильм? Фильм это не наука, это Религия... а посему " НХКЛ, ИСВЕ !"
полная версия страницы