Форум » Холмсо-Кино-Театр » Новый отечественный киноХолмс или утка? (продолжение) » Ответить
Новый отечественный киноХолмс или утка? (продолжение)
Алек-Morse: Вот какую подозрительную (во всех смыслах слова) информацию я нашел: ------------------------------------------------------------------ Шерлок Холмс начинается Компания «Централ Партнершип», всего полгода назад взявшаяся за реинкарнацию Штирлица, не останавливается на достигнутом. С января 2009 начинается подготовительный период сразу по шестнадцати двухсерийным телефильмам о Шерлоке Холмсе. В основу первых восьми картин лягут ранее не экранизировавшиеся произведения Артура Конан Дойля, к адаптации которых уже приступили Олег Погодин («Непобедимый»), Геннадий Островский («Мой сводный брат Франкенштейн») и Илья Тилькин («Свой-чужой»). Остальные восемь фильмов используют сюжеты, послужившие основой классического сериала Игоря Масленникова. С нового года стартует подготовительный период, съемки первых восьми фильмов начнутся летом 2009 года, остальных в 2010 году. Бюджет каждой постановки составил $1 млн., а общая стоимость установила рекорд для отечественных телепроектов — $16 млн. Режиссерами картин выступят Олег Погодин, Бахтияр Худойназаров и Резо Гигинеишвили. www.filmz.ru---------------------------------------------- взято отсюда: http://video.eka-net.ru/blog/sherlok-xolms-nachinaetsya отсюда: http://community.livejournal.com/unformatten/4004.html и отсюда: http://dr-zloben.livejournal.com/320154.html и, наконец, отсюда: http://www.filmz.ru/pub/1/14506_1.htm Началось светопредставление? Это как понимать, вашу мать? ШЕСТНАДЦАТЬ ДВУХСЕРИЙНЫХ КАРТИН! Почему не двести? Эрно пишет:[quote]Дамы и господа. Прежде чем зафлуживать эту тему, дайте себе труд хотя бы перелистать её, как другие потом будут листать ваши записи. И подумайте, что вы собираетесь запостить — ценный вопрос, без которого не обойтись, важное замечание, которого все ждут, — или трёп, которому место фтопке или в личной переписке? [/quote]
Pinguin: Михаил Гуревич пишет: Согласно этой раскладке начальник там вообще Рудаков. По-моему, там все Рудаковы. maut пишет: Шерлока ждет знакомство с прекрасной Ирэн Адлер Враньё, они уже были знакомы. Алек-Morse пишет: Обратите внимание, как во втором фильме склоняют имя бедного доктора, причём одни и те же люди - на разный манер: Уотсон, Востон, Ватсон и Уатсон. Я как раз хотел спросить умных людей, как же всё-таки доктора звали. Но, похоже, и тут никто не в курсе. Серия тоже очень неровная, но с сильным гуманистическим зарядом. Я бы сказал, что заряд не столько гуманистический, сколько на злобу дня. Увы, на этот заряд и статья имеется. Алек-Morse пишет: Обычный зритель не обязан знать наизусть википедию "Во времена Шекспира не было Википедии, не было!" Диалоги Х и У, конечно, ужасны. Как текстом, так и исполнением. Когда запинается Мягков-Новосельцев - это высший пилотаж, но когда Петренко-Холмс - это от невладения профессией. Почему Скляр с Боярским могут произносить текст? Им больше заплатили?
Оксо Витни: Pinguin пишет: Когда запинается Мягков-Новосельцев - это высший пилотаж, но когда Петренко-Холмс - это от невладения профессией. Панин -- ужасен. Петренко -- просто за гранью добра и зла. Извините.
maut: Оксо Витни пишет: Панин -- ужасен. Несогласен. Ка-те-го-ри-чес-ки!
Pinguin: laapooder пишет: Пока одно можно сказать уверенно. Второго сезона не будет... Отчего же? История знает пример, когда Ватсона поменяли посреди сериала.
Михаил Гуревич: А я перестал смотреть. Хватило одного вечера. Теперь не хочу вечера под это подстраивать. Вполне допускаю, что это интересное и местами умелое кино. Но это не герои Конан Дойля. Это самозванцы какие-то. Игра с Каноном мне на ВВС нравилась. В здешней же игре счёт не в пользу Канона. А смотреть ещё один детектив лень. А что там с принцем? Просто любопытно. А Наш Фильм смотрю, а как же!
Алек-Morse: Индийский принц - мальчик десяти лет - только упоминается. Даже без фото. Он ехал к английской королеве, а его убили кэбманы.
maut: Алек-Morse пишет: Даже без фото. Фото как раз было.
Алек-Morse: Значит, эту деталь я не запомнил. Там столько деталей и мельтешения в кадре, а ещё Холмс всё время вертится и кривляется, что мне трудно всё это удержать в памяти. Кстати, насчёт обстановки в квартире на Бейкер-стрит. Там такая обстановка, что, на мой взгляд, что до погрома, что после - всё едино. Такой же бардак и нет акцента в деталях, как скажем секретер красного дерева и/или напольные часы в гостиной в Фильме.
maut: Михаил Гуревич пишет: Но это не герои Конан Дойля. Это самозванцы какие-то. Только Холмс. Ватсон абсолютно каноничен, ну кроме возраста может быть. Панин практически играет Конан Дойля.
Алек-Morse: Я понял: чтобы этот сериал с этой самой концепцией удался авторам нужно было бы, как минимум, взять на роль очкастого ботаника Холмса - Даниила Спиваковского, и тогда его образ мямли и немного неврастеника был бы логичен и симпатичен. Академика Ландау он, кстати, сыграл хорошо (хотя фильм в целом не назвать очень удачным).
Михаил Гуревич: maut пишет: Только Холмс. А Лестрейд? В книге был "хорёк", а тут прямо волкодав А миссис Хадсон? А Ирен? Впрочем, если бы даже и "Только Холмс" - этого уже было бы достаточно.
Алек-Morse: Все другие - причём те же самые актеры - подстроились бы под него, стали бы выстраивать отношения с Холмсом-Спиваковским. Вот кому мы поверили бы больше: когда Холмс-Петренко говорит "Я учёный! Я изучаю дедукцию" или если бы то же самое сказал бы Холмс-Спиваковский? И вся его неряшливость и брюки с вытянувшимися коленками, как у треников, на приёме в аристократическом семействе смотрелись бы органично. А в конце он под воздействием имиджмейкера Ватсона преображается. И снова - легко представить Спиваковского элегантным и в бабочке.
maut: Почему-то никто не заметил главного. Вторая серия получилась серьезнее и о серьезных вещах нам говорят авторы языком вроде банального детектива. Об афганском синдроме, искалечившим сотни людей в Британии конца 19 века и России конца 20го. О грязных методах политики в которой можно убить всю семью и похитив 10-тилетнего мальчика вести с ним "переговоры". О чести офицера, да и просто о чести. О боевом братстве. О мести. О нелегальной иммиграция и о том, как прикрываясь проблемами оной лезут в фюреры негодяи готовые переступит через кого угодно. Ведь Шолто на самом деле плевать было на индусов и на англичан -он просто хотел управлять толпой обученных убийц. И убивать кого хочется их руками. И потому толкал красивые и правильные речи о том что волнует любого нормального человека. Но нормальный человек не убьет 10 летнего мальчика, кем бы тот ни был. И не пойдет просто так убивать своих товарищей. В этом и червоточина. И ШХ ижехерувимы здесь просто гарнир для серьезных мыслей. Настоящий герой - Уотсон. Человек чести, не замаравший мундира. Человек которого нельзя не уважать. Об этом серия. Это неожиданно, и это так. Вот это и зацепило. А про остальное можно говорить....
Алек-Morse: Мне кажется, из перечисленных тем по-настоящему сработала только одна - честь офицера. Это прекрасно сыграл Панин. всё остальное, на мой взгляд, только названо с большей или меньшей степенью серьёзности. Даже яркий монолог Скляра-Шолто кажется скорее каким-то бурлеском, пародией, чем серьёзным обращением к проблеме. А что мальчик-индус? Это просто фикция, повод, существующий в фильме исключительно номинально.
Михаил Гуревич: Алек-Morse пишет: Кстати, насчёт обстановки в квартире на Бейкер-стрит. Там такая обстановка, что, на мой взгляд, что до погрома, что после - всё едино. Да, реквизиторский цех постарался. Всё в кадр! И и массовкой то же самое - она слишком большая. Это же не "Война и мир"! "Погубят тебя слишком большие возможности!", - как говорил Айболит-66 Бармалею. Я, кстати, и в голливудских фильмах эту гигантоманию не люблю - всё равно всего не успеваешь рассмотреть. А похвалиться - вот, мол, какие мы крутые да богатые, сколько всего в кадр можем напихать... Перед премьерой выкладывались фотки из жж некоего фотографа. Мне там бросилось в глаза - рядом с каретой на мостовой ... это... следы жизнедеятельности лошадиного организма. И в первых же кадрах - доктор Ватсон вступил ногой именно в это самое. Конан Дойль - не Диккенс. И экранизировать их надо по-разному. Может, он и хотел им стать, - но именно в рассказах о Шерлоке Холмсе главное - не реализм. Критический или там какой. Там главное - дедукция, работа ума. А дедукции в кавнском кино - как раз и увы... Есть кое-где - да не видно завсем этим бытом. Захламили. Ну как не вспомнить: "Дурак... тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что её не достанешь". Вот про Наш Фильм все говорят: "уютный". А в это мне неуютно.
maut: Алек-Morse пишет: Даже яркий монолог Скляра-Шолто кажется скорее каким-то бурлеском, пародией, чем серьёзным обращением к проблеме. Нет, мне так не показалось. Просто такие рассуждения сложно воспринимать всерьез нормальному человеку. Но он и не говорил с нормальными, он говорил с афганцами, чья психика уже нарушена войной, пусть и не до конца. Уотсону удалось их отрезвить. Алек-Morse пишет: А что мальчик-индус? Это просто фикция, повод, существующий в фильме исключительно номинально. Но повод хороший. И мне понравилось как Шерлок сказал - иногда это преступление, иногда - политика. В нашем Фильме тоже кое-что такое было, а? Алек-Morse пишет: Мне кажется, из перечисленных тем по-настоящему сработала только одна - честь офицера. Это прекрасно сыграл Панин. Ну и когда все становятся на его сторону - сильно получилось. Когда поняли что Шолто никакой не патриот, а просто мерзавец. Нет, такие фильмы однозначно полезны. Молодежь же смотрит. Пусть учится.
maut: Михаил Гуревич пишет: Есть кое-где - да не видно завсем этим бытом. Захламили. А мне как раз внимание к быту сразу приглянулось. Светозара вспомнил... Полез читать сразу... Михаил Гуревич пишет: И и массовкой то же самое - она слишком большая. Ну а это уж слишком! В Лондоне, как мы помним, 4 миллиона жителей, это кишащая народом столица огромной Империи. Там должно быть многолюдно.
Михаил Гуревич: Да, проблемы важные. И Конан Дойль - политик, публицист, гражданин - от них не отмахивался, наоборот. Но публицистика у него была отдельно - а Шерлок Холмс отдельно. Когда на той неделе мы ещё про анонсы говорили, я хотел пошутить: "А вступят ли в конце сериала Холмс и Ватсон в "Единую Россию"?" Оказывается, не так далёк был от истины - вон ведь, сколько актуального ввернули. Но это же не Канон! Очередная вариация на тему, на английском языке таких море снято. Но нашим-то зачем? Зачем брать персонажа иностранной литературы более чем столетней давности - и заставлять его работать по сегодняшним нашим проблемам? Дёрнули б из нашей классики кого... кого бы? "Бесов" и так нынче снимают. Ну, нашли бы. Шерлок Холмс - который из Канона - точно не при чём. Хоть был тоже порядочным человеком.
Алек-Morse: А мне кажется, что из-за плохого исполнения эти темы как раз профанируются. Пускай Шолто обращался к своим ветеранам-афганцам, но режиссёр-то должен обращаться к нам - зрителям. Как можно всерьёз поднимать тему "понаехавших тут" индийцев, если в фильме мы ни одного не видели? Хотя массовка очень массовая - кишащий Лондон. Значит, и проблема мигрантов здесь показана как фикция. Нету её. А ведь достаточно было просто показать истинное отношение Шолто к "недочеловекам" через привычный для него бытовой поступок - и тогда все его велеречивые речи были бы не нужны. А так его речь показалась многим зрителям совершенно неуместной в сериале.
maut: safomin25 пишет: Индия - не Афганситан. Ватсон, Шолто, и Смит в этом фильме - не местные жители. Слово впервые вам ни о чем не говорит? Кроме того, английская Вики уточняет, что а) это было в Абиссинии, а не в Индии, хотя форму носили войска прибывшие из Индии ( но не аборигены как в русской вики, а англичане) и б) форма цвета хаки и дальше использовалась в колониальных кампаниях.
полная версия страницы