Форум » Холмсо-Культура » Холмс и русская литература » Ответить
Холмс и русская литература
Tiranus: Надеюсь не оффтоп. Предлагаю ссылку на один небольшой и не очень известный рассказ Конан-Дойла, где Холмс пытается разобраться, кто убил Карамазова. http://www.lib.ru/AKONANDOJL/sh_russp.txt
maut: Pinguin пишет: Я даже не знаю, кто такой Филдинг. Да и Теккерея вспоминаю с трудом. Наверно, поэтому нельзя сравнивать.Кошмар! ДЛя справки У. Теккркерей написал ярмарку тщеславия и бари линдона. и сравнить его с Конан дойлом, при всем уважении к последнему, его действительно нельзя. Генри филдинг правда не столь знаменит, и кажется, не столь гениален. Хотя его плутовские романы пользовались невероятной популярностью в свое время. Но все это так, к сведению. Конан Дойл велик. Правда кроме Холмса ничего пиличного он не написал. НО он конечно круче диккнеса.
TAYM: maut пишет: Конан Дойл велик. Правда кроме Холмса ничего приличного он не написал. НО он конечно круче Диккнеса. Тирада из серии - Ваше поле колисто - наше колосистее, Ваши девки голосисты - наши.... И далее по тексту... Я вот мало читал Дойла... могу только припомнить Карбункул и Пляшущих человечков... А из Диккенса читал Копперфильда... Может быть я заблуждаюсь, но Диккенс мне кажется более литературным... Впрочем, и того и другого я отношу к разряду "лёгкой" литературы, и не вижу в их сочинениях особого "величия".
maut: То есть пиквиксий клуб, оливер твист, николас домби, лавка древности....все это прошло мимо вас? Сочуствую. Вот если все это прочитать, точно никоглда не напишешь что диккенс легкий. Более тяжелого чтения сложно представить... мрачный чудак великий писатель словом.
Sam: Pinguin пишет: Типичное советское клише. Клише-то оно клише, но что в нём неверного? maut пишет: Правда кроме Холмса ничего пиличного он не написал. Я ничего у него, кроме Холмса, не читал, но... так не думаю. Во всяком случае, я достаточно доверяю вкусу выдающегося филолога и критика К.И.Чуковского: "«Затерянный мир» и «Отравленный пояс». Эти романы казались мне гораздо более художественными, чем иные рассказы о Шерлоке Холмсе." P.S. Вам, maut, ИМХО, надо сменить клаву или печатать помедленней или перечитывать написанное (что полезно и при идеальной клаве) И когда иронизируете ("круче Диккенса") - всё-таки для адекватной передачи желаемой интонации стОит поставить смайлик - одно из важнейших современных изобретений - это я серьёзно. P.P.S. А лишние 1-2 строки к полю ввода текста - если это возможно - совсем не помешали бы. Хотя для больших постов всё равно будет удобней внешний текстовый редактор.
TAYM: "Легкость" видимо заключается не в размерах, колличествах и степени витиеватости языка, а в степени погружения автора в тайны бытия, в калибре "тем". Можно попытатся сравнить Диккенса к примеру....... ну скажем с "Игрой в Бисер" Г.Гессе... Есть литература которую вообще не имеет смысла читать без определённой подготовки, и это вовсе не научные или узкоспециализированные книги.
NT: Pinguin пишет: цитата: ни разу не догадался спросить себя: почему же хваленая английская жизнь порождает так много уголовных преступников? Типичное советское клише. Sam пишет: Клише-то оно клише, но что в нём неверного? Я тоже считаю, что это клише. Можно подумать, у нас преступников было меньше, а жизнь лучше была. Против чего уж так серьезно было восставать Дойлю? Да и тому же Холмсу? Призывать строить коммунизм и свергать буржуазию? Хотя, ведь если внимательно почитать, то Холмс высмеивал имеющиеся у них там порядки. Издевался над полицейскими, над судебной системой, над представителями власти, даже отказался от дворянского звания. Это тоже о многом говорит. Наверно, не каждый даже рискнет отказаться? (я имею в виду Холмса, а не самого Дойла, который не отказался). И кстати, вопросы порождения преступности не раз им поднимались. Нет, тут дедушка Чуковский не прав. ps Я у Дойла прочитала практически всё за исключением Бригадира Жерара. Ну, не моё это. Спокойной оставили и исторические рассказы. А вот всё остальное, включая рассказы с "потусторонней" тематикой, мне очень понравилось. Но, читалось это в старших классах школы. Давно, короче. Недавно я попробовала кое-что перечитать, не пошло. Все-таки, на мой взгляд, это больше юношеская литература. Но тогда читалось на одном дыхании. И цепляло, как ни что другое. А вот Холмса до сих пор иногда перечитываю и очень нравится.
Pinguin: maut пишет: Конан Дойл велик. Правда кроме Холмса ничего приличного он не написал. Кошмар! (с) Значит, "Затерянный мир" (который по количеству экранизаций приближается к Холмсу), "Марракотова бездна" и др., историческая проза - это всё неприличное??? TAYM пишет: Впрочем, и того и другого я отношу к разряду "лёгкой" литературы, и не вижу в их сочинениях особого "величия". Не читал, но не в восторге? Знакомая позиция... Sam пишет: Клише-то оно клише, но что в нём неверного? Неверно притягивать за уши общечеловеческие проблемы к социальному строю. А упомянутое клише неверно ещё и потому, что советский строй был априори вне критики как самый передовой и непогрешимый.
kalash: NT пишет: Я у Дойла прочитала практически всё за исключением Бригадира Жерара. Ну, не моё это. Если не читали, то как знаете,что не ваше? Замечательные рассказы...
LaBishop: maut пишет: То есть пиквиксий клуб, оливер твист, николас домби, лавка древности....все это прошло мимо вас? Сочуствую. Вот если все это прочитать, точно никоглда не напишешь что диккенс легкий. Более тяжелого чтения сложно представить... мрачный чудак великий писатель словом. Небольшое уточнение, дабы не напугать потенциальных читателей - "Пиквикского клуба" не бойтесь, ничего тяжелого там нет. Очень много прекрасного английского тонкого юмора, читается все на раз.
maut: TAYM пишет: Я у Дойла прочитала практически всё за исключением Бригадира Жерара. Ну, не моё это. Вот-вот, я итоже прочитал почти все. Правда и жерара тоже. нЕт, затеряный мир, маракотова бездна и пожалуй еще белый оотряд - это прекрасные произведения. Хотя и уступают холмсу во многом. Дело не в этом. конан Дойл для меня - хороший писатель, просто отличный. А диккенс - Великий. Чувствуете разницу?
NT: kalash пишет: цитата: Я у Дойла прочитала практически всё за исключением Бригадира Жерара. Ну, не моё это. Если не читали, то как знаете,что не ваше? Замечательные рассказы... Так я ж начала читать, но как-то туго шло, вот и забросила.
erno: TAYM пишет: И вообще... где Эрно... он уже 5 часов как должен был перенести кое-что кое-куда... Где Эрно, где Эрно... Ребята, ну, значит, я в сказки верю. Ну не мог я предположить, что вы в теме о русской литературе сначала заспорите о литературе английской, а потом вообще не поделите мироустройство... Ладно, впредь мне наука - на всякий случай, проглядывать даже те темы, где астрология не упоминается. А то я тут типа обязанностями пренебрегаю и вообще... Господа админы, пожалуйте на РИНГ.
svetozar_chernov: А, вот и он!
Sam: Pinguin пишет: Неверно притягивать за уши общечеловеческие проблемы к социальному строю. Соглашусь. Я имел ввиду, что Холмс действительно не задумывался о причинах преступности, но (в отличие от К.И. и вообще советского литературоведения) отнюдь не осуждаю его (и АКД) за это: он - практик, а не философ. Правда, Лестрейд считал иначе. NT пишет: И кстати, вопросы порождения преступности не раз им поднимались. Признаться - не помню этого. Видно, давно не перечитывал. В "Медных буках", кажется, он рассуждает (весьма спорно), что сельская преступность скрытней и потому опасней городской. И всерьёз полагает, что с устранением Мориарти - даже ценой своей жизни - в Лондоне наступит благодать. Благородно, но наивно. P.S. В той цитате из Чуковского самым неверным (и штампованным) мне представляется слово "хвалёная", ибо уж кто-кто, а вся английская классика от Диккенса до Шоу только и делала, что "разоблачала". А почти никакой другой объективной информации об Англии советские люди тогда не имели (репортажи и книга В.Овчинникова появились позже; и Сева Новгородцев - тоже ).
NT: Ну, вот, по прошествии стольких лет Дойла все-таки называют великим (из сообщения ИТАР-ТАСС ): http://www.tvkultura.ru/news.html?id=146212&cid=4 По словам вице-президента фонда "Диалог культур – единый мир" Елены Коршуновой, открывающийся памятник (ШХ и ДВ) призван стать "своеобразным проводником английской культуры в России". "Наша задача вновь напомнить россиянам, а особенно молодому поколению, о произведениях великого писателя", – добавила она. Приятно и справедливо
Цепеш: А что бы читал Холмс из классической и совремнной русской литературы? Возможно, для этого есть другая тема, но ответьте, пожалйста, здесь
Sam: Холмс не читал беллетристики.
Цепеш: Вы правы. Но классика русской литературы - не только беллетристика. Насчет современной не поручусь.
laapooder: Цепеш пишет: Вы правы. Но классика русской литературы - не только беллетристика. Насчет современной не поручусь. хммм... Чего-то из "русской классики", но не беллетристики, только Белинский вспоминается...
Цепеш: Лаагичнааа Если слегка поднапрячься (особенно с извращенной фантазией) можно и Библию причислить к беллетристике
полная версия страницы