Форум » Холмсо-Культура » О мотивах преступления. » Ответить
О мотивах преступления.
trita: Я вот на днях смотрел по ящику детектив, и глядя на усилия сыщика мне стало немного обидно за злодеев, ведь все их мотивы как правило сводятся к деньгам, наследству, власти или безумной любви. Но поскольку я с этим жанром знаком очень слабо у меня вопрос: бывают ли у преступников (литературных) иные кроме обозначенных мной мотивы преступления, или действия сюжетов так и проходят в обстановке "убийственной" меркантильности и бездуховности?
Ответов - 42, стр:
1 2 3 All
Рени Алдер: Хм... А "безумная любовь" отнесена к "убийственной меркантильности" или к "бездуховности"? А тема-то интересная... Обидно только, что так спать хочется Ланна, завтра приду!
trita: Рени Алдер пишет: А "безумная любовь" отнесена к "убийственной меркантильности" или к "бездуховности"? Это смотря кто кого любит
LaBishop: trita пишет: бывают ли у преступников (литературных) иные кроме обозначенных мной мотивы преступления, или действия сюжетов так и проходят в обстановке "убийственной" меркантильности и бездуховности? К Агате Кристи я отношусь довольно ровно. Но ее "10 негритят" сильно уважаю В том числе и за небанальный мотив преступника - покарание тех, кто совершил ужасные поступки (с точки зрения общечеловеческой морали), но кто невиновен (или чью вину невозможно доказать) по существующим официальным законам. Например, пьяный водитель сбил детей и отделался лишением прав... Офицер послал на заведомую смерть своего подчиненного (по своим личным причинам)... Убийцу можно было бы, наверное, назвать маньяком.... И тогда - какие уж у него мотивы, сугубо безумие в голове... Но он - не маньяк, он - бывший судья. Давший себе право на свои суждения о жизни и воздаянии за грехи.
maut: LaBishop пишет: К Агате Кристи я отношусь довольно ровно. Но ее "10 негритят" сильно уважаю В том числе и за небанальный мотив преступника - покарание тех, кто совершил ужасные поступки (с точки зрения общечеловеческой морали), но кто невиновен (или чью вину невозможно доказать) по существующим официальным законам. Например, пьяный водитель сбил детей и отделался лишением прав... Офицер послал на заведомую смерть своего подчиненного (по своим личным причинам)... Убийцу можно было бы, наверное, назвать маньяком.... И тогда - какие уж у него мотивы, сугубо безумие в голове... Но он - не маньяк, он - бывший судья. Давший себе право на свои суждения о жизни и воздаянии за грехи. Вы страшный человек, ваше преосвященство.... (с) сорвали с языка просто...Обажаю и книгу и фильм. А проо мотивы - trita кажется месть забыл.
Цепеш: В какой-то степени убийства можно разделись на 2 громадных класса - из корысти и маньяческие. С маньяками свой разговор, а корысть бывает разная. Деньги, безопасность, любовь, помощь другим людям, отмщение. Под корыстью я подразумеваю не только вопросы внешних благ, но и вопросы благ внутренних - в частности, выделения "гормонов счастья". Все это, разумеется, не истина в последней инстанции
Dutchman: Ок. А как тогда станем классифицировать по классам преступления под "этим или тем делом"? Ни тебе корысти ни маниакального удовольствия. Подросток мучающий животное - может быть движим простым любопытством? (Пардон - таки да - удовлетворение собственного любопытсва, - корысть) Солдат на войне, разряжающий рожок своего автомата в противника/случайного мирного жителя - совершает преступление или выполняет приказ?
maut: Dutchman пишет: Солдат на войне, разряжающий рожок своего автомата в противника/случайного мирного жителя - совершает преступление или выполняет приказ? Вот если в противника - тогда приказ а сли в мирного жителя то преступление. Хотя иногда и то и другое. Просто есвли он еще и выполняет приказ то заодно престуление совершает командованиею
Pinguin: Было бы странно, если бы злодейства совершались в основном по благородным мотивам. Самое возвышенное, что здесь можно придумать - справедливое возмездие. Кстати, эта тема довольно часто встречается у АКД.
Лоттик Баскервилей: Да, личная месть - это один из немногих случаев, когда сочувствуешь мстителю.
trita: maut пишет: А проо мотивы - trita кажется месть забыл. Да, точно, про МЕСТЬ я забыл, хотя и нельзя сказать что этот мотив сильно меняет тему
trita: Я бы хотел добавить. Меня удивила скорее общая обстановка детективных сюжетов, где в процесс поиска преступника (с ограниченным списком мотивов) вовлечена как правило группа людей. Большинство персонажей служит для отвода глаз и при этом преступника от невиновного отличает только наличие алиби. Классическая формула: "среди нас есть убийца...". Мой вопрос скорее об этой "среде", где в принципе неясно кто "убийца", а учитывая короткий список мотивов - эта "среда" мне видится очень криминагенной. И следом добавочный вопрос - а в русской литературе (до Акунина) был развит жанр детектива? Мысль эта меня посетила при недавнем просмотре Пуаро, милое общество, внутри которого сыщик ищет убийцу.
Рени Алдер: Возможность того, что человек убьет, зависит не от мотива. А от связки "мотив+человек". Поэтому подход мисс Марпл лично мне и кажется более плодотворным: она сразу оценивала человека. Потому как один, скажем, способен убить за мимолетный томный взгляд на соседа - а второй простит измену, но не простит невыглаженных брюк. Что? Вы не слышали, чтобы убивали за невыглаженные брюки? Тогда вы слишком мало живете на свете Мотивом может стать всё - в этом и сложность... Потому-то и приходится заниматься поисками преступников среди групп людей. Притом ведь - что характерно - большинство из этой группы, имея мотив, тем не менее не убивали. Просто это был не их мотив.
trita: Так а я о чём? В детективах получается, что люди - потенциальные убийцы, а задача сыщика только найти того кто из них в этот раз "отличился". Это я и назвал "обстановкой "убийственной" меркантильности и бездуховности". Так и есть?
Рени Алдер: Ага, так и есть. Только с двумя поправками. Во-1х, вычеркиваем слова "в детективах". Увы, люди и в самом деле - потенциальные убийцы. Равно как и потенциальные воры, прелюбодеи, святотатцы и предатели. А тех, кто считает себя святее папы римского, еще в Библии предупреждали - не зарекаться, пока петух не прокукарекает трижды. Другое дело, что между потенцией и реализацией - "дистанции огромного размера"... Но это не отменяет вышесказанного. Ну, а во-2х... Почему из того, что было совершено убийство, выводится "обстановка "убийственной" меркантильности и бездуховности"? Странновато слышать такое из уст сурового древнего воина. Ведь не всякая война ведется армиями, иногда и один в поле воин - если он воин со Злом. А иногда они даже и в маленькие армии собираются - как у той же Агаты Кристи в "Восточном экспрессе", когда убили киднеппера, виновного в смерти нескольких человек (и Пуаро, кстати, не стал их выдавать полиции). Кстати, нечто подобное детективное есть о второй мировой войне, когда участники Сопротивления (кажется) собрались после войны в уединенном особняке, чтобы выявить и покарать предателя, из-за которого погибли их товарищи.
trita: Нууу.. Рени. Война - дело священное и религиозное. Воин не имеет корысти, хотя и имеет право на трофей. Война - это выяснение чья правда правдивее, а кто воюет за награду - тот проиграет, рано или поздно. Но раз уж вы так категорично про потенциальные способности людей - то как по вашему, люди тогда должны быть и потенциальными святыми, для равновесия. Или нет?
Рени Алдер: trita пишет: Но раз уж вы так категорично про потенциальные способности людей - то как по вашему, люди тогда должны быть и потенциальными святыми, для равновесия. Или нет?Ага... Я [по секрету] тоже приверженец принципа универсализма; "все есть яд и все лекарство" и т.п. - это из этой же оперы; человек несет в себе зачатки всего... И это здорово. Не зря ведь человека еще называют микрокосмом - по сравнению с макрокосмом... И не зря - блин, ведь со школы с уроков биологии помню! - человек в своем онтогенезе повторяет филогенез: все эти рыбки-змейки в развитии эмбриона и т.п. ... Мы снова и снова происходим - сбрасываем кожу, выползаем из хитинового панциря... Мы можем стать всем - а становимся только тем, что сами выбрали... ну, или не совсем сами... И некоторые всю жизнь мучаются тоской по несбывшемуся (впрочем, это не из этого спора ) Кстати, я вот тут думаю: а какой может быть мотив для убийства у святого? Или вы совершенно уверены, что святые не убивают?..
trita: Дело в том, что святость и убийство это вещи несовместные, одно исключает другое. Я правда читал по одного святого, который мог не убить а развоплотить человека, без кармических последствий. Ну это что-то типа процесса обратного воскрешению (Лазаря :). У святого не может быть мотива для убийства, только для самопожертвования.
Рени Алдер: Ну, тогда, наверное, понятно, каким будет мой следующий дурацкий вопрос... Я понимаю, что он дурацкий - типа известного парадокса "Может ли всемогущее божество создать камень, который не сможет поднять?" Но всё же... Если святой видит, как Злобный Сумасшедший Маньяк убивает ребенка, а рядом со святым лежит заряженный револьвер - будет он стрелять на поражение или нет? Или святой - это такой специальный меткий человек, который Злобного Маньяка только тяжело ранит - а потом исцелит и перевоспитает? Почему у святого не может быть мотива для убийства? Потому что он уже по ту сторону добра и зла? Перешел Калинов мост? или перелетел? А что его тогда еще связывает с нами, людьми - и связывает ли?..
trita: Что я могу сказать.... Поскольку на святость я ещё не наработал - то никаких ответов на этот счёт давать не могу, разве что предполагать. Есть такая известная «формула» что история не знает сослагательных наклонений, но мне вот кажется что не только прошедшее, но и будущее их не знает. Не в том смысле, что всё предопределено, а в том смысле, что «отсутствие» будущего не означает возможность произвола событий, но только возможность пожинать плоды прошлого и настоящего. И в этом смысле вовсе не факт, что какие-то маниаки смогут убивать детей в присутствии святого или святой «посещает» те места где злодеи убивают детей. Ведь по вашей логике можно продолжить, что спасённый ребёнок мог вырасти в Иосифа Джугашвили, и такими вероломными фантазиями мы можем окончательно загнать себя в тупик логических парадоксов. Логика только пытается быть универсальной, но у неё нет никаких безупречных оснований считать себя таковой. Опять же, жизнь человека не есть абсолютная ценность, и ребёнок от маниака принципиально не отличается, но повторю — я не имею возможности давать однозначный ответ, но не думаю, что «жизненная ситуация» сама по себе может претендовать на однозначную, как в детективах, оценку, кого спасать а кого убивать, если смотреть на всё с более высокой колокольни.
Pinguin: Рени Алдер пишет: Может ли всемогущее божество создать камень, который не сможет поднять? Пингвин представил - пингвина сегодня не кантовать. Вы ещё не передумали насчёт Главного Форумного Психолога? Табличку вам нарисуем...
полная версия страницы