Форум » Холмсо-Культура » Странности в текстах » Ответить
Странности в текстах
LaBishop: Предлагаю в этой теме собирать странности и забавности из текстов Конан Дойла. Меня, например, всегда веселил рассказ "Дяволова нога". Холмс нашел ядовитый, как он подозревает, порошок и решил насыпать его на включенную лампу. А чтобы подстраховаться, посадил напротив себя Ватсона. План был такой - если Ватсон увидит, что Холмсу плохо, то он его вытащит и наооборот. План не безупречный с логической точки зрения - что если плохо станет обоим? Как оно почти и получилось... Представьте, если бы Конан Дойл решил избавиться от своего персонажа не эффектным падением с водопада, а вот таким забавным образом - что сказали бы читатели?
LaBishop: А вот еще странность: "Вскоре после женитьбы я купил в Паддингтоне практику у доктора Фаркера. Старый доктор некогда имел множество пациентов, но потом вследствие болезни - он страдал чем-то вроде пляски святого Витта." Лично мне трудно представить, чтобы доктор, упоминая о болезни, сказал "чем-то вроде". Это все равно что программисту сказать "У него на компьютере стоит что-то вроде Windows XP" - никогда он такого не скажет!
Sam: Не удержусь от автоцитаты: - Холмс, вы ни разу толком не объяснили мне - что такое "дедукция"? - МнЕ бы кто объяснил! Полагаю, что слово "дедукция" АКД использовал исключительно для наукообразия и к делу оно отношения не имеет.
svetozar_chernov: -- Василий Иванович, объясни человеческим языком: что такое диалектика. - Ну представь, Петька: идут в баню двое - чисты и грязный. А место там только на одного. Кого впустить? - Конечно грязного. - Грязный - он и есть грязный, ему не привыкать. А вот если чистый не вымоется - страдать будет. Итак, идут в баню двое: чистый и грязный... - Тогда чистого впустить. - Но он ведь чистый. может и потерпеть. А грязному надо обязательно вымыться. Так вот вопрос: идут в баню... - Ну тебя к черту, Василий Иванович! - Вот это, Петька, и есть диалектика.
Sam: LaBishop пишет: Лично мне трудно представить, чтобы доктор, упоминая о болезни, сказал "чем-то вроде" Неспециалисту (в т.ч. читателю) - вполне мог так сказать.
maut: метод холмса конечно индуктивный, то есть от частного к общему. Но дедуктивный просто звучит лучше...
svetozar_chernov: maut пишет: метод холмса конечно индуктивный, то есть от частного к общему. Но дедуктивный просто звучит лучше... У Алексея Толстого тоже был "гиперболоид", хотя должен был быть хотя бы "параболоидом"
TAYM: maut пишет: метод холмса конечно индуктивный, то есть от частного к общему Несогласен... Это только кажется, что он идёт от частного к общему, это обман зрения. Он берёт маааленький , частный, окурок возле трупа полковника Эшби и приходит от него к большооому и "общему" племяннику (или как его там) покойного? Вот он обман зрения - маленький окурок и большой преступник. На самом то деле - есть место преступления, жертва, улики, факты, свидетельства, предыстория и всяко-разно. Сам по себе окурок приведёт холмса в лучшем случае в табачную лавку. У Алексея Толстого тоже был "гиперболоид", хотя должен был быть хотя бы "параболоидом" На худой конец - пулемётом "Максим"
Sam: svetozar_chernov пишет: хотя должен был быть хотя бы "параболоидом" И всё равно бы не работало. Из-за дифракции. О! "Дифракционный метод Холмса"! Чем хуже "дедуктивного"?
Sam: TAYM пишет: Сам по себе окурок приведёт холмса в лучшем случае в табачную лавку. - Ватсон, если бы вы читали мою монографию о 130 видах окурков... - Не читал. - И правильно. Занудство жуткое!
1724: Инспектор Мячиков (или как там его) подорвал своё здоровье при измерении линейкой нескольких тысяч раков. И , ничего, жив остался. Так что изучение окурков для Холмса , думаю, было делом не слишком тяжёлым.
TAYM: Укоротим формулу. Индукция это движение от причины к следствию, а Дедукция - от следствия к причине, чем собственно и занимается любой Следователь. Может ещё и ДЕтектива ИНтективом назовём?
Sam: Ещё одна странность. "Еще есть у него страсть к животным, которых присылает ему из Индии один знакомый, и в настоящее время по его владениям свободно разгуливают гепард и павиан, наводя на жителей почти такой же страх, как и он сам." Пёстрая лента. А вот две цитаты из БЭКМ 2006. "Павианы распространены в саванновых лесах и саваннах всей Африки, к югу от Сахары, а также в западной части Аравийского полуострова". "Эти обезьяны отличаются высоким интеллектом, драчливы и агрессивны. Африканцы считают их более опасными животными, чем леопарды. Они часто селятся рядом с человеком и нападают на плантации, на молодой скот. Известны отдельные случаи приручения павианов". Или за сто лет павианы в Индии вымерли (что как-то не вяжется со второй цитатой), или АКД опять наврал. P.S. Бедные сёстры Стоунер! Ведь подлый доктор нарочно выписал этих тварей, чтобы близняшки запирались на ночь, обеспечивая Ройлотту какое-то алиби. Но если он такой умный - зачем припёрся на Бейкер-стрит, 221б?
DonDanillo: В оригинале обезьяна называется baboon, что я перевожу все же как "бабуин", а не павиан.
LaBishop: DonDanillo пишет: В оригинале обезьяна называется baboon, что я перевожу все же как "бабуин", а не павиан. В википедии забавное определение: "Бабуин или жёлтый павиан (лат. Papio cynocephalus) — обезьяна рода настоящих павианов семейства Мартышкообразные "
Sam: Бабуин - самый мелкий представитель рода павианов. В отличие от др. павианов - большую часть времени проводит на деревьях (вот, куда исчезли листья с деревьев у дома Ройлотта - радиация не при чём ). И обитает только в Африке.
DonDanillo: Самый мелкий? А вот та же Википедия: The five baboon species are some of the largest non-hominid members of the primate order; only the Mandrill and the Drill are larger. In modern scientific use, only members of the genus Papio are called baboons, but previously the closely related Gelada (genus Theropithecus) and two species of Mandrill and Drill (genus Mandrillus) were grouped in the same genus, and these monkeys are still often referred to as baboons in everyday speech. The word "baboon" comes from "babouin", the name given to them by the French naturalist Buffon. Но про то, что они водятся в Индии - действительно упоминаний нет.
LaBishop: Из одного интервью: "— Кстати, о науке. Специалисты не раз упрекали Конан Дойла в наличии 'ляпов', неточностей в самых различных областях. — Имеются. Это точно. Например, фиаско Конан Дойл потерпел с рассказом 'Серебряный'. Сам писатель признавался, что в действительности ничего не понимал в ипподроме и скачках и выбрал этот мир всего лишь как эффектную площадку для действия. Репортеры газет, особенно те, которые специализировались на скачках, учинили Конан Дойлу разнос." Никто не в курсе, что за неточности в этом рассказе? Я когда читал, ничего не заметил
DonDanillo: Кстати, да. Это обвинение живет уже более 100 лет. А в чём суть?
TAYM: DonDanillo пишет: А в чём суть? Кто кого должен спрашивать?
maut: Учёный с мировым именем а не знаете! (шутка) А если честно, я тоже не знаю...
полная версия страницы