Форум » Холмсо-Культура » "Записки о Шерлоке Холмсе" войдут в школьный курс литературы » Ответить

"Записки о Шерлоке Холмсе" войдут в школьный курс литературы

Alexander_nt: Радиостанция «Эхо Москвы» совместно с Министерством культуры и Министерством образования и науки создали проект «100 книг для школьника». Цель проекта – составить список из 100 книг, рекомендованных к самостоятельному прочтению учащимся – старшеклассникам. В итоге было проведено 3 этапа. На первом этапе посетители сайта «Эха Москвы» предлагали книги. Было прислано более 2000 писем, предложено более 1700 книг! Затем был проведён второй этап – предварительное голосование, по результатам которого был сформирован сокращенный список из 198 книг. В этот список вошли два произведения сэра Артура Конан Дойла: «Записки о Шерлоке Холмсе» и «Приключения бригадира Жерара». На третьем этапе по результатам предыдущего голосования были оставлены 138 книг. В этот тур прошли уже только «Записки о Шерлоке Холмсе». Наконец, убрав книги, набравшие менее 10 % голосов посетителей сайта был составлен окончательный перечень произведений мировой и отечественной литературы - ровно 100 книг, в который и вошли «Записки о Шерлоке Холмсе». Интересно, что из других великих писателей-детективщиков в школьный список литературы войдёт Агата Кристи с романом «Десять негритят», хотя её роман «Убийство в Восточном экспрессе» дошёл до третьего тура, однако не смог набрать необходимых 10 % голосов. Полный список 100 книг, рекомендованных к самостоятельному прочтению учащимся – старшеклассникам можно посмотреть здесь: http://echo.msk.ru/blog/echomsk/921868-echo/

Ответов - 42, стр: 1 2 3 All

safomin25: Alexander_nt пишет: Полный список 100 книг, рекомендованных к самостоятельному прочтению учащимся – старшеклассникам можно посмотреть здесь: Любопытно, любопытно... Для старшклассников рекомендованы - "Приключения Чипполино", замечательная сказка, которую стоит прочитать лет в 6-8, как и "Волшебник Изумрудного города", "Тимур и его команда", адекватно воспринимаемая лет в 10-12, недописанный и признаный неудачным по сравнению с рассказами роман О.Генри "Короли и капуста", которых в списке нет... Как и "Моби Дика". А, перефразируя афоризм нашей университетской преподавательницы по античной литературе - человек, прочитавший "Моби Дика" отличается от человека, не прочитавшего "Моби Дика". Кстати, в списке нет "Илиады" и "Одессеи" - а это начало европейской культуры. Зато есть посредственное сочинение для посредственностей работы Дейла Карнеги, которое вообще не относится к художественной литературе. Если же юношество предполагается приучить к жанру трактата, то где - "В чем моя вера" Льва Толстого и "Голубая книга" Зощенко? Лескова нет, Тургенева тоже нет... "Том Сойер" есть, а "Приключений Гекльберри Финна" - нет, хотя это очевидная дилогия, как и другой гениальной книги Твена "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура". Сказок Андерсена - нет, Шекспира - нет, Стендаля -нет, Гюго - нет, Грина -нет, Гофмана - нет, Олеши -нет, Венички Ерофеева - нет, "Мартина Идена" - нет, гениальной "Шагреневой кожи" Бальзака- нет, "Волшебной горы" Томаса Манна - нет, Мопассана - нет, Флобера - нет. "Обломова"- нет..."Тихого Дона" - нет, стихов Пастернака нет, Ну и так далее... Есть слабая надежда что Крылов, Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский, Чехов, Блок, Бунин и Есенин все-таки остались в списке обязательной литературы. Протопопа Аввакума - нет, Державина -нет, Козьмы Пруткова - нет, Набокова - нет, Вольтера - нет, Мольера -нет. Виктора Голявкина и Валерия Попова - вот уж самые писатели для юношества - нет...

safomin25: "Повести о жизни" Паустовского -нет, "Одесских рассказов" Бабеля - нет, рассказов Бориса Житкова - нет, произведений Виктора Конецкого, Андрея Битова и Юрия Казакова - нет, Андрея Вознесенского и Владимира Высоцкого -нет...Фолкнера - нет -Бог с ним, не всего, только хотя бы "Особняка". Где - "Портрет Дориана Грея", где "Пигмалион" Шоу и "Самоубийца" Эрдмана? "Кармен" и "Венера Илльская" Мериме - где? Где "Двенадцать цезарей" Светония? Где Эдгар По? Диккенс - где? Не весь - а только хотя бы "Дэвид Копперфильд" - у Бредбери в "Фаренгейте 451" - это - книга книг. "Человек-невидимка", "Машина времени" и "Война миров" Уэллса - где?

Pinguin: ... населена роботами. (с)


chumorra: Слава Богу, что "Записки" не в обязательной программе. Есть примета такая: как только автора включают в обязательную школьную программу, его тут же перестают читать вообще .

safomin25: chumorra пишет: Есть примета такая: как только автора включают в обязательную школьную программу, его тут же перестают читать вообще Те, кто понимают, те прочтут. А остальным, может быть это и не надо.Только комплексы наживать... Однако, не могу молчать - где Островский Александр Николаевич? Бог с ней, с "Грозой", но "Лес" - два мифологических персонажа русской литературы - Счастливцев и Несчастливцев, "Правда хорошо, а счастье лучше"с двумя гениальными старухами, и - сказка "Снегурочка". Именно Островский придумал этот персонаж, в теперешнем обиходе - внучку Деда Мороза, появляющуюся с тысячах вариантов каждый Новый год - это разве мало? "На всякого мудреца довольно простоты"....

Sam: safomin25 пишет: Те, кто понимают, те прочтут. А остальным, может быть это и не надо.Как понимаю, список задуман для внеклассного чтения и то, что нужно всем. Ну, 90%. Список этому совершенно не соответствует (я б из него выкинул четверть, если не больше). Ваши же кандидатуры весьма субъективны и не соглашусь с ними. Кроме того, надо учесть, что пьесы (напр., "Пигмалион") можно (и лучше) посмотреть в театре, а читать - необязательно. Да, при чтении порой выявляются нюансы, которые могут ускользнуть в театре; но речь ведь не о гурманстве, а об общекультурном багаже среднего школьника.А можно посмотреть киномюзикл "Моя прекрасная леди" с О.Хепберн и/или прослушать его как радиоспектакль - помню, как слушал его на большой ламповой радиоле Вообще, к таким спискам не надо относиться слишком серьёзно; этот - не более, чем PR-акция минобра. Нам в школе (лет 30 назад) давали обширные списки для "летнего" чтения - слава богу, я их только бегло просматривал, не пытаясь охватить всё (а там было немало "мусора" и составлялись они, чтобы чем-то занять армию министерских бездельников всех уровней). А читал - что хотел (и довольно много и не только беллетристику (которую вообще надо читать поменьше)) или - изредка - что советовал отец. Ну, я не читал Диккенса - и фиг с ним! Не читал Дюму - и фиг с ним! Не читал ещё много чего из мировой классики и полуклассики - и фиг с ними! Написано слишком много (в т.ч. - много хорошего), а жизнь слишком коротка. Увы. Уже писал тут, что слова Холмса о своём "чердаке" отнюдь не бессмысленны, хотя и являются преувеличением. А с того времени объём информации (и агрессивность её подачи) на бедные головы школяров вырос на порядки!

maut: safomin25 пишет: где Островский Александр Николаевич? Так он в обязательной программе же давно. Гроза - так уж точно. Sam пишет: . Ну, я не читал Диккенса - и фиг с ним! Не читал Дюму - и фиг с ним! Вы серьезно? Читать надо как можно больше. И никаких отмазок типа всех книг не прочтешь. Мерить прочитанное надо не книгами, а полками и шкафами. Только так получишь настоящее образование, а не корочку в вузе.

Sam: maut пишет: Вы серьезно? Совершенно. Т.е., разумеется, в принципе, лучше прочесть, чем не прочесть, но если не сложилось, "не пошлО" - ну что ж: есть куда бОльшие драмы в жизни. Тем более, в то время, когда оочень много неполных, неблагополучных семей и т.д. В список же я б добавил ещё нек. исторические романы Л.Фейхтвангера, например, до сих пор актуальный "Лже-Нерон", как будто про нас и написанный, или "Лисы в винограднике". А также - кое-что из И.Гончарова, "Слово о словах" Л.Успенского, "Дело вкуса" Л.Кассиля, кое-что из М.Твена; по нек. пунктам - соглашусь с safomin25.

maut: Список странный, это точно. Нет Толкиена - зато зачем-то есть Карнеги. Какое он имеет отношение к лит-ре? Дюма - три мушкетра, без продолжений - странно. Никаких классиков - в смысле греко римских. Нет нормальной европейской литературы практически. Нет поэзии. Нет пьес. По сути одни приключения и давно известные произведения - ничего нового, по-моему нам и в школе похожие списки давали на лето. На какой возраст рассчитано непонятно. Тут и сказки и Рабле и Швейк и Чипполино...

Pinguin: maut пишет: Мерить прочитанное надо не книгами, а полками и шкафами. Только так получишь настоящее образование, а не корочку в вузе. Вы серьёзно? Уверен, что с помощью чтения взахлёб-наперегонки образование вообще нельзя получить. Особенно если речь о беллетристике.

maut: Pinguin пишет: Вы серьёзно Вполне. Я же имел в виду за всю жизнь(за несколько лет), а не за день или неделю. Любая книга развивает. По меньшей мере дает опыт. И не понимаю, что все так нападают на беллетристику. Все жанры хороши кроме скучного.

safomin25: maut пишет: Так он в обязательной программе же давно. Давненнько я не обращался к ней. Ну сохранили, и хорошо. Sam пишет: пьесы (напр., "Пигмалион") можно (и лучше) посмотреть в театре Это кому как удобней. В театре все-таки надо отсидеть три часа. А читать можно и лежа. Кстати, наиболее благоприяная поза для умственной деятельности. Английские ученые... да, именно английские ученые, определили, что те, кто читал лежа, запоминали прочитанное лучше и в большем объеме. Почему древние греки достигли таких интеллектуальных высот? Потому что они собирались на пирах (по др.гречески - "симпозиум") и, возлежа там на лежанках, успешно размышляли на разные темы. Кстати, о списке и о пьесах. Где - Брехт, реформатор европейского театра? Опять-таки, Бог с ней с "Трехгрошовой оперой" (я десять лет готовился к ее просмотру на сцене, прочитал драматический текст, прочитал "Трехгрошовый роман - то же самое, только в прозе, прочитал все, что смог о Брехте. Пошел в театр, посмотрел, и вышел в недоумении - зачем к гениальному финальному шлягеру приделана спереди эта скучная пьеса?). Но "Кавказский меловой круг", "Мамаша Кураж" и "Страх и отчаяние Третьей имерии" - это обязательно. Насчет положения лежа. Возьмем известного Емелю. Он не просто лежал на печи, он медитировал, и достиг таких высот, что смог разговаривать с животными (Щукой) и подчинять своей воле даже неживые предметы. То же - Илья Муромец. До тридцати лет он лежал и занимался самопознанием. А, когда познал, всех победил. maut пишет: Мерить прочитанное надо не книгами, а полками и шкафами. Ну вот дома у меня - два шкафа, и еще полтора шкафа я одалживал у знакомых и брал в библиотеках. И почти всегда возвращал.

Pinguin: maut пишет: Любая книга развивает. По меньшей мере дает опыт. Если говорить о беллетристике, не так уж много книг, которые могут чему-то научить. А читателей, способных по ним научиться, ещё меньше. Книжный опыт - чаще всего иллюзия. Настоящий опыт даёт только реальная жизнь.

maut: Pinguin пишет: Если говорить о беллетристике, не так уж много книг, которые могут чему-то научить. А читателей, способных по ним научиться, ещё меньше. Книжный опыт - чаще всего иллюзия. Настоящий опыт даёт только реальная жизнь. Но если бы не было плохих книг, то как бы мы узнали что есть хорошие, м? Вот вам и польза. А насчет опыта - мне кажется продуктивнее учиться на чужих ошибках, чем на собственных, нет? Но вы правы, не все способны этому научиться. Потому что мало читают. Замкнутый круг....

Pinguin: maut пишет: А насчет опыта - мне кажется продуктивнее учиться на чужих ошибках, чем на собственных, нет? Легче и приятнее - конечно, да. Продуктивнее - конечно, нет. Но вы правы, не все способны этому научиться. Потому что мало читают. Не потому, что мало. А потому что плохо, и не то. Как я уже сказал выше, чтение само по себе не может никого ничему научить. Учит серьёзный и вдумчивый анализ прочитанного.

maut: Софистика пастор.(с) Вы играете словами, и при этом не понятно что хотите доказать. Что читать вообще не нужно? Что читать нужно только научную литературу? Или что? Я уже перестаю вас понимать. Житейский опыт невозможно полностью перенять иначе как из худ. литры. В жизни нельзя смоделировать всех ситуаций. Если вы не были на войне, не женились, не разводились, не увольнялись, не ездили на лошади, не курили гашиш и тд - это не значит что такой опыт бесполезен. Никогда не знаешь когда и что пригодиться или окажется полезным. Но откуда его почерпнуть? Если все попробовать - жизни точно не хватит. Но к счастью есть книги. Я вообще не сторонник мнения нашего ШХ о чердаке. Лишних знаний не бывает. И книг тоже. Короче, читать надо!

Ashka: maut пишет: А насчет опыта - мне кажется продуктивнее учиться на чужих ошибках, чем на собственных, нет? Как-то оно не получается. Пока своих шишек не набьёшь, ничего не удаётся понять. Pinguin пишет: Учит серьёзный и вдумчивый анализ прочитанного. Согласна

Ashka: Поскольку это уже офф-топ, предлагаю перенести разговор в другую тему.

maut: Ashka пишет: Пока своих шишек не набьёшь, ничего не удаётся понять. Это кому как. Ashka пишет: серьёзный и вдумчивый анализ прочитанного. Ннне знаю... в этом правиле многовато исключений... Что ж вас ПШХ ничему не учит... или вы его анализируете? С определенного возраста, это возможно и так(хотя не скажу что в 100%), но если брать подрастающее поколение, то именно что учит само чтение - читай да мотай на ус как грится. Мало кто в детстве анализировал Трех мушкетеров или Красную шапочку, но тем не менее урок большинство усвоило. Без всякого анализа. Конечно это работает только на начальном этапе - но он-то самый важный. Остальное уже наслаивается на эти, полученные в детстве установки. А дальше - ступень за ступенью вверх, к новым открытиям, новым знаниям, новому опыту... и везде помогают книги.

chumorra: Pinguin Вы очень глубоко заблуждаетесь. Хотя переубедить вас вряд ли удастся, но, тем не менее, все-таки поделюсь житейским опытом. Я начал читать в три года (Мушкетеров, к примеру, прочел в 7) и прочитанное меряю не полками и шкафами, а , скорее, залами . Поначалу читал все, что попадалось под руку, с появлением возможности выбирать (это когда начали печатать и свободно продавать книги, а не советскую макулатуру - я имею в виду ассортимент книжных магазинов в 70-80-ых, а не советскую литературу в целом) начал читать выборочно. Читаю со скоростью приблизительно 2 страницы в минуту и уделяю этому сейчас 1,5 - 2 часа в день (раньше - больше). Я вот к чему: я по образованию учитель английского языка. Когда меня брали на работу в сферу компьютерных игр историческим консультантом (помимо переводческой деятельности), решающую роль сыграло то, что я могу ответить на ЛЮБОЙ вопрос по истории. И все это - из книг (ну, плюс хорошая память, конечно). Специального исторического образования у меня нет. И теперь мало того, что мое, скажем так, благосостояние превышает среднее по стране в несколько раз, так моя работа - одновременно и мое хобби. Согласитесь, заниматься любимым делом да еще и получать за это очень неплохие деньги, это немаловажно. А вы говорите "и фиг с ним! "...



полная версия страницы