Форум » Холмсо-Творчество прозаическое » Загадки (3) (продолжение) » Ответить
Загадки (3) (продолжение)
Pinguin: Продолжаем разговор...
Рени Алдер: LaBishop пишет: А я подумал, что руки воришки были, по понятным причинам, очень потные. И что вследствие этого на них остался... ну этот, петушиный пух. Как ГФП, авторитетно заявляю: Вы так подумали, потому что Вы очень порядочный и отзывчивый человек. Вам даже в голову не пришло, что можно было не потрогать петуха. Ведь человек же попросил: зайди, потрогай. Как же можно было не потрогать? Разрешите пожать Вашу руку, сэр! Вот на ней-то уж точно нет ни пуха, ни золы.
Рени Алдер: safomin25 Про петухов в Африке это была не загадка. Можно было не отгадывать.
LaBishop: У нас в фирме есть: - Андрей М., отец двоих детей; - Олег П., системный администратор; - Галя Р., исполнительный директор; - Лена Г., красивая девочка. Кто из них первым получает sms-ку от банка о приходе зарплаты?
Рени Алдер: Лена Г., она по алфавиту первая
LaBishop: Рени Алдер пишет: Лена Г., она по алфавиту первая Совершенно верно. А я с год уже слышу перезвон sms-ок и только вчера уловил закономерность - стыд мне и позор
Pinguin: Впервые слышу о таких должностях как "отец двоих детей" и "красивая девочка".
Рени Алдер: LaBishop пишет: А я с год уже слышу перезвон sms-ок и только вчера уловил закономерность - стыд мне и позор Да ладно! Как сказал бы Гоша (он же Гога) Вы - нормальный мужчина: Вы же не только слушали, но и смотрели А это иногда мешает чистому и ясному рассудку :-Р
Михаил Гуревич: Pinguin пишет: Впервые слышу о таких должностях как "отец двоих детей" и "красивая девочка". Вторая должность очень даже часто встречается.
chumorra: Михаил Гуревич пишет: Вторая должность очень даже часто встречается. С языка сорвали!
LaBishop: Неплохой вопрос из базы "Что? Где? Когда?". Хотя, по моему, дать правильный ответ чертовски трудно, я вот не смог. "В рассказе Конан-Дойла доктор Ватсон пишет, что была лунная ночь и они могли сквозь замочную скважину рассмотреть лицо человека в темной комнате. Доктор Ватсон при этом указывает точную дату этого события. Современные холмсоведы нашли в астрономическим календаре, что этот день выпадал за неделю до полнолуния. Холмсоведы лично удостоверились, что половины Луны недостаточно, чтобы разглядеть лицо человека в таких условиях. Как же они преодолели это противоречие, не посрамив памяти Ватсон и его правдивости? "
safomin25: Самый простой вариант - тот человек в комнате закурил от спички. Комната при этом оставалась темной - огня спички недостаточно, чтобы осветить ее всю. А для лица - хватит. Еще один вариант - тот человек стоял у зеркала, и дополнительно освещался отраженным им светом.
Sam: safomin25 пишет: тот человек в комнате закурил от спички Имеется ввиду уже, увы, мёртвый Б.Шолто. LaBishop пишет: Холмсоведы лично удостоверились, что половины Луны недостаточно, чтобы разглядеть лицо человека в таких условиях. Всё зависит от сочетания многих факторов: близости объекта к окну, высоты Луны, погоды, прозрачности стекла (современные окна 2-3х-рамные - против однорамного окна у Шолто, а это большая разница по освещённости); даже зависит от формы и площади замочной скважины. Ну и от индивидуальной остроты зрения, которая теперь в-среднем ниже, чем тогда (ведь смотрели они в скважину без очков).
Irene: Sam пишет: Ну и от индивидуальной остроты зрения, которая теперь в-среднем ниже, чем тогда (ведь смотрели они в скважину без очков). Если диаметр скважины был достаточно мал, то она могла компенсировать близорукость. Вот можно ли через узенькую скважину лучше разглядеть плохо освещённое лицо... Не знаю, надо попробовать.
Sam: Irene, да, тут априори не скажешь. Кроме того, из-за эффекта Пуркинье в слабом свете синюшное лицо покойника видится более ярким, чем розовое - живого человека.
Irene: Sam пишет: Кроме того, из-за эффекта Пуркинье в слабом свете синюшное лицо покойника видится более ярким, чем розовое - живого человека. Красивая версия. Не удивлюсь, если это и есть правильный ответ.
LaBishop: Sam пишет: Ну и от индивидуальной остроты зрения, которая теперь в-среднем ниже, чем тогда (ведь смотрели они в скважину без очков). Потрясающе . А у меня даже в числе версий такого не было. Ответ из базы "Что? Где? Когда?" действительно гласит, что после изобретения электричества острота зрения людей в среднем снизилась. И это якобы "научно доказано". Но где и как доказано - не написано. Надеюсь, не "британскими учеными".
Pinguin: Вероятно, имелась в виду не острота зрения, а светочувствительность. Хотя мне почему-то кажется, что для адаптации достаточно нескольких дней или даже часов пребывания впотьмах, и этой разницей можно будет пренебречь. Кстати, у этой медали есть и обратная сторона. Общеизвестно, что в 19 веке смог в Лондоне был обычным явлением, из-за чего даже в ясный день горожане не видели солнце таким же ярким, каким видят его теперь. А яркость солнца настолько превосходит яркость лампочки, что и на зрение влияет примерно настолько же сильнее. В общем, не всё так однозначно.
Sam: Светочувствительность вряд ли заметно изменилась. А причины снижения остроты зрения более чем очевидны: прогресс полиграфии, поголовное среднее образование и массовость высшего, кино, телевидение, компьютеры; чтение в метро и ином транспорте; отчасти - доступность эстетичной корригирующей оптики. Загадка. Какого известного литературного и киноперсонажа звали бы по-нашему Фёдором Людвиговичем?
Рени Алдер: Sam Сыночка графа Людовико? такого знатного кабальеро?
Sam: Ну, вот... Загадывай для Рени Алдер загадки!.. Враз раскусит.
полная версия страницы