Форум » Холмсо-Творчество прозаическое » Загадки » Ответить
Загадки
LaBishop: Первая - попроще. Советский Союз, время - примерно так съемок нашего Фильма. Группа музыкантов, дав мзду проводнику, садится на поезд. Во время обхода попадается в лапы контролера. Тот неумолим, на уговоры и взятки не поддается. Наконец музыканты говорят "Мы знаем одну классную песенку. Давайте так - мы вам ее сыграем. Если вам эта песенка не понравится, мы молча высаживаемся. В противном случае едем дальше". Контролер, откровенно ухмыляясь, говорит - "Валяйте, но у вас нет ни единого шанса". После исполнения музыканты поехали дальше. Какую же песню они исполнили контролеру? Вторая - дьявольски сложная. Я сам ее не угадал, и никто на моей памяти еще не угадал. Итак. Стоят три девушки в купальниках. Одна из них радостная, но плачет. Две другие грустные, но улыбаются. Как и когда такое может быть?
фрекен борк: Может, ему задали какой-нибудь вопрос вроде: "ты шпион / рыцарь / лжец"?...
Kartwright: фрекен борк пишет: Может, ему задали какой-нибудь вопрос вроде: "ты шпион / рыцарь / лжец"?... Правильно. Осталось только догадаться, что он ответил.
Kartwright: Kartwright пишет: Осталось только догадаться Вообще, давате, как и Холмс, не будем гадать. Помните, что это плохо сказывается на способности к логическому мышлению. Высказывайте, пожалуйста, только законченные аргументированные версии.
maut: он ответил что он лжец. Если он рыцарь - то он соглал (это невозможно), если он лжец - то он сказал правду (снова невозможно). Остается - шпион. Я прав?
Kartwright: maut, Вы абсолютно правы! Я немного удивлен: честно говоря, когда я упомянул Смаллиана, то думал, что большинство посетителей с ним знакомы и данную задачку просто вспомнят.
maut: Я не знаком... дедукция, Ватсон!
TAYM: А я ничего не понял...
maut: Все очень просто. Нам дано Рыцарь(Р) всегда говорит правду, Лжец (Л) - всегда лжет. Если Шпион (Ш) сказал бы что он =Р - то тогда его бы не раскусили. Ведь если это правда - он Р, если нет - он Л. Если он сказал что он Л, тогда получается, что если это правда - то он не может быть Л по условию, а если не правда - то он не может быть Р опять-таки по условию. Следовательно, из трех вариантов(Р, Л, или Ш) остается Ш.
фрекен борк: maut пишет: Если Шпион (Ш) сказал бы что он =Р - то тогда его бы не раскусили. Честно говоря, не понимаю, почему он этого не сделал.
maut: фрекен борк пишет: Честно говоря, не понимаю, почему он этого не сделал Тупой шпиен, однако попался....
TAYM: maut пишет: Тупой шпиен, однако попался.. Вот и я о том, мне казалось, что задача стоит найти метод выявить шпиона, а не дождаться, когда он сам это сделает...
Sam: Kartwright пишет: Я немного удивлен: честно говоря, когда я упомянул Смаллиана, то думал, что большинство посетителей с ним знакомы и данную задачку просто вспомнят. В книжке Р.Смаллиана "Принцесса или тигр" этой задачи, кажется, нет. Зато есть куча других - разной степени маразма сложности. Есть и весьма симпатичные. фрекен борк пишет: maut пишет: цитата: Если Шпион (Ш) сказал бы что он =Р - то тогда его бы не раскусили. Честно говоря, не понимаю, почему он этого не сделал. Потому что в этом вся фишка многих его задач: указание на успешное решение задачи кем-то - дополнительное (и неявное) данное задачи. Вспомните, как умножает энтузиазм решателя задач знание о наличии ответов.
фрекен борк: Sam пишет: Потому что в этом вся фишка многих его задач: указание на успешное решение задачи кем-то - дополнительное (и неявное) данное задачи Ничего не поняла. В задаче же сказано - шпион был разоблачен. А не разоблачил себя сам. Я-то думала, что они ему задали такой вопрос, на котоорый он не смог ответить так, чтобы его не разоблачили. Значит , само условие задачи сформулировано неверно. Получается мы начинаем искать решение, которого на самом деле нет...
Sam: фрекен борк пишет: В задаче же сказано - шпион был разоблачен. А не разоблачил себя сам. А это тут непринципиально. Это задача на логику, а не на лингвистику. Тут важен сам факт успешного решения задачи вообще - это и есть логическая подсказка, данное задачи. Значит , само условие задачи сформулировано неверно. Это - не классическая математическая задача. Есть простая задача Смаллиана, поясняющая сказанное выше, но мне лень её вводить. фрекен борк пишет: Получается мы начинаем искать решение, которого на самом деле нет... Очень верно. Его - и нет, если (пока) нам не скажут, что оно есть. Уфф! Куда уж яснее?
TAYM: Sam пишет: Очень верно. Его - и нет, если (пока) нам не скажут, что оно есть. Почему-то вспомнилась сразу цитата из "Криминального Чтива" - Ты видел у моих ворот вывеску "Склад Дохлых Негров" !? - Нет. - А знаешь почему!? - Почему? - ДА потому, что её там нет!!! Талько при чём тут логика? Эта задача как раз на аллогичность. Правильно сформулированный вопрос звучал бы примерно так - При каких условиях удастся выявить шпиона среди Р и Л? Или - Есть ли шанс у следствия выявить шпиона, и в чём этот шанс заключается? Ответ тогда очевиден - если шпион ступИт, и назовётся Лжецом. Хотя, согласитесь, тупой шпион - это как-то.... ненормально
Kartwright: TAYM, никоим образом. Задача именно на дедукцию. Обратите внимание: maut задачу решил, его дедукция безупречна. TAYM пишет: Вот и я о том, мне казалось, что задача стоит найти метод выявить шпиона, а не дождаться, когда он сам это сделает... Вовсе нет, задача стостояла "воспроизвести допрос". Факт провала на допросе входит в условие. Sam пишет: Потому что в этом вся фишка многих его задач: указание на успешное решение задачи кем-то - дополнительное (и неявное) данное задачи. Да-да-да, Sam, именно так! И задачки становятся не математическими, не лингвистическими, а дедуктивными -- очень близки практике Холмса! У меня нет указанной Вами книжки Смаллиана, есть только одна -- "Алиса в стране смекалки", откуда и взята данная задача. Наверное, у Смаллиана еще такого же полно?
Kartwright: Вот ещё интересная задача, также требующая дедукции. Честно признаюсь -- я не смог её решить сам, потому что, когда её давали мне, условие было сформулировано некорректно. Привожу здесь исправленную версию. Задача. Встречаются два приятеля в парке. - Привет! - Привет! -Как дела? - Хорошо. Растут два сына, дошкольника. -А сколько им полных лет? - Произведение их лет равно числу голубей около этой скамейки. - Этой информации мне не достаточно... - Ну хорошо... Старший похож на мать. - Вот теперь я знаю ответ на свой вопрос. Вопрос: сколько лет сыновьям? PS. Если кто-либо знает эту задачу, прошу: не лишайте других удовольствия от её решения, не публикуйте сразу ответ! Давайте так: пишите мне в личку, а потом сравним здесь в теме... идет?
фрекен борк: Kartwright пишет: Произведение их лет Извините... "Произведение" - это умножение? В смысле - если умножить возраст одного на возраст другого?...
Kartwright: фрекен борк пишет: "Произведение" - это умножение? В смысле - если умножить возраст одного на возраст другого?... Именно так.
фрекен борк: У меня восемь вариантов, так что я сдаюсь.
полная версия страницы