Форум » Холмсо-Творчество прозаическое » Предлагаю игру в дедукцию » Ответить
Предлагаю игру в дедукцию
Ssmith: Идея такая. В студию вносится какой-нибудь предмет. (Трость, часы, или что-нибудь в этом роде). Все пытаются по этому предмету рассказать его историю, (или историю его хозяина). Понятно, что вещь лучше предлагать с таковой историей и иметь свою собственную дедуктивную цепочку.
Цепеш: Вот такая вещи подойдет? Томик "Патриота" Терри Прэтчетта в черной обложке издательства ЭКСМО. Золотистая фольга с букв неровно стерлась, из корешка при открывании выпадает узкая заточенная полоска тусклого металла.
Pinguin: Ssmith пишет: В студию вносится какой-нибудь предмет Как именно планируете "вносить"?
maut: Pinguin пишет: Как именно планируете "вносить"? описание или фото я думаю.
Ninochka: Это будет тяжеловато..просто так рассказать про какой-то предмет...ну вот,например, что еще об этом можно сказать?)))
Ssmith: Могу сказать голосом одного мультперсонажа "тонкая однако работа". Понятное дело, что на фото должны быть видны следы-ключи к разгадке. если их не видно, то все более отвлеченно. Вот я например купил однажды сувенир в деревянной коробке а на коробке были царапины, я написал письмо продавцу, мол царапины, он говорит - где, я ему сфотографировал и послал, - при определенном освещении на деревянной поверхности действительно были отчетлимво видны царапины. Но вообще самая идея в том, чтобы челвек в начале сам имел дедукцию. Чтобы остальные могли повторить (в идеале) его цепь логических заключений. если важные детяли не видны - предмет есть плохой для дедукции.
Ssmith: ps: да, эту фотку крупнее открыть у меня не получилось. вариант - может делть несколько фоток разного масштаба и с разных ракурсов (как тот вариант с часами - фото крышки фото отверстия для колюча и т.д.)
Ssmith: Ninochka Про эту супницу или салатницу. (ВСке мои предположения на уровне Ватсона и ниже). 1. Вещь старинная - конец девятнадцатого века. О вещи пожалуй все. 2. Зато я могу сказать о Вас - Вы человек аккуратный, (и возможно Ваши предки). В противном случае Вы бы ее уже разбили. 3. Но больше все вопросов у меня к фону - предмет снят не в домашней обстановке - следовательно для оценки - для продажи. Хотя странно... если бы он был снят для продажи. по идее Вы его уже должны были продать и следовательно вряд ли бы о нем сейчас впомнили....
Ninochka: Ssmith Открою секрет:это не моя,а знакомой. Да это старинная вещь. Откуда эта фотография я доконца не знаю,и что с ней стало,тоже)))Но вот по поводу аккуратности,вы правы. Она действительно очень аккуратная особа))))
Ninochka: Ssmith кстати,а что например можно предложить на осмотрение? мы ведь живем не в 19 веке и сейчас мы часы не такие носим,да и лупу с собой не таскаем...тогда что? мобильный телефон сойдет?))
Ssmith: если он только не знакомой и Вы знаете что с ним стало. Опять же интересно, если за ним стоит история. (Предлагаю, как условие, что потом надо будет самому что-то о вещи рассказать. А то может получиться - да я проходил мимо, случайно сфотографировал, сам не знаю что это такое). Про часы - я никак не могу найти свои, (со мной это бывает), но если найду... (понятное дело - часы фамильные). Про супницу - у меня была похожая лампа, (досталась от прадедушки). Так вот она стояла на шкафу и... (уже не помню кто, может быть даже и я) ее оттуда кокнул.
Pinguin: Ssmith пишет: Про часы - я никак не могу найти свои, (со мной это бывает), но если найду... Да можете уже не искать. Мы и так уже знаем, что вы не очень аккуратно храните фамильные реликвии. :)
Ssmith: зато они все в царапинах и Шерлок Холмс бы меня не смог упрекнуть что я скалываю иероглифы с египетских пирамид, (все пирамиды в целости и сохранности). И опять же, я же не первый хозяин вещей, как говорится, "...о вас, Ватсон, очень немногое, но зато они мне рассказали о ...."
Ninochka: Вообще,мысль интерессная! но,вот ведь мы все равно не можем полностью по фотографии оценить предмет...может все таки с людьми проще? Брать,например,фотографию какого-нибудь человека и чтобы каждый мог что-то в нем заметить и на общих основаниях составим полную характеристику...
Ssmith: 1. Вопрос этики. (Вещь все-таки своя). 2. Вещь предполагает более детальную дедукцию. Про человека можно говорить общие фразы. ("Это лондонец идет своей дорогой, с хорошим аппетитом").
Рени Алдер: Ssmith пишет: Про человека можно говорить общие фразы. Хотела быстро написать реплику, а потом задумалась... Все же интересный вопрос: а что реально можно сказать о человеке по фотографии? - кроме заключения о его поле и приблизительном возрасте? Помню, когда-то читала о таком эксперименте: психологи раздали двум группам опрашиваемых фотографию. Причем первой группе сказали, что это известный артист, а второй - что это преступник-рецидивист. Можно не продолжать, да? Думаю, понятно, какие черты характера увидели на фотографии испытуемые каждой группы... А с другой стороны, Оскар Уайльд все же не зря сказал, что "только поверхностный человек не судит по внешности" :) И я знаю людей, у которых неплохо получается вот так - чисто внешне - воспринимать человека...
Ssmith: как говорится, - встретили по одежке, проводили тоже не очень... Можно сказать многое, просто я хотел сказать что а) это не совсем этично - а то начнем кого-нибудт изучать и выясним, что он изменяет жене, ворует на работе, обижает маленьких... б) легко можно свалиться в обсуждение общей психологии и разбор личности (что-то типа характера Базарова в Отцах и Детях на уроке литературы).
Ssmith: Например, про того же Холмса то что он заметил какая ступенька скрипит, на какой меняли половицу может говорить и о его наблюдательности и о том, что ему совершенно нечего делать, - с таким де успехом он мог считать не ступеньки, а ворон.
krabele: Рени Алдер пишет: А с другой стороны, Оскар Уайльд все же не зря сказал, что "только поверхностный человек не судит по внешности" :) Это смотря что называть внешностью. Думаю, что Уайльд имел в виду вкус и стиль, а многие путают его например с наличностью марок/брэндов, что со стороны наблюдателей, что наблюдаемых. Ну, можно например, хотя бы быстро понять, насколько человек похожий на себя и судить по себе, ведь на вкус и стиль товарища нет. А вот что гораздо тяжелее, это судить например по взгляду. Смотрит человек открыто в глаза? Честная у него улыбка? И т.д. Хотя должна сказать, что избегание взгляда не всегда свидетельствует о нечестности. Можно-ли судить волнующегося человека? Он волнуется, потому-что он виновен или потому-что ему это важно, он боится? ("Вы что, судите по внешности?" Ш.Х.) Так что разгадывание по фотографиям не самый лучший способ тренировки дедуктивного метода... Как мне кажется.
maut: Рени Алдер пишет: Помню, когда-то читала о таком эксперименте: психологи раздали двум группам опрашиваемых фотографию. Причем первой группе сказали, что это известный артист, а второй - что это преступник-рецидивист. Можно не продолжать, да? Думаю, понятно, какие черты характера увидели на фотографии испытуемые каждой группы... А с другой стороны, Оскар Уайльд все же не зря сказал, что "только поверхностный человек не судит по внешности" :) И я знаю людей, у которых неплохо получается вот так - чисто внешне - воспринимать человека... Видел по ящику. Потрясающий эксперимент! А вобще я думаю, все же лучше с вещами. Вещщи о людях могут рассказать гораздо больше чем люди о вещах. (с) Вот например часы. Они у меня уже 1,5 года. Что скажете? ЗЫ проще всего выяснить где я их купил. Еще можно рассказать о них (обо мне) все, что вы видите на них. Если нужны какие -то иные ракурсы - пожалуйста обращайтесь. ЗЗЫ На самом деле есть вещи безлтикие, одинаковые у всех...
Pinguin: О часах очень немногое. Но они нам рассказали кое-что о вашем фотоаппарате...
полная версия страницы