Форум » Холмсо-Творчество прозаическое » Предлагаю игру в дедукцию » Ответить
Предлагаю игру в дедукцию
Ssmith: Идея такая. В студию вносится какой-нибудь предмет. (Трость, часы, или что-нибудь в этом роде). Все пытаются по этому предмету рассказать его историю, (или историю его хозяина). Понятно, что вещь лучше предлагать с таковой историей и иметь свою собственную дедуктивную цепочку.
Ssmith: 1. Часы меньше покоцаны,чем стол, на котором они лежат. Из этого я делаю следующие выводы: 1. Предыдущий их хозяин, (хозяева), не был безалаберен _и_ не носил их часто с собой. (Если бы он их носил _и_ был бы безалаберен, то он бы их убил). Мне сложно представить, чтобы эти часы давали играть маленьким детям. (Обычно старые, сломанные часы часто становятся игрушками детей и убиваются ими). 2. Часы старые (к сожалению не видно марки). А стекло у них - новое. Значит человек у которого были эти часы, о них заботился. Вероятно они были ему чем-то дороги. (Понятно, что предположение банально и его можно было выпалить безо всякой дедукции, но стекло действительно выглядит новым). Однако на стекле я заметил довольно ощутимую царапину (одну). Значит все-таки с этими часами что-то происходило уже после ремонта, однако это воздействие не было продолжительным, - повторяюсь - стекло у них не убитое. ну и последнее, эти часы, возможно, не очень дорогие в цене, это заключение я делаю из покоцаного стола, на котором Вы их сфотографировали и, (как намекают старшие товарищи), возможно из недорого фотоаппарата, которым сделаны не совсем качественные снимки. Ну и уж точно Вы не профессиональный фотограф. :) Да, точно эти часы не именные и не подарок Буденного. Нигде нет никакой дарственной гравировки.
maut: Ssmith Начнем по порядку. 2 - мимо. 1 в общем тоже. Хотя носились они и правда нечасто. А стол просто очень давно стоит и активно используетсятремя поколениями( а то и больше), поэтому такой вид. Про недорогие - в точку. (Хотя они и дороги мне как память) Марку могу сказать - Philip Mercier, Швейцария. Вряд ли вам это сильно поможет. Я ведь не зря сказал что купил их, и очеь просто узнать где (вплоть до точного адреса). особено если вспомнить что они у меня около 1,5 года. Гравировки нет, это не подарок - тут вы правы.
maut: Pinguin Я ждал и боялся этого. Впрочем, вы ж его видели....
Рени Алдер: 1. На некоторых снимках часы выглядят нерезкими. Возможно, вчера у них был тяжелый день? А может быть, они просто побаиваются maut'а - и вздрагивают, когда он наклоняется слишком близко? 2. На крышке часов мы видим место под герб, но не видим самого герба. Возможно, maut ведет генеалогические изыскания? или просто не может решить, на каком из двух родовых гербов ему остановиться? 3. Думаю, выражение "его день расписан по секундам" в последние полтора года не имело отношения к maut'у - иначе он давно заменил бы эти часы на гораздо более быстродействующие наручные...
maut: Рени Алдер пишет: 3. Думаю, выражение "его день расписан по секундам" в последние полтора года не имело отношения к maut'у - иначе он давно заменил бы эти часы на гораздо более быстродействующие наручные... Вот это верно. Хотя (по секрету) наручные часы у меня тоже есть.
krabele: Еще скажу, что вы фанатеете Холмсом и его эпохой и решили пощеголять. Но это - увы - не дедукция.
maut: krabele Мне ваш вывод очень нравится. Он кстати имеет прямое отношение к часам.
Ssmith: Ну да, такие часы редко кто носит. Обычно их раньше клали в специальный жилетный карман. Хотя... нынешний хозяин лелеял такую мечту (современная цепочка на часах). Вполне возможно, что он просто время от времени вертит их в руках и не относится к ним как к музейному экспонату, который надо хранить за стеклом. (Опять же заключение из цепочки).
maut: Ssmith Я вам больше скажу. Если бы они были у вас или неважно у кого, вы бы тоже не относились к ним как к музейному экспонату.
krabele: И купили вы их в Лондоне.
Ssmith: 2. мимо - что именно? Что стекло там новое? Что там нет царапины? Я это попытался вывести из того, что вижу. (Насколько я смог разглядеть). Стекло выглядит совсем не поюзаным. кстати.... а Вы знаете их историю? Ведь Вы говорите, что их купили. Следовательно, либо Вы купили их у знакомого, (и знаете их предысторию). либо Вы купили их у постороннего человека, который вам эту историю не рассказал и таким образом, никакие наши догадки о предыстории часов Вы не сможете ни подтвердить, ни опровергнуть. Следовательно вся дедукция сводится к вопросу - где Вы их купили? ---- Если исходить из того, что стекло часов не меняли (оно выглядит вообще просто идеальным), значит всю свою историю, (все-таки их не вчера выпустили), они были так сказать на гаражном хранении, - в противном случае стекло у них было бы значительно более потерто. Да, раз часы швейцарские, значит в свое время были не такие уж и дешевые, т.к. я видел аналогичный вариант, только назывался он "Ракета".
maut: krabele Элементарно! Конечно, вывод напрашивается сам собой . Браво, очко в вашу пользу.
Ssmith: А вот я как раз позволю себе не согласиться. То, что стекло у них чистенькое, говорит именно о том, что к ним относились как к музейному экспонату до продажи. Иначе на них были бы следы времени. (Часы и более современные обычно бывают гораздо больше поцарапаны). Также непонятна логика про "неважно кого". Некоторые люди хранят даже сущие безделушки очень бережно, а некоторые могут отдать кортик играться в ножички.
maut: Ssmith пишет: 2. мимо - что именно? Что стекло там новое? Что там нет царапины? Царапина есть. Стекло родное. Ssmith пишет: кстати.... а Вы знаете их историю? Знаю. Ssmith пишет: Следовательно вся дедукция сводится к вопросу - где Вы их купили? Что вы, это вообще не вопрос. Это элементарно. Мне правда интересно какие заключения можно сделать из этих часов. Ssmith пишет: Если исходить из того, что стекло часов не меняли (оно выглядит вообще просто идеальным), значит всю свою историю, (все-таки их не вчера выпустили), они были так сказать на гаражном хранении, - в противном случае стекло у них было бы значительно более потерто. Вы правы почти. Часы не использовались какое-то время. Ssmith пишет: Да, раз часы швейцарские, значит в свое время были не такие уж и дешевые, т.к. я видел аналогичный вариант, только назывался он "Ракета". Вообще, смотря что считать дешевым.
Ssmith: а что неверно в пункте 1? Прошу отвечать подробно, иначе игра не имеет смысла. Я стараюсь представить хоть какую-то цепь логических заключений. Поэтому хочется понять где именно и что в ней было неверно.
maut: Ssmith пишет: Также непонятна логика про "неважно кого". Некоторые люди хранят даже сущие безделушки очень бережно, а некоторые могут отдать кортик играться в ножички. Да, вы правы. Уточняю: я имел в виду абсолютное большинство. А чудаки разные бывают. Ssmith пишет: То, что стекло у них чистенькое, говорит именно о том, что к ним относились как к музейному экспонату до продажи. Иначе на них были бы следы времени. До продажи к ним относились очень бережно - это правда. просто слово музейный тут не подходит.
maut: Ssmith пишет: а что неверно в пункте 1? Верно - про детей. Про прежнего хозяина - не то чтобы неверно... но.. маловероятно что ли....(не хочу сильно явно подсказывать)
maut: Ssmith пишет: Я стараюсь представить хоть какую-то цепь логических заключений. Проверьте ее звенья. В них есть ошибка. Очень серьезная.
Ssmith: maut пишет: До продажи к ним относились очень бережно - это правда. просто слово музейный тут не подходит. Так Вы знаете их предыдущего хозяина? В моем понимании "музейный" - это за стеклом в серванте. Или в ящике на верхней полке. Не музейный - где придется вместе с остальным скарбом, или в тех местах, куда могут дотянуться дети. На мзуейном хранении вещей у всех бывает обычно много - это и хрусталь, и фарфор и всякие там вазочки и статуэтки (за стеклом). Имхо, в наших домах, это скорее правило, - точно также как многочисленные полки с книгами. Отсутствие таких вещей как правило бывает только на съемных квартирах, или после новоможногно ремонта, когда феншуй не позволяет.
Ssmith: maut пишет: Проверьте ее звенья. В них есть ошибка. Очень серьезная. А где тут может быть ошибка? "Предыдущий их хозяин, (хозяева), не был безалаберен _и_ не носил их часто с собой." - Невозможно часто носить с собой предмет, быть безалаберным и при этом его не покалечить. Либо вы его не носите, либо аккуратны. Другого не дано.
полная версия страницы