Форум » Споры - Ринг » ФиФ, то бишь Фильм и Физика » Ответить

ФиФ, то бишь Фильм и Физика

LaBishop: Холмс: Но мои глаза говорят мне обратное - скорее, это Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может он и прав, ваш Коперник. Вы сможете мне это доказать, Ватсон? Может ли Ватсон, не покидая дом 221b, доказать Холмсу, что все-таки Земля вращается вокруг Солнца? Естественно, в качестве "доказательства" не ссылаясь на непререкаемый авторитет Коперника... P\S\ Эта тема - не загадки и ответы. Просто место для общения и мотивированных рассуждений.

Ответов - 97, стр: 1 2 3 4 5 All

Remus: LaBishop ну хотя бы по движению звезд. Правда тут еще надо доказать, что Солнце тоже звезда. И, что самое главное, Холмс ведь может подумать, что и звезды вращаются вокруг Земли

LaBishop: Remus пишет: И, что самое главное, Холмс ведь может подумать, что и звезды вращаются вокруг Земли С его стороны вполне разумным было бы именно так и подумать. Кстати, я, хоть и не астроном, но рискну предположить, что раз до Коперника из карт звездного неба (каковых карт мореплаватели составляли немало) не сделали вывод о вращении земли, то такое доказательство было бы для Ватсона как минимум нетривиальной задачей.

фрекен борк: LaBishop пишет: до Коперника из карт звездного неба (каковых карт мореплаватели составляли немало) не сделали вывод о вращении земли А нам на философии рассказывали, что такой вывод сделали еще древнегреческие философы. Просто европейцы забыли про их открытия (в этом им старательно помогала церковь) и потом долго и мучительно "открывали" сами.


Remus: Ну тогда предположим, что Ватсон рассказал Холмсу о годичном параллаксе и годичной аберрации

LaBishop: Remus пишет: Ну тогда предположим, что Ватсон рассказал Холмсу о годичном параллаксе и годичной аберрации В Фильме Холмс, когда говорил "мои глаза говорят мне и т.д.", скорее всего имел в виду суточное вращение Земли вокруг своей оси, а не годовое вращение Земли вокруг Солнца... Впрочем, Ватсон, конечно мог рассказать Холмсу и о фактах, свидетельствующих именно о вращении Земли вокруг своей оси - например, что у рек (которые вдоль мередианов расположены) один берег круче другого. Но я предполагаю (сугубо имхо), что доказать Холмсу, так сказать наглядно, Ватсон прямо в доме таки не смог бы. И все осталось бы вопросом веры или не веры Холмса А доказать прямо в доме Ватсон не смог бы, ибо высота строения 221b не позволяла бы сконструировать толковый маятник (Фуго? Фуко?), который за сутки меняет плоскость своего качения и тем самым доказывает вращение Земли. Для такого маятника требуется длина в несколько десятков метров. В Питере, насколько я помню, такой маятник (в Планетарии?) имеет длину аж 100 метров!

Remus: LaBishop да, маятник Фуко в Питере помню. В Питере вообще хороший планетарий. В отличие от нашего, которого, собственно, и нету... На счет доказательств. Согласитесь, что доказать вращение Земли вокруг своей оси вообще гораздо проще. Можно и без маятника. Например забраться с Холмсом на крышу (он это дело любит ) и кинуть с крыши камень, он ведь отклонится немного при падении. Это примитивное, но доказательство. Но ведь это не доказывает еще, что Земля вращается вокруг Солнца. Есть еще выход-сначала доказать, что Солнце намного больше Земли и поэтому именно Солнце притягивает Землю, а не наоборот (ну в пример можно было бы Луну привести)... А вообще наверное Вы правы. Доказать это, сидя перед камином, невозможно. Тем более Холмсу

Алек-Morse: Remus пишет: Тем более Холмсу Тем более Ватсону, вы хотели сказать, ведь это Ватсону пришлось бы заступаться за Коперика. А Холмс, я думаю, понял бы это не только в покойном кресле перед камином, но и на крыше мчащегося экспресса. Наверное, надо пересмотреть фильм "Искренне Ваш" с Виталием Соломиным, где он играет отставного астронома. Может, он там "на пальцах" объясняет о движении планет своей возлюбленной. Помните сцену в планетарии? - Вы куда? - спрашивает она. - В другую галактику, - отвечает он. Большой оригинал!

LaBishop: Remus пишет: кинуть с крыши камень, он ведь отклонится немного при падении. Это примитивное, но доказательство. Ватсон был бы лишен даже такого доказательства . Как сейчас помню, читал как-то "Занимательную физику". Там автор объяснял, что нельзя "путешествовать", просто подпрыгнув на несколько метров и зависнув над землей. Типа, а Земля как будто крутится в это время, пока ты висишь в одном месте . Атмосфера крутится вместе с Землей и увлекает в своем вращении все что в ней висит или падает (как камень в нашем случае)...

Pinguin: LaBishop пишет: Атмосфера крутится вместе с Землей и увлекает в своем вращении все что в ней висит или падает Думаю, дело тут не столько в атмосфере, сколько в инерции. Тот же эффект наблюдался бы и в вакууме.

Алек-Morse: Pinguin пишет: Думаю, дело тут не столько в атмосфере, сколько в инерции. Тот же эффект наблюдался бы и в вакууме. Всё дело, полагаю, в гравитационном поле Земли.

LaBishop: Сейчас подумал - не мог ли Ватсон наносить воду в ванную и показать Холмсу, что вода не абы как стекает в трубу, а закручивается. Вот что говорит википедия: "Вопреки расхожему мнению, маловероятно, что сила Кориолиса влияет на направление закручивания воды в водопроводе, так как Земля вращается очень медленно (один оборот в сутки) и эта сила очень мала." Короче, шансов на наглядное доказательство у Ватсона не было и на восклицание Холмса "Обоснуй!" ему оставалось только сказать "Я отвечаю!"

Алек-Morse: LaBishop пишет: Сейчас подумал - не мог ли Ватсон наносить воду в ванную и показать Холмсу, что вода не абы как стекает в трубу, а закручивается. Вот что говорит википедия: "Вопреки расхожему мнению, маловероятно, что сила Кориолиса влияет на направление закручивания воды в водопроводе, так как Земля вращается очень медленно (один оборот в сутки) и эта сила очень мала." Короче, им пришлось бы забить на все дела на день-два и засесть в ванной, запастившись косячками. А потом пришел бы водопроводчик и доказал бы как они не правы

Remus: Алек-Morse пишет: Тем более Ватсону, вы хотели сказать, ведь это Ватсону пришлось бы заступаться за Коперика нет, я имел в виду, что для Холмса важны неоспоримые факты, поэтому очень трудно ему просто так что-то доказать... LaBishop хм, в одном из астрономических пособий было приведено именно это доказательство. Отклонения небольшие, но должны быть, мне кажется. Хотя я тоже не астроном, всего лишь любитель

Алек-Morse: Remus пишет: нет, я имел в виду, что для Холмса важны неоспоримые факты, поэтому очень трудно ему просто так что-то доказать... Согласен, строгих доказательств Ватсону (и дедуктивного мастерства), наверное, не хватило бы. Но, скорее всего, Холмс принял бы это как одну из рабочих гипотез ("Может быть, он и прав этот ваш... как его? Коперник..."). У Холмса было достаточно жизненного опыта и сыщицкой практики, чтобы не отвергать даже самые абсурдные предположения, если они не противоречат наблюдаемым фактам. Я помню, как еще в школьные годы я поспорил с товарищем почти на эту же тему. Он утверждал, что Холмс не смог бы распутать дело, если бы его интрига (или её "камуфляж") была бы закручена на астрономических данных, так как, Холмс не знал этого предмета. На что я возразил, что Холмс - практикующий теоретик, если область знаний ему неизвестна, но оказывается необходимой, он её изучает ("он хорошо знает ту часть, что касается ядов и взрывчатых веществ" - также, скажем, с предполагаемым шифром на основе астрономических символов).

Remus: Алек-Morse я тут подумал о том, что Холмс мог и подшутить над бедным доктором Помню, что где-то на форуме уже обсуждалась тема об истинных познаниях Холмса в разнообразных областях

erno: Задача о том, как подручными средствами доказать скептику, что Земля вращается вокруг Солнца, безусловно, очень интересная. С интересом читаю ваши рассуждения. Но свои филологическо-психологические пять копеек всё-таки добавлю. Люди, а вы правда верите, что Холмс ну совсем ничего не смыслил в астрономии? И верите только на том основании, что он в "Этюде в багровых тонах" сказал Уотсону, что, мол, не интересуется тем, кто вокруг кого вертится? Помилуйте, а если Холмс вешал лапшу на уши лукавил? Психологически такое поведение в разговоре для Холмса, ИМХО, достоверно. Холмс у нас любит кидать понты обозначать свое превосходство перед собеседником. Меня не интересуют женщины/астрономия/литература, и всё-таки я круче! "Меня интересуют только мыши...", ага. А в более поздних рассказах всё у Холмса с астрономией в порядке. Ну, например... Был летний вечер, мы пили чай, и разговор, беспорядочно перескакивая с гольфа на причины изменений в наклонности эклиптики к экватору, завертелся под конец вокруг вопросов атавизма и наследственных свойств ("Случай с переводчиком") Скажите, человек, который не знает о гелиоцентрической системе, сможет поддерживать разговор о "причинах изменений в наклонности эклиптики к экватору"?

Алек-Morse: Remus пишет: Алек-Morse я тут подумал о том, что Холмс мог и подшутить над бедным доктором Помню, что где-то на форуме уже обсуждалась тема об истинных познаниях Холмса в разнообразных областях Если честно, я как раз придерживаюсь именно этой гипотезы. Еще где-то на форуме обсуждалось - владел ли Холмс навыками общения по телефону, пока его не научил этому Ватсон ;) Я думаю - у Холмса было отменное чувство юмора, хотя это, на мой взгляд, не отменяет факта, что в некоторых областях он был полный профан (по крайней мере, до поры до времени). Но телефон и другая техника была ему знакома, но, будучи на ответсвенной шпионской работе, он не признался в этом другу. Кстати, как раз именно эта проблему была затронута вчера в обсуждении нашего Холмса с одной юной американкой. Вот здесь: http://gaslitlondon.livejournal.com/7282.html?thread=13682 Она пишет: He leads Watson on for so long – pretending he wasn’t the old man who walked in and “disappeared” one day, showing Watson pictures of criminals,... not stopping Watson from attempting to drink from a glass of water with an eyeball in it. Он долго Ватсона водит за нос, то выдавая себя за старика, то демонстрируя Ватсону фотографии преступников... не пресекая попытку Ватсона выпить из стакана с человеческим глазом. (... ) But I think, that in this depiction, Holmes is … sort of doing it for funsies... We know Holmes does odd things when bored. Maybe harassing Watson is sort of like … a cocaine substitute... Думаю, что Холмс - по натуре большой шутник... Мы знаем, что он способен на странные вещи, когда ему скучно. Может быть так напрягая Ватсона, Холмс находит себе замену кокаиновой зависимости... (и далее...) Подобное незнание Ливанов всегда играет с таким озорным блеском в глазах. -------------------- На что я ответил, что я бы на месте Холмса тоже поводил бы Ватсона за нос. Еще неизвестно, что за квартирант вселился. Ну и, конечно, Холмс - шутник (как, впрочем, и сам Ливанов). И рекомендовал посмотреть эпизод в "ХХ веке", там, где Ватсон учит Холмса как пользоваться телефоном.

фрекен борк: Алек-Morse пишет: Еще неизвестно, что за квартирант вселился Конечно. "Если друг оказался вдруг..." (c)..... Его еще проверить надо.

Pinguin: LaBishop пишет: Вопреки расхожему мнению, маловероятно, что сила Кориолиса влияет на направление закручивания воды в водопроводе Никогда в этом не сомневался. Она у меня всегда крутится, как я захочу.

TAYM: фрекен борк пишет: А нам на философии рассказывали, что такой вывод сделали еще древнегреческие философы. Прогрессивное человечество знало о строении солнечной системы всегда, на самом деле достаточно провести годовое изучение видимых орбит планет солнечной системы чтобы оказаться перед фактом обьяснить который можно только отказавшись от гели геоцентрической системы. А что это за феномен? типа это вопрос для интересующихся

Pinguin: TAYM пишет: обьяснить который можно только отказавшись от гелиоцентрической системы Ты наверно хотел сказать "геоцентрической"?

TAYM: Pinguin пишет: Ты наверно хотел сказать "геоцентрической"? Точно, отказавшись от геоцентрической системы в пользу гелиоцентрической системы

Sam: Pinguin пишет: Думаю, дело тут не столько в атмосфере, сколько в инерции. Тот же эффект наблюдался бы и в вакууме. Совершенно верно. LaBishop пишет: В Питере, насколько я помню, такой маятник (в Планетарии?) В Исаакиевском соборе. erno пишет: Скажите, человек, который не знает о гелиоцентрической системе, сможет поддерживать разговор о "причинах изменений в наклонности эклиптики к экватору"? ИМХО, доказать "на пальцах" (тем более - за короткое время) вращение Земли вокруг Солнца невозможно.

TAYM: Sam пишет: доказать "на пальцах" (тем более - за короткое время) вращение Земли вокруг Солнца невозможно. Слово "доказать" в данном случае некорректно. Никто из форумчан не имеет никаких этому "доказательств" кроме умозрительных, но тем не менее я утверждаю, что логическим путём можно вычислить что Земля вращается вокруг Солнца, имея под рукой статистические данные наблюдения звёздного неба невооружённым глазом. Точнее, вероятность гелеоцентрической системы будет в разы больше нежели другие варианты...

Sam: TAYM пишет: я утверждаю, что логическим путём можно вычислить что Земля вращается вокруг Солнца, имея под рукой статистические данные наблюдения звёздного неба невооружённым глазом. Собственно, примерно так и действовал Коперник. Ключ к гелиоцентрической системе - непонятное движение планет, отражённое и в их названии ("планетос" по греч. - "блуждающий"). Но я подразумевал Ватсона, не имевшего на руках этих данных. Вот устроить дома маятник Фуко Ватсон мог бы. Но он доказывает лишь вращение Земли вокруг своей оси, в чём Холмс был, кажется, тоже не уверен.

TAYM: Sam пишет: Но я подразумевал Ватсона, не имевшего на руках этих данных. Я думаю эфемериды можно было достать спокойно, а Холмс как человек разумный не стал бы всерьёз думать что это подделка. Дальнейшее доказательство - дело техники. Всяк проще чем строить маятник Фуко, весь "эффект" от смещения которого можно запросто списать на трение.

Pinguin: Sam пишет: В Исаакиевском соборе Маятник был в Исаакиевском соборе, пока собор не вернули церкви. Где он сейчас - не знаю, может быть и в Планетарии.

Remus: Pinguin именно в Планетарии

LaBishop: Еще одна ФиФка. "- Что это? - Глаз. Человеческий глаз. - Стеклянный? - Настоящий. Принято считать, что в зрачке убитого остается изображение убийцы в последний момент перед смертью. Я провел ряд опытов и могу с уверенностью сказать - абсолютная чепуха." Представьте, что вы - в 19-м веке. Примем за данность, что таки кругом принято считать, что в зрачке убитого остается изображение убийцы. Допустим, вам срочно жизненно необходимо понять - правда это или нет (не будем расшифровывать, почему это срочно необходимо - слишком грустно). Как думаете, уважаемые, какие опыты можно провести (с учетом оборудования конца 19-ого века)? P\S\ Я из себя Перельмана не строю, сам ничего не знаю .

svetozar_chernov: Фотография и еще раз фотография. Способ, описывавшийся в 1888 году: Глазное яблоко слегка вынималось у трупа из глазницы, и позади него помещалась небольшая лампа накливания. Затем делались три фотографии: ф) освещенных зрачков; б) освещенных зрачков с глазным нервом, возбужденным электрическим током; и) неосвещенного глаза, но с нервом, все еще подвергающимся воздействияю тока. Затем фотографии сравнивали. Где-то у меня была история криминалистики, в которой описывался другой способ фотографирования, но не могу сейчас найти книжку.

LaBishop: svetozar_chernov пишет: Способ, описывавшийся в 1888 году: Вот за эту информацию спасибо. Я сам искал-искал, искал-искал в интернете, прежде чем тему открывать, да не наискал А сам не додумался, скажу честно. Кстати, тогда не совсем понятно, зачем Холмс глаз от трупа отделил. Видимо, еще что-то пробовал

svetozar_chernov: Может, он пытался напрямую проявить изображение на сетчатке в проявителе?

trita: На днях с огромным интересом посмотрел один научно-популярный фильм о последних исследованиях в области космологии и астрофизики, из которого следует, что ведущие учёные в этой области признают один не очень утешительный факт, а именно - вся доступная для восприятия и исследования материальная природа (не по обьёму, а по качеству) - это только около 4-х процентов природы в целом, оставшиеся 96% - это около 20-30% "темная материя" и до 75% "темная энергия". "Темными" (не путать с чёрными дырами) эти материя и энергия называются именно потому, что пока нет никакой возможности хоть как-то фиксировать, наблюдать и измерять эти субстанции, но без них нет никакой возможности в рамках существующих теорий объяснить результаты наблюдений и измерений скорости вращения звёзд в галактиках и скорости движения самих галактик, так как вся Ньютонова теория гравитации там просто "отдыхает". Особенно мне понравилась фраза старого американского астрофизика - "Ничто не тормозит науку так как иллюзия понимания..." Я думаю в сети есть более подробные описания этих понятий.

Рени Алдер: trita пишет: оставшиеся 96% - это около 20-30% "темная материя" и до 75% "темная энергия". "Темными" эти материя и энергия называются именно потому, что пока нет никакой возможности хоть как-то фиксировать, наблюдать и измерять эти субстанции... "Кто хотит на Колыму? Выходи по одному! Там у вас в момент наступит просветление в уму!" (с)

Sam: trita пишет: без них нет никакой возможности в рамках существующих теорий объяснить результаты наблюдений и измерений скорости вращения звёзд в галактиках и скорости движения самих галактик, так как вся Ньютонова теория гравитации там просто "отдыхает". Дык, Ньютон в космологии уже давно "на пенсии". Там - только общая теория относительности.

trita: Вопрос стоит о Яблоке, то есть о гравитации и её законах. Насколько я понимаю - в этих вопросах Ньютон со своеё шишкой на голове вовсе не "пенсионер". Именно "спасая" старика Ньютона были введены упомянутые материи и энергии, без них гравитация - это пустой звук.

Sam: trita пишет: Именно "спасая" старика Ньютона были введены упомянутые материи и энергии Ничего подобного! Закон сохранения энергии был сформулирован Гельмгольцем (а также Майером, Джоулем и ещё кем-то, кажется - Карно) ещё задолго до рождения Эйнштейна. Ньютонова механика является частным случаем Теории относительности - для случая малых скоростей (что мы, в-основном, и имеем на Земле). P.S. У меня есть гнусные подозрения, кем был trita в прошлой жизни, но я благоразумно промолчу.

Рени Алдер: Sam пишет: P.S. У меня есть гнусные подозрения, кем был trita в прошлой жизни Батюшки-светы! Неужели ...Ньютоном??!!!

Pinguin: Рени Алдер пишет: Неужели ...Ньютоном??!!! А я думал, тем самым яблоком...

trita: Sam пишет: Ньютонова механика является частным случаем Теории относительности - для случая малых скоростей Ну, во первых, странно одновременно говорить и о Скорости и о Теории Относительности, а во-вторых - даже ТО понятие Гравитации вовсе не отрицает. Впрочем, если Ньютон вам как пример не нравится я с таким же успехом могу назвать Энштейна, или вообще никого не называть, а обобщить - все современные "действующие" теории. Ньютона я привёл как наиболее доходчивый пример.

LaBishop: Если бы изобретение нашего соотечественника было более совершенно, то сэр Генри вполне мог бы сказать "Не пройдет и года и я думаю провести сюда электричество. Утыкаю Бескервиль-холл свечами Яблочкова". Википедия: Свеча Яблочкова — один из вариантов электрической угольной дуговой лампы, изобретённый в 1876 году Павлом Яблочковым. При отключении от источника, свеча гасла и её нельзя было запустить снова, так как никакого контакта между электродами не было. Необходимо было заменить свечу новой. Преимуществом конструкции было отсутствие необходимости в механизме, поддерживающего расстояние между электродами для горения дуги. Электродов хватало примерно на 2 часа.

LaBishop: Впрочем, несмотря на недостатки: Примеру Парижа последовал Лондон. 17 июня 1877 года свечи Яблочкова осветили Вест-Индские доки в Лондоне, несколько позже — часть набережной Темзы, мост Ватерлоо, отель «Метрополь», Гатфильдский замок, Вестгейтские морские пляжи. Успех освещения по системе Яблочкова вызвал среди акционеров могущественных английских газовых компаний панику. Они пустили в ход все средства, вплоть до явных обманов, клеветы и подкупов, чтобы дискредитировать новый способ освещения. По их настоянию английский парламент учредил в 1879 году даже специальную комиссию с целью рассмотрения вопроса о допустимости широкого использования электрического освещения в Британской империи.

LaBishop: К вопросу о секретных чернилах. Несколько рецептов: 1. Луковый сок. Буквы проявляются при нагревании бумаги. 2. Молоко. Буквы проявляются при нагревании бумаги. 3. Раствор хлорида кобальта четырехпроцентный (в 100 мл раствора - 4 г соли). Буквы проявляются при нагревании бумаги. 4. Слабый раствор медного купороса. Буквы (ярко-синие) проявляются, если бумагу подержать над блюдечком с нашатырным спиртом. 5. Густой рисовый отвар. Буквы (синего цвета) проявляются, если письмо слегка смочить слабым спиртовым раствором иода. Очень хочется посмотреть ярко-синие буквы, надо будет замутить такое дело на выходных. Хоть проявление букв не теплом и вне тематики фильма

Dr. Feelgood: LaBishop пишет: "Вопреки расхожему мнению, маловероятно, что сила Кориолиса влияет на направление закручивания воды в водопроводе, так как Земля вращается очень медленно (один оборот в сутки) и эта сила очень мала." Зато Холмс наверняка знал о Кориолисовой силе как таковой. Ибо при стрельбе из нарезного оружия на большие дистанции именно эта сила заметно отклоняет траекторию полёта пули от точки прицеливания. С баллистикой-то у Холмса все было в порядке. А астрономия... Да Бог с ней, с астрономией. Каждый должен быть спецом в своем деле.

Михаил Гуревич: LaBishop пишет: 2. Молоко. Буквы проявляются при нагревании бумаги. А это по-ленински! "Съел шесть чернильниц". Один человек решил это проверить http://www.livejournal.ru/themes/id/12354 А вот первоисточник - офигительно смешно! http://www.litra.ru/fullwork/get/woid/00536191241103588758/

Flower: LaBishop пишет: 1. Луковый сок. Буквы проявляются при нагревании бумаги. 2. Молоко. Буквы проявляются при нагревании бумаги. 3. Раствор хлорида кобальта четырехпроцентный (в 100 мл раствора - 4 г соли). Буквы проявляются при нагревании бумаги. 4. Слабый раствор медного купороса. Буквы (ярко-синие) проявляются, если бумагу подержать над блюдечком с нашатырным спиртом. 5. Густой рисовый отвар. Буквы (синего цвета) проявляются, если письмо слегка смочить слабым спиртовым раствором иода. А также свежевыжатый сок любого цитруса.Проявляется при нагревании.

Pinguin: Dr. Feelgood пишет: Зато Холмс наверняка знал о Кориолисовой силе как таковой. Ибо при стрельбе из нарезного оружия на большие дистанции именно эта сила заметно отклоняет траекторию полёта пули от точки прицеливания. Хм, а разве не ради устойчивости, по типу гироскопа, пуле придают вращение в нарезном оружии?

Рени Алдер: LaBishop пишет: Слабый раствор медного купороса. Буквы (ярко-синие) проявляются, если бумагу подержать над блюдечком с нашатырным спиртом. Очень хочется посмотреть ярко-синие буквы, надо будет замутить такое дело на выходных. Бр-р-р-р... Вы помните, как пахнет нашатырный спирт?.. LaBishop пишет: 5. Густой рисовый отвар. Буквы (синего цвета) проявляются, если письмо слегка смочить слабым спиртовым раствором иода. Насколько я помню, это реакция йода на крахмал вообще. (Гуглить лень; надеюсь, что не соврала). Так что - можно и картофельным соком, и незрелым бананом... Но это уже не ФиФ, а ФиХ - Фильм и Химия

Elfia: LaBishop пишет: К вопросу о секретных чернилах. Несколько рецептов: Вот это интересно. Непременно надо будет проверить. Рени Алдер пишет: Насколько я помню, это реакция йода на крахмал вообще. Так что - можно и картофельным соком, и незрелым бананом.. Не соврали. Про картофельный сок и я слышала.

krabele: Рени Алдер пишет: Но это уже не ФиФ, а ФиХ - Фильм и Химия Хех... надо бы еще и ФиГу. Ну, Фильм и География... Elfia пишет: Про картофельный сок и я слышала. Да, и я тоже слышала, и видела тоже. Такой красивый синий цвет. Но я как-то про писанину не думала. Хотя... Была как-то такая перформанс с одним художником. Заключалась она в том, что голый (почти) дядька, в стеклянной клетке (с дырочками для воздуха), лежал в центре внимания. И потел. Жуткими, синими ручьями. Ну очень впечатляет. И мы все гадали: как же он так потел красиво. И моя идея была именно с йодом.

maut: krabele пишет: ФиГу. Ну, Фильм и География... ФиГу- это скорее фильм и Гугл....

krabele: Да, вот кстати, снято отражение этого дяденьки в большой стеклянной коробочке... Происходило дело в городке Линц. Пойду ка в соответствующую тему.

Dr. Feelgood: Pinguin пишет: Хм, а разве не ради устойчивости, по типу гироскопа, пуле придают вращение в нарезном оружии? Все верно, само по себе вращение по нарезам придает пуле более устойчивый полет, если оценивать этот параметр на малых и средних дистанциях. А вот на больших кориолисова сила начинает вполне заметно отклонять пулю. Вот почему даже из винтовки с очень мощной оптикой очень трудно попасть в цель размером с футбольный мяч на дистанции более 1000 метров. Приходится вводить поправку не только на ветер, но и на действие КС. Американские снайперы всегда работают в паре - собственно стрелок и, условно говоря, наводчик-оператор, который по специальным таблицам рассчитывает все ДВПС - дополнительно вводимые параметры стрельбы (не помню просто английскую аббревиатуру), в том числе по таблице рассчитывается и действие кориолисовой силы в зависимости от типа, массы и скорости вращения пули.

Pinguin: Dr. Feelgood пишет: на дистанции более 1000 метров Ха, ну на такой дистанции достаточно и простой гравитации.

ShubinPavel: Хм. При доказательстве гелиоцентрической системе Холмсу, имхо, было бы разумно оттолкнуться от смены времен года. Показать, что она зависит от наклона Земли, дальше будет только проще. Так как в отличие от локальных изменений климата, зависимость в смене времен года наблюдается во всепланетном масштабе. Если мне не изменяет память, геоцентрическая вообще касалась этого вопроса, только подстраивала решение под видимое движение объектов на небе.

LaBishop: Мне вот интересно - а каковы были принципиальные причины невозможности подделки фотографий во времена "Скандала в Богемии"? Или Конан-Дойл просто эту невозможность придумал? Однако на фотографии строится весь сюжет рассказа, маловероятно, что автор выставил себя на посмещище тогдашней читающей публики... Вроде бы фотографии с призраками подделывали еще при жизни Конан-Дойла, если ничего не путаю...

maut: LaBishop пишет: Вроде бы фотографии с призраками подделывали еще при жизни Конан-Дойла, если ничего не путаю... Вероятно это было несколько позже.. а потом одно дело призраки , другое дело человек. Видимо техники фотомонтажа в то время не было или она была слишком несовершенна.

LaBishop: Вот что нашел. Известная поддельная фотография аж 1860 года. "На одном из самых известных портретов президента США Авраама Линкольна, где он стоит в эффектной позе, ему принадлежит только голова. Тело же позаимствовано фотографом у другого американского политика позапрошлого века, Джона Калхоуна." Впрочем, я не могу сказать, когда именно подделали фотографию - в 1860 году или позже.

LaBishop: Вот еще, про фотографа Рейландера: "В 1856 году он сделал комбинированный отпечаток, размером 31 на 16 дюймов, с тридцати различных негативов. Это стало мгновенной сесацией. " (http://photo.far-for.net/content.php?r=7&p=16) Вообщем, похоже на то, что с целью прищучить короля фотографию-подделку при желании вполне могли сделать.

maut: LaBishop пишет: "На одном из самых известных портретов президента США Авраама Линкольна, где он стоит в эффектной позе, ему принадлежит только голова. Тело же позаимствовано фотографом у другого американского политика позапрошлого века, Джона Калхоуна." Впрочем, я не могу сказать, когда именно подделали фотографию - в 1860 году или позже. С линкольном фотография резче кстати... интересно....

Pinguin: Если бы Шерлок убедил короля, что и фотографию можно подделать, он бы ушёл, а Шерлок остался бы без гонорара.

Sam: LaBishop пишет: Вообщем, похоже на то, что с целью прищучить короля фотографию-подделку при желании вполне могли сделать. Фотография сделана на охоте (правда - в охотничьем домике, т.к. нет никакого фона). Т.е. король совсем не скрывал своих отношений с Ирен, хотя и не афишировал их. Ирен - дама известная, даже скандально известная; т.е. про неё и её романы, конечно, писала жёлтая пресса. Почему король уверенно рассчитывал на святое неведение "семьи строгих правил" неясно. А, вот, фотомонтаж тогда, очевидно, действительно был несовершенен и дорог, (не говоря, уж, о том, что подлог - это уголовно-наказуемое деяние и это для неё было бы слишком рискованно). На месте Милвертона я бы больше заплатил за письма короля Ирен, чем за фото (которое само по себе не особо его компрометирует - он мог объявить себя Клотильде ценителем (и меценатом) оперы. В любом случае, королю надо было просто установить за ней слежку и перехватить её возможный донос на почте - за взятку почтовому клерку. Но... ведь, он действительно не одного уровня с ней...

LaBishop: Относительно того, как Холмс определил рост Хоупа. "Чуть пониже меня", как помните. Во-первых, вот по этой надписи: корректно определить рост человека, имхо, невозможно. Человек то обычно, может, и пишет на уровне глаз, но применительно к этой надписи надо учитывать ландшафт стены - выше или ниже писать было бы просто неудобно. Во-вторых, определение роста по следам возможно, но только с порядочной погрешностью. И еще нужно корректно определить тип обуви. Вот что пишут для разведчиков: "По следу можно определить примерный рост человека, так как длина ступни составляет 1/6,5 роста человека. Для более точного определения роста по следу босой ноги можно пользоваться следующим расчетом. При длине отпечатка следа до 23 см это число умножить на 7, при длине от 24 до 27 см - на 6,5, при длине от 28 см и более - на 6. Чтобы определить рост по следу обутой ноги, необходимо, прежде чем умножить на указанное число, из длины следа вычесть 2 см, если обувь хромовая, 3 см - если кирзовая и яловая, 4 см - если валяная и 1 см - если человек обут в тапочки, чувяки или чуни. Например, длина следа ступни в яловой обуви равна 23 см. Необходимо из 23 см вычесть 3 см и умножить на 7. Полученное число и будет составлять рост человека, которому принадлежит данный след (140 см). Полученные результаты могут колебаться в пределах 12-15 см. Например, рост человека 182 см, отпечаток следа 30 см, ноги обуты, но вид обуви определить трудно. Необходимо из 30 см вычесть 2 см. Полученные 28 см умножаем на 6 и получим 168 см. С учетом поправок определяем, что рост прошедшего человека 168-183 см."

Pinguin: LaBishop пишет: С учетом поправок определяем, что рост прошедшего человека 168-183 см По-моему, с такой погрешностью можно рост и на глаз определить, без математики.

Irene: LaBishop пишет: Относительно того, как Холмс определил рост Хоупа. "Чуть пониже меня", как помните. Насколько я помню, Холмс определил рост Хоупа по длине его шага, а длину шага - по каплям крови, которая капала из носа Хоупа. Или это было в книге, а не в фильме? Тут написано, что длину шага надо умножать на 2,3. Я раньше считала, что ориентировочно можно длину шага удвоить.

LaBishop: Irene пишет: Тут написано, В приведенной вами ссылке разброс оценки роста +-5 см (при оценке по длине следа). Уже лучше . Хотя про тип обуви ничего не сказано. Но можно принять, что Холмс определил, что Хоуп в ботинках, так что всё в порядке...

LaBishop: Не то чтобы физика в чистом виде... Мне вот интересно - если вы хотите отвезти Шерлока Холмса к Мориарти так, чтобы Холмс гарантированно НЕ ЗАПОМНИЛ дорогу, то как это сделать? Завязать глаза - это да, но вы никогда не знаете, насколько хорошая у человека память и насколько он запоминает повороты и время между ними... Вот, скажем, что написано про деда Ландау: "Бандиты везли деда туда и обратно с завязанными глазами, но он считал повороты и запомнил дорогу. И когда следующим украденным был сын известного пианиста, дед помог спасти его и поймать бандитов, точно указав дорогу." Дать таблетку или по башке - это, конечно, метод, но если вы хотите культурно поговорить с собеседником, предостеречь его, не озлобить - то это не вариант. Если все же остановиться на варианте с завязанными глазами, то можно ли ехать так, чтобы Шерлок Холмс не смог восстановить маршрут?

Михаил Гуревич: LaBishop пишет: Если все же остановиться на варианте с завязанными глазами, то можно ли ехать так, чтобы Шерлок Холмс не смог восстановить маршрут? Кружить, петлять. Как гидравлика везли.

Erubescent: LaBishop пишет: насколько он запоминает повороты и время между ними... Вспомнился инжинер-гибравлик, которого два часа возили по ухабам вокруг дома... а с другой стороны, без спидометра, на глаз сложно определить с какой скоростью движеться транспортное средство, а тут еще и с завязаными глазами!

LaBishop: А вот уже настоящий физический вопрос. Мог ли Тонга действительно успешно попасть колючкой в Холмса и Ватсона, находясь на быстро идущем катере? Вот здесь хорошая статья про трубки для стрельбы. Но и без прочтения понятно, что раз трубка у Тонги была столь коротка, то большую дальность полета она не могла обеспечить. Это во первых. А во вторых, он находился на быстро идущем катере. И, следовательно, из и так невеликой скорости отравленной колючки нужно еще вычесть скорость катера. Так что моё предположение - что на самом деле колючка Тонги упала бы в воду, так и не долетев до катера преследователей. Физика без эксперимента - это философия. Так что при случае я обязательно дуну из трубки разными предметами и замерю скорость полета (проще всего это сделать с помощью замедленной съемки процесса - реально сделать даже с помощью обычного цифровика - только стрелять надо на фоне чего-нибудь размеченного, чтобы можно было получить и время, и расстояние полета). Далее нужно будет узнать примерную скорость катера, на котором удирали Смолл и Тонга. Возможно, в этом вопросе нас проконсультирует safomin25? Если нет - поищем в литературе.

Pinguin: LaBishop пишет: И, следовательно, из и так невеликой скорости отравленной колючки нужно еще вычесть скорость катера. А это зачем? Относительная скорость двух катеров была близка к нулю.

LaBishop: Pinguin пишет: А это зачем? Относительная скорость двух катеров была близка к нулю. Колючка, когда вылетела из трубки Тонги, про катер преследователей еще ничего "не знала". Долетит она до него или нет - еще неизвестно. Если бы два катера шли с расстоянием ноль метров между собой, "ноздря в ноздрю", тогда да - ничего отнимать не надо было бы.

chumorra: LaBishop пишет: нужно будет узнать примерную скорость катера, на котором удирали Смолл и Тонга. На всякий случай, вот здесь http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd1.htm есть стаья про военные паровые катера-миноноски. Максимальная скорость на конец 70-х годов XIX века 15-18 узлов.

LaBishop: chumorra, спасибо! chumorra пишет: Максимальная скорость на конец 70-х годов XIX века 15-18 узлов. То есть примерно (из расчета 1 узел - это 0,51 м/с): 7,65 - 9,18 метров в секунду. Хмм, ГОРАЗДО больше, чем я ожидал!

chumorra: LaBishop пишет: ГОРАЗДО больше, чем я ожидал! Но это самые скоростные. А так - в районе 10.

maut: вот здесь конвертер узлов в километры /час. Для тех кому считать лень ))

LaBishop: chumorra пишет: Но это самые скоростные. А так - в районе 10. Полицейский катер и тот, на котором был Смолл - тоже причислялись к одним из самых скоростных на Темзе. Так что, думаю, узлов 13-15 будет достаточно правдоподобно.

Рени Алдер: LaBishop пишет: А во вторых, он находился на быстро идущем катере. И, следовательно, из и так невеликой скорости отравленной колючки нужно еще вычесть скорость катера. Просто полицейский катер на огромной скорости налетел на висевшую в воздухе со скоростью ноль узлов колючку

Pinguin: LaBishop пишет: Колючка, когда вылетела из трубки Тонги, про катер преследователей еще ничего "не знала". Долетит она до него или нет - еще неизвестно. Если бы два катера шли с расстоянием ноль метров между собой, "ноздря в ноздрю", тогда да - ничего отнимать не надо было бы. Не понимаю, о чём вы. Конечно, если расстояние между катерами велико, колючка могла и не долететь. Но я настаиваю на том, что скоростью катера в любом случае можно пренебречь, так как оба катера были почти неподвижны относительно друг друга.

LaBishop: Кстати, есть отличный 141-й выпуск "Разрушителей легенд". Там из машины, движущейся 60 миль в час, стреляют мячом в обратном направлении. Стреляют из воздушной пушки, со скоростью 60 миль в час. И мяч никуда не летит, а прямехонько падает на землю. Если предположить, что Тонга стрелял с той же скоростью, что и летел катер, то колючка действительно "зависла" бы в воздухе, а второй катер мог "налететь" бы на неё С этой точки зрения можно скорость катера и не отнимать из скорости колючки.

Pinguin: А если бы Тонга стрелял вперёд по ходу катера по неподвижной цели - вы думаете, шип летел бы гораздо быстрее? Но ведь сопротивление воздуха тоже было бы гораздо больше. В общем, если среди нас никто не может решить задачу теоретически, надо провести эксперимент. Нева, два катера, всё как полагается. И ради чистоты эксперимента, шип должен быть отравленным.

Хьюго: Pinguin пишет: А если бы Тонга стрелял вперёд по ходу катера по неподвижной цели - вы думаете, шип летел бы гораздо быстрее? Но ведь сопротивление воздуха тоже было бы гораздо больше. Оно то и так конечно , но ведь надо же и учитывать, что в ноздри инвалида 1 группы будет наддув, увеличивающий давление воздуха в лёгких, а потом и в трубке перед шипом.

Михаил Гуревич: Хьюго пишет: в ноздри инвалида 1 группы будет наддув А кто инвалид? Тонга? У него всё в порядке, разве что невелик ростом. А вот Смолл на одной ноге стоял на палубе движущегося катера - и кинул палку, так, что она через всех преследователей перелетела и ударилась о что-то там. Значит, межкатерное расстояние и впрямь было не гигантским. Есть в фильме кадр, где оба плавсредства запечатлены?

Erubescent: Михаил Гуревич пишет: и кинул палку, так, что она через всех преследователей перелетела и ударилась о что-то там. Честно, говоря Смолл не до конца за себя постоял, сражался не до последнего, как говориться, патрона! Почему? Ну палку-то он бросил (которая перелетела), а у него ж еще оставался и костыль! А костыль-то, ведь потяжелее будет, вот он-то уж точно приземлился бы аккурат на спины пригнувшихся преследователей!

стьоб: Этот онлайн-магазин предлагает современные духовые трубки и дротики к ним. Продавцы уверяют в начальной скорости дротика около 350 футов в секунду и поражении цели в 200 футах. Допустим у Тонги была самая короткая из представленных трубок, 18 дюймов (как «линейка школьника», прибл. 50 см.), к тому же не такая технологически совершенная как на сайте. Поэтому ограничим скорость дротика из его трубки 150 футами в секунду, а это 89 узлов, господа. Да с такой скоростью отравленный шип из трубки Тонги долетел бы до полицейского катера, даже если бы катерá расходились друг от друга на полной скорости (89-15-15=59 узлов). Дистанция тоже позволяет: « … "Аврора" была уже на расстоянии одного корпуса от нас, можно сказать, на расстоянии вытянутой руки». Ветер бы тоже не мешал, поскольку если считать что катера двигались в стоячем воздухе, то «ветер» был попутным для шипа Тонги. Предлагаю считать вопрос закрытым. А Тонгу предлагаю заклеймить позором: не попасть с 30 футов для мастера своего дела – фиаско. Кстати, здесь находится видеоинструкция по изготовлению «смертоносной» духовой трубки. Удачи в экспериментах!

Pinguin: В любом случае было ясно, что скорость шипа заметно превышает скорость катера. Спасибо за конкретику.

LaBishop: стьоб, спасибо за хорошее сообщение! "Blow guns today usually range in length from about 18 inches to as long as 60 inches and the shorter ones have a dart range of about 40 feet with the darts traveling up to 100 feet per second. Longer blow guns of about 60 inches in length have a range of up to 200 feet and with a speed of up to 300 feet per second." стьоб пишет: . Допустим у Тонги была самая короткая из представленных трубок, 18 дюймов (как «линейка школьника», прибл. 50 см.), к тому же не такая технологически совершенная как на сайте. Поэтому ограничим скорость дротика из его трубки 150 футами в секунду, а это 89 узлов, господа Насколько я понимаю, надо все-же ограничивать не 150, а 100 футами в секунду.

стьоб: Pinguin, к Вашим услугам. LaBishop пишет: Насколько я понимаю, надо все-же ограничивать не 150, а 100 футами в секунду. Пожалуйста. ОК, согласен, но это всё равно 59 узлов, почти удвоенная скорость расходящихся катеров. Хотя, пожалуй, шип полегче будет пластикового дротика с оперением и иглой. Кроме того, что мы знаем о мастерстве изготовления духовых трубок на Андаманах и технике стрельбы из них? Ничего. В любом случае - позор Тонге!

LaBishop: стьоб пишет: мы знаем о мастерстве изготовления духовых трубок на Андаманах и технике стрельбы из них? Ничего. Это точно. Обратите внимание на странное расположение глаз Тонги в момент выстрела. Трубка смотрит в одну сторону, а глаза в другую. Это древнее искусство!

стьоб: LaBishop пишет: Трубка смотрит в одну сторону, а глаза в другую. Это древнее искусство! Вот уж действительно, всю жизнь считал, что стрелять глазами - истинно женское искусство, а поди ж ты ... Век живи, ...

Михаил Гуревич: стьоб пишет: стрелять глазами - истинно женское искусство, А Тонга - это точно мужское имя?

Natly Ravens: Михаил Гуревич пишет: А Тонга - это точно мужское имя? Не женское это дело - сундуки тырить))

Sam: Sam пишет:После завершения баскервильского дела, Холмс и Ватсон снова дома, у камина. - Признаться, Холмс, я никогда не понимал - почему болота засасывают? Там что, не действует закон Архимеда? - Кого-кого? А в самом деле: почему? Статья «Как и почему болото засасывает?», иллюстрированная несколькими фотографиями Гримпенской трясины - здесь: http://animalworld.com.ua/news/Kak-i-pochemu-boloto-zasasyvajet

Алек-Morse: По-моему, если бы болота, наоборот, выплёвывали бы...

Atlas: Sam пишет: несколькими фотографиями Гримпенской трясины Давно было пора ее сфотографировать! Одно смущает — где девонширские пони? Нижегородчина/Марий Эл

Рени Алдер: Sam пишет: Статья «Как и почему болото засасывает?» Спасибо, интересная статья. Хотя я так до конца и не разобралась в этих перенедопогружениях :) А вот сам сайт удивил. Справа - рубрика "Топ новостей", и в ней написано: "Синий кит - самое большое существо на земле". Што, вырос??..

Sam: Atlas пишет: где девонширские пони? Это импортозамещение нехорошие люди так сделали. Правда, физические законы всё равно везде одинаковы.



полная версия страницы