Форум » Споры - Ринг » ФиФ, то бишь Фильм и Физика » Ответить

ФиФ, то бишь Фильм и Физика

LaBishop: Холмс: Но мои глаза говорят мне обратное - скорее, это Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может он и прав, ваш Коперник. Вы сможете мне это доказать, Ватсон? Может ли Ватсон, не покидая дом 221b, доказать Холмсу, что все-таки Земля вращается вокруг Солнца? Естественно, в качестве "доказательства" не ссылаясь на непререкаемый авторитет Коперника... P\S\ Эта тема - не загадки и ответы. Просто место для общения и мотивированных рассуждений.

Ответов - 97, стр: 1 2 3 4 5 All

Pinguin: TAYM пишет: обьяснить который можно только отказавшись от гелиоцентрической системы Ты наверно хотел сказать "геоцентрической"?

TAYM: Pinguin пишет: Ты наверно хотел сказать "геоцентрической"? Точно, отказавшись от геоцентрической системы в пользу гелиоцентрической системы

Sam: Pinguin пишет: Думаю, дело тут не столько в атмосфере, сколько в инерции. Тот же эффект наблюдался бы и в вакууме. Совершенно верно. LaBishop пишет: В Питере, насколько я помню, такой маятник (в Планетарии?) В Исаакиевском соборе. erno пишет: Скажите, человек, который не знает о гелиоцентрической системе, сможет поддерживать разговор о "причинах изменений в наклонности эклиптики к экватору"? ИМХО, доказать "на пальцах" (тем более - за короткое время) вращение Земли вокруг Солнца невозможно.

TAYM: Sam пишет: доказать "на пальцах" (тем более - за короткое время) вращение Земли вокруг Солнца невозможно. Слово "доказать" в данном случае некорректно. Никто из форумчан не имеет никаких этому "доказательств" кроме умозрительных, но тем не менее я утверждаю, что логическим путём можно вычислить что Земля вращается вокруг Солнца, имея под рукой статистические данные наблюдения звёздного неба невооружённым глазом. Точнее, вероятность гелеоцентрической системы будет в разы больше нежели другие варианты...

Sam: TAYM пишет: я утверждаю, что логическим путём можно вычислить что Земля вращается вокруг Солнца, имея под рукой статистические данные наблюдения звёздного неба невооружённым глазом. Собственно, примерно так и действовал Коперник. Ключ к гелиоцентрической системе - непонятное движение планет, отражённое и в их названии ("планетос" по греч. - "блуждающий"). Но я подразумевал Ватсона, не имевшего на руках этих данных. Вот устроить дома маятник Фуко Ватсон мог бы. Но он доказывает лишь вращение Земли вокруг своей оси, в чём Холмс был, кажется, тоже не уверен.

TAYM: Sam пишет: Но я подразумевал Ватсона, не имевшего на руках этих данных. Я думаю эфемериды можно было достать спокойно, а Холмс как человек разумный не стал бы всерьёз думать что это подделка. Дальнейшее доказательство - дело техники. Всяк проще чем строить маятник Фуко, весь "эффект" от смещения которого можно запросто списать на трение.

Pinguin: Sam пишет: В Исаакиевском соборе Маятник был в Исаакиевском соборе, пока собор не вернули церкви. Где он сейчас - не знаю, может быть и в Планетарии.

Remus: Pinguin именно в Планетарии

LaBishop: Еще одна ФиФка. "- Что это? - Глаз. Человеческий глаз. - Стеклянный? - Настоящий. Принято считать, что в зрачке убитого остается изображение убийцы в последний момент перед смертью. Я провел ряд опытов и могу с уверенностью сказать - абсолютная чепуха." Представьте, что вы - в 19-м веке. Примем за данность, что таки кругом принято считать, что в зрачке убитого остается изображение убийцы. Допустим, вам срочно жизненно необходимо понять - правда это или нет (не будем расшифровывать, почему это срочно необходимо - слишком грустно). Как думаете, уважаемые, какие опыты можно провести (с учетом оборудования конца 19-ого века)? P\S\ Я из себя Перельмана не строю, сам ничего не знаю .

svetozar_chernov: Фотография и еще раз фотография. Способ, описывавшийся в 1888 году: Глазное яблоко слегка вынималось у трупа из глазницы, и позади него помещалась небольшая лампа накливания. Затем делались три фотографии: ф) освещенных зрачков; б) освещенных зрачков с глазным нервом, возбужденным электрическим током; и) неосвещенного глаза, но с нервом, все еще подвергающимся воздействияю тока. Затем фотографии сравнивали. Где-то у меня была история криминалистики, в которой описывался другой способ фотографирования, но не могу сейчас найти книжку.

LaBishop: svetozar_chernov пишет: Способ, описывавшийся в 1888 году: Вот за эту информацию спасибо. Я сам искал-искал, искал-искал в интернете, прежде чем тему открывать, да не наискал А сам не додумался, скажу честно. Кстати, тогда не совсем понятно, зачем Холмс глаз от трупа отделил. Видимо, еще что-то пробовал

svetozar_chernov: Может, он пытался напрямую проявить изображение на сетчатке в проявителе?

trita: На днях с огромным интересом посмотрел один научно-популярный фильм о последних исследованиях в области космологии и астрофизики, из которого следует, что ведущие учёные в этой области признают один не очень утешительный факт, а именно - вся доступная для восприятия и исследования материальная природа (не по обьёму, а по качеству) - это только около 4-х процентов природы в целом, оставшиеся 96% - это около 20-30% "темная материя" и до 75% "темная энергия". "Темными" (не путать с чёрными дырами) эти материя и энергия называются именно потому, что пока нет никакой возможности хоть как-то фиксировать, наблюдать и измерять эти субстанции, но без них нет никакой возможности в рамках существующих теорий объяснить результаты наблюдений и измерений скорости вращения звёзд в галактиках и скорости движения самих галактик, так как вся Ньютонова теория гравитации там просто "отдыхает". Особенно мне понравилась фраза старого американского астрофизика - "Ничто не тормозит науку так как иллюзия понимания..." Я думаю в сети есть более подробные описания этих понятий.

Рени Алдер: trita пишет: оставшиеся 96% - это около 20-30% "темная материя" и до 75% "темная энергия". "Темными" эти материя и энергия называются именно потому, что пока нет никакой возможности хоть как-то фиксировать, наблюдать и измерять эти субстанции... "Кто хотит на Колыму? Выходи по одному! Там у вас в момент наступит просветление в уму!" (с)

Sam: trita пишет: без них нет никакой возможности в рамках существующих теорий объяснить результаты наблюдений и измерений скорости вращения звёзд в галактиках и скорости движения самих галактик, так как вся Ньютонова теория гравитации там просто "отдыхает". Дык, Ньютон в космологии уже давно "на пенсии". Там - только общая теория относительности.

trita: Вопрос стоит о Яблоке, то есть о гравитации и её законах. Насколько я понимаю - в этих вопросах Ньютон со своеё шишкой на голове вовсе не "пенсионер". Именно "спасая" старика Ньютона были введены упомянутые материи и энергии, без них гравитация - это пустой звук.

Sam: trita пишет: Именно "спасая" старика Ньютона были введены упомянутые материи и энергии Ничего подобного! Закон сохранения энергии был сформулирован Гельмгольцем (а также Майером, Джоулем и ещё кем-то, кажется - Карно) ещё задолго до рождения Эйнштейна. Ньютонова механика является частным случаем Теории относительности - для случая малых скоростей (что мы, в-основном, и имеем на Земле). P.S. У меня есть гнусные подозрения, кем был trita в прошлой жизни, но я благоразумно промолчу.

Рени Алдер: Sam пишет: P.S. У меня есть гнусные подозрения, кем был trita в прошлой жизни Батюшки-светы! Неужели ...Ньютоном??!!!

Pinguin: Рени Алдер пишет: Неужели ...Ньютоном??!!! А я думал, тем самым яблоком...

trita: Sam пишет: Ньютонова механика является частным случаем Теории относительности - для случая малых скоростей Ну, во первых, странно одновременно говорить и о Скорости и о Теории Относительности, а во-вторых - даже ТО понятие Гравитации вовсе не отрицает. Впрочем, если Ньютон вам как пример не нравится я с таким же успехом могу назвать Энштейна, или вообще никого не называть, а обобщить - все современные "действующие" теории. Ньютона я привёл как наиболее доходчивый пример.



полная версия страницы