Форум » Споры - Ринг » -= РИНГ =- » Ответить
-= РИНГ =-
TAYM: Это тема для Вселенских споров, она же BETA версия возможного раздела форума. Как только где-то разговор переходит в стадию "Сам Дурак" - предложите перенести его сюда.
krabele: Фандорин пишет: При чем тут счастье фюреру? Да нет же. Это я просто преувеличила, может не очень удачно. Просто можно смотреть на историю так, что вся нацисткая германия была возможна потому, что здесь люди "привыкли" к полному повиновению своему королю/кайзеру/цезарю/царю. Эпоха Вильгельминизма закалила народ, и вся эта любовь и преданность проявила себя еще раз - теперь уже к фюреру, новому отцу нации. Поэтому для меня возглас, который мелькает в подписи у Godbye-я, может продолжаться и так. Я-то ему предложила поменять подпись, но ему нравится, у него монетка. (С этого и началась моя фантазия: если бы он нашел монетку 40х годов, что бы за подпись была бы...)
Фандорин: krabele пишет: Просто можно смотреть на историю так, что вся нацисткая германия была возможна потому, что здесь люди "привыкли" к полному повиновению своему королю/кайзеру/цезарю/царю. Эпоха Вильгельминизма закалила народ, и вся эта любовь и преданность проявила себя еще раз - теперь уже к фюреру, новому отцу нации. А-а-а... Теперь понятно
Михаил Гуревич: maut пишет: Это несопоримо. 70 лет пиара... Как-то на одной тусовке пиарщиков кто-то сказал: вот, в таком-то банке были финансовые проблемы, но их скрывали аж две недели - молодцы банковские пиарщики! А в ответ: а вот под Челябинском как-то атомный взрыв был - так это сорок лет скрывали. Тоже мне - две недели...
Maza: О, какая темка интересная! Эта тема доказывает то, что наш форум все-таки живёт. Активный такой форум...Ведь в жизни обязательно бывают конфликты, а у нас даже место отдельное для их решения.. Тут ещё разговор был насчёт того, должны окружающие вмешиваться в споры или нет. Рени Алдер, конечно, права, но ведь иногда просто невозможно удержаться, не вставив свои пять копеек.( Что я сейчас и делаю). Может сделать эту тему доступной только для спорящих? (Кто же тогда разнимать будет?) Но тогда надо создать ещё одну тему именно для обсуждения конфликтов, поскольку народ требует свободы слова...
irussia: Maza пишет: Но тогда надо создать ещё одну тему именно для обсуждения конфликтов, поскольку народ требует свободы слова... С точки зрения индивида это всё может быть и правильно, но есть два НО: 1. эта тема создавалась не для того, чтобы всласть наспориться и досконально выяснить кто есть кто , а чтобы не засорять спорами другие темы (если вдруг обсуждение какого-либо вопроса перейдет в особо острую форму). 2. если же создать предлагаемую вами тему, совершенно нет гарантий, что обсуждения там будут конструктивными. А если так, то результаты с большущей долей вероятности будут весьма плачевными (все перессорятся и форум развалится).
Фандорин: irussia пишет: (все перессорятся и форум развалится). Как единая украинская коалиция
Михаил Гуревич: irussia пишет: все перессорятся и форум развалится Не бывать тому! (с)
Godbye: irussia пишет: (все перессорятся и форум развалится). Ни в коем случае! krabele пишет: если бы он нашел монетку 40х годов, что бы за подпись была бы А ничего бы не было! На немецких монетах III рейха нет ничего, кроме стандартной надписи "Deutches Reich", номинала и даты.
krabele: Godbye пишет: А ничего бы не было! На немецких монетах III рейха нет ничего, кроме стандартной надписи "Deutches Reich", номинала и даты. Да? а, интересно, я не знала этого (не встречались монетки этого времени). Ну тогда конечно, можно.
Northern Maverick: laapooder Отсюда. Стоп. Какой же это закон? Это процесс. Скопище фактов - это летопись. Ну, есть Третий закон Ньютона, к примеру. Покажите мне какой-нибудь аналог. Беда истории именно в том, что она категорически откидывает факты, не укладывающиеся в привычную канву. Извините, это уже вы утрируете. «Скопище фактов» это вы так называете систематизированные материалы, для каждого из которых указывается степень достоверности, перекрёстные ссылки для обоснования достоверности и прочая атрибутика. Своими словами я хотел подчеркнуть научную сущность области знания под названием «История». Ни одна научная дисциплина не может себе позволить обойти закон, по которому работа выполняется в рамках научного подхода. Важнейшее требование научного подхода (метода) – объективность, «исключающее субъективное толкование результатов». Отсюда требование перекрёстности при выявлении достоверности исторических фактов. Чем не хороши законы отдельных, приведённых мною, исторических дисциплин? В общем случае законы гуманитарных наук не обязаны выглядеть подобно законам наук естественных, за исключением принципа объективности. Я выбрал для примеров отдельные разделы исторической науки, которые базируются на законах наук естественных. Уж скорее ожидал претензий на тему, что данные разделы исторической науки ближе к наукам естественным, чем гуманитарным. Может быть «скопище фактов» это именно летопись и есть, но должна существовать отдельная наука, которая будет эти, именно в кавычках, факты проверять, устанавливать подлинность, отделять ошибки, домыслы, вымыслы, художественные преувеличения, религиозные мифы и прочее. Отделять, но не выбрасывать, а фиксировать. И делать это данная наука будет в рамках системного подхода к работе и на принципах объективности результата. Именно эта наука в результате даст заключение: «Это летопись». Вот если у вас есть факты доказывающие, что все поголовно представители науки Истории «откидывают факты», тогда у меня не будет никаких возражений о том, что история наукой не является. Нет научного подхода – нет и науки. Я никогда не слышал о «непререкаемых авторитетах» в исторической науке, которые настаивали на принятии непроверенных сведений за истину. Хочу, чтобы вы поняли. Я не могу ставить себе задачу, например, переубедить вас. Я изначально написал, что «для себя открыл, что гуманитарные науки – это полноценные науки». Всё что я мог бы сделать, это поколебать вашу уверенность. Но, и эта попытка может быть предпринята в очень ограниченных объёмах. У меня нет готовой лекции, не написано отдельное эссе, поэтому моя аргументация слаба и непродуманна. В ней много уязвимых мест, я это осознаю. Но, дело даже не в этом. По моим наблюдениям, повлиять на чью-то точку зрения в дискуссии можно, лишь при условии, что … ваш собеседник проникся к вам уважением. Даже более того. Можно наблюдать, что люди готовы принять точку зрения «авторитета» слепо, вообще без попытки оценить объективность новой для себя точки зрения. И наоборот. Если собеседник вас не уважает, то вы можете долго и упорно пытаться ему что-то доказывать. Он будет сопротивляться вашему мнению на том простом основании, что это ваше мнение. Но, не исключено, что со временем он забудет автора новой системы доказательств и примет её. Чтобы завоевать ваше доверие я должен был бы разложить безупречную во многих смыслах систему аргументов.
maut: Кто вообще сказал что наука обязательно имеет законы? Математика это наука? Есть там хоть один закон? Абсолютный, везде действующий закон? Наука пользуется научным методом, опирается на научный подход, имеет предмет исследования и изучает его закономерности, механизмы действия и тп ти тд в зависимости от науки....
krabele: Я думаю, что вообще - наука, это просто правила игры тех людей, кто просто любит сходить с ума методичным образом...
Pinguin: maut пишет: Математика это наука? Есть там хоть один закон? Абсолютный, везде действующий закон? Я помню только, что на 0 делить нельзя. Вот такая непонятная дискриминация.
maut: Pinguin пишет: Я помню только, что на 0 делить нельзя. Вот здесь интересная про это дискуссия... http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=7432 Если кратко - то в принципе такое деление возможно, практически осуществимо, но ведет к бааальшому числу вопросов и сложностей...
Фандорин: krabele пишет: Я думаю, что вообще - наука, это просто правила игры тех людей, кто просто любит сходить с ума методичным образом... Точнейшего высказывания я еще не слышал
krabele: Фандорин - на вас можно положиться, вы всегда поддержите какое-нибудь такое мое высказывание... мне конечно приятно, но все-таки...
Фандорин: Но если я говорю правду... Ваша цитата мне пришлась по душе.
krabele: Хорошо. Я буду знать, что мои короткометражные рассуждения кому-то точно нравятся и буду их дальше писать. (Это кстати не цитата, а вот теперь можете меня цитировать. Dixit krabele )
Рени Алдер: maut пишет: Вот здесь интересная про это дискуссия... http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=7432 maut, большущее Вам спасибо! Там в теме три человека - потрясающе интересные... [пошла знакомиться...] :-)
Dutchman: Михаил Гуревич пишет: а вот под Челябинском как-то атомный взрыв был 1986-й. Взрыв на чернобыльской АЭС. Следующие дни Киев, ни о чем не подозревая, кишмя кишел на улицах транспорантами и бушевал лозунгами - народ вдыхал свободу полной грудью и ощущал радость праздника! Не две недели, а уж тем более не 40 лет, но этого было вполне достаточно. "Свое" получила и несчастная Белорусь (Гомель, Мозырь...), когда ветер дунул в их сторону.
полная версия страницы