Форум » Споры - Ринг » Споры о вере и религии » Ответить

Споры о вере и религии

erno: Дамы и господа! Вот в этой теме предлагаю вести споры о вере и религии(ях). _________________________________________________________________________________________________ Интернет-памятник фильму Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона

Ответов - 270, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

NT: Я вообще склонна к тому, что всё, что не касается естественных наук, очень СУБЪЕКТИВНО. С теми же фактами. Мне удобней оперировать юридическими. Поэтому приведу пример. Имеется определенная сделка, как мы знаем - это юридический ФАКТ. Все принимают ее как факт, но факт факту тоже рознь. Т.е. ты можешь назвать, допустим, эту сделку договором дарения (она так и называется), а можешь считать ее договором мены, хотя черным по белому написано, что это договор дарения. Получается, иногда ты можешь трактовать так, а можешь иначе. К тому же такового и наше законодательство. Во всяком случае, те же судьи, которые казалось бы должны руководствоваться только законом, могут прочитать его по разному. Из собственного опыта исхожу, что разные судьи в одной и той же ситуации могут согласиться, что перед нами действительно договор дарения, а другие вынесут решение, что это, оказывается, договор мены. А еще, возмущает, что, хотя у нас и не прецедентное право, некоторые судьи, зная, что в другом суде рассматривается аналогичное дело, откладывают рассмотрение и ждут решение другого судьи, чтоб потом подкрепить и свои выводы. Блин, ну как жить в такой стране? Всё субъективно! Наверно, другие приведут и еще кучу всяких примеров. А по поводу рождения... Я где-то когда-то читала, что у некоторых народов рождение считается в момент зачатия. Вот только как они определяют сей процесс? А вообще мне кажется, что рождение может быть физическое, а может быть духовное. Возможно, что только что рожденный человек физически, еще не особенно ощущает себя человеком (скорей всего вообще не ощущает), это в нем родится позже.

svetozar_chernov: NT пишет: Вот только как они определяют сей процесс? Например, до начала XIX века общее право в Англии считало, что аборт был допустим, если производился до проявления эмбриональных движений - в основе такого представления со времен средневековья лежала точка зрения Фомы Аквинского, что душа вступала в зародыш во время первых движений плода, т.е. на 18-20 неделе беременности (вероятно, здесь играло роль и то, что при отсутствии способов раннего определения беременности, это был момент, который мог быть зафиксирован как доказательство в суде). Думаю, у других народов определялся не момент зачатия, а именно первые движения плода.

TAYM: NT пишет: Получается, иногда ты можешь трактовать так, а можешь иначе. Христианство, например, превратилось в огромное конфессиональное дерево религий именно благодаря разным прочтениям и трактовкам Писания. А суды только называются судами, то есть претендуют на установление "истины", на самом деле в судах происходит лишь процедура "разруливания" ситуации, и прецедентное право - это жалкая попытка сделать хорошую мину при плохой игре, фикция справедливости судилища. Мне больше нравится формула Жиглова: - "Наказания без вины не бывает"

Pinguin: TAYM пишет: Я уверен, что на форуме найдётся немалое количество тех, кто считает, что ему доподлинно известно "где" находится он сам, а где - все остальные. Но мои железные мозги переодически развлекает одна дилемма - если есть два человека, то где граница, отделяющая одного от другого, ведь любой "нормальный" человек считает себя чем-то обособленным, что и позволяет ему идентифицировать себя в своём сознании. Вот, помнится, Максим говорил о непреложном "факте" своего рождения, но не стал утруждать себя описанием того - в чём именно заключается этот факт, разумно предполагая его "очевидность". А очевидность, хоть и не очень точно, но фактом рождения называет что-нибудь похожее на момент перерезания пуповины. Я не знаю, как современная наука сможет однозначно ответить на вопрос "где" проходит граница отделяющая одного человека от другого. Я вот тоже всё думаю... где ты берёшь такую ядрёную траву? Зачем подменять смысл общеупотребительных слов? Открой толковый словарь (Ожегова например) и посмотри, что они означают - или чем их принято считать в нашем обществе, что одно и то же. Мне, например, доподлинно известно, где находится моё физическое пингвинье тело. У этого физического тела есть довольно чёткие параметры - рост, вес, объём талии и пр. А про энергетические тела я мало что знаю, как и большинство, поэтому и спорить о них не буду. И про рождение - тоже в словаре посмотри. Ни к чему навешивать на простое и опять же, общеупотребительное, слово глубинные смыслы - это всего лишь слово, обозначающее конкретную житейскую вещь. NT пишет: некоторые судьи, зная, что в другом суде рассматривается аналогичное дело, откладывают рассмотрение и ждут решение другого судьи, чтоб потом подкрепить и свои выводы Это школьная привычка списывать. Обычная вещь.

МАКСИМ: TAYM пишет: А очевидность, хоть и не очень точно, но фактом рождения называет что-нибудь похожее на момент перерезания пуповины. Красиво сказано! Философий, как и человеческий мнений, множество. Кто-то ведет свое рождение от зарождения своего духа ( а т.к. точку рождения определить невозможно, то и сам субъект считает себя по сути дела бессмертным). Можно вести от перерезания пуповины (есть точная дата сего события. Нужно только уточнить в роддоме))) . Христиане-пятидесятники ведут свое рождение от вхождения в них Святого Духа. Христиане-баптисты от момента погружения в водяную купель. Кто-то ведет свое рождения от момента встречи с любимой женщиной (такие чудики тоже встречаются) Но поскольку мы с Вами пока еще живем на Земле и вознесемся в облака только в будущем, то давайте вести дату своего рождения согласно пункту 2. Тобишь, перерезания пуповины. Так будет и проще да и понятнее...

МАКСИМ: TAYM пишет: Христианство, например, превратилось в огромное конфессиональное дерево религий именно благодаря разным прочтениям и трактовкам Писания. Кстати, разная трактовка Писания в угоду политических, финансовых и прочих других выгод - самое страшное преступление. Если брать чисто человеческую сторону дела.

МАКСИМ: NT пишет: Поэтому приведу пример. Имеется определенная сделка, как мы знаем - это юридический ФАКТ. Информация к размышлению. А Вы знаете, что слово Завет (Новый Завет, Ветхий Завет и т.д.) - "брит" (евр.) является чисто юридическим словом и обозначает чисто юридическую сделку Бога Всемогущего и евреев на предмет исполения каждого своих обязанностей. То есть Бог в зависимости от поведения евреев обещает благословение или проклятие.

МАКСИМ: svetozar_chernov пишет: Фомы Аквинского Фома Аквинский, безусловно, авторитетный мэн начала-середины 13 века,но честно говоря, теологическая наука ушла далеко вперед. Читая трактаты сего отца веры удивляешься его "железным" аксиомам типа : 1. Доказательство, что Бог есть. "..Доказательством того, что Бог есть является то что Бог есть и потому не может быть иначе! " . Как для 13 века то, наверное, вполне доказательно и очевидно,но как для 21 века,то пАзвольте...

NT: МАКСИМ пишет: Информация к размышлению. А Вы знаете, что слово Завет (Новый Завет, Ветхий Завет и т.д.) - "брит" (евр.) является чисто юридическим словом и обозначает чисто юридическую сделку Бога Всемогущего и евреев на предмет исполения каждого своих обязанностей. То есть Бог в зависимости от поведения евреев обещает благословение или проклятие. Нет, я этого не знала, да я и вообще очень далека от религии и всего того, что с ней связано.

TAYM: Pinguin пишет: Зачем подменять смысл общеупотребительных слов?... Открой толковый словарь (Ожегова например) и посмотри... И про рождение - тоже в словаре посмотри... Ни к чему навешивать на простое и опять же, общеупотребительное, слово глубинные смыслы... Вынужден признать (хотя бы временно) полное поражение своих идей по поводу выработки правил поведения на форуме в условиях "рискованных" дискуссий. Так же вынужден признать, что чувствую себя ментально и лигоически раздавленным под мощщщным напором воистину железной логики и легированной аргументации. Перед тем, как я со слезами на глазах скроюсь (на время) от зоркого ока Птицы в стиле ЧБ, по приказу свыше, вынужден был прочитать толковый словарь Студебеккера Ожегова... РОЖДЕНИЕ (Ожег.) День, число, когда кто-н. родился, а также (разг.) то же, что день рождения. (прим. робота: Масло - нечто масленное, Экономика - кое что экономное) ЧЕЛОВЕК (Ожег.) Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда. (прим. робота: ухожу понуро, попытаюсь таки понять, кому это удалось родится разумным, мыслящим и говорящим, да ещё и с навыком пользования фотошопом... )

Pinguin: Pinguin пишет: Зачем подменять смысл общеупотребительных слов? Ни к чему навешивать на простое и опять же, общеупотребительное, слово глубинные смыслы - это всего лишь слово, обозначающее конкретную житейскую вещь. Поскольку TAYM уже выразил мне своё фе по поводу слов "подменять" и "навешивать" предлагаю заменить их соответственно на "заменять" и "присваивать". Вот только не думаю, что смысл от этого сильно изменится. Видя, как щепетильно мой коллега TAYM относится к словам, мне хочется не отстать от него по этому показателю. Поэтому продолжу: TAYM пишет: Я не знаю, как современная наука сможет однозначно ответить на вопрос "где" проходит граница отделяющая одного человека от другого. Этот вопрос мне представляется весьма надуманным. Два разных человека - это не два сопредельных государства/объекта, чтобы искать между ними границу. С таким же успехом можно поискать её между Австрией и Китаем. Скажи, что тебе известно об Австрийско-Китайской границе? Размышлять о сущности явлений и цепляться к словам - это не одно и то же. В данном споре мне видится скорее второе, нежели первое. Ставя перед людьми сложные философские вопросы, их и формулировать следовало бы в подобающей форме. А большинство людей (поправьте меня, если я ошибаюсь) отлично знают, как отличить себя от другого, и когда они родились - и не потому что они нелюбознательные идиоты, не желающие докапываться до сути вещей, а просто оттого, что они используют родной русский язык по прямому назначению. Делом надо заниматься, генацвале, де-лом.

МАКСИМ: Дисскусия в стиле Великих Магистров Тевтонского Ордена...жестко, прямо и по-доброму..)))

TAYM: Размышлять о сущности явлений и цепляться к словам - это не одно и то же. В данном споре мне видится скорее второе, нежели первое. Я лично не собирался спорить, и не собираюсь. Всего лишь мысли в слух. Не хотите - не отвечайте на предлагаемые мною вопросы. По совету друзей (с) продолжаю читать толковый словарь Ожегова. ПОДМЕНИТЬ, -еню, -енишь; -ненкый (-ен, -ена); сов. 1. кого-что. Тайно, незаметно или нечаянно заменить другим. П. карту в колоде. Как будто подменили кого-н. (стал совсем другим, неузнаваем). 2. что. Неправомерно заменить одно другим. П. деловой ответ отпиской ЗАМЕНИТЬ, еню, енишь; нённый (ён, ена); сов., кого-что. 1. кем-чем. Взять, назначить, использовать взамен другого. З. заболевшего работника. З. металл пластмассой. 2. Занять место кого-чегон., став равноценным. Книга заменила ему все удовольствия. Так что там про использование родного русского языка? Если это не разные по смыслу слова, то есть ли в формате форума вообще возможность адекватно воспринимать слова собеседника? Тем более, если он не особо обращает внимание на смысловую разницу приставок "за" и "под". Однако повторю свой тезис-вопрос - "Я не знаю, как современная наука сможет однозначно ответить на вопрос "где" проходит граница отделяющая одного человека от другого." Правда придётся уточнить - ключевым словом в вопросе является слово "наука". Меня интересуют мнения о том, есть ли хотя бы теоретические методы в современной науке, которые могут определить где кончается один человек и начинается другой (для простоты - они находятся настолько близко насколько это может быть необходимо). И вопрос этот проистекает именно из повторенного ещё раз чисто умозрительного утверждения, что : Pinguin пишет: А большинство людей (поправьте меня, если я ошибаюсь) отлично знают, как отличить себя от другого, Если этот вопрос всё ещё непонятен, то я готов уточнять.

Pinguin: TAYM пишет: Я лично не собирался спорить, и не собираюсь. Всего лишь мысли в слух. Не хотите - не отвечайте на предлагаемые мною вопросы. Если позволите, поделюсь своим соображением, которое для меня лично очевидно. Когда человек отправляет сообщение на форум, он должен быть готов к тому, что ему будут отвечать. И чем радикальнее утверждения в сообщении, тем, вероятно, радикальнее будут и ответы. Сила действия равна силе противодействия. Физика, туды её в качель. Чего ж тогда удивляться и обижаться? Так что там про использование родного русского языка? Если это не разные по смыслу слова, то есть ли в формате форума вообще возможность адекватно воспринимать слова собеседника? Тем более, если он не особо обращает внимание на смысловую разницу приставок "за" и "под". Хорошо, ты меня убедил. Значения немного разные (а я с этим и не спорил). Я хотел как лучше (т. е. благозвучнее / не обиднее). Если настаиваешь, придётся вернуться к первоначальному варианту. На вас не угодишь.

TAYM: Pinguin пишет: Если настаиваешь, придётся вернуться к первоначальному варианту. На вас не угодишь. Можт не нааадо

1724: Ещё Ю. Семёнов заметил, что следствие удобнее вести двум следователям- один добрый, другой-злой. Подозреваемый (он-же посетитель сайта) всегда инстинктивно тянется к доброму следователю (создателю сайта).. Подозреваю, что и данный сайт состоит: из одного основоположника -- злого, и другого основоположника--доброго. А кто из славной пары какой---пусть каждый разбирается сам.

NT: 1724 пишет: А кто из славной пары какой---пусть каждый разбирается сам Элементарно, Ватсон! Злой тот, кто банит.

TAYM: 1724 пишет: А кто из славной пары какой---пусть каждый разбирается сам. Поскольку я первый прочитал, то чур я "добрый"

Pinguin: NT пишет: Элементарно, Ватсон! Злой тот, кто банит. Мы оба делаем это с одинаковым удовольствием.

Рени Алдер: NT пишет: Агностицизм: 93% Так вышло, что нужно было занять время, сидя за компом. Воспользовалась Вашей ссылкой. Знаете, NT, а это забавно: Агностицизм: 93% Иудаизм: 50% Буддизм: 53% Атеизм: 73% Христианство: 42% Сатанизм: 29% Ислам: 49% Язычество: 61% Индуизм: 28% Приветствую сестру во агностицизме! Кстати, тестик не "глупый" или "тупой", а натурально антихолмсовский, поскольку попирает законы логики. Как, например, я могу соглашаться или не соглашаться с тем, что Мужчины и женщины равны в глазах Бога, если я вообще сомневаюсь в существовании Бога?



полная версия страницы