Форум » Споры - Ринг » Гендерные баталии, или Моя твоя понимай плохо » Ответить

Гендерные баталии, или Моя твоя понимай плохо

erno: Некогда TAYM предложил использовать РИНГ для вселенских споров, зашедших в стадию "Сам дурак". А вот смотрю я на наш дорогой форум - и думаю: хоть у нас здесь такая больная тема - противостояние Инь и Ян, но не на РИНГЕ же ее обсуждать... Короче, господа и дамы, идите сюда культурно спорить о том, какие мы все разные.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

maut: Sam пишет: Но от этого - Ливанов для меня не становится худшим Холмсом, нежели Бретт. Кажется, в этом мы солидарны. Cолидарны Sam пишет: Резюме: современная демократия - это некая условность. В этом кстати как ни странно тоже.Просто для меня этьо даже более чем условность. Sam пишет: Насчёт насильственной стерилизации. Посмотрел. Понял, что женщинам дурили голову, угрожали лишить пенсии, давили психологически - да! И это, безусловно их (Швецию) не красит. А то, что хватали - и на стол... не указано ни одной фамилии, свидетеля, документа. Кроме того, в статье не указан ни автор, ни название газеты, ни название комиссии по расследованию, ни её председатель - ничего! И это - факты? Даты - 1934 и 1941. Это совсе-ем другой мир. И даже - 1975 - это совсем другой мир. Насчёт "пурги" я погорячился, в чём извиняюсь. Собственно, я не думал и не имел ввиду, что эту тенденциозную и сомнительную инфу сочинили вы сами от нечего делать. Конечно не я. Больше того, я ее не из инета почерпнул. В те славные времена, когда еще ходил на лекции, а не косил безбожно слышал от одного из преподов. По поводу другого мира - 34 и 41- согласен, но 75- это уже не другой мир, извините. По крайней мере для западного общества. Sam пишет: Однако всё познаётся в сравнении Уху. Наример, в России и большистве стран выборы президента прямые (приходим и голосуем), а в США непрямые (голосуют представители), в результате чего победил Дж. Буш -мл. получивший меньшинство голосов избирателей по итогам голосования. Вопрос: получается в России большая демократия, чем в Америке? Или ее просто нет ни там ни там, есть просто разные формы правления? Демократия, как справедливо отмечено, возможна лишь в небольших сообществах. Sam пишет: Нет, всё-таки название есть - газета "Либерасьон", причём это не последовательный перевод, а пересказ, неизвестно кем. http://www.inopressa.ru/liberation/2003/07/16/14:50:45/arc:liberation:incident - Та самая статья. вконце есть ссылка на оригинал - на французском правда, так что если читаете, можете ознакомиться.

irussia: kalash пишет: Именно поэтому нужно политику предоставить мужчинам, а ярмарку и связанныес ней вопросы семьи - женщинам. То есть взять и запретить? Ну задумайтесь же наконец!!! Ведь хватило ума понять следующее: kalash пишет: Ребенок, да и вообще никто не застрахован от многих вещей, например, попасть под машину..... Никто ведь не призывает запретить автомобили. Вместо этого, почему то, проводятся занятия по правилам уличного движения.... Попытка запретить наркотики, проституцию, алкоголь, из за того, что они вредят кому то, напоминает мне реакцию ребенка - что то не понравилось и он лупит то, что ему не понравилось... Так даже если на минуточку представить, что женщины в политике (и вообще социально активные женщины) так уж никчемны, вы намерены запрещать им касаться политики и социальной сферы? Или может опять густо разведете ту самую пресловутую демагогию и будете сидеть надеяться, что женщины ввиду своей физиологии ( и т.п.) поведутся на неё?

Рени Алдер: irussia! Замечательно сказано! Да вот только зря... Увы, доводы логики бессильны перед Любимыми Мыслями. Человек, которому наступили на Любимую Мысль, эмоционально взъерошивается и впадает в спонтанную демагогию: увиливает от ответа, спорит сам с собой (т.е. говорит за оппонента), подменяет предмет спора, переходит на незначительные факты, аппелирует "к личности", отвечает не "в тему", а около и т.п., а те доводы, от которых отвертеться нельзя, просто игнорирует... Если внимательно прочесть эту тему - все это можно пронаблюдать. Читали "Коллекционер" Фаулза? Для меня это концентрированное выражение описанного явления (а вовсе не повесть "про маньяка") Помните, Миранда не хочет применять насилие, она верит, что человека можно убедить, до него можно достучаться. И главная трагедия (для меня) - даже не смерть, а невозможность контакта. К счастью, в жизни это не всегда трагедия, а иногда и комедия. P.S. Хотела о Фаулзе написать в тему "Книжки", но там tritа разместил страшнючюю картинку...

Irene: Рени Алдер пишет: Хотела о Фаулзе написать в тему "Книжки", но там tritа разместил страшнючюю картинку... Да уж... Я теперь в ту тему заходить боюсь.

trita: Я знал, что вам понравится фотка... Кстати, в свете дискуссии в стиле М-Ж напомню, что по последним данным генетики: мужчины - это разновидность женщины, в смысле курица может быть и не вперёд яйца была, но впереди петуха это точно. С оккультной же точки зрения есть только некий андрогин, а его разделение на М-Ж - это временное явление. В смысле - духовная монада беспола.

Pinguin: Если я не путаю, то все человеческие зародыши до определённого момента женского пола, и лишь потом... Впрочем, я далёк от этой области знаний, прошу меня не пинать.

kalash: trita пишет: мужчины - это разновидность женщины, в смысле курица может быть и не вперёд яйца была, но впереди петуха это точно. Антропологически женщина дольше сохраняет исходный тип, то есть мужчины изменяются быстрее. Что в общем соответствует их назначению. Мужчины изменяются, женщины - закрепляют произведённые изменения. Именно поэтому матриархат себя исторически не оправдал, Если бы он сохранился, то мы бы до сих пор жили в пещерах. Благоустроенных, чисто убранных, украшенных цветами и безделушками, но - пещерах

trita: kalash пишет: Благоустроенных, чисто убранных, украшенных цветами и безделушками, но - пещерах Как будто наличие Интернета делает нашу жизнь одухотворённо-осмысленной...

kalash: trita пишет: Как будто наличие Интернета делает нашу жизнь одухотворённо-осмысленной... В этих благоустроенных пещерах электичества не было бы... ни к чему оно охотнику...

trita: Так я про что и говорю - чем охотник хуже "галстука" ?

kalash: У пещерного охотника к 30 годам не было бы уже половины зубов, и его средний возраст не превышал бы 30 лет... учмтывая детскую смертность... Уж лучше "галстуком"...

Алек-Morse: maut пишет: Наример, в России и большистве стран выборы президента прямые (приходим и голосуем), а в США непрямые (голосуют представители), в результате чего победил Дж. Буш -мл. получивший меньшинство голосов избирателей по итогам голосования. Вопрос: получается в России большая демократия, чем в Америке? Или ее просто нет ни там ни там, есть просто разные формы правления? Вопрос не в том, КТО правит и КАКИМ способом его избрали, а в том, контролирует ли его бщество или нет. В США, по большому счету, всё равно, кто президент (если утрировать), главное - что есть масса гражданских организаций, через которые общество давит на руководство страны, в течение правления того или иного президента. Если б наше общество не было бы таким пофигистским и мало образованным в гражданских вопросах (видно, сказывается еще Крепостное право), то, глядишь, и Путин не распоясался бы так. Ну и выражался бы по-культурнее... И вообще.

maut: Алек-Morse пишет: Вопрос не в том, КТО правит и КАКИМ способом его избрали, а в том, контролирует ли его бщество или нет. В США, по большому счету, всё равно, кто президент (если утрировать), главное - что есть масса гражданских организаций, через которые общество давит на руководство страны, в течение правления того или иного президента. в США - суперпрезидентская республика. (это не я придумал). Поэтому там приезидент очень силен. И все эти организации такой уж силы не имеют.

Алек-Morse: maut пишет: в США - суперпрезидентская республика. (это не я придумал). Поэтому там приезидент очень силен. И все эти организации такой уж силы не имеют. То-то денежки на войну в Ираке по самому минимуму выделил... Больше не получилось. А в России весь парламент - в приемной администрации Путина. И все дела.

trita: kalash пишет: У пещерного охотника к 30 годам не было бы уже половины зубов, и его средний возраст не превышал бы 30 лет... учмтывая детскую смертность... Уж лучше "галстуком"... Вот видите. Я сюда и клонил. Вы сами заговорили об основной ценности цивилизации - человеческой жизни, в её физической системе измерения - годах, то бишь длительности физиологических процессов в одном конкретном организме. Отчего же вас тогда удивляет, что в конце-концов цивилизация с такими добродетелями не станет жертвовать во имя безопасности этой жизни так называемыми "свободами" ? Станет, ещё как станет, и уже жертвует, и женщины тут принципиальной роли не играют. Но я уже высказывался, и повторюсь - подобная "мораль", на мой взгляд, примитивна и никуда не ведёт, так как условия выживания человека как организма слишком хрупки и не долговечны, это наверняка подтвердит любой учёный в этой области. Так ему и надо... Человеку..

kalash: trita пишет: . Отчего же вас тогда удивляет, что в конце-концов цивилизация с такими добродетелями не станет жертвовать во имя безопасности этой жизни так называемыми "свободами" ? Не удивляет... Всякие общества рождаются и умирают. Демократия это начало конца, но чем больше в обществе свободы, тем дольше это общество протянет. Свободы это не "так называемые", а вполне конкретные - экономические и политические, а если кратко - частная собственность и её неприкосновенность и свобода слова и, собраний и организаций. Когда это начинают, ради "безопасности", ограничивать, то общество идёт в сторону больших и малых неприятностей...

trita: Вот именно, а тут перед нами встаёт этот самый главный и в то же время абсолютно умалчиваемый вопрос - а куда это "общество" идёт на самом деле? Есть ли у него хоть какое-нибудь мало-мальски осознанное "направление"? К долголетию и достатку? Но разве достаток не пораждает ленность, зависимость от вещей и кредитной истории, пресыщение со всеми вытекающими? К удовлетворению многочисленных желаний? Более похоже на правду, хотя и об этом не принято говорить. Но если присмотреться поближе, то общество в основном стремиться к тихому хоббитоподобному обывательству, и вполне разумно, надо полагать. А в этом деле "безопасность" явно приоритетнее свобод, которые я с философской точки зрения продолжаю обзывать "так называемыми"...

Sam: Рени Алдер пишет: И главная трагедия (для меня) - даже не смерть, а невозможность контакта. невозможность контакта - это драма. А смерть - это трагедия. kalash пишет: Когда это начинают, ради "безопасности", ограничивать, то общество идёт в сторону больших и малых неприятностей... Это, в принципе, верно. Но! Это хорошо говорить жителю маленького городка или деревни, куда ни один исламский террорист не сунется, а жители мегаполисов смотрят на это чуть иначе. Причём как раз мужчины, видимо, лучше понимают уязвимость жизненно важных городских объектов (и ни черта не делали до 11 сентября). И гражданское общество (пока?) позволяет найти компромисс между свободами и безопасностью.

Рени Алдер: Рени Алдер пишет: И главная трагедия (для меня) - даже не смерть, а невозможность контакта. Sam пишет: невозможность контакта - это драма. А смерть - это трагедия. И вот опять я говорю о своем мнении, а мужины - абсолютными истинами... (Как вы сами, Sam, писали: "почувствуйте разницу"). И не в первый раз мне отвечают в таком безапелляционном тоне... Без обид, Sam, просто вопрос: почему вы считаете, что имеете право меня поучать? Просто в силу своей морфологии (т.е. биологических особенностей)? Примечание: вопрос задается ровным, дружелюбным тоном и не содержит в себе никакого двойного дна, а только искренний интерес. Сама Рени Алдер содержит слабую надежду получить четкий, лаконичный, исчерпывающий ответ (в лучших традициях истинно мужского мышления) хоть на один из заданных ею в этой теме вопросов. Приятное исключение - все больше уважаемый мною Светозар Чернов, откликнувшийся даже на риторический вопрос о цитировании. Спасибо! И еще trita формулировал мне обоснование тезиса "женщины и демагогия". (Правда, потом жульничал и защищал kalash'а, который в защите не нуждался...)

Sam: Рени Алдер пишет: Без обид, Sam, просто вопрос: почему вы считаете, что имеете право меня поучать? И не поучал, и не вас. А изложил своё мнение, оттолкнувшись от вашего. И я вполне нормально углядел, что вы имели ввиду себя - даже без выделения жирным шрифтом. Надеюсь, вы получили четкий, лаконичный, исчерпывающий ответ (в лучших традициях истинно мужского мышления) ?



полная версия страницы