Форум » Споры - Ринг » Исторический и политический треп » Ответить

Исторический и политический треп

elementary : ...или продолжение битвы естественников с гуманитариями Прошу:

Ответов - 302, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Erubescent: Pinguin пишет: Ну, помимо того, что это утопия? Что, таки, в самом деле? Согласно теории марксизма-леннинизма это должен быть рай земной. Ну, это если строго следовать учению, не воровать и т.д.

safomin25: Pinguin пишет: а вы что-то имеете против коммунизма? Ну, помимо того, что это утопия? Почему же - утопия. Хрущов в 1960-м году сказал, что коммунизм будет построен через 20 лет. его и построили к 1980-му. Вот то, что было в 1980-м, это и был коммунизм. Нас так за границей и называли - "коммунистами". Не "строителями коммунизма", а именно - "комунистами". Правда, мы его все еще строили, но где было сказано, что при коммунизме все будут точно знать, чем занимаются? Зато Энгельс, и кстати, весьма умно, писал, что исполнение замысла изменяет сам замысел.

Erubescent: safomin25 пишет: Правда, мы его все еще строили, но где было сказано, что при коммунизме все будут точно знать, чем занимаются? Зато Энгельс, и кстати, весьма умно, писал, что исполнение замысла изменяет сам замысел. А вот теперь представьте себе, что было бы если бы комунизм удалось построить? Чем заняться и куда податься тем, кто его создавал? Уволиться? Ну, нееет!

Pinguin: safomin25 пишет: Нас так за границей и называли - "коммунистами". Не "строителями коммунизма", а именно - "комунистами". Так это одно и то же. Как социалист или капиталист может построить коммунизм? Никак. Erubescent пишет: Что, таки, в самом деле? Согласно теории марксизма-леннинизма это должен быть рай земной Рай земной - это утопия и есть.

safomin25: Pinguin пишет: Так это одно и то же. Как социалист или капиталист может построить коммунизм? Тем более - прав был Никита Сергеевич. Кстати, именно при нем ВКП(б) переименовали в КПСС - на ХХ Съезде.

maut: safomin25 пишет: Кстати, именно при нем ВКП(б) переименовали в КПСС - на ХХ Съезде. Шутите? Это еще при Сталине случилось. На XIX съезде в 1952 году.

Михаил Гуревич: safomin25 пишет: В "Познере" на Первом канале он всегда был без галстука. Уже не смотрю. Да это не важно - я имел в виду, что в открытую не кривляется. Pinguin пишет: Михаил Гуревич, а вы что-то имеете против коммунизма? Ну, помимо того, что это утопия? Как можно иметь что-то против того, чего нет? И фиг знает, будет ли. Я против именно таких коммунистов-перевёртышей. krabele пишет: ...я с вас, дядюшки. Элементарно, племянница! Мы с kalashом не только в разных полушариях, но и на разных флангах. Поэтому данная персона для меня - коммуняка, а для него - гнилой либерал.

krabele: Михаил Гуревич пишет: Мы с kalashом не только в разных полушариях, но и на разных флангах. Поэтому данная персона для меня - коммуняка, а для него - гнилой либерал. Понимаете-ли, это в общем ясно. Даже мне. Вас так натузили, что вы и Познера так же на одну гребенку, как тащ. Калаш на другую. А в общем - один черт. Я не знаю, поняла ли я полностью, как должен работать коммунизм, поэтому иметь что-то против или за мне сложно. А в практической плоскости Гуревич знает, он все знает.

safomin25: maut пишет: Шутите? Это еще при Сталине случилось. На XIX съезде в 1952 году. Давно это было, я уж точно и не помню.

kalash: Быший антисталинист о Сталине и его эпохе: http://rusmir.in.ua/ist/1050-stalin-stalinskaya-yepoxa-stalinizm.html "...Я связываю этот период с именем Брежнева, а не Хрущева, поскольку хрущевский период был лишь переходным к брежневскому. Именно второй явился альтернативо сталинизму, причем — самой радикальной в рамках коммунизма. Сталинский стиль руководства был волюнтаристским: высшая власть стремилась насильно заставить подвластных жить и работать так, как хотелось ей, власти. Брежневский же стиль руководства оказался приспособленческим: сама высшая власть приспосабливалась к объективно складывавшимся обстоятельствам.. . Другая черта брежневизма — система сталинского народовластия уступила место системе административно-бюрократической. И третья черта — превращение партийного аппарата в основу, ядро и скелет всей системы власти и управления.Сталинизм не потерпел крах, как утверждали и до сих пор утверждают антисталинисты, антикоммунисты, антисоветчики. Он сошел с арены истории, выиграв свою великую роль и исчерпав себя еще в после военные годы. Сошел осмеянный и осужденный, но непонятый даже в советские годы. А теперь, в условиях оголтелого антикоммунизма и ничем не сдерживаемой фальсификации советской истории рассчитывать на объективное его понимание вообще не приходится. Торжествующие пигмеи постсоветизма, разрушившие русский (советский) коммунизм, всячески умаляют и извращают деяния великанов советского прошлого, дабы оправдать свое предательство этого прошлого и самим выглядеть великанами в глазах оболваненных современников..."

Михаил Гуревич: krabele пишет: Вас так натузили Кто? И что значит сей глагол? Я вот у Чуковского помню - то Кокошенька Тотошеньку тузит... krabele пишет: Я не знаю, поняла ли я полностью, как должен работать коммунизм, поэтому иметь что-то против или за мне сложно. Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше.(с) krabele пишет: А в практической плоскости Гуревич знает, он все знает. Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.(с)

krabele: Михаил Гуревич пишет: И что значит сей глагол? Я вот у Чуковского помню - то Кокошенька Тотошеньку тузит... Это из той оперы. Михаил Гуревич пишет: Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше.(с) Да, чтобы потом еще больше иметь возможность понять, что то, что я теперь знаю, по сравнению с тем, чего я еще не знаю - ничтожно. Михаил Гуревич пишет: Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.(с) Т.е. опять же, никогда. Я говорю про практическую сторону - т.е. для таких простых горожан как я - про выборы. Несколько лет я знала, почему выбираю партию, которую бы в другой стране, а особенно в России - не выбирала бы. А вот в последнее время и в этом разубедилась.

Михаил Гуревич: krabele пишет: Т.е. опять же, никогда. Да и не надо!

kalash: По поводу выноса из мавзолея. Прекрасная статья. Всё разложено по полочкам... http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/897/82.html

Erubescent: Ну хорошо, kalash, а что Вы думаете по этому поводу?

safomin25: kalash пишет: По поводу выноса из мавзолея вот, что любопытно - Ленина регулярно "подправляют", говорят, что от него осталолсь уже всего 10%, он лежит под стеклянным колпаком в инертном газе, и, все равно, с тканями что-то происходит. А в склепе под Полтавой лежит в открытом гробу врач Николай Иванович Пирогов, посмертно забальзамированный. Уже больше ста лет лежит. Я видел фотографии. Подсох, потемнел, немного, но не разложился...

Erubescent: safomin25 пишет: Подсох, потемнел, немного, но не разложился... Этому также может способствовать и сухой климат, препятстующий разложению бактерий.

safomin25: Erubescent пишет: Этому также может способствовать и сухой климат, препятстующий разложению бактерий. Вполне возможно, но факт остается фактом - праведный человек нетленнен - тому способствует сама природа.

Pinguin: kalash пишет: По поводу выноса из мавзолея. Прекрасная статья. Всё разложено по полочкам... Начало интересное. А вот дальше чепуха идёт: В последнее время, за явной непопулярностью идеи "выноса Ленина из Мавзолея", стала использоваться иная терминология. Говорится не о "выносе", а о "захоронении в соответствии с "православными традициями". Это предполагает, что в России все захоронения должны осуществляться по православным традициям. С какой, собственно, стати? Россия — светское государство, где каждому гарантировано право исповедовать любую религию, в том числе и не исповедовать никакой. Неужели нужно доказывать, что государство не вправе решать за граждан, по какому обряду они должны быть захоронены? Неужели нужно доказывать, что каждый имеет право быть захороненным по обряду своей веры? Можно подумать, что Ленин торчит в Мавзолее по собственному желанию, да ещё и "по обряду своей веры". Если мне не изменяет память, он завещал, чтоб его похоронили рядом с матерью, на обычном кладбище. Если б он только знал, что вместо этого будет выставлен на всеобщее обозрение, будто кукла в витрине... Моя позиция такова. Захоронить его уже пора - ну просто потому, что не может труп лежать вот так вечно. Какое-то время полежал, но это стоило постоянных усилий специалистов, и все сроки уже вышли. Захоронить прямо там же, в Мавзолее, и не надо никуда выносить. А Мавзолей пусть останется памятником или музеем, соответствующим масштабу личности.

safomin25: Pinguin пишет: Захоронить прямо там же, в Мавзолее, и не надо никуда выносить. Нехорошо, что из Красной площади сделал кладбище. В самом центре города - и кладбище. Другое дело, что в самом Кремле Иван Грозный лежит. Ведь в соборе же, там можно. Кладбища(исключая монастырские) всегда были за чертой города. Старейшее с Москве Пятницкое - у Рижского вокзала - оказалось в городской черте только в начале ХХ века. Сейчас где-то в районе Мытищ устраивают мемориальное кладбище, так я бы начал с того, что всех бы перенес туда, причем оборудовал бы это место точно так же, как выглядят могилы сейчас - с елками, с брусчаткой. И построил бы точную копию части кремлевской стены, куда перенес бы урны. Кстати, кремлевский кирпич, особый, нестандартного формата, и есть специальный завод, который его производит на случай ремонтных работ. Pinguin пишет: А Мавзолей пусть останется памятником или музеем, соответствующим масштабу личности. Он и в самом деле хорошо встал, занял, так сказать свое место, организовал пространство. Там ведь раньше ничего не было - просто глухая стена от башни до башни. И архитектор Щусев все хорошо просчитал - и размеры, и пропорции, и материал... И было бы на Красной площади три музея - Васили ьлаженный, Исторический и вот этот. Почему-то вспомнил рассказ конан Дойля про мумию...



полная версия страницы