Форум » Споры - Ринг » Vote: Оружие в наших руках » Ответить
Vote: Оружие в наших руках
Dr. Feelgood: Как вы относитесь к свободе владения огнестрельным оружием? (независимо от страны проживания)
Dr. Feelgood: В принципе, я сторонник доктрины "вооруженного суверенитета народа", так что я за свободное владение оружием. Хотелось бы услышать мнение коллег по форуму. Готов свои взгляды изложить более развернуто.
krabele: Dr. Feelgood Тут я знаю, с кем вы быстренько найдете общий язык... Ну а я - ка-те-го-ри-че-ски против.
Полли: Я одобряю ношение оружия... Но, конечно, при условии, что его будут использовать в самом крайнем случае, когда другого выхода уже нет. Согласитесь, когда на вас нападает маньяк с ножом, (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы этого никогда не случилось), то ТТ или кольт вам не помешает. И совсем другое дело, когда, извините за выражение, моральные инвалиды врываются в школы и растреливают ни в чём не повинных людей. В общем, всё хорошо в меру.
Михаил Гуревич: Полли пишет: В общем, всё хорошо в меру. Вот именно. Опрос надо бы как-то расширить. Вопросы "развернуть".
maut: конечно за!
Полли: Михаил Гуревич пишет: Вопросы "развернуть" Вот-вот. Скажем, сделать так. Варианты ответов: 1) Одобряю, если оружие будет применяться исключительно для самозащиты. 2) Не одобряю, потому что оружие наносит вред людям. 3) Мне по барабану. (Моя хата скраю - ничего не знаю).
krabele: Полли пишет: Варианты ответов: 1) Одобряю, если оружие будет применяться исключительно для самозащиты. Мне кажется, что (хотя я очень люблю детали и нюансы) в данном случае, это не совсем вариант. Кто даст гарантию, что определенное оружие, предназначаемое для крайнего случая и самозащиты, не будет использовано иначе? Это как, на доброе слово выдавать? На подпись "я не буду...", или тесты еще какие проходить психо-там-аналитические? Поэтому - по Чехову. Есть ружье - оно... ну, все знают. Конечно, правдиво предложение: "Не оружие приносит вред людям, а сами люди." Это так. И все-таки, раздавать дополнительные инструменты для этого - меньше они вредить не будут.
Dr. Feelgood: Полли пишет: Одобряю, если оружие будет применяться исключительно для самозащиты. По-моему, вполне очевидно, что тема создана не для налётчиков на инкассаторские автомобили. Полли пишет: Не одобряю, потому что оружие наносит вред людям. Оружие создано, чтобы наносить вред. Так что смысл неодобрения тоже очевиден. Я думаю, что самое время поделиться своими обещанными соображениями. Итак, много раз мне и всем вам приходилось слышать утверждения следующего толка: "Реальное боевое и служебное оружие ни в коем случае не должно свободно продаваться гражданам, потому что резко возрастет число противоправных действий с применением оружия". Говоря проще, если людям дать в руки то самое оружие, то они "немедленно перестреляют друг друга". Такие заявления чаще всего можно слышать от высокопоставленных чинов МВД и других представителей власти. В чем тут подвох? 85% убийств в России совершается кухонными ножами, молотками, топориками для разделки мяса. Вы хоть раз слышали, чтобы кто-то из политиков и генералов МВД озаботился этой проблемой и предложил запретить свободную продажу кухонных ножей? Я - нет. Выходит, что дело вовсе не в том, что именно продается гражданам, а в том, как граждане могут этими вещами распорядиться. И уж само собой меньше всего противников легализации боевого оружия из властных структур смущает смертность от преступлений с его применением. Боятся они, конечно же, совершенно другого. Они боятся вооруженного народа. Это вам не бабушки-пенсионерки, обманутые и униженные очередным местным "князьком". Вооружение народа неизбежно влечет за собой повышение степени ответственности власти перед народом. И вот это генералов и министров пугает больше всего. Но это только один аспект темы. Перестреляют люди друг друга, или нет? Вот, например, США. Страна, в которой вроде бы не все благополучно с огнестрелом, все это хорошо знают. Но... В штате Монтана на одну семью в среднем приходится более 20 стволов зарегистрированного оружия, при этом из расчета на 100 тысяч человек населения уровень преступлений против личности в 7 раз ниже, чем в Нью-Йорке, где законодательство об оружии не столь либерально. И ещё. Представьте себе преступника, который захотел ограбить банк где-нибудь в Москве. За планируемое преступление он может получить в зависимости от реальных последствий от 6 лет тюрьмы до пожизненного заключения. И самое главное - он изначально готов в случае необходимости пустить в ход оружие. А вот за незаконное приобретение и хранение оружия он получит от двух лет условного до двух лет реального срока заключения. Возникает вопрос: останавливает ли существующий закон преступника от приобретения оружия, если он приобретает его для изначально более опасного и рискованного для него самого мероприятия, влекущего более суровое наказание? Получается бредятина: честный гражданин по закону находится в менее выгодных условиях, чем преступник, замышляющий вооруженное ограбление, например. И наконец еще одно. Совершенно неважно, будет ли реально каждый из нас носить в кармане легализованный ствол. Важно, что преступник будет знать, что его жертва может быть вооружена. Это изначально равные условия. Именно поэтому я за легализацию боевого и служебного оружия для гражданских лиц. Естественно, с рядом суровых и реально исполняемых ограничений: никакой автоматики, никаких лицензий лицам имевшим судимости, проблемы с алкоголем или наркотиками и т. п. И само собой - жесткий экзамен на грамотное и эффективное владение оружием в целях самообороны. Только так.
Михаил Гуревич: Dr. Feelgood пишет: Они боятся вооруженного народа. Это вам не бабушки-пенсионерки, обманутые и униженные очередным местным "князьком". Вооружение народа неизбежно влечет за собой повышение степени ответственности власти перед народом. И вот это генералов и министров пугает больше всего. Мысль здравая. Вот только генералы, министры, прочие начальники изначально защищены лучше. Уволенный приходит мстить на бывшую работу и стреляет не только в уволившего его начальника - если вообще его найдёт, - но и в простых сослуживцев. Вообще же тема такая... непраздничная. И выводит на ещё более непраздничные размышления. После.
Рени Алдер: Dr. Feelgood пишет: Важно, что преступник будет знать, что его жертва может быть вооружена. Честно говоря, я преступников боюсь как-то меньше, чем соседа Сирожу, который пойдет выяснять отношения с соседом Колей, помахивая пукалкой эдак 45-го калибра (сколько это в милиметрах? девять? одиннадцать?) За всю свою не совсем короткую жизнь с преступниками я не сталкивалась ни разу; а вот рядовых граждан вижу регулярно. И мне очень не хотелось бы, чтобы это были вооруженные рядовые граждане. Потому что нормальные, вменяемые любители оружия - как Калаш или Лапудер - составляют среди них, увы, ничтожное меньшинство. А большинству я бы телегу с навозом не доверила - не то что пистолет или винтовку.
Dr. Feelgood: Рени Алдер пишет: За всю свою не совсем короткую жизнь с преступниками я не сталкивалась ни разу Два или три года назад в трехстах метрах от моего подъезда летней ночью на лавке сидели два 17-летних пацана. Пили пиво, разговаривали... Вдруг услышали женский крик из подворотни. Кричала молодая девушка, звала на помощь. Ребята оказались правильными пацанами. Пришли девушке на помощь. Ее грабили и избивали двое таких же пацанов. Только вот у спасателей не было ничего, кроме решимости помочь. А у грабителей был охотничий нож. Один из пареньков умер на месте от ножевого в сердце, другой провалялся три месяца в больнице. Выжил. Так и тянет написать "А вот если бы у них был ствол..." Но ведь я на самом деле не это хочу сказать. Проблема не в том, что у них не было ствола, а в том, что наше опасливо-пугливое государство не дало этим ребятам даже такого шанса остаться в живых и обезвредить преступников, которые, кстати, до сих пор на свободе. Но и это не все. Те двое, что порезали пацанов, продолжают жить, дышать, выходить вечерами на гоп-стоп, поигрывая своим ножичком. Они наглые, сильные, уверенные в себе. Потому что они твердо знают - у правильного пацана нет при себе ни ствола, ни даже хотя бы такого же ножа, потому что государство сейчас - на стороне преступника. Потому что правильных пацанов государство боится само и шанса на выживание в подобных историях им не оставляет.
Киджи: Отвечу коротко: я за. Dr. Feelgood , согласна с вашими доводами.
Godbye: Рени Алдер пишет: а вот рядовых граждан вижу регулярно. И мне очень не хотелось бы, чтобы это были вооруженные рядовые граждане. Dr. Feelgood пишет: Два или три года назад в трехстах метрах от моего подъезда летней ночью на лавке сидели два 17-летних пацана. Пили пиво, разговаривали... Вдруг услышали женский крик из подворотни. Кричала молодая девушка, звала на помощь. Ребята оказались правильными пацанами. Пришли девушке на помощь. Ее грабили и избивали двое таких же пацанов. Только вот у спасателей не было ничего, кроме решимости помочь. А у грабителей был охотничий нож. Один из пареньков умер на месте от ножевого в сердце, другой провалялся три месяца в больнице. Выжил. Не знаешь, с чем согласиться... Тут, я думаю, правы оба. Если оружие использовать адекватно, то от этого только польза. Но за честное слово? Это как охота: кто пропитание добывает, кто браконьерством занимается. Пусть это каждый решит для себя сам. Тут я согласен с krabele.
Фандорин: Dr. Feelgood Конечно же я буду одобрять, ведь мне пообещали на полнолетие купить револьвер
Рени Алдер: Фандорин пишет: ведь мне пообещали на полнолетие купить револьвер
Elfia: Dr. Feelgood пишет: государство не дало этим ребятам даже такого шанса Я все-таки против. В Вашем случае это действительно был бы шанс, а в общем и целом свобода вооружения сделала бы из граждан возможных преступников. Потому что культурой обращения с оружием владеют далеко не все. И так достаточно случаев совершения преступлений, к примеру, в состоянии опьянения (каким бы наивным не казался этот довод, но подобрать пример никому труда, думаю, не составит). Да и мне встречались ситуации, рассказывать о них не стану, когда оружие в руках только бы усугубило положение. Рени Алдер пишет: А большинству я бы телегу с навозом не доверила - не то что пистолет или винтовку. Конечно, может быть Вы и правы,Dr. Feelgood, и вооружение народа требует ответственности от правительства. Но и каждый вооруженный гражданин должен быть ответственен.
Sam: Dr. Feelgood пишет: независимо от страны проживания Уже неверная постановка вопроса: это именно главное - страна проживания. Dr. Feelgood пишет: Они боятся вооруженного народа. Согласен. Но это не отменяет того непреложного факта обстоятельства, что в стране с жутким пьянством и вправду они "немедленно перестреляют друг друга" По моему разумению, Россия ещё и до автомобилей-то не вполне доросла (как папуасы не доросли до ружей, а американцы - до автоматов) - не то, что до личных пистолетов. Кстати, в Москве я не вижу ни одного чисто продовольственного магазина - они ВСЕ - винные и для проформы ещё и хлебом торгуют. Это - Москва! - культурный центр страны. О чём тут вообще говорить? Это только в великолепном фильме "ЧcБК" стрельба пьяных ковбоев выглядит смешно. В реальности - совсем не так забавно.
Оксо Витни: Вы бывали в ресто... в кабаках в в 90-е? Так вот, там у каждого первого был ствол . И пистолеты-пулемёты. Калаши ментовские... Они мочили друг-друга и кого попало. Тут же кидали на месте какого-нить бизнесмена на авто за то, что тот якобы на его девочку не так посмотрел. Дуэли посреди зала устраивали. Обходились без ментов. Трупы увозили... Ну и т. д. М-да. Понимаете, в ситуации несправедливости (вполне субъективной) порой жалеешь: ах, нет ствола, как и права на него! А на самом деле-то --слава Богу! Знаете, вообще когда я разговариваю с человеком с оружием и он мой приятель, и оно в кобуре, и он со мной приветлив и мы мирно общаемся, и он психически нормален. Мне не хорошо с ним, он опасен для меня. И мне вздыхается легче после его ухода. Да ведь я сколько раз наблюдал -- без надобности достать и погладить рукоять, ствол. На крайняк -- попоглаживать кобуру... "It's so cold without a gun!" (C) Ребята, есть ствол -- стрелять охота. По фанеркам. По людЯм-то не пойдёшь. А ведь так хочется ,а? случая где ты бы был такой справедливый, ловкий, умелый и (заныло сладко?) смертельно опасный для негодяев! Просто искушение кольцом всевластья Галадриэль... Я не пацифист вовсе, так на всякий-який. Я не хочу никого ( особенно конкретно) обидеть и не принимайте меня очень серьёзно и не стреляйте в меня, пожалуйста, если обидетесь. За то , что мне близка мысль Джорджа Харрисона: "Если бы каждый у кого есть оружие пустил бы себе пулю в лоб, это решило бы все проблеммы."
kalash: Право на владенние оружием это последний шанс населения на сопротивление тираническому Государству. Государство такого типа всегда стремится отобрать у населения оружие. Либералы в США пытаются представить, что право на оружие дано было для спорта и охоты. Это ложь, основатели США имели в виду именно право с оружием в руках противостять своим чиновникам, если те попытаются забрать у них свободу. "Каждое поколение кровь тиранов и патриотов должна орошать дерево свободы" . Это кажется очень страшным и возмутительным для женщин... Поэтомуим не было предоставлено право учавствовать в политических выборах. Женщины склонны променять свободу на рабство, ради призрачной безопасности. Конечно, в годы основателей противостоять Государству было гораздо легче, оно было слабо и в дела людей не лезло. Теперь другое дело... Это монстр, который не остановиться перед массовыми убийствами граждан, если покажется нужным. Тогда, по крайней мере, умирать, так с музыкой. Я свои стволы не сдам, если что...
svetozar_chernov: Я полностью согласен с Рени Алдер, Сэмом и Оксо Витни. Разве что к реплике Сэма имею одно замечание. Sam пишет: Уже неверная постановка вопроса: это именно главное - страна проживания. А я бы повернул вопрос чуть-чуть по-другому: даже не страна, а урбанизация мест, где проживают потенциальные владельцы оружия. Большинство известных мне примеров, приводимых сторонниками свободного владения огнестрельным оружием, строятся по единой схеме: фермер (или владелец собственного домишки) застрелил грабителей, и ему ничего не было, а справедливость восторжествовала. Это вполне представимо даже в нашей деревне. Единственный мужик на деревне (в которой живут еще две бабки) застрелил грабителей (приехавшего из города с приятелями племянника одной из бабок), защитил последнее не пропитое добро и честь своей жены. Очень хорошо. А в городах (вне зависимости от страны), где просто психованных две трети, и неизвестно, когда они съедут с катушек - это кранты. И сравнение Монтаны со штатом Нью-Йорк - лишнее тому подтверждение. Сын Ливанова оказался в тюрьме безо всякого ствола.
полная версия страницы