Форум » Споры - Ринг » Исторический и политический треп (продолжение) » Ответить
Исторический и политический треп (продолжение)
elementary : ...или продолжение битвы естественников с гуманитариями Прошу:
kalash: Не будите лихо http://petrovchik.livejournal.com/70734.html
kalash: Над пропастью во лжи http://r-k-balandin.livejournal.com/933.html
Михаил Гуревич: kalash пишет: Не будите лихо http://petrovchik.livejournal.com/70734.html Бросил беглый взгляд и сразу зацепил лукавство: "Народ выбирает Сталина в программе "Имя России" - его подменяют другим персонажем, более верным с точки зрения власти." В этом голосовании за усатого были не все и даже не большинство. Обычный процент, который коммуняки имеют на всех выборах. А кандидатов-то там было побольше, чем на выборах, - от царей ди чуть ли не до звёзд сериалов. В группе лидеров с примерно такими же показателями были и Пётр Первый, и Высоцкий. И Ельцин довольно долго там держался, я сам за него раз десять в Интернете голосовал так что все эти он-лайн голосования... как, впрочем, и не он-лайн...
kalash: M.Леонтьев ( который "Однако") http://www.km.ru/spetsproekty/2011/05/12/istoriya-velikoi-otechestvennoi-voiny/destalinizatsiya-eto-voina-s-pobedoi-k За Сталиным, за образом Сталина, за исторической памятью, которая называется словом «Сталин», стоит то, что не может стоять за нынешними элитами. Это Победа. Смысл десталинизации – это изъять Победу из сознания. Причём не просто факт Победы в Великой Отечественной войне, а Победу в широком смысле – Победу как задачу.
Михаил Гуревич: kalash пишет: M.Леонтьев ( который "Однако") Ещё до всех однако Леонтьев был известен, как жуткий пьяница, которого буквально выносили со всяких тусовок. И Сталин - это не победа, а война. Сейчас опять по кругу пойдём.
Pinguin: Михаил Гуревич пишет: И Сталин - это не победа, а война. Если бы не Сталин, войны бы не было??
safomin25: Михаил Гуревич пишет: Ещё до всех однако Леонтьев был известен, как жуткий пьяница, которого буквально выносили со всяких тусовок. Я работал вместе с ним в газете "Сегодня". Это был корпоративный стиль, заслуживший такой афоизм независимого наблюдателя: "Я удивляюсь, как эта толпа алкоголиков делает любимую газету премьер-министра..."
kalash: Михаил Гуревич пишет: Ещё до всех однако Леонтьев был известен, как жуткий пьяница "А кто не пьёт? Нет, ты назови?!" (с) http://www.perlodrom.ru/kino/vorota/m/predlozhil.mp3
kalash: Политолог Сергей Михеев: Народ хочет сильного государства http://file-rf.ru/analitics/108 "...Без сильного государственного начала возврат к 90-м приведёт к ещё большему хаосу. Но ведь именно этого и хотят! – Сегодняшние либералы по своим делам и словам сильно напоминают троцкистов. Возможно ли такое сравнение? У Троцкого была «перманентная революция», у этих – «перманентное реформирование»… – Когда России не станет, тогда и кончится реформирование. Либералам хочется так переформировать Россию, чтобы она перестала быть Россией, а русские перестали быть русскими. Какой-то перманентный революционный зуд. Пока они не разрушат «до основанья, а затем…», они не успокоятся. Это стремление, похоже, иррациональное. Пытаться его логически объяснить, пожалуй, не удастся. Да, они являются неотроцкистами, у них в головах примерно то же, что было у Троцкого. Но они хуже, чем троцкисты, ибо у Троцкого была всё же теория. А у этих только жуткий зуд разрушения. Под самыми благими предлогами. Цели реформирования государства им даже самим неясны. Те картинки западной жизни, которые придумали себе советские диссиденты в 80-х, реальности не соответствовали. Они придумали «образ жизни», которого нигде никогда не было. И не предвидится. Но сегодня либералы зовут нас к той же мифической жизни. Однако это утопия, существовавшая в головах позднесоветских диссидентов и перекочевавшая в умы нынешних их последователей. Сделать из России Голландию? Наверное, можно попробовать, но прежде раздробив её на сто голландий. Может, в одной или двух удастся построить новые голландии. Сделать из России нечто похожее на Германию тоже невозможно. Все цели у них туманные, поэтому они предпочитают уходить от конкретики. Используя выражения типа «стать цивилизованным государством». Или «стать как весь мир». Мир в их представлении означает запад Европы (и то не весь) и восточное побережье США. Ведь они даже к Америке относятся пренебрежительно..."
Михаил Гуревич: Pinguin пишет: Если бы не Сталин, войны бы не было?? Я же говорю - по кругу ходим. Как-то на форуме я уже говорил про такую "цепочку" из ужасов коллективизации, выборов в Германии, проигрыша Тельмана... Но я могу ответить, как совсем хитрый "историк". Что Сталин связан с войной - очевидно. А что было бы если бы усатого не было... Кто знает! (с) safomin25 пишет: Я удивляюсь, как эта толпа алкоголиков делает любимую газету премьер-министра... Черномырдина? Да ладно! Он её и не читал поди. kalash пишет: "А кто не пьёт? Нет, ты назови?!" (с) Я
chumorra: Михаил Гуревич Напомнило старый анекдот: Встречаются два школьных друга: - Сколько лет... Сколько зим... Пощли отметим! - А я не пью... - Ну давай покурим. - А я и не курю. - Так что, наркотой балуешься? - Да нет... - А как же ты тогда расслабляешься? - А я и не напрягаюсь.
safomin25: Михаил Гуревич пишет: Черномырдина? Да ладно! Он её и не читал поди. Его. Так сказал независимый наблюдатель. А почему бы ему иногда было и не почитать газет ? Тем более, что для него делались ежедневные обзоры прессы.
Михаил Гуревич: safomin25 пишет: Его. Так сказал независимый наблюдатель. Не верю! (с) chumorra пишет: А я и не напрягаюсь. Эту фразу в новогоднем концерте на 2003 год как рах холмсоактёр Караченцов говорил.
kalash: Ролик-бомба под современную экономическую политику http://babkin-k.livejournal.com/42075.html "...Давайте представим себе такую вот альтернативную историю - из серии «а что было бы, если бы кто-то сделал по-другому, или пошел не туда», и чем все это могло бы закончиться. Давайте представим, что в 1931-м году уже существовала бы ВТО – да-да, та самая Всемирная торговая организация. И Советская Россия, как член Лиги наций, решила бы туда вступить. Конечно, по целому ряду заключений тогдашних ученых и экономистов, это было бы нам очень и очень выгодно! Зачем проводить индустриализацию, напрягать население отсталой и разрушенной России непомерным трудом, строить свои заводы и конструкторские бюро, и все это непонятно на какие деньги? Берем то, что у нас есть: бакинская и грозненская нефть, зерно, лес, прочее сырье, чем богата наша страна – это продаем. Европе нужны ресурсы. Шахты отдаем в концессии немцам – им нужен металл, платят они исправно. Ну а сами ездим на прекрасных импортных машинах, на американских паровозах, летаем на английских самолетах, носим итальянское и французское. Все счастливы и сыты – ну не так, чтобы очень, но всяко лучше, чем горбатиться на Магнитке или Днепрогэсе, или, не к ночи будь помянут, Беломорканале. Армию, кстати, вооружаем лучшими европейскими образцами – быстрые чешские танки «Прага», английские пулеметы и артиллерия, которой много осталось из арсеналов недавно отгремевшей Первой мировой. У французов кое-что закупаем, например батальонные комплекты обмундирования. Итальянские истребители ФИАТ красивы, хотя по некоторым данным, уступают новейшим немецким машинам, но Германия нам свои мессершмиты не продает…. Парады Красной армии выглядят весьма эффектно..."
safomin25: kalash пишет: "...Давайте представим себе такую вот альтернативную историю - из серии «а что было бы, если бы кто-то сделал по-другому, или пошел не туда», На одном из каналов меяц назад был такой цикл. Что было бы, если президентом России был бы после выборов в Учредительное собрание в январе 1918-го генерал Корнилов, что было бы, если бы до Урала была РСФСР, а восточнее Урала - буржуазная республика Колчака и.т.д. А что касается военной техники - закупали бы и импортную и делали бы понемногу свое. При всех благоприятных торговых условиях в 1914 году русская армия была вооружена русской винтовкой (хотя в русско-турецкую воевали винтовкми Бердана) и русскими пушками. Пулемет "максим" выпускался по лицензии, но полностью на российских заводах и под российский патрон. Выпускалася, правда, в ограниченном количестве, полностью оригинальный автомат Федорова. А во Вторую мировую Покрышкин, при наличии ЯКов и ЛАГов воевал на америнской "кобре", и к 1944 году все "катюши" стояли на "судебеккерах". В начале конструктивного ряда, завершившегося выпуском Т-34 и ИС был закупленный в США танк конструкции Кристи.
kalash: Андрей Сорокин http://www.odnako.org/blogs/show_10444/ Самый доходчивый образ тов. Сталина в русском кино создал – ну, кто бы сомневался – Владимир Высоцкий. Причем обошелся без приклеенных усов, без бутафорской трубки, без маршальских погон и без нарочитого грузинского акцента. Его, Высоцкого, Сталин – не персона, он машина для исполнения назначенной работы. Чтобы эта работа была исполнена любой ценой, – нужно всем. Но отвечает за всё – он один. Потому что вор должен сидеть в тюрьме, и всех не волнует, как он вора туда засадит. Он упрямо прёт к цели и достигает её – то напролом, то с хитринкой. Переступая по пути и через себя, и через случайных прохожих. Ну, себя-то чего жалеть: в служебной инструкции не записано, что ему лично положено нечто большее, чем койка в общаге и домашняя пижама с золотыми погонами. А ежели шикарный диван в коммуналке, – так это повезло. И уж коли ты посылаешь миллионы на смерть, коли по твоему упрямству кто-то на нарах парится, – то нет у тебя права менять солдата на фельдмаршала да от пули уворачиваться. У тебя, кстати, вообще прав нет – сплошные обязанности. Тех, кто стал случайными жертвами его ошибок, – не жалеет тоже: «Что-то вы плохо выглядите, товарищ Рокоссовский». И не кается перед ними – потому что надо было с женщинами своими вовремя разбираться и пистолеты не разбрасывать где попало. А что кто-то потом, когда всё закончено и ошибки исправлены, уходит со злобой в сердце к себе на Лосинку, а кто-то вписывает себя в историю и командует парадом Победы, – так это личный выбор каждого. Его-то теперь – Фокс интересует. И вот именно в этом Сталине, Сталине по Высоцкому, – весь немудрёный секрет величия… Нет, величия не крайнего русского императора – величия эпохи, величия народа, величия страны. Они там все были – сталины. Независимо от фамилии и должности – будь то Глеб Жеглов или Иосиф Джугашвили, московский мент или властелин полумира. А то, что цивилизация сверхлюдей признала своим вожаком сына сапожника из Гори, – так это просто потому, что им нужен был Сталин. Не персона, а машина для исполнения назначенной работы. Работы, которую они делали все. И сделали. …И вот именно поэтому, когда не терпится сдать/разворовать страну, начинают с «десталинизации». А когда наоборот – со сталинизации.
Детектив: kalash Гениально и непостижимо!
chumorra: Самый нечестный прием: взять какую-нибудь известную личность и приписать ей свои взгляды и убеждения Насколько я знаю биографию ВВ, к Сталину он относился довольно отрицательно, а вот мужиком был настоящим, и если бы тов. Сорокин заявил бы подобное в его присутствии, то рисковал, в лучшем случае, узнать много нового из лексики русского языка, в худшем - боюсь загадывать. Причем, я свои слова могу доказать стихами Высоцкого и воспоминаниями людей, знавших его лично. А чем тов. Сорокин может подтвердить свой "полёт мысли"? Так скоро у него и Солженицын и Шаламовым ярыми сталинистами станут ... kalash пишет: Сталине по Высоцкому Сталин по Высоцкому - это "Банька по-белому", это "Черная свеча", это "Высота", это "Баллада о детстве" и т.д. Ничего уже святого у людей! [BR]http://1001.ru/books/vysotskij/058.htm - вот почитайте на досуге, КАК Высоцкий относился к Сталину. И только не приводите в пример его школьное стихотворение - я в школе и по Брежневу рыдал, было. Прошу прощение, если резок, но меня эта писанина возмутила.
kalash: chumorra пишет: Насколько я знаю биографию ВВ, к Сталину он относился довольно отрицательно, В статье идёт речь не о Высоцком-Сталине. а о капитане Жеглове - Сталине... В истории кинематографа полно случаев, когда актёры с одной политической идеологией создавали запоминающиеся образы с идеологией совершенно противоположной их собственной... Например, немецкий антифашист и коммунист Фриц Диц, блестяще сыграл Гитлера в "Освобождении". Так что неважно, как сам Высоцкий относился к тов.Сталину. А вот образ им созданный, как раз очень точно передаёт сущность как эпохи, так и тов.Сталина в ней.
chumorra: kalash пишет: о капитане Жеглове - Сталине... С таким же успехом, его можно было и Гитлером назвать, и Наполеоном. У Жеглова столько же общего со Сталиным, сколько и у любого другого персонажа фильма. Наиболее близкий к ИВС образ в фильме, кстати, это - Горбатый. Отличный организатор, дипломат, когда ему выгодно, диктатор для подчиненных, любитель застолий... А Жеглов (кстати, персонаж-то отрицательный, если вспомнить первоисточник) - просто дитя эпохи.
полная версия страницы