Форум » Споры - Ринг » Исторический и политический треп (продолжение) » Ответить

Исторический и политический треп (продолжение)

elementary : ...или продолжение битвы естественников с гуманитариями Прошу:

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Михаил Гуревич: Hudson Bay пишет: Ashka , "да, это от души" (с)

kalash: http://gorod48.ru/news/59508/ Не хрена себе! Жильё дешёвое, условия жизни нормальные, в руководстве "религиозные фанатики".... Пора устраивать белоленточные демонстрации и бомбить... как Ливию или Иран!

kalash: Главная либеральная ценность белорусского интеллигента : http://orei.livejournal.com/309428.html «Я вам скажу по своим личным впечатлениям. Я, к счастью, могу временами ездить в Москву, в Вильнюс, на Украину. Могу сказать, за границей я отдыхаю. К сожалению, в своей стране я чувствую атмосферу давления. Только что я прогулялся по Одессе. У нас в Минске нет мусора. У нас вычищенные улицы, политика и музыка. У нас вычищенное все. Хочется уже нормальной, живой, натуральной грязи», - сообщил Мікус. «Грязи на улицах, в политике, во всем. Вот как-то так», - подытожил музыкант.

kalash: Чапаев и простота http://www.lgz.ru/article/19441/ "...В этих реалиях между элитой и страной ширится пропасть, в которую кто-то обязательно упадёт. Элите это не улыбается, и она принимает меры, защищая себя. Меняться она не думает. Она хочет продолжать в том же духе: сосать кровь и балдеть, впадая в гедонистическое безумие. А поэтому бьёт по обществу информационными «томагавками». Растущая советская ностальгия её не пугает. Когда общество обращается к прошлому, оно живёт сказкой, которую само себе и рассказывает. Такое общество успокоить нетрудно: показывай псевдосоветское «мыло», и оно уснёт, пустив слюни у телевизора. Пугает элиту другое – духовный протест и ростки самоорганизации. Её пугает возможность появления катакомб, собирающих не фанатиков, а людей, взявших барьер сложности и готовых выдержать испытание властью. Поэтому она отчаянно плодит бездуховность – создаёт гнилую среду, где увязнет любое сопротивление. Она добивается того, чтобы актив опустил руки и сдался. Она погружает общество в равнодушие, сплетни и гедонизм. Элита сознательно снижает уровень образования. С каждым годом обязательных предметов становится меньше, а скоро останется один – курение конопли. И эротический массаж ещё введут как дополнительный стимул посещать школу. Элита целенаправленно долбит по мыслящей части общества, которая не смотрит шоу, не читает таблоидов и сама направляет своих детей. Она упорно пытается подсадить её на постмодернизм. По сути своей постмодернизм – это творчество обезьян. Это сучья свадьба вместо культуры. Это выхолащивание смысла под лозунгом «Искусство имеет право на всё». Это стёб и монтаж. Символ веры постмодернистов – хаос..."

safomin25: kalash пишет: Это выхолащивание смысла под лозунгом «Искусство имеет право на всё». Это стёб и монтаж. И учение Коперника. kalash пишет: Это сучья свадьба Без кобелей?

kalash: Минск глазами бывшей анархистки http://sapiens.by/%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/minsk-glazami-byvshej-anarxistki/

chumorra: kalash Это они в какой-то другой Минск ездили А если без смеха - ложь процентов на 70%. Я сейчас спать хочу и вставать завтра рано, а вот завтра я вам по абзацам сей опус разберу, хорошо ?

kalash: О фундаментальнои различие между СССР и Россией http://magelanin.livejournal.com/1194650.html "...Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России – примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР – каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ). Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог – равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства. И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право – получаемое им при рождении... - - - Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех – и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права. Права – на доходы, от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину «бесплатным жильем» и лучшим в мире образованием, – но всего этого уже нет; и нет у всех сразу. И совершенно не важно – капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» – будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране. А любые лозунги, любых партий, дескать: – «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!» – есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного. Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты – а небольшой доли от общего ВВП страны. Без этого права – вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще – без средств к существованию. Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании – он не смеет разевать рот. Это – табу. То, что я написал в этой заметке – страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году – то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое «базовое право». А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых «труб» и финансовой системы..."

Михаил Гуревич: Базовое равенство советских людей ... равны в своём праве на «дивиденды» Как говорили в антисоветском фильме "Гараж", "что-что, а право вы имеете". Всё это уже сто раз говорилось. И тогда кидали, и сейчас. А по-шариковски "отнять и поделить" - не получится. Не отнять не получится - поделить не получится.

kalash: Победоносцев то бы мощный старик... http://iskander-2rog.livejournal.com/16991.html "...Так случилось, что СМИ присвоили себе права и полномочия править, судить и ниспровергать. «Четвертая власть», как льстиво именует эти учреждения «продвинутая» часть общества. А по какому, собственно говоря, праву? Действительно, если в ограничении свободы слова видеть ущемление прав большинства, насилие со стороны меньшинства, то стеснение свободы слова есть вред. Вот тут и кроются логические ошибки в концепции «свободы слова», которые выявил Победоносцев. Во-первых, положение либерализма, о том, что ограничение свободы слова недопустимо, базируется на ложном основании: «Оно противоречит первым началам логики, ибо основано на вполне ложном предположении, будто общественное мнение тождественно с печатью» (К.П. Победоносцев). Достаточно просто рассмотреть, что такое СМИ, кто владеет СМИ, как они возникают и кто их делает. «Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чем угодно, репортеров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, — и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность. Это особый вид учредительства и грюндерства, и притом самого дешевого свойства» (К.П. Победоносцев). Вот тут возникает и второе логическое противоречие. Принцип свободы слова противоречит базовому постулату демократии: о выборности в государстве. С одной стороны, требование учета народного волеизъявления, выборности власти, с другой – абсолютное отсутствие принципа отбора в журналистике, т. е. «мы распознаем в нем одно из безобразнейших логических противоречий новейшей культуры, и всего безобразнее является оно именно там, где утвердились начала новейшего либерализма, — именно там, где требуется для каждого учреждения санкция выбора, авторитет всенародной воли, где правление сосредоточивается в руках лиц, опирающихся на мнение большинства в собрании представителей народных. От одного только журналиста, власть коего практически на все простирается, — не требуется никакой санкции. Никто не выбирает его и никто не утверждает. Газета становится авторитетом в государстве, и для этого единственного авторитета не требуется никакого признания» (К.П. Победоносцев). Третье. Константин Победоносцев видит несоответствие в том, что пресса, с одной стороны, претендует на звание органа, отражающего общественное мнение, с другой – является предприятием, которое должно приносить прибыль. Для достижения прибыльности используются такие принципы, как сенсационность, сплетня, оперативность, вымысел. «Вот почва необыкновенно богатая и благодарная для литературного промышленника, и на ней-то родятся, подобно ядовитым грибам, и эфемерные, и успевшие стать на ноги, органы общественной сплетни, нахально выдающие себя за органы общественного мнения. Не говорим уже о массе слухов и известий, сочиняемых невежественными репортерами... И она может процветать, может считаться органом общественного мнения и доставлять своему издателю громадную прибыль… И никакое издание, основанное на твердых нравственных началах и рассчитанное на здравые инстинкты массы,— не в силах будет состязаться с нею» (К.П. Победоносцев). Всё это далеко от объективности, а значит, СМИ не могут объективно отражать мнение общества. В-четвёртых, пресса незаконно присвоила себе судейские функции. Вот как об этом пишет Победоносцев: «Судья, имея право карать нашу честь, лишать нас имущества и свободы, приемлет его от государства и должен продолжительным трудом и испытанием готовиться к своему званию. Он связан строгим законом; всякие ошибки его и увлечения подлежат контролю высшей власти, и приговор его может быть изменен и исправлен. А журналист имеет полнейшую возможность запятнать, опозорить мою честь, затронуть мои имущественные права; может даже стеснить мою свободу, затруднив своими нападками или сделав невозможным для меня пребывание в известном месте. Но эту судейскую власть надо мною сам он себе присвоил: ни от какого высшего авторитета он не приял этого звания, не доказал никаким испытанием, что он к нему приготовлен, ничем не удостоверил личных качеств благонадежности и беспристрастия, в суде своем надо мною не связан никакими формами процесса и не подлежит никакой апелляции в своем приговоре». Важная особенность печати в том, что она не способствует серьезному обстоятельному изучению и неторопливому размышлению. Журналистика склонна упрощать, преувеличивать, отражать только крайние точки зрения и навешивать ярлыки. «Притом журнальный писатель, для того чтоб его услышали, чтобы обратили на него внимание, должен всячески напрягать свой голос; если можно — кричать. Этого требует ремесло его: преувеличение, способное переходить в пафос, становится для него второю натурой. Вот почему, пускаясь в полемику с противным мнением, он готов назвать своего противника дураком, подлецом, невеждою — взвалить на него всевозможные пороки: это ничего ему не стоит — это требуется журнальною акустикой. Это — искусство крика, подобного крику торговца на рынке, когда он заманивает покупателя» (К.П. Победоносцев). «Итак — можно ли представить себе деспотизм более насильственный, более безответственный, чем деспотизм печатного слова?», – задает себе риторический вопрос Константин Петрович Победоносцев, удивляясь, что либералы, поборники свободы, больше всего хлопочут о поддержании этого деспотизма, супротив тому, что «в ежедневной печати скопляется какая-то роковая, таинственная, разлагающая сила, нависшая над человечеством»..."

Михаил Гуревич: В своё время я тоже писал про прессу - примерно, как Победоносцев не напечатали. В доинтернетские времена ещё было. Другой вопрос - что "большинство общества", о котором все говорят, столь же неоднородно, сколь и СМИ.

kalash: Распад СССР. А что, собственно, распалось-то? http://cccp-revivel.blogspot.com/2012/08/raspad-sssr-chto-raspalos-to.html ".. CCCР это в система управления хозяйством, созданная на основании социалистических принципов, другими словами - принципов справедливости. Принцип может сломаться? Нет. Он принцип, которому либо следуют, либо нет. А может в системе управления что-то сломалось? Опять нет - СССР до последнего дня был управляемым. Тогда может быть структура управления самоликвидировалась? И опять нет - Верховный Совет не снимал с себя полномочия, а Съезд Советов народных депутатов не объявлял тему закрытой. Да, забыл про Президента СССР. Он, кстати, жив пока. Его Съезд Советов полномочий не лишал. Он отрёкся. И его "отречение" никто не принимал. Так что же сломалось? А ничего. СССР де-юре никуда не делся. Хоть завтра собирай Съезд Советов народных депутатов и действуй согласно Конституции образца 1977 с небольшими изменениями. И, заметьте, нигде я про роль КПСС пока не сказал ни слова. Но именно она, КПСС, и "сломалась" за счёт перерождения большого количества её членов. Только фишка в том, что Советская власть и КПСС вовсе не одно и то же. Просто так исторически сложилось, что инициатором Советской власти была партия большевиков. Имея опыт жизни в СССР коммунистом в смысле членства в партии быть не обязательно, достаточно просто следовать хорошо проверенным на практике коммунистическим принципам хозяйствования и не забывать, что в Советы это НАРОДОВЛАСТИЕ, а не власть партий, грызущихся друг с другом. Следуй принципу торжества справедливости в системе хозяйствования, она, справедливость и получится. А дальше был преступный сепаратистский сговор. Люди, не имевшие никаких полномочий подписали в Беловежье никчёмную бумажку о выходе республик из состава СССР. Этой бумажке самое место на гвоздике в сортире и больше нигде. Для того, чтобы утвердить её легитимность требуется в неё верить. А для этого требуется всех кряду залечить, чтобы и в мыслях вариант реставрации не возникал. Отсюда миф про "неизбежность распада". Не было никакого распада! Был целенаправленный слом с надеждой на то, что про "Вся власть Советам" народ забудет. Не забудет! Не сегодня, так завтра, но Съезд советов непременно соберётся и СССР будет восстановлен. Просто для этого нужно совместно поработать..."

Михаил Гуревич: kalash пишет: Не сегодня, так завтра, но Съезд советов непременно соберётся и СССР будет восстановлен.

maut: Лучше давайте созовем разогнанное большевиками Учредительное собрание! Вот! И Империю возродим. Только надо с Императором определиться. Кто в цари крайний?

Денис: maut пишет: Лучше давайте созовем разогнанное большевиками Учредительное собрание! А давайте уж тогда новгородское вече возродим, чего мелочиться-то?

maut: Денис пишет: А давайте уж тогда новгородское вече возродим, чего мелочиться-то? Варягов призвать! Варягов!!! А теперь немного серьезно. Идея мягко говоря утопическая. и съезда не будет, и союз так просто не возродится (и слава Богу!). Если хотите что-то изменить, надо работать. Привести в порядок планету, как говаривал Экзюпери, можно только с помощью усилий ее жителей. Ну и в стране тоже. А верить что вот щас кто-то соберется и все решит... наивно и глупо. Измельчали большевики если на это надеются. Я конечно к бунтам не призываю, но факт - измельчали. Вот монархисты давно.. увы... Никто не хочет делать грязную работу все хотят и на ель залезть и.... ну все в курсе. А так никогда не будет. Если бы так рассуждал Петр Первый мы бы до сих пор жили в Московии, а если бы так рассуждал Ленин и его шайка - в Империи. Вот в 1905 году такие настроения были. Все знают чем кончилось. Не надо надеяться на чудо, собрания и съезды ничего не решают. Если хочешь изменить что-то - делай дело. Начни с малого - с себя. Трудно? То-то и оно. А в стране таких 150 миллионов.... И всем трудно. И потому так и живем. Ой, серьезный я. домой хочу, и дождь льет за окном - поэтому сижу в офисе. И делать нечего.

Денис: maut пишет: и дождь льет за окном Ох, небось хорошо, прохладно... А у нас жара, чёрт её подери.. maut пишет: Начни с малого - с себя. Трудно? То-то и оно. А в стране таких 150 миллионов.... И всем трудно. И потому так и живем. Таки да.

Хьюго: maut пишет: Если хочешь изменить что-то - делай дело. Начни с малого - с себя. Трудно? То-то и оно. А в стране таких 150 миллионов.... И всем трудно. И потому так и живем. Тут надо оговориться, что планируется изменить для другой жизни. Если себя, свой быт - придётся много работать избегая нахождения "при деле." Если соседей, город, страну - в 99% лучше менять место жительства.

maut: Хьюго пишет: Тут надо оговориться, что планируется изменить для другой жизни. Если себя, свой быт - придётся много работать избегая нахождения "при деле." Если соседей, город, страну - в 99% лучше менять место жительства. Как говорил один персонаж, я себя от народа не отделяю. Попадался мне в тему хороший текст про то, что можно и нужно реально делать и какие в этом трудности да щас не найти.

LaBishop: maut пишет: Не надо надеяться на чудо, собрания и съезды ничего не решают. Если хочешь изменить что-то - делай дело. Начни с малого - с себя. Трудно? То-то и оно. А в стране таких 150 миллионов.... И всем трудно. И потому так и живем. Я живу сейчас на Шипиловском проезде, рядом роскошный холм. Туда вечерами ходят велосипедисты / пускальщики самолетов / музыканты / люди с детьми. Красота там неописуемая - вид на Царицынский парк, на Бирюлёвский парк. Только вот грязновато на холме. В рамках программы, объявленной maut-ом, завтр с утра пойду и уберу там мусор - пусть хоть на несколько дней там станет покрасивше.



полная версия страницы