Форум » Холмсовсячина » Я всё-таки не понимаю? » Ответить
Я всё-таки не понимаю?
Александр: Доброй ночи, Господа! Вчера и сегодня вот уже в который раз пересмотрел всего (кроме "20 века") Холмса. О полученном удовольствии писать не буду - всем и так всё понятно. Но вот у меня возникло несколько новых вопросов (или может быть не новых, но я их на форуме не видел). 1. В "Смертельной схватке" сбегающий от людей Мариарти Холмс проходя между двумя мордоворотами бросает на землю монету. Вопрос: зачем, ведь по всему видно он без труда мог бы мимо них проскочить. Возможно, он хотел увести их от квартиры, где хранился компромат на их шефа, спасти Ватсона, наконец, но бандюги наверняка кого-то всё-же оставили на "посту"? 2. Ранее обсуждались в разделе "Ляпы" кадры из той же "Смертельной схватки" и "Собаки Баскервилей", что вместо Холмса в поезде в первом случае и Степлтона в карете во втором были другие люди. Когда кто-то непредвиденно отражается в зеркале, люди в Англии конца 19 в. повсеместно используют доллары, герои фильма в течении 2-3 минут по 10 раз переодеваются, это, в общем-то, можно и не заметить. Но почему описанные мною выше 2 эпизода не были пересняты. Это ведь даже не ляп, а просто несуразица какая-то. Конечно, подобное не слишком портит Великие Фильмы, но всё-же. Ну какой-нибудь там пытливый член комиссии, принимающей фильм мог бы спросить: "А енто кто?" Неужели смета и всё тут!?
Ответов - 80, стр:
1 2 3 4 All
kalash: Может и не заметили, а может быть слишком дорого было бы переснимать....Декорации снова ставить, актеров собирать и т.д.
Pinguin: По-моему, вы перегибаете палку, хотя это наша прерогатива. Холмс мог и не бросать монетку, а мог и бросить - чтобы отвлечь внимание преследователей на пару секунд. Не думаю, что у него было время выкурить трубку и всерьёз об этом поразмышлять. Как будто в жизни мы всегда поступаем рационально... Женщина в купе - это чтобы Холмса не узнал не только Ватсон, а чтобы его и зрители не узнали. А Стэплтон в кэбе - никто в те годы не просматривал фильмы по кадрам. Ну разве что монтажник. Вы сами заметили, что там не Янковский, или у нас прочитали?
Александр: Во-первых, спасибо за ответы, Господа! Что касается Вашего вопроса, уважаемый Pinguin, отвечу так: "У меня было мнение, но я был с ним не согласен". Т.е. было подозрение переходящее в уверенность, но всегда не успевал подбежать и посмотреть повнимательнее, а поверить, что это не Янковский не мог!
Шерли: Я тож всё время мучилась вопросом, зачем Холмс в фильме бросил монетку. Но ведь он же не ищет легких путей! Уж если бросать, то побольше, чтоб дольше собирали.
Annetes: Добрый день. Первый раз на вашем форуме. Никак не могу разобраться, как открывать новую тему. Подскажите кто-нибудь пожалуйста. И заодно может кто-то в курсе: мне очень нравиться музыкальная композиция из Собаки Баскервилей "Вальс Берилл", существует ли более полная ее версия, на дисках которые есть в продаже она всего длительностью 53 секунды, не интересно! Может кто слышал и видел лучший вариант?
Pinguin: Annetes пишет: Никак не могу разобраться, как открывать новую тему. Нажать наверху кнопку "Новая тема". Других способов пока не открыто. "Вальс Берилл", существует ли более полная ее версия, на дисках которые есть в продаже она всего длительностью 53 секунды Почти уверен, что нет. На дисках - версия из фильма.
TAYM: Pinguin пишет: Нажать наверху кнопку "Новая тема". Других способов пока не открыто Именно, но сперва надо зайти в интересующий Вас раздел. Так как в "корне" форума создавать можно только разделы, а на енто есть права не у всех
Илип: Штирлиц мог через полчаса после знакомства и беседы с человеком рассказать о нем многое судя по его одежде, словам и т.д., ну короче а-ля Шерлок Холмс. Об етом говорится в книге Ю. Семенова. Но, Штирлиц при етом выработанном методе, продолжал любить свою жену. А Холмс утверждает, что бы овладеть дедуктивным методом нельзя влюбляться, а уж тем болеее быть женатым. Парадокс?
NT: советская школа наши разведчики успевали на всех фронтах
Pinguin: Илип пишет: Но, Штирлиц при етом выработанном методе, продолжал любить свою жену. Только на расстоянии. Большоом таком расстоянии.
Илип: Юмор юмором, и все же, выходит можно и любить и иметь дедуктивный метод...
Кирилл: Pinguin пишет: Женщина в купе - это чтобы Холмса не узнал не только Ватсон, а чтобы его и зрители не узнали. Может быть это странно прозвучит, но я всегда был уверен, что это Холмс-Ливанов. Я даже не на секунду в этом не сомневался, начиная с первого просмотра и до чтения "ляпов"...
агидель: Александр пишет: Вопрос: зачем, ведь по всему видно он без труда мог бы мимо них проскочить Если бы бандиты считали, что Шерлок Холмс находится в доме, то бросанием горящих шаров дело могло и не ограничится. А так был шанс на то, что бандиты посчитают Ватсона недостойной внимания "шестёркой"
Erubescent: агидель пишет: Если бы бандиты считали, что Шерлок Холмс находится в доме, то бросанием горящих шаров дело могло и не ограничится. А так был шанс на то, что бандиты посчитают Ватсона недостойной внимания "шестёркой" Выходит, преступники знали, что Холмса нет в доме? Я даже боюсь даже себе представить чем всё обернулось бы! Они поднялись бы к нему наверх и, используя запрещенные приемы борьбы боритцу, стали бы душить его голыми руками! За горло!
Илип: Скажите, пожалуста, почему Хадсон не хотела пускать в дом отчима девушки из Пестрой ленты. Понятно что он очень груб, но не мог же он сходу на пороге оскорбить миссис Хадсон. Наверно он сказал грубым голосом- Здравствуйте! Здесь живет Шерлок Холмс?- или что то в етом роде. Но ведь вряд ли это было причиной недовольства Хадсон.
Денис: Илип пишет: Понятно что он очень груб, но не мог же он сходу на пороге оскорбить миссис Хадсон. Есть такие люди, которые ругаются на кого попало из-за чего попало. К тому же, Ройлотт - по викторианским представлением, Валуевского типажа. Таких в дом не пускают.
Sam: Видимо она попросила его обождать, пока доложит о нём Холмсу. А он не стал дожидаться и ворвался сам, т.к. предполагал, что его не пригласят войти. Её и возмутила эта наглая бесцеремонность: она же - в отличие от ШХ - ещё ничего о нём не знала.
Денис: Sam пишет: Её и возмутила эта наглая бесцеремонность: она же - в отличие от ШХ - ещё ничего о нём не знала. Полностью поддерживаю.
safomin25: Денис пишет: Ройлотт - по викторианским представлением, Валуевского типажа. Валуев в жизни человек вежливый и даже застенчивый. Может себе позволить. Если Вы имеет в виду боксера Николая Валуева, и если его, конечно, нарочно не дразнить.
Денис: safomin25 пишет: Валуев в жизни человек вежливый и даже застенчивый. Ну, это я знаю. Просто к слову пришлось. Да самом деле, не валуевский типаж, а вроде того кавказца, который убил зверски парня у ночного клуба.
Хьюго: Я всё-таки не понимаю, в каноне дорогой закрытый английский клуб читающих молчальников назван "Диогеном", когда сам герой и образ его жизни полная противоположность членам клуба и правилам?
safomin25: Хьюго пишет: сам герой и образ его жизни полная противоположность членам клуба и правилам? А не был членом клуба, только гостем. Его туда брат Майкрофт позвал для серьезного разговора.
Хьюго: Герой названия имелся ввиду. Мне кажется "Диогеном" было бы органичней наградить ночлежку или место, где любят собираться богемные типажи.
safomin25: Хьюго пишет: Герой названия имелся ввиду. Мне кажется "Диогеном" Кажется, за Диогеном числился некий немой период, когда он принципиально ни с кем не разговаривал, считая, что мысль изреченная есть ложь...
Хьюго: Тогда уж Пифагором, он практиковал обет молчания и это широко известно :)
Алек-Morse: Истории известен не только Диоген Синопиский (киник, тот, который жил в бочке и заявил Македонскому "Не загораживай солнце!"), но и Диоген Лаэртский, о жизни которого нам ничего неизвестно (возможно, его не было вовсе, а был или были историки, писавшие под этим псевдонимом), кроме его трудов по истории философии. Вот в честь такого Диогена можно назвать хоть метрополитен, хоть цирк, хоть богодельню: ничего не будет противоречить
Хьюго: Я скорее поверю в насмешку АКД над реально существующим клубом и его устоями, нежели желание почтить историка. Да кто он такой этот Лаэртский против человека, встречи с которым искал Македонский, а оппонентом приходился Платон?!
safomin25: safomin25 пишет: за Диогеном числился некий немой период, Хьюго пишет: Тогда уж Пифагором, он практиковал обет молчания Диоген был первым, кто до этого додумался, а Пифагор затем - расширил и углубил... Алек-Morse пишет: Диоген Синопиский А еще он был первым, кто, предвидя появление кино, начал писать синопсисы... Но они до нас не дошли.
Хьюго: safomin25 пишет: Диоген был первым, кто до этого додумался, а Пифагор затем - расширил и углубил... Не знаю, по-моему наши Пифагоры разные, мой определённо жил до Диогена, а ваш наверно был соседом Наполеона .
safomin25: Хьюго пишет: Не знаю, по-моему наши Пифагоры разные, мой определённо жил до Диогена, Значит, Пифагор начал, а Диоген - углубил... Для Пифагора это был лишь эпизод, когда он посвящался в пифагорейцы. А Диоген этим занимался системно. Я так думаю
maut: ну.. вы того... совсем уже... А Бар Критерион, где Ватсон в Каноне бухал, вообще переводится как Бар Критерий. И что? Будем допытываться с какого его так назвали, и что в связи с этим там должно быть? Фантазия такая владельцу пришла, вот и назвал. Также и с клубом. Нормальное явление. Про Диогена Синопского что он был молчальником вроде неизвестно... Хотя мог, ох мог... тот еще философ был...
Хьюго: maut пишет: ну.. вы того... совсем уже... Отнюдь. Бар "Критерион" неудачный пример, реально существующее заведение, тогда как "Диоген" обязан своим происхождением АКД.
maut: Хьюго пишет: Отнюдь. Бар "Критерион" неудачный пример, реально существующее заведение, тогда как "Диоген" обязан своим происхождением АКД. Ну захотелось АКД так назвать клуб... может ему Диоген как философ был симпатичен....
krabele: maut Т.е. по-вашему, герой Фердыщенко у Достоевского так назван... случайно????
safomin25: krabele пишет: герой Фердыщенко у Достоевского так назван... случайно???? Нисколько. Он происходит от градоначальника Фердыщенко из "Истории одного города" Салтыкова-Щедрина. Который вздумал путеществовать.
maut: krabele пишет: Т.е. по-вашему, герой Фердыщенко у Достоевского так назван... случайно???? не вижу связи....
Михаил Гуревич: "Говорящая" фамилия.
maut: Михаил Гуревич пишет: "Говорящая" фамилия. Дык это я понимаю. А с Диогеном-то какая связь? Или с Дойлом? Или у всех авторов все названия и фамилиии говорящие?
Рени Алдер: maut пишет: Или у всех авторов все названия и фамилиии говорящие? Говорящие - нет. Неслучайные - да. У всех и всегда. Если же автор берет первое попавшееся-в-спешке-под-руку-подвернувшееся - то он не автор, а аффтар :-)
safomin25: Рени Алдер пишет: Говорящие - нет. Неслучайные - да. У всех и всегда. В одном из рассказов Чехова есть персонаж по фамилии Мзда. А в пьесе "Свадьба" - телеграфист Ять. Его, кстати, в фильме 1944 года играл Мартинсон.
Хьюго: Если интересно, попалась статья о клубной жизни сэров-викторианцев, но на мой вопрос она не отвечает, увы. Автор пишет о "Диогене" как о реально существовавшем клубе, но мы то знаем ... :)
maut: Рени Алдер пишет: Если же автор берет первое попавшееся-в-спешке-под-руку-подвернувшееся - то он не автор, а аффтар :-) То есть Дойл по-вашему аффтар? ибо известно что фамилию Баскервиль он случайно увидел на могшиле конюха... да и Холмс - всего лишь писатель, на книгу которго случайно упал его взгляд. То есть это неслучайно? На неком метафизическом уровне-наверно. Но вряд ли сам Дойл об этом подозревал. Ему понравилась красивая фамилия - он ее взял. А говорящие/значимые фамилии.... ну если бы лестрейд был каким-нибудь Бигфуллом а Холмс Грейтмайндом я бы поверил в них. Кстати, сам Дойл активно нелюбил говорящие фамилии и ругал за них самого Диккенса. Ну и вообще ну причем тут фаммилии если мы говорим о клубе. Да скорее всего - взял первое, что пришло в голову. Он ведь к ШХ-рассказам относился несерьезно, и не предполагал что зануды дотошные исследователи будут разбирать эти рассказы до мелочей.
krabele: maut пишет: То есть Дойл по-вашему аффтар? Если исходить из вашей гипотезы, что он таки брал первое попавшееся не задумываясь над значением этого попавшегося - то да, аффтар. А если исходить из гипотезы, что он все-таки думал и выбирал - тогда это был творящий человек, писатель. maut пишет: Кстати, сам Дойл активно нелюбил говорящие фамилии и ругал за них самого Диккенса. Вам же объяснили. (Я, кстати, пример взяла только для того, чтобы он был ясным и наглядным - самый экстрим, так сказать. Не думала, что потом придется объяснять связь.) maut пишет: Ну и вообще ну причем тут фаммилии если мы говорим о клубе. Смешно как - а у клуба значит нет "имени", названия? Клуб "клуб"? Или даже под номером? Нет. Клуб назван именем философа, очень анекдотичного даже, т.е. у всех на слуху. Т.е. специально, чтобы не только всякие зануды, читающие и знающие других философов, а большинство людей могли найти свои ассоциации. maut пишет: не предполагал что зануды дотошные исследователи будут разбирать эти рассказы до мелочей. Опа... думаю, что даже самый несерьезный рассказ написан неслучайно и выбраны там названия и имена не случайно. Даже если писатель выбирает название, которое кажется обычным, небрежным и часто использованным, он его должен обдумать, чтобы оно читателю казалось именно таким. В конце концов, размышления по поводу названия такого смачного клуба таким смачным именем ни чуть не хуже, чем поиск ленинградской антенны на крыше мнимого города Лондона в фильме.
safomin25: krabele пишет: В конце концов, размышления по поводу названия такого смачного клуба таким смачным именем ни чуть не хуже, чем поиск ленинградской антенны на крыше мнимого города Лондона в фильме. Хорошая аналогия исследований письменного и визуального текстов.
Михаил Гуревич: Я как-то спросил Аркадия Вайнера, почему Фокс - Фокс? То есть "Лиса"? Он сказал, что ему и впрямь попалась такая фамилия у реального человека, а он собирал интересные фамилии для своих персонажей. И как раз такому "красюку"-бандиту она подошла. Ну а живший в бочке Диоген был отшельником - и члены одноимённого клуба тоже хотели отгородиться от окружающей жизни.
Рени Алдер: maut пишет: ибо известно что фамилию Баскервиль он случайно увидел на могшиле конюха... Да? И что, там на могшиле было написано: "Баскервиль, подходящая фамилия для сэров из холла, травимых чёрной собакой"? Увидел-то он её тысячу раз случайно, а вот взял - не случайно. maut пишет: Он ведь к ШХ-рассказам относился несерьезно, и не предполагал что зануды дотошные исследователи будут разбирать эти рассказы до мелочей. Вас послушать - так писатели пишут хорошо, а некоторые даже гениально не из любви к слову, и не потому, что иначе не могут, а только из страха перед грядущими исследователями, которые будут разбирать их творчество до мелочей
Irene: Рени Алдер пишет: Увидел-то он её тысячу раз случайно, а вот взял - не случайно. Согласна. Кстати, в жизни же далеко не у всех говорящие фамилии. Когда я хочу поверить в то, что написанное в романе могло происходить на самом деле, мне легче в это поверить, если фамилии не говорящие, а просто подходящие, соответствующие реальным условиям.
Ashka: Рени Алдер пишет: Говорящие - нет. Неслучайные - да. Причём не только фамилии, но и имена. Когда-то меня очень впечатлила мысль о том, что "Иван Иванович" или "Сергей Сергеевич", к примеру - свидетельство угасания рода, его бесплодности . (Я только о литературе, не о жизни).
maut: Irene пишет: Кстати, в жизни же далеко не у всех говорящие фамилии. Когда я хочу поверить в то, что написанное в романе могло происходить на самом деле, мне легче в это поверить, если фамилии не говорящие, а просто подходящие, соответствующие реальным условиям. Браво! В точности мои мысли. А насчет случайности-неслучайности я уже чего-то совсем запутался... Вот уж реально не думал что все у этих авторов так серьезно.... Мне казалось всегда, что это потом филологи придумывают все эти подтексты, там где их нет (я не говорю о явно говорящих фамилиях типа того же Фердыщенко или Смердякова). А писатели зачастую вообще просто берут то имя, что "звучит приятно", как писал Поэт. Но я ошибся. Сам Дойл про Холмса и Ватсона писал вполне определенно:Очень хорошо приписывать человеку всевозмож- ные умственные качества, но читателю нужны примеры. Мысль показалась мне интересной, но как назвать моего героя? Меня отталкивало это примитивное искусство, которое делает из имени символ морального облика и создает г. Лематуа и г. Лефюрэ. Тогда в моем мозгу роди- лись имя и образ Холмса, который стал Шерлоком Холм- сом. Не имея возможности рассказывать о своих соб- ственных похождениях, он должен был иметь товарища, достаточно обыкновенного, чтобы выделять фигуру Холмса, развитого, деятельного, способного принимать участие в приключениях и рассказывать о них. Этому человеку, спокойному и незаметному, надо было соот- ветствующее имя: лучше всего подходило имя Ватсон. Оба мои героя были готовы.(извиняюсь за левый перевод - какой нашел. ) Ну и ладно. Разочаровали меня писатели, а вы меня убедили. Надеюсь вы все довольны, и будете продолжать свои изыскания не обращая на меня внимания. Я вынес много полезного для себя. Например узнал в инете что есть бильярдный клуб Диоген, клуб любителей загадок (очень интересный)Диоген... полезно... Ну и про самого Диогена почитал. Кое-что я не знал. Тоже полезно. Засим откланиваюсь
Рени Алдер: Irene пишет: Кстати, в жизни же далеко не у всех говорящие фамилии. За исключением разве что звёзд шоу-бизнеса А насчет "говорящих фамилий" в романах - совершенно с Вами согласна Мир изменился, и сейчас они уместны разве что в иронических произведениях. Кстати, у Светозара в "Трёх коробах" меня многие фамилии позабавили - так же, как они забавляли и самих авторов.
Рени Алдер: maut пишет: Мне казалось всегда, что это потом филологи придумывают все эти подтексты, там где их нет (я не говорю о явно говорящих фамилиях типа того же Фердыщенко или Смердякова). А писатели зачастую вообще просто берут то имя, что "звучит приятно", как писал Поэт. Но я ошибся. Ну, не то чтобы совсем ошиблись... Не без того, что некоторые подтексты существуют только в некоторых докторских диссертациях Но и не без того, что некоторые таки и реально есть. И насчет писателей Вы не так уж неправы: зачастую они именно выбирают то, что "звучит приятно" - т.е. интуитивно ищут и находят то, что филологи (и подобные им любители словесности) потом пытаются осмыслить с помощью ума. И это не такое уж бессмысленное занятие, кстати. Так люди учатся понимать друг друга
safomin25: Михаил Гуревич пишет: Ну а живший в бочке Диоген был отшельником - и члены одноимённого клуба тоже хотели отгородиться от окружающей жизни. По-моему - именно так и объясняется название клуба
Илип: Когда Холмс и Ватсон проникли незаконно в дом шантажера, их заметил попугай, а чем конкретно может навредить сей факт?
Алек-Morse: Илип пишет: а чем конкретно может навредить сей факт? Попугай может оказаться доверенным лицом капитана Сильвера профессора Мориарти.
kalash: Илип пишет: Когда Холмс и Ватсон проникли незаконно в дом шантажера, их заметил попугай, а чем конкретно может навредить сей факт? Попугай кричать будет и разбудит всех в доме
Михаил Гуревич: Я всегда говорил, что попугаи у нас не приживутся. (с)
kalash: Я вот не понимаю, как девушка, укушенная ночью змеёй, говорит "Пёстрая лента", вместо того чтобы сказать прямо про змею. Так же как если укусит, например, паук, будут кричать "ПАУК!", а не "Меня укусил представитель класса арахнидов!" Странно это и подозрительно...
Ashka: kalash , видимо, она действительно не поняла, что произошло. Небось в комнате было довольно темно. Ну, не догадался человек с перепугу...
kalash: Ashka пишет: Небось в комнате было довольно темно. Ну, не догадался человек с перепугу... Ну да, "пёструю ленту" увидела, а что это, не определила. По моему, что то с этим рассказом Ватсон темнит...
Pinguin: Джулия с детства любила шарады и каламбуры. А тут такой удобный случай! "Ну что, Элен, сдаёшься?" - была её последняя мысль. Однажды в лесу я наступил на осиное гнездо. В первые секунды я действительно не понял, что произошло. Ноги обожгло сразу в нескольких местах, как будто попал под обстрел невидимого снайпера. Если бы укусы оказались смертельными, наверно так и не успел бы догадаться.
Алек-Morse: Pinguin пишет: Однажды в лесу я наступил на осиное гнездо. Надо же! Значит осиные гнёзда бывают и на земле...
kalash: Pinguin пишет: Ноги обожгло сразу в нескольких местах, как будто попал под обстрел невидимого снайпера. "Пёстрые снайперы!!!"
Рени Алдер: "Пёстрые эллипсоиды!" kalash пишет: Я вот не понимаю, как девушка, укушенная ночью змеёй, говорит "Пёстрая лента", вместо того чтобы сказать прямо про змею.Ага. Я тоже не понимаю. Даже если, как говорит Ашка, в комнате было темно - то у неё же не куриная слепота глупота, чтобы в темноте мозги отказывали? Если она увидела что-то движущееся длинное и пёстрое, то странно в этом заподозрить не живое существо, а самодвижущуюся ленту. Единственное объяснение - что яд болотной гадюки всё же был нейротоксическим, и первым делом вырубил головной мозг. С другой стороны, как было написано в каком-то детективе, при скоропостижной смерти бреда не бывает... В общем, Биолог нам бы здесь очень пригодился. Жаль, что он решил отправиться ночью погулять по торфяным болотам...
Рени Алдер: Pinguin пишет: Джулия с детства любила шарады и каламбуры. А тут такой удобный случай! "Ну что, Элен, сдаёшься?" - была её последняя мысль. Вот вроде перед лицом мрачной бездны ставить ржущий смайлик и неудобно... Но ведь реально смешно. За кого нас принимает этот АКД? За дурачков? За дурачков
VictorW126: Здравствуйте. Прошу прощения, если вопрос обсуждался, беглым поиском не нашёл. Объясните, почему в истории с письмом, способным спровоцировать войну ("Второе пятно" -> "ХХ век начинается") Холмс ценой подлога и обмана премьер-министра покрывает сильно завравшуюся и фактически совершившую гос.преступление леди Хильду? Каковы мотивы Холмса, неужели исключительно джентльменское отношение к даме и благородное желание не навредить ее мужу? Не стоило ли ради безопасности целой страны указать, что самое слабое звено во всем британском правительстве - спорное прошлое (и настоящее, кстати) жены Хоупа?
Pinguin: VictorW126 пишет: Каковы мотивы Холмса, неужели исключительно джентльменское отношение к даме и благородное желание не навредить ее мужу? "Леди Хильда. Выгораживая вас, я беру на себя слишком много. И поэтому в благодарность вы должны рассказать мне, зачем вы всё это сделали." Думаю, где-то здесь надо искать ответ. Не готов сейчас размышлять об этом.
Алек-Morse: VictorW126 пишет: Каковы мотивы Холмса, неужели исключительно джентльменское отношение к даме и благородное желание не навредить ее мужу Если вы помните сюжет, Холмс попросил рассказать подоплёку её действий в обмен, что на то, что не выдаст леди Хильду. То есть это не просто джентльменское поведение, а ещё и уговор, в который входит её полное признание. А её рассказ - ценная информация, которая нужна для раскрытия сети шпионов и продажных сэров. А теперь представьте, что Холмс устраивает то, что вы предлагаете. Помимо того, что Холмс провоцирует скандал в аристократическом семействе, который взрывает доверие общества к правительственным кругам, Холмс ещё подрывает собственную репутацию как человека, слову которого можно верить.
VictorW126: Спасибо за ответы, но насколько я помню, Холмс сначала решил вернуть письмо в шкатулку, а уж затем попросил леди Хильду рассказать всё. Из контекста следует, что решение выгородить леди пришло к Холмсу ещё до уговора с ней о раскрытии ее тайны и, очевидно, зависело от чего-то кроме любопытства. Возможно, на Холмса повлияло прошение леди Хильды о пощаде, но к моменту, когда Холмс думает "Как нам теперь его (письмо) вернуть?" и обнаруживает выход, леди ещё ничего не рассказала и не просила ни о чем конкретном,никаких уговоров не было. Потому и свое слово Холмс к этому моменту ещё под сомнение поставить немог - слова он ещё не давал. Холмс вообще оказывается в роли просящего, когда уже подложив письмо в шкатулку и не имея теперь возможности на что-либо повлиять, просит леди рассказать всё. Допустим, леди Хильда ничего не расскажет или очевидно соврёт. Что останется Холмсу? Ничего: письмо уже в шкатулке и доступа к ней у Холмса теперь нет. Сказать правду Хоупу он тоже не может - ему пришлось бы признать, что он проник в шкатулку с гос секретами (по фильму, ещё и собственноручно взломав замок!) и совершил подлог. Рассчитывать же на порядочность леди Хильды он не мог, т.к. уже знал, что она не моргнув глазом обманула и мужа и сотрудника правопорядка (дежурного в доме). Кстати, знания полученные в итоге от Хильды для Холмса ничтожны - она сказала, что агент шантажировал ее, а это во-первых, Холмсу малоинтересно (он и так знает, на что был способен Э.Лукас), во-вторых, бессмысленно (Лукас мертв и теперь не опасен), а в-третьих,непроверяемо (на покойника можно свалить что угодно). В итоге, и Холмс и мы лишь верим, что Хильда сказала правду. Но она могла и соврать, как делала не раз. Я искал ответ где-то в области большой политики или отношений с государственными мужами (нпрм, правда приведет к сердечному приступу премьера; или Холмс высоко ценит таланты Хоупа и его роль для Британии, а раскрытие Хильды однозначно приведет к завершению его карьеры и т.п.), но ни у А.К.Д., ни у Масленникова нет указаний на подобные обстоятельства.
Palmer: VictorW126 Потому что устройство реальной Британской империи у нас плохо понимают. Возьмите историю Кембриджской пятёрки, Ким Филби нанёс ущерб государству, но не сдал и не нанёс никакого ущерба английской аристократии (элите), поэтому, есть версия, ему дали сбежать в Москву. Не зря и право у них прецедентное и нет конституции в нашем понимании. Холмс действует в этом же русле: когда это целесообразно, "отмазывает" преступников, не сдаёт членов элиты и т.п. Действует "преступно" и странно в понимании законности, описанной в современных учебниках по юриспруденции.
VictorW126: Теперь понятнее, спасибо.
VictorW126: Как человек, получивший ответ на прошлый свой вопрос, задам ещё парочку, по "Сокровищам Агры". Во-первых, почему Мак-Мурдо, которому "хорошо платят, чтобы он хорошо исполнял свои обязанности" решил, что его личные старые знакомства приемлемы для хозяина? Разве того факта, что он в прошлом знал Шерлока по боксерском у рингу достаточно для того, чтобы он преступил запрет Бартоломью впускать посторонних? Допустим, важен сам факт "знания" того, кто входит в дом и отныне сам Шерлок не посторонний, но каким образом знакомство с Холмсом распространилось на принятие Ватсона? Минуту назад не хватало поручения Таддеуша - брата хозяина - чтобы впустить хоть кого-то, а тут Мак-Мурдо впустил сразу всех. И ещё - во-вторых - вопрос отношений главных героев: с какой это стати Шерлок распоряжается деньгами Ватсона? Я про фразу "Ватсон, дайте ему два шиллинга". Ведь Шерлок сам начал диалог с Джеком, а расплачиваться отчего-то предоставил Ватсону, да ещё в приказном каком-то порядке.
Pinguin: VictorW126 пишет: почему Мак-Мурдо, которому "хорошо платят, чтобы он хорошо исполнял свои обязанности" решил, что его личные старые знакомства приемлемы для хозяина? Разве того факта, что он в прошлом знал Шерлока по боксерском у рингу достаточно для того, чтобы он преступил запрет Бартоломью впускать посторонних? Меня это тоже всегда удивляло. Более того, такое знакомство служит, скорее, отягчающим обстоятельством. Если у гостя враждебные намерения, справиться с ним будет непросто. Знаменитый встречный в челюсть - и охрана отдыхает. с какой это стати Шерлок распоряжается деньгами Ватсона? За это Ватсону позволяется спрашивать время от времени: "Холмс, где ваш коньяк?".
Palmer: VictorW126 пишет: Разве того факта, что он в прошлом знал Шерлока по боксерском у рингу достаточно Он же знал его лично, раз выходил с ним на ринг. Знал, что он джентльмен, а не уличный пройдоха. Это сейчас репутация ничего не значит, а тогда это было важной частью общественного устройства. Вот и пустил.
Pinguin: Palmer пишет: Он же знал его лично, раз выходил с ним на ринг Вы правда думаете, что боксёры выходят на ринг только с теми, кого знают лично? То есть, только с друзьями, родственниками, однокашниками по колледжу? Хорошо, вы так не думаете. Вы имеете в виду, что Мак-Мурдо кое-что разузнал о Холмсе во время их встреч на ринге. Но если бы он разузнал о нём получше, то наверняка бы знал, что основное занятие Холмса - не бокс. Так что знакомство самое поверхностное. Знал, что он джентльмен, а не уличный пройдоха. Это сейчас репутация ничего не значит, а тогда это было важной частью общественного устройства. Репутация, например, как у Милвертона, да? Тоже джентльмен, а не уличный пройдоха.
Palmer: Pinguin пишет: боксёры выходят на ринг только с теми, кого знают лично? Распространённая ошибка — проекция дня сегодняшнего на прошлые эпохи и другие страны. Действие «Знака четырёх», насколько помню, происходит в 1888 году. В это время бокс ещё не был легальным видом спорта, а был полулегальным хобби без разделения четкого на любительский и профессиональный. Организовывали боксёрские поединки клубы с членскими взносами — нечто среднее между клубом Молчальников и масонской ложей. Так что навести справки о сопернике, я думаю, было легко. Это же не кулачные бои прямо на улице под открытым небом и независимо от сословной принадлежности. Милвертон крайний пример, у него как раз репутация была отрицательной и приличные люди его сторонились. А Холмс в конце 80-х гг. почтенный джентльмен и известный сыщик.
VictorW126: Palmer пишет: Холмс в конце 80-х гг. почтенный джентльмен и известный сыщик Приемлемое пояснение, Мак-Мурдо вполне мог считать, что хозяин боится людей из каторжных тюрем,а не лондонских боксеров. Но что насчёт Ватсона? Его-то он не знал! Как вышло, что рекомендаций Таддеуша недостаточно, а самого факта, что Ватсон пришел в компании с Холмсом - хватило? Ощущение, что побаивается Мак-Мурдо встречного в челюсть, вот и пустил всех, считая, что от хозяина ему попадет не так сильно, как от желающего попасть в дом Холмса...
Palmer: VictorW126 пишет: Как вышло, что рекомендаций Таддеуша недостаточно Да легко объяснимо на самом деле. У братьев был разный характер и поведение. Бартоломью и Холмса Макмурдо мог уважать, а Тадеуша ни во что не ставить. Жизнь не состоит из двухзначной логики и дедуктивного метода, в ней есть чувства и алогичные действия. Да и в художественном произведении всегда есть условности и допущения. АКД так написал, чем руководствовался или вообще не заморачивался мотивами второстепенных персонажей - бог весть.
Pinguin: Palmer пишет: А Холмс в конце 80-х гг. почтенный джентльмен и известный сыщик. Ну не слишком известный, раз Шолто о нём ничего не слыхал. И почему Мак-Мурдо сказал: "Э, да что говорить. Вы из тех, кто зарывает талант в землю!"? Возможны два объяснения. 1. Он тоже не знает, что Холмс - великий сыщик и считает, что если он пропал с ринга, значит теперь занимается ерундой. 2. Он знает, что Холмс - великий сыщик, но как профессиональный боксёр уверен, что бокс важнее.
VictorW126: Palmer пишет: АКД так написал, чем руководствовался или вообще не заморачивался мотивами второстепенных персонажей - бог весть. Ну, почему и как написал АКД судить не берусь, а вот в контексте фильма эпизод играет некую "авторитетообразующую" роль: получается, что не договоренности Таддеуша, а особые качества Холмса явились ключом, причем качеств этих хватает не только на Холмса, но и на его спутников. Правда, к "Сокровищам" зритель уже так хорошо знал основных героев, что вряд ли нуждался в лишнем напоминании о Величине личности Холмса. Разумеется, я понимаю, что это не документальная хроника, а худ. произведение, но исхожу из представлений, что можно оценивать Фильм с точки зрения происходящих в нем событий, а не как выдумку со всеми допущениями или ошибками авторов.
Palmer: VictorW126 пишет: ...не как выдумку со всеми допущениями или ошибками авторов. Я Вам могу привести пример такой великой то ли ошибки, то ли допущения или заковыристой задумки от одного из лучших в истории русской литературы писателя-"стилиста" Михаила Булгакова, который роман «Мастер и Маргарита» писал целых 12 лет, тщательно подбирая и переписывая каждое слово по сто раз. И, тем не менее, в конце произведения у него главные герои выпивают вино с ядом от Азазелло в подвальчике на арбатском переулке, а умирают затем каждый на своем месте: Маргарита в своем особняке, а мастер в клинике Стравинского. Но и это ещё не весь фокус! В финале романа их тела там и остаются, а в эпилоге выясняется, что они непостижимым образом исчезли! Живите теперь с этим, можете долго думать-гадать, где в действительности находились и погибли главные герои и куда исчезли их физические тела уже после отлета кавалькады Воланда со свитой, мастера и Маргариты… Я это к тому написал, что не всегда события книги или фильма нужно воспринимать строго логически и буквально — так, будто Вы юрист и анализируете документ. Нам показывается только маленькая часть обстоятельств, за которой скрытый океан невидимых и неизвестных взаимодействий. В этом магия кино и в целом искусства!
полная версия страницы