Форум » Холмсовсячина » Дедуктивный метод Шерлока Холмса! » Ответить
Дедуктивный метод Шерлока Холмса!
Лестрейд: Здравствуйте, кто знает пару приемов, с помощью которых о человеке можно узнать лишь взглянув на него? Также хотелось бы услышать на чем строится его метод расследования...помогите!
KOT: Подскажите,где в сети можно скачать книгу или содержательную статью о методе дедукции? Чтобы описывалось его применение и т.д.
TAYM: Разве это не литературный вымысел? Метод дедукции основан на феномене причинно-следственных связей, просто в литературе автор имеет возможность на весьма большую степень произвола, в реальной жизни становится понятно, что количество возможных причин наблюдаемого следствия может быть чрезмерно большим, чтобы можно было произвести безошибочную дедукцию этого следствия. Дедукция - это поиск по смысловому следу, если хотите, в отличии от поиска по следу физическому...
KOT: Ну хотя бы что-то подобное, где автор указывает на какие-мелочи стоит обращать внимание при анализировании.
TAYM: Я думаю есть достаточно литературы по поведенческой психологии, поскольку люди не смотря на свою кажущуюся непохожесть друг на друга на самом деле очень одинаковы из-за своей физиологии. Но это что касается работы со свидетелем. А что до работы с уликами, так в том и гений Холмса, чтобы интуитивно вычленять из огромного количества мелочей цельную картину. Для этого требуется длительная целенаправленная практика, наподобии медитативного созерцания предмета, когда сознание узнаёт об обьекте "всё" и опустошается... Но это уже целая философия и наука в одном флаконе...
Pinguin: KOT пишет: Подскажите,где в сети можно скачать книгу или содержательную статью о методе дедукции? Чтобы описывалось его применение и т.д. Наберите в Яндексе: "Конан Дойл Записки о Шерлоке Холмсе". Думаю, где-то должна быть. Там довольно подробно описывается его применение.
maut: Дедукция(равно как и индукция) вовсе не литературный высмысел. Вот только, как кто-то уже говорил метод Холмса, скорее, индуктивный, а не дедуктивный. Так что в таком виде, это конечно вымысел. А так подобным методом, как мы знаем, владел, например, Джозеф Белл, препод в Эдинбургском мед.универе, где учился Конан Дойл.
TAYM: В медицине дедукция - это один из методов диагносцирования. А раньше так и вообще единственный...
Ltstar: Про дедукцию и индукцию, но не электромагнитную :) модно и нужно прочитать в учебнике по ЛОГИКЕ. Их достаточно много в любом отделе учебной литературы, по крайней мере в Москве. А ещё там можно купить учебник по ТРАССОЛОГИИ. Что касается применения дедукции, то применяется вся логика целиком, и не только в медецине :) , но и практически везде, начиная с доказательства школьных теорем. В технике, особенно при поиске причин неполадок, без логики никуда.
фрекен борк: Ltstar пишет: В технике, особенно при поиске причин неполадок, без логики никуда А у меня получается.
Правда: "А у меня получается." Как странно... У меня тоже. Радиоточку, например, отремонтировать(в том числе и неполадку найти) - полностью на автомате...
Ltstar: Ну да, есть ещё методы перебора и научного тыка :)
Катрин: Да. И непороницаемого дивергентно-активного фантомного моделирования. Подобными методами обычно пользуются люди, не отягощенные техническим образованием.
LaBishop: maut пишет: Вот только, как кто-то уже говорил метод Холмса, скорее, индуктивный, а не дедуктивный. Возможно, АКД использовал термин "дедуктивный" не как производную от английского слова deduct - вычитать, а от латинского deductio - выведение. Тогда все корректно...
maut: LaBishop пишет: Возможно, АКД использовал термин "дедуктивный" не как производную от английского слова deduct - вычитать, а от латинского deductio - выведение. Тогда все корректно... Дело не в этом. Дедукция [лат. deductio - выведение] - движение знания от более общего к менее общему, частному, выведение следствия из посылок. Д. тесно связана с индукцией. Логика рассматривает Д. как вид умозаключения. Психология изучает развитие и нарушение дедуктивных рассуждений. Движение знания от более общего к менее общему анализируется в его обусловленности всеми психическими процессами, строением мыслительной деятельности в целом. Холмс как известно, поступал наоборот от более общего к менее общему то есть получается: Индукция [лат. induktio - выведение] - движение знания от единичных утверждений к общим положениям. И. тесно связана с дедукцией. Логика рассматривает И. как вид умозаключения, различая полную и неполную И. Психология изучает развитие и нарушения индуктивных рассуждений. Движение от единичного к общему знанию анализируется в его обусловленности всеми психическими процессами, строением мыслительной деятельности в целом. Примером экспериментальных исследований индуктивных рассуждений являются опыты с образованием искусственных понятий.(определения взяты из кн.Общая психология. Словарь / Под. ред. А.В. Петровского // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. - М.: ПЕР СЭ, 2005. - 251 с.)
Ltstar: Словарь, штука хорошая... Именно индукция - это заключение об общем изходя из знаний о множестве частных случаев. Так строятся научные гепотезы. Дедукцией называется рассуждение, заведомо истинное по структуре. Например, зная что из А следует Б, и констатируя А модно утверждать, что есть и Б - это дедукция. Обратите внимание, что если есть Б нельзя утверждать, что имело место А. Называя метод Дедуктивным, Дойл хотел сказать, что это метод ЗАВЕДОМО ПРАВИЛЬНЫЙ - мода была тогда давать всему звучные наукообразные названия.
LaBishop: KOT пишет: Подскажите,где в сети можно скачать книгу или содержательную статью о методе дедукции? Чтобы описывалось его применение и т.д. Если по сути, то, как довольно близкое к дедуктивному методу, в сети реально найти материалы по криминалистике. Например, http://www.expert.aaanet.ru/rabota/tab_lic.htm - как по длине отпечатка ноги точно определить рост и т.п.
Sam: Ltstar пишет: мода была тогда давать всему звучные наукообразные названия. Кстати, эта мода несколько затянулась. Судя по рекламным газетам и объявлениям.
Ltstar: LaBishop пишет: Если по сути, то, как довольно близкое к дедуктивному методу, в сети реально найти материалы по криминалистике. Например, http://www.expert.aaanet.ru/rabota/tab_lic.htm - как по длине отпечатка ноги точно определить рост и т.п. Ну, это скорее метод того самого мьсе Бартильона (или как его там) - антропометрия. Что касается Холмса, то он зачастую пользовался методом аналогий - вспоминал из литературы пару-тройку сходных случаев и полагал, что и в данном случае преступник действовал подобным образом. книги по логике (ищи раздел ДЕДУКЦИЯ, но лучше - читай с начала) Кондаков Н. И. "Введение в логику" http://lib.kruzzz.com/files/1788/uchoba/Logic/Logik_Kondakov.djvu несколько книг по логике http://lib.kruzzz.com/10-90/Logic.html
4303: http://www.koob.ru/dilts_robert/strategies_of_genius_1
Детектив: Главное в дедукции (я так думаю) - наблюдательность. Важные улики найти и т.д.
Детектив: Кому нужен пример дедукции - смотрите тему про нож Мориарти в конце (сам писал: как думаете, выйдет из меня сыщик?).
safomin25: Детектив пишет: как думаете, выйдет из меня сыщик?). Выйдет, это несомненно. И уйдет куда-нибудь. Но вернется ли - вот в чем вопрос.
maut: http://221b.borda.ru/?1-4-0-00000001-000-0-0-1148082653
Лестрейд: Я прошу действительно полезных ответов.
maut: Лестрейд пишет: Я прошу действительно полезных ответов. Полезнее этого для вас на этом форуме нет ничего.
Irene: Лестрейд, maut хотел Вам сказать, что на этом форуме запрещается регистрироваться под именами персонажей Шерлокианы, как то: "Шерлок Холмс", "Dr.Watson", "Конан Дойл" и т. п. Зарегистрируйтесь, пожалуйста, под другим ником.
Лестрейд: конечно-конечно. Только не удаляйте тему.
maut: Но и тема-то такая была: http://221b.borda.ru/?1-5-0-00000083-000-0-0-1304185896
Денис: Лестрейд пишет: Здравствуйте, кто знает пару приемов, с помощью которых о человеке можно узнать лишь взглянув на него? Также хотелось бы услышать на чем строится его метод расследования.. Не знаю как вы, а я вижу молодого человека, пленника стереотипов, считающего, что на холмсофоруме можно регистрироваться под никами персонажей Шерлокианы, и в упор не замечающего правил.
LaBishop: Денис пишет: Не знаю как вы, а я вижу молодого человека, пленника стереотипов, считающего, что на холмсофоруме можно регистрироваться под никами персонажей Шерлокианы, и в упор не замечающего правил. А я вижу нормальный человеческий интерес к весьма захватывающей теме. Только лучше такие вещи копать на форуме криминалистов или медиков, мне кажется. Холмсо-приёмчики в реальной жизни трудно применять так же лихо, как в книге.
Лестрейд: Спасибо за небольшую поддержку! Вы знаете некоторые из таких форумов?
Irene: maut пишет: Но и тема-то такая была: Это второй вопрос. Денис, когда отвечаете на заглавный пост, полезно перечитать и другие посты той же темы.
Лестрейд: Зарегистрировался под другим ником, но увы, писать не могу...
LaBishop: Лестрейд пишет: Спасибо за небольшую поддержку! Вы знаете некоторые из таких форумов? Я видел российский форум криминалистов, но он как-то уж совсем небольшой. Нужно или поискать или в рунете получше, или искать англоязычные, увы. Там наверняка будет много информации, но скорее относящейся к "вещественной" части - как что-то сказать, судя по вещам/уликам, а не по первому взгляду по человеку. Что касается медиков - то постановка диагнозов косвенно вполне ложится в рассматриваемую тему. Во всяком случае, не случайно профессор Белл (реальная личность) стал прототипом Шерлока Холмса. Надо, кстати, и мне самому посмотреть - что там на форумах медиках, есть что-то по нашей части, или нет.
Лестрейд: Вот, что сейчас успел накопать: http://forum.detective-agency.info/ru/ http://www.kriminalistika.ru/ http://www.sudmed.ru/
любитель: LaBishop пишет: Что касается медиков - то постановка диагнозов косвенно вполне ложится в рассматриваемую тему. Ложится-ложится, у меня папа врач, однажды он при мне выдал сногсшибательную характеристику человека, основываясь только на внешнем наблюдении. Я тогда подумала, что вот оно, практическое применение метода Холмса. А окружавшие нас люди вместе с охарактеризированным человеком просто онемели, настолько точным было попадание.
Лестрейд: И что он охарактеризовал?
safomin25: Лестрейд пишет: Здравствуйте, кто знает пару приемов, с помощью которых о человеке можно узнать лишь взглянув на него? Как правило с первого взгляда на человека можно 95-процентной точностью определить: 1. Мужчина это или женщина. 2. Возраст. Бонус - 3. европеец, азиат или африканец, а так ж его (ее) рост, цвет волос и глаз
Лестрейд: Спасибо за такую "ценную" информацию.
Лестрейд: Кто нибудь знает еще что-нибудь?
любитель: Лестрейд пишет: И что он охарактеризовал? Это было давно и очень многое я подзабыла, помню, что наблюдаемый человек был курящим, нервным, очень любящим острые блюда, с проблемными сердцем и печенью. Это только то, что вспомнилось, а вообще характеристик было много и папа выдал их после минутного визуального наблюдения за молодым человеком.
Лестрейд: любитель пишет: Это было давно и очень многое я подзабыла, помню, что наблюдаемый человек был курящим, нервным, очень любящим острые блюда, с проблемными сердцем и печенью. Это только то, что вспомнилось, а вообще характеристик было много и папа выдал их после минутного визуального наблюдения за молодым человеком. Вы не спрашивали, как ваш отец смог столь точно определить особенности этого человека?
любитель: Лестрейд пишет: Вы не спрашивали, как ваш отец смог столь точно определить особенности этого человека? Спрашивала не только я, но и все присутствующие. Все оказалось очень просто: белки глаз. цвет ногтей, цвет лица, общее телосложение, да, еще легкое подрагивание кончиков пальцев, ну и еще что-то, уже не помню.
Денис: Irene пишет: Денис, когда отвечаете на заглавный пост, полезно перечитать и другие посты той же темы. Яким-то боком меня подозревают во флуде и невнимательности. Странно... Ну что ж, не буду писать. Буду только читать.
Irene: В эту тему перенесены посты из ранее существовавшей темы о дедуктивном методе. Денис Денис пишет: Яким-то боком меня подозревают во флуде и невнимательности. Странно... Бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно! (с)
safomin25: Лестрейд пишет: Спасибо за такую "ценную" информацию. А этого, между прочим, немало. Пробуйте отнять все это у кого-нибудь - что останется? Лестрейд пишет: Кто нибудь знает еще что-нибудь? Я знаю, кто написал роман "Война и мир".
Irene: safomin25 пишет: Я знаю, кто написал роман "Война и мир".
Денис: А в чём виноват тов. Фомин? Вопрос тов. Лестрейда некорректен, и тов. Фомин это наглядно доказал.
Лестрейд: Давайте-ка поиграем! Что вы можете сказать о человеке в синем? Жду адекватных ответов! Картинка большая, дабы разглядеть все мелочи.
safomin25: Лестрейд пишет: Что вы можете сказать о человеке в синем? Высшее образование, возможно, кандидат наук. Женат, имеет двоих детей. Если не подагра, то какие-то проблемы с ногами. Ежемесячный доход - около 50 000 рублей в месяц (или адекеватно - вдругой валюте СНГ). Ваш хороший знакомый, возможно - родственник.
Денис: Лестрейд Этот человек, очевидно, просто прогуливается. Он явно кому-то звонил (или собирается позвонить), и явно строит планы, как провести грядущие выходные. Но я, очевидно, ошибаюсь.
Лестрейд: Кстати, обосновывайте свои выводы.
Денис: safomin25 пишет: Ваш хороший знакомый, возможно - родственник. Явно. Иначе Лестрейд бы не предлагал его как объект наблюдений. Денис пишет: Этот человек, очевидно, просто прогуливается. Товарищ этот идёт неспешной, размеренной походкой. Денис пишет: Он явно кому-то звонил (или собирается позвонить) В левой руке у него зажат вроде как мобильный телефон. Денис пишет: и явно строит планы, как провести грядущие выходные. Человек смотрит направо, но вряд ли кого-то увидел, ведь сам идёт с краю дороги. А поскольку на множественных щитах висят афиши, то он явно изучает перефирию развлечений. На основании этого я и сделал свои выводы.
safomin25: Лестрейд пишет: Кстати, обосновывайте свои выводы. Кстати, сообщите, что верно, а что нет. Какой смысл обосновывать ошибки. И хотелось бы поподробнее рассмотреть прическу. Кстати, Вы начали с вопроса о том, как можно определить что-то взглянув на человека. На человека, заметьте, а не на его фотографию.
Лестрейд: Я лишь решил посмотреть как вы будете описывать человека. Верно насчет звонка, строить планы, детей двое, зарабатывает больше, чем вы назвали, он просто гуляет.
safomin25: Лестрейд пишет: Верно насчет ... детей двое... Маркер? А по моей методе - еще и мужчина, коло 55 лет, европейской внешности. И кто сможет сказать, что это не так?
Лестрейд: У кого еще есть мысли по поводу определения по внешности человека его более глубоких черт?
Лестрейд: Где же наш человек с трубкой? Он явно знает.
safomin25: Лестрейд пишет: У кого еще есть мысли по поводу определения по внешности человека его более глубоких черт? В правой руке, похоже - ключи от машины. Если это так, то не так давно вышел из нее. И, опять- так плохо видно, похоже, что у него развязаны шнурки на ботинках. И еще можно предположить близорукость, примерно +5.
safomin25: Лестрейд пишет: Где же наш человек с трубкой? Он явно знает. Лично?
Лестрейд: safomin25 пишет: Лично? Возможно.
safomin25: Лестрейд пишет: Возможно. Так бы сразу и сказали. Зачем предполагать, если можно спросить у того, кто знает.
safomin25: safomin25 пишет: Лестрейд пишет: цитата: Кто нибудь знает еще что-нибудь? Я знаю, кто написал роман "Война и мир". А, кстати, пока ждем человека с трубкой, - кто именно написал "Войну и мир"?
maut: Не, я его не знаю. Лично так уж точно. Хотя физия у него знакомая. Версия: актер/телевдущий. Ну само собой из Питера, раз такие предположения.
safomin25: maut пишет: Хотя физия у него знакомая. Версия: актер/телевдущий. Если сказать, кого он мне больше всего внешне напоминает, то одного очень известного московского профессора филологии, кадидата наук так уж точно. Тогда я ошибаюсь в возрасте, он старше, но выглядит очень моложаво. Кстатии, именно сегодня на "Культуре" прошла премьера ток шоу, в котром он выступает именно как телеведущий. А вот плитка на дорожке какая-то не московская, и афишные щиты тоже. Хотя это могло быть снято во время его поездки в какой-то другой город, причем - на машине, если в правой руке у него, действительно, ключи от нее.
maut: safomin25 пишет: А вот плитка на дорожке какая-то не московская, и афишные щиты тоже. Хотя это могло быть снято во время его поездки в какой-то другой город, причем - на машине, если в правой руке у него, действительно, ключи от нее. На Питер кстати тоже мало похоже. Да вообще есть у меня мнение что это заграницей где-то.
safomin25: maut пишет: На Питер кстати тоже мало похоже. Да вообще есть у меня мнение что это заграницей где-то. А у меня, что это город с населением не более 200 000 человек.
chumorra: safomin25 пишет: И еще можно предположить близорукость, примерно +5. Близорукость - это "минус". Я, к сожалению, это слишком хорошо знаю.
Лойд: человек с трубкой, может вы знаете о методе характерезации человека таким образом?
LaBishop: любитель пишет: Это было давно и очень многое я подзабыла, помню, что наблюдаемый человек был курящим, нервным, очень любящим острые блюда, с проблемными сердцем и печенью. Это только то, что вспомнилось, а вообще характеристик было много и папа выдал их после минутного визуального наблюдения за молодым человеком. Спрашивала не только я, но и все присутствующие. Все оказалось очень просто: белки глаз. цвет ногтей, цвет лица, общее телосложение, да, еще легкое подрагивание кончиков пальцев, ну и еще что-то, уже не помню. Я заранее прощу прощения, если задам бестактный вопрос. Есть возможность у вашего папы узнать про это наблюдение подробнее? Какой вывод каким именно наблюдением был вызван? Нам было бы очень интересно.
safomin25: LaBishop пишет: Какой вывод каким именно наблюдением был вызван? Я например, знаю, что опытный кардиолог может определить по белкам глаз генетически предопределенное повышенное содержание холестерина в крови.
LaBishop: safomin25 пишет: Я например, знаю, что опытный кардиолог может определить по белкам глаз генетически предопределенное повышенное содержание холестерина в крови. А почему "генетически"? Наверное, просто повышенное содержание холестерина?
любитель: LaBishop пишет: Я заранее прощу прощения, если задам бестактный вопрос. Есть возможность у вашего папы узнать про это наблюдение подробнее? Какой вывод каким именно наблюдением был вызван? Нам было бы очень интересно. Вопрос вполне нормальный. Возможность есть, но ответ будет не ранее, чем недели через 2. И еще, дело было лет 6 назад, хотя надежда есть - у папы память феноменальная. Так что, если папа вспомнит и кому-то по прошествии столь длительного срока будет интересно, расскажу обязательно.
safomin25: LaBishop пишет: А почему "генетически"? Наверное, просто повышенное содержание холестерина? Это было первое, что она сказала (это была женщина), когда я вошел в ее кабинет. Вероятно все-таки генетическая предраспложенность и, так сказать, временная, как-то внешне отличаются.
LaBishop: любитель пишет: Так что, если папа вспомнит и кому-то по прошествии столь длительного срока будет интересно, расскажу обязательно. Как минимум одному человеку - да, будет очень интересно. Да я уверен, что и не одному. Будем ждать!
любитель: LaBishop, постараюсь оправдать Ваши надежды
Лойд: Здравствуйте, это я, Лестрейд, отныне это мой новый аккаунт.
Лойд: Уважаемый человек с трубкой, может вы знаете все тонкости метода Ш.Х?
Денис: Так как у меня тоже есть трубка, ввяжусь в дискуссию. Тонкости метода ШХ, на мой взгляд, таковы: 1) орлиный глаз и чертовская внимательность к самым мелочам; 2) Быстрый ход мысли и логическое мышление; 3) Умение хорошо разбираться в людях. Вот три кита, на которых держится метод дедукции. Сугубо ИМХО.
Лойд: Денис пишет: Тонкости метода ШХ, на мой взгляд, таковы: 1) орлиный глаз и чертовская внимательность к самым мелочам; 2) Быстрый ход мысли и логическое мышление; 3) Умение хорошо разбираться в людях. Да, то, что вы подметили - верно, НО это никак не поможет наточить эти навыки...я хотел бы хотя бы примерно знать на что нужно опираться...
safomin25: *PRIVAT*
Денис: Ох, safomin25, что-то вы скрываете от нас... Ну, приват так приват.
Денис: Лойд пишет: я хотел бы хотя бы примерно знать на что нужно опираться... Почаще бывать в людных местах, слушать разговоры в автобусах - хорошо будете в людях разбираться. Побольше хитроумных задачек на логику решать - остро мыслить будете. А если на скорость решать, то и быстро. Совершенствовать опыт наблюдений. И почаще раскрывайте книги АКД...
Лойд: Вообще я думаю вся суть хранится в строках статьи, которую Ш.Х. написал в газету...
Pinguin: Денис пишет: Почаще бывать в людных местах, слушать разговоры в автобусах - хорошо будете в людях разбираться А сколько на свете людей, которые не ездят в автобусах и потому совершенно не разбираются в людях...
Денис: Pinguin пишет: А сколько на свете людей, которые не ездят в автобусах и потому совершенно не разбираются в людях... Это шутка. Автобус приведён лишь для примера. Лойд пишет: Вообще я думаю вся суть хранится в строках статьи, которую Ш.Х. написал в газету... А вы её там видели, эту суть? Ватсон закрыл статью на полдороги, и принялся неистовствовать...
LaBishop: Денис пишет: Совершенствовать опыт наблюдений И это очень дельный совет. Выводы ведь опираются на факты. Допустим, я не умею факты обрабатывать. Но можно для начала научиться их собирать! Поговорили с человеком, потом запишите на листочке, какие факты о нём вы собрали - наличие кольца, шрамов, волос на пиджаке, ключей от машины, какой загар, какая грязь на ботинках Если усовершенствовать этот навык, потом уже можно браться за обработку фактов.
Денис: LaBishop пишет: Если усовершенствовать этот навык, потом уже можно браться за обработку фактов. Именно!
Лойд: LaBishop пишет: какая грязь на ботинках Грязь тут вряд ли что-то скажет...
safomin25: Лойд пишет: Грязь тут вряд ли что-то скажет... Сама грязь, конечно, ничего не скажет. Может сказать тот, кто разбирается в грязях.
Денис: Лойд пишет: Грязь тут вряд ли что-то скажет... Как раз наоборот. Это всё мелочи, но нет ничего важнее мелочей...(с) Ситуация более чем странная. Человек хочет научиться дедуктивному методу и при этом плюёт на мелочи....
Лойд: Денис пишет: Ситуация более чем странная. Человек хочет научиться дедуктивному методу и при этом плюёт на мелочи.... Вы меня явно не поняли...Если бы я как Шерлок знал все "породы" грязи, то эта "мелочь" была бы необходима, но ситуация другая, поэтому мне это ничего не даст...
Денис: Лойд пишет: .Если бы я как Шерлок знал все "породы" грязи, то эта "мелочь" была бы необходима, но ситуация другая, поэтому мне это ничего не даст... Лондонская грязь состояла преимущественно из навоза. И различалась по содержанию оного.
Pinguin: Лойд пишет: Если бы я как Шерлок знал все "породы" грязи, то эта "мелочь" была бы необходима, но ситуация другая, поэтому мне это ничего не даст Шерлок, полагаю, сначала уяснил для себя, насколько важно разбираться в сортах грязи, а уж потом принялся за их изучение. А не наоборот, как вы хотите.
Денис: Pinguin, безусловно. Я вот это и хотел сказать.
Лойд: Как вам такой расклад?
safomin25: Лойд пишет: Как вам такой расклад? Как и обычн0 - под вистУза ходим с тУза, под игрока - с симака.
Лойд: safomin25 пишет: Как и обычн0 - под вистУза ходим с тУза, под игрока - с симака. Хм...книга должна быть интересной.
Лойд: Если кто-то заинтересован, то вот ссылка на программу, которая откроет эту книгу.
LaBishop: Лойд пишет: Хм...книга должна быть интересной Полистал. Задумка хорошая, если бы ещё с иллюстрациями... Но и брак есть. Вот пример: "Православное рождество всегда приходится на 7 января, а в конце первой недели месяца Луна находится в 1-й четверти. Следовательно, ярко освещать лицо злоумышленника не может. Дворецкий лжёт." Учитывая, что в рассказе не называется год... Видна титаническая работа редактора
maut: LaBishop пишет: Учитывая, что в рассказе не называется год... Так вроде... это.... фазы луны в любой год одинаковы, нет? В начале месяца луны попросту не видно...
LaBishop: maut пишет: Так вроде... это.... фазы луны в любой год одинаковы, нет? Полнолуния. 1889 - 17 января. 1879 - 8 января. Можно поиграться вот здесь, например.
maut: LaBishop пишет: Полнолуния. Нас вроде интересуют новолуния 22 января 1879 г. 2 января 1889 г.
LaBishop: maut пишет: Нас вроде интересуют новолуния А почему нас интересуют новолуния? Дворецкий про полнолуние говорил, благодаря которому он сэра видел. Да и какое именно число - 7 января, 8 января, 12-е, не так важно, важно что фазы Луны разные, в зависимости от года. То есть сам подход у автора неверный.
Михаил Гуревич: Я бы почитал эту книжку -но в бумажном виде. Будем искать! (с)
Лойд: Михаил Гуревич пишет: Я бы почитал эту книжку -но в бумажном виде. Да, читать на компьютере не лучшее...
любитель: LaBishop пишет: Как минимум одному человеку - да, будет очень интересно. Да я уверен, что и не одному. Будем ждать! На выходные приезжали родители, так что получилось расспросить не только папу, но и мама подключилась (оба врачи). Про тот случай папа не помнит, но я прицепилась, как банный лист и он рассказал по каким внешним признакам определяют внутренюю патологию. Итак, желтоватые белки глаз свидетельствуют о больной печени, в некоторых случаях. когда глаза красные, то это проблемы с сердцем, синюшность носогубного треугольника тоже сердце. Одутловатость лица или мешки под глазами значит не в порядке почки. Белый язык - проблемы с желудком. Утолщенные кончики пальцев (даже термин есть "барабанные палочки") свидетельствуют о болезни легких. Пожелтевшие ногти - человек курильщик, если ногти - "часовые стекла" (плоские и очень блестящие), то этот человек или алкоголик, или туберкулезник, в любом случае хронический больной. Болезнь суставов тоже сразу видно. Конечно, точный диагноз ставится не только по этим признакам, ведь один и тот же признак может иметь разные обьяснения (те же красные глаза). В общем мне сказали, что нужна наблюдательность и опыт. Кстати, папа говорил, что некоторые шарлатаны, навострившись в определении патологии по внешним признакам, выдают себя за ясновидящих. А вообще-то родители, коль я так заинтересовалась, советовали почитать "Пропедевтику внутренних болезней" (если я правильно запомнила, "пропедевтика" переводится, как "внешний вид").
safomin25: любитель пишет: "Пропедевтику внутренних болезней" (если я правильно запомнила, "пропедевтика" переводится, как "внешний вид"). А ведь доктор Ватсон должен был все это знать. И не должен был удивиться тому, что братья Холмсы по внешнему виду определили у Маркера подагру. Кстати, отмечалось ли уже это как словесный ляп?
любитель: safomin25 пишет: А ведь доктор Ватсон должен был все это знать. И не должен был удивиться тому, что братья Холмсы по внешнему виду определили у Маркера подагру. Вот-вот, я подумала о том же, но не стала писать. Мне кажется, есть еще парочка таких случаев в каноне, где Ватсон обязан был сделать выводы и не сделал.(уточнить не могу где, но у меня осталось такое невыразительное ощущение, будет время поищу в книжке, может быть и ошибаюсь). Скорее всего, АКД намеренно не давал Ватсону проявить проф. наблюдательнось, чтобы усилить эффект от выводов Холмса.
maut: Светозар как-то писал (и вроде и не раз), что у Ватсона квалификация была так себе, чуть ли не на уровне фельдшера. Так что какая уж тут диагностика....
любитель: maut, может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что такая диагностика это азы. Даже фельдшер должен уметь правильно поставить диагноз, а в задачу врача, кроме этого, входит разработка схемы лечения болезни.
maut: любитель пишет: maut, может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что такая диагностика это азы. Даже фельдшер должен уметь правильно поставить диагноз, а в задачу врача, кроме этого, входит разработка схемы лечения болезни. Я честно говоря не знаю наверняка, просто предположил, что диагностика по виду пациента это что-то более высококлассное, так что вы возможно и правы. Впрочем, я лично не знаю на каком уровне в ту пору находилась медицина (ну кроме каких-то общеизвестных фактов), поэтому мне сложно судить что входило в компетенцию врача в те годы.
Михаил Гуревич: Думаю, доктор Ватсон в душе не был расположен к медицине Вот и забил на неё с радостью, когда нашёл более интересное дело - за другом следить, восхищаться и описывать. Я вот тоже в техническом вузе якобы учился - и что с того? И азов не помню.
safomin25: Михаил Гуревич пишет: Вот и забил на неё с радостью, У него была практика, пациенты, к нему инженера привели покалеченного...
Денис: Булгаков и Чехов были врачами, так? Они писали в свободное от работы время. Так что мешало отставному хирургу бегать в свободное время по кочкам за Великим и Ужасным ШХ? Тем более, если было на кого оставить практику.
любитель: safomin25 пишет: У него была практика, пациенты, к нему инженера привели покалеченного... Во-во! И Холмс не хотел его подпускать к себе в "Шерлок Холмс при смерти", чтобы Ватсон не увидел признаки симуляции, а потом говорил, как он высоко ценит ватсоновские познания в медицине.
Рени Алдер: Насчет пропедевтики. Это всё же не "внешний вид" я приблизительно помнила этот термин из своего студенчества, а сейчас вот нагуглила: ПРОПЕДЕВТИКА (греч. propaideio - предваряю) - сокращенное изложение какой-либо науки в систематизированном виде Что же касается диагностики, то, насколько я знаю, правильно поставить диагноз - это как раз самое трудное. Культовый сериал о докторе Хаусе :-) тому косвенное подтверждение. Так что не клевещите на милейшего Ватсона! У него всей практики в диагнозах было - пара диарей от плохой воды в Афгане и несколько пулевых ранений Он ведь в то время, когда Холмсы диагностировали у маркера подагру, еще жил с Шерлоком? Значит, еще не купил себе практику и не начал упражняться.
safomin25: Денис пишет: Так что мешало отставному хирургу бегать в свободное время по кочкам за Великим и Ужасным ШХ? Тем более, если было на кого оставить практику. А он на работу не ходил. Врачи считались препдставителями свободной профессии. когда хотели, тогда и назначали прием. И у них была только неотложная обязанность - согласно клятве Гиппократа оказывать "скорую помощь" - как в случае с инженером. Что же касается практики - это у АКД где-то написано - то купить/продать ее означало следующее. Врач, который решает оставить профессию (или место жительства), рекомендует вместо себя - другого. Тот получает гарантированный круг пациентов, которые ему будут платить за услуги. За это сам он платит рекомендовавшему его оговоренную сумму. Денис пишет: Булгаков и Чехов были врачами, так? Они писали в свободное от работы время. И Конан Дойль - тоже. Уже будучи известным литератором он поехал на англо-бурскую войну главварчом главного полевого госпиталя. Рени Алдер пишет: У него всей практики в диагнозах было - пара диарей от плохой воды в Афгане и несколько пулевых ранений Колотых и резаных и всяких других ран. Война есть война... Он служил полковым врачом, то есть "пользовал" примерно 700 человек. Может быть, не один, конечно... У нас в бригаде на 700 человек по штату мирного времени был один нач. санчасти (майор), его заместитель (лейтенент) и два фельдшера (старшины 2-й статьи)
любитель: Рени Алдер пишет: Это всё же не "внешний вид" я приблизительно помнила этот термин из своего студенчества, а сейчас вот нагуглила: ПРОПЕДЕВТИКА (греч. propaideio - предваряю) - сокращенное изложение какой-либо науки в систематизированном виде Да, действительно. Значит я таки напутала. Только что нашла в сети , что (в медицине)"Пропедевтика – это диагностика – учение о методах распознавания болезней."
Михаил Гуревич: safomin25 пишет: У него была практика, пациенты, к нему инженера привели покалеченного... Та кто работа! А то - в случае с маркёром - не работа. Когда свою работу не любишь - на досуге ей не занимаешься. Мозг "отключён". Вот пришёл бы этот маркёр на приём, как положено - тогда другое дело. А вот ни с того ни с сего на него смотреть и диагностировать - очень доктору Ватсону надо!
любитель: Михаил Гуревич пишет: Та кто работа! А то - в случае с маркёром - не работа. Когда свою работу не любишь - на досуге ей не занимаешься. Мозг "отключён". Вот пришёл бы этот маркёр на приём, как положено - тогда другое дело. А вот ни с того ни с сего на него смотреть и диагностировать - очень доктору Ватсону надо! Дело не в этом, врач не профессия, а диагноз. Прфессиональные качества у него на подкорке мозга записаны. И он не напрягается каждый раз, вспоминая. что же значит цвет ногтей или скованность движений. Даже, если врач совсем уж профан(а такого о Ватсоне к тому времени, когда появляется маркер, сказать нельзя), я думаю он все равно поднапряжется и попытается продиагностировать человека, которого дедуктивно прощупывают оба Холмса.
LaBishop: любитель пишет: Итак, желтоватые белки глаз свидетельствуют о больной печени, в некоторых случаях. когда глаза красные, то это проблемы с сердцем, синюшность носогубного треугольника тоже сердце. Одутловатость лица или мешки под глазами значит не в порядке почки. Белый язык - проблемы с желудком. Утолщенные кончики пальцев (даже термин есть "барабанные палочки") свидетельствуют о болезни легких. Пожелтевшие ногти - человек курильщик, если ногти - "часовые стекла" (плоские и очень блестящие), то этот человек или алкоголик, или туберкулезник, в любом случае хронический больной. Болезнь суставов тоже сразу видно. Конечно, точный диагноз ставится не только по этим признакам, ведь один и тот же признак может иметь разные обьяснения (те же красные глаза). В общем мне сказали, что нужна наблюдательность и опыт. Кстати, папа говорил, что некоторые шарлатаны, навострившись в определении патологии по внешним признакам, выдают себя за ясновидящих. И сообщение интересное, и последующие комментарии. Находясь в командировке, с удовольствием почитал, спасибо! Правда, теперь придётся идти про красные глаза читать, вот засада
Михаил Гуревич: любитель пишет: он все равно поднапряжется и попытается продиагностировать человека, которого дедуктивно прощупывают оба Холмса Ну, даже если он и "просечёт" подагру, прочие выводы братьев Холмсов его всё равно ошеломят
Ashka: А мне по-прежнему кажется, что Холмсы просто разыграли доктора. Может быть, отчасти они выдали и свои реальные наблюдения. Но в основном - просто подшутили над Ватсоном. Потому он и подагру не разглядел, что не было её у Маркёра.
maut: Ashka пишет: А мне по-прежнему кажется, что Холмсы просто разыграли доктора. В Фильме - очень похоже на то. Хотя розыгрыш странный - Ватсон так и не понял что его разыграли, чего не до не после в Фильме не наблюдалось.
Плеть: Где то читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен!
LaBishop: Плеть пишет: Где то читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! А прочитали, почему?
Денис: И снова оппортунисты... Плеть пишет: метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! Это почему же? Выкладывайте доводы. А без доводов это всё чистой воды богохолмсохульство.
maut: Денис пишет: холмсохульство Хорошее словцо!
Денис: maut пишет: Хорошее словцо!
safomin25: Плеть пишет: читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! LaBishop пишет: А прочитали, почему? Криминал изменился - разросся и обаналился. Дел, требующих интеллекта уровня Холмса, почти не стало. Работает метод разработки типизированных преступлений, заранее разобраных и описанных. Все следствие разложено по пунктам и расписано в инструкциях. Расследования поставлены на конвейер - функции Лестрейда сейчас исполняют четыре человека - оперуполномоченный, дознаватель, следователь и эксперт-криминалист, еще и психологов подключают, а при трудностях задержания - полицейский спецназ. Сложное дело расследуется посредством увеличения привлеченных сотрудников.
Плеть: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! Преступник сам компрометирует себя , и в последний момент раскрывает кто он такой. Соглашусь что иногда это происходит под давлением Холмса. Но сути это не меняет. На суде Шерлок вряд ли смог бы доказать свою позицию. Хотя бы из за косности мышления служителей Фемиды.
Денис: Плеть пишет: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! С какого ? То есть, с чего вы это взяли? (с) А как же раскрыли все эти дела? Во-первых, под давлением НИ ОДИН преступник не находился. Разве что леди Хильда, но она не совсем преступник. Во-вторых, полиция тогда работала по таким же принципам, что и сейчас. safomin25 пишет: Все следствие разложено по пунктам и расписано в инструкциях. Расследования поставлены на конвейер. И полиция всё равно была в дураках. В третьих, дедукция служила и служит для связи улик. Без этой логической связи, н-р, "пуля-пистолет-убийца", любое дело развалится. Так что... Бездоказательно, дорогой профессор. Бездоказательно! (с) Хотите меня убедить - давайте другие доводы, поубедительней.
safomin25: Плеть пишет: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! Я вообще склоняюсь к тому, что дедуктивный метод, это не набор приемов и методов ведения расследования, а - мировоззренческое понятие. Он включает в себя и тип мышления, и образ жизни, причем, как психопрактику, и этический кодекс. Если хотите - дедуктивный метод - это индивидуальная, причем - сугубо индивидуальная - религия.
maut: safomin25 пишет: Я вообще склоняюсь к тому, что дедуктивный метод, это не набор приемов и методов ведения расследования, а - мировоззренческое понятие. Он включает в себя и тип мышления, и образ жизни, причем, как психопрактику, и этический кодекс. Если хотите - дедуктивный метод - это индивидуальная, причем - сугубо индивидуальная - религия. Слушайте, а мне нравится. А давайте где-нибудь в безумных идеях что ли это разовьем....
Денис: maut пишет: Слушайте, а мне нравится. А давайте где-нибудь в безумных идеях что ли это разовьем.... Давайте...Я - за!
safomin25: maut пишет: А давайте где-нибудь в безумных идеях что ли это разовьем.... Стоит перчитать то, что высказывалось в этой теме, например TAYM пишет: Метод дедукции основан на феномене причинно-следственных связей, просто в литературе автор имеет возможность на весьма большую степень произвола, в реальной жизни становится понятно, что количество возможных причин наблюдаемого следствия может быть чрезмерно большим, чтобы можно было произвести безошибочную дедукцию этого следствия. или: Возможно, АКД использовал термин "дедуктивный" не как производную от английского слова deduct - вычитать, а от латинского deductio - выведение. (La Bishop) или: Дедукцией называется рассуждение, заведомо истинное по структуре. Например, зная что из А следует Б, и констатируя А модно утверждать, что есть и Б - это дедукция. Обратите внимание, что если есть Б нельзя утверждать, что имело место А. Называя метод Дедуктивным, Дойл хотел сказать, что это метод ЗАВЕДОМО ПРАВИЛЬНЫЙ - мода была тогда давать всему звучные наукообразные названия. (Listar) Философический подход к теме дедуктивного метода явно назревал уже давно, причем не только в этой теме, а, например, и в трактовке образа Холмса, отношений Холмса и Ватсона и.т.д... Собрано очень много любопрыных наблюдений и суждений, требующих, теперь, как видно, более широких обобщений.
safomin25: Плеть пишет: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! Денис пишет: То есть, с чего вы это взяли Тут имеется в виду, что судебное делопроизводство - чрезвычайно формализированная вещь ("По форме, Питкин, по форме..."). Чтобы какой-нибудь волос стал уликой, его следует описать в соответствущей форме, привести доказательства, что именно в этой ситуации именно этот волос... и.т.д. То же, чем занимался Холмс, было, если так можно сказать,"романтичским следствием" - он же не протоколировал опросы, не нумеровал найденные улики. Строго говоря, он не расследовал дела, а искал приключения в этой жизни. А их, действительно, к делу не подошьешь. Как совершенно правильно написано на визитке, которую дарят сейчас в лондонском музее Шерлока Холмса (maut воспроизводил ее здесь) - он - "детектив-консультант", частное лицо, занимающееся криминалистикой в свое удовольствие прежде всего. И - на пользу обществу - если оно в нем заинтересовано. Кстати, а какой форме могли быть использованы выовды и доводы Холмса в суде. Вероятно, как свидетельские показания, не более...
maut: safomin25 пишет: Как совершенно правильно написано на визитке, которую дарят сейчас в лондонском музее Шерлока Холмса (maut воспроизводил ее здесь) - он - "детектив-консультант", частное лицо, занимающееся криминалистикой в свое удовольствие прежде всего. И - на пользу обществу - если оно в нем заинтересовано. Видите ли, у меня довольно редкая профессия. Пожалуй, я единственный в своем роде. Я сыщик-консультант, если только вы представляете себе, что это такое. В Лондоне множество сыщиков, и государственных и частных. Когда эти молодцы заходят в тупик, они бросаются ко мне, и мне удается направить их по верному следу. Они знакомят меня со всеми обстоятельствами дела, и, хорошо зная историю криминалистики, я почти всегда могу указать им, где ошибка. Все злодеяния имеют большое фамильное сходство, и если подробности целой тысячи дел вы знаете как свои пять пальцев, странно было бы не разгадать тысячу первое. (Этюд в б. т.) Все это однако не проливает света на философско-религиозное понимание дедуктивного метода как мировоззрения. Кроме того очевидно факта конечно что обладатель этого метода уверен в своей заведомой правоте
safomin25: maut пишет: Все это однако не проливает света на философско-религиозное понимание дедуктивного метода как мировоззрения. В посте №4929 (Силы небесные, 5000-й пост на подходе. Эк меня....) я пытался ответиить на те вопросы, которые появились до того, как был поставлен вопрос мирововззренческий. Что же до него, то давайте исследовать это дело внимательно, обращая внимание на незначащие вроде бы прежде детали, из которых, глядишь, и сложится общая картина. То есть дедуктивно. Итак: maut пишет: Пожалуй, я единственный в своем роде. maut пишет: обладатель этого метода уверен в своей заведомой правоте Именно потому, что он уверен в своей уникальности, понимает ее преимущества, и чувствует отвественность за нее. Не столько даже перед обществом, сколько перед наградившим его ею Провидением. Называя метод Дедуктивным, Дойл хотел сказать, что это метод ЗАВЕДОМО ПРАВИЛЬНЫЙ... (Listar) Православный, если хотите...
maut: safomin25 пишет: Православный, если хотите... Именно кокер! И это снова приводит нас к русскому вопросу , подтверждая нехитрую истину НХКЛ-ИСВЕ с позиций если хотите религиозных. Православное мировоззрение строится в том числе и на осознании своей единственно правильной дороги к спасению. Но не менее важно, что долг любого православного - помогать заблудшим - что и демонстрирует Холмс помогая различным детективам. Вывод - Холмс русский православный человек. О как! Сам от себя в шоке
safomin25: maut пишет: Вывод - Холмс русский православный человек. Уточним - не обязательно при этом быть русским по национальности. Есть ведь и греческая православная церковь, и еще другие. Главное - православный по мировоззрению. Итак, мы определили, что Холмс человек православный, и его православие основано на осознании своей исключительности, дарованной Провидением, и, что важно, доказанной на профессиональной практике. Но достаточно ли этого? Может быть с этим и закроем дискусию?maut пишет: долг любого православного - помогать заблудшим - что и демонстрирует Холмс помогая различным детективам. И некоторым преступникам, действия которых он считает по совести справедливым, тоже. Хотя бы разделяя их точку зрения, как с Хоупом, например. И со Смоллом - тоже. А, кстати, за что, собственно, Смоллу могли вкатать пожизненное? За то, что украл, точнее организовал, похищение (на чердак-то лазал Тонга), сокровищ, ну, разве что учитывая денежную стоимость похищенного. Майор Шолто, увидев его, умер от сердечного приступа (нарушение неприкосновенности частного жилища, приведшее к смерти хозяина?). Бартоломью тоже убил Тонга - правда, с подачи Смолла. Организация преступного сообщества (шайки) и руководство ею? За разбазаривание формально не принадлежащих ему ценностей?
Pinguin: А вот мне дедуктивный метод подсказывает, что вам всем нехрен делать нечем заняться в середине рабочего дня.
Денис: Pinguin пишет: что вам всем нехрен делать нечем заняться в середине рабочего дня. Но чёрт возьми... Как?! (с) Ну, у меня то в середине раб. дня как раз рабочий день заканчивается...
Плеть: Денис пишет: Во-вторых, полиция тогда работала по таким же принципам, что и сейчас. Хех специально спросила у своего знакомого работающего в следственном комитете про дедуктивный метод в работе полиции ......Он сказал что не знает как его там можно применить Денис пишет: И полиция всё равно была в дураках. Просто мистер Конан Дойл вывставлял ее в таком свете......И доктор Ватсон рядом с Холмсом - эдакий простачок, на фоне серости которого Холмс просто блистает Интересно вот....Главный злодей Мориарти не очень хорошо продуман.....Нет в нем харизмы великого злодея.....За всю книгу Шерлок не столкнулся ни с одним человеком равным ему по мышлению.......Мориарти не в счет-он не выглядит супер гением. А вот если столкнуть Холмса с.......Ганнибалом Лектором или с Джоном Крамером ака Пилой, которые равны ему по интеллекту (если не превосходят) то я бы посмотрела как ему помог бы его дедуктивный метод Кстати в сериале ВВС о Шерлоке в схватке с таксистом, Холмс проигрывает таксисту......дедуктивный метод здесь явно дал слабину.....Этот фокус с ампулами -детская забава, и если бы Ватсон не застрелил таксиста ,то Холмс стал бы жертвой своего дедуктивного метода
Плеть: Денис пишет: Выкладывайте доводы. А без доводов это всё чистой воды богохолмсохульство. Денис пишет: под давлением НИ ОДИН преступник не находился Даже в книге некоторые измышления Холмс мог бы оставить при себе, если бы преступники были б посмелее Например Гилкриста из "Трех студентов" явно взяли на пушку. В "Шерлок Холмс при смерти" главный злодей ТОЛЬКО из за своего признания был изобличен При чем здесь дедукция я представляю слабо......... Например я убила человека Как Холмсу поможет тот факт что он по моему волоску определил, что я являюсь второй женой кузена свояченницы деда убиенного я не знаю ........А ведь большинство выводов Холмса именно такие........Кстати в "Союзе рыжих" Шерлок так и не смог объяснить почему мистер Уилсон нюхает табак
maut: Смотрю на эти изыскания и думаю - пора в РАН писать с требованием открыть НИИ Холимсоведения...
Денис: Плеть пишет: Кстати в "Союзе рыжих" Шерлок так и не смог объяснить почему мистер Уилсон нюхает табак Это враки. Уилсон спросил: А нюханье табака? А франкмасонство? И дальше понеслись споры о булавке, о газете... Не до табака Например я убила человека Надеюсь, не журналом "Космополитен"? Плеть пишет: При чем здесь дедукция я представляю слабо... Не дедукцией единой жив сыщик... И к тому же, чтоб найти убийцу, нудно соотнести и сопоставить улики. Чтобы соотнести и сопоставить улики нужна.... правильно, логика. А это младшая сестра дедукции. maut пишет: Смотрю на эти изыскания и думаю - пора в РАН писать с требованием открыть НИИ Холимсоведения... Обязательно! Можно записаться в доценты? И, интересно, будут ли ещё фотографии от Лойда для дальнейшего дедуктирования?
Морская звезда : НИИХ Хотя название лучше б поинтереснее... А вообще, я по здешним советам начала сейчас просто разглядывать людей, замечать кто во что одет... Может и до дедукции доберусь
Михаил Гуревич: maut пишет: пора в РАН писать с требованием открыть НИИ Холимсоведения О, верно!
Плеть: Главное меня на должность ректора не забудьте! Или кто там самый главный?
Денис: Пингвин. Пингвин у нас самый главный. В НИИ работают преимущественно академики и профессора. Ректор - это в университете. А главный, насколько я знаю, председатель академического совета - админ по нашему. Не свергайте Пина - он этого не любит.
Плеть: Ну хоть стенографисткой возьмете то? А Пингвин пусть будет председателем:).
Денис: Гут. Похлопочем за зачисление вас в члены-корреспонденты. Или в доценты-магистры-бакалавры. Я только корреспондентом быть и могу - живу в отдалении от основной массы.
Irene: Денис пишет: В НИИ работают преимущественно академики и профессора. Вы не правы. Как и в большинстве организаций ПРЕИМУЩЕСТВЕННО работают простые сотрудники, что касается НИИ, это НАУЧНЫЕ сотрудники, чтобы быть младшим научным сотрудником или просто научным сотрудником, достаточно иметь высшее образование, не обязательно иметь ученую степень или учёное звание. Кроме того есть ещё лаборанты и прочий вспомогательный персонал. А ректор может быть и в институте, а не только в университете. А тема про дедукцию, да, я зануда.
safomin25: Денис пишет: нудно соотнести и сопоставить улики А мона и весело, задорно, по-холмсомольски...
Морская звезда : Меня возьмете? Хоть практикантом каким-нибудь
safomin25: Pinguin пишет: вам всем нехрен делать нечем заняться в середине рабочего дня. А у меня нет рабочего дня. Есть рабочее время.
Михаил Гуревич: Irene пишет: Как и в большинстве организаций ПРЕИМУЩЕСТВЕННО работают простые сотрудники А начальство снимает пенки
safomin25: Плеть пишет: Кстати в "Союзе рыжих" Шерлок так и не смог объяснить почему мистер Уилсон нюхает табак Потому что не курит его. А заметно это по следам нюхательного табака на носу. Плеть пишет: Хех специально спросила у своего знакомого работающего в следственном комитете про дедуктивный метод в работе полиции ......Он сказал что не знает как его там можно применить А в следственном комитете криминалистикой не занимаются - там все больше бумаги сличают - всякие пречисления в офшоры, доходы, скрываемые от налогов, схемы обналичек и.т.п. Бухгалтерская работа. Кстати, в рассказе "Приключения клерка" Холмс сказывался бухгалером. Плеть пишет: Как Холмсу поможет тот факт что он по моему волоску определил, что я являюсь второй женой кузена свояченницы деда убиенного Элемантарно - кузена свояченницы определяем по анализу ДНК. А о том, что вы являетесь его второй женой по тому, что Ваш волос находился поверх волоса первой жены. Плеть пишет: Кстати в сериале ВВС о Шерлоке в схватке с таксистом, Холмс проигрывает таксисту......дедуктивный метод здесь явно дал слабину..... Слабину он дал и в случае с Ирэн Адлер. Плеть пишет: Например Гилкриста из "Трех студентов" явно взяли на пушку. Дедуктивный метод включает и писхологическип приемы приемы, как в случае с имитацией пожара в доме той же Ирэн Адлер. Плеть пишет: Кстати в сериале ВВС о Шерлоке в схватке с таксистом, Холмс проигрывает таксисту......дедуктивный метод здесь явно дал слабину.....Этот фокус с ампулами -детская забава, и если бы Ватсон не застрелил таксиста Извините за темноту, но судя по сказанному Вами сериал ВВС - это уже "новые приключения ШХ", не относящиеся к сочинениям Конан Дойля. Таковые следует рассматривать отдельно. АКД создал мифологический литературный персонаж - в том-то и значимость его как писателя. Таких персонажей в европейской литературе набертся не более десятка. И эта мифологичность почему-то позволяет использовать подобные образы другими авторами по их усмотрению - писались в свои времена новые приключения Одессея, Дон Кихота, Гулливера, переиспользовались персонажи рыцарских романов.
safomin25: Плеть пишет: А вот если столкнуть Холмса с.......Ганнибалом Лектором или с Джоном Крамером ака Пилой, которые равны ему по интеллекту (если не превосходят) то я бы посмотрела как ему помог бы его дедуктивный метод Вот Вам и заявка на следующие приключения. Почему Вы уверены, что такое может произойти? Потомоу что мифологическкий персонаж не умирает в культурном контексте, как в случае с ШХ - стремиться к возобновлению. И, кстати, почему не предположить, что схватившись с боолее умный противником Холмс не поумнел бы, если, конечно, в этом оказалась необходимость. Я уверен, что он многому научился "разрабатывая" Мориарти. Ведь тот был професором, а у Холмса, говоря по-нашему - только незаконченное высшее. Дедуктивный метод предполагает, и даже обусловлен, развитием его на практике.
Денис: safomin25 Вы натурально наш Старший Научный Сотрудник! Хорошо изложили.
safomin25: Денис пишет: Вы натурально наш Старший Научный Сотрудник! Есть еще такая хорошая должность - зам.по науке.
maut: safomin25 пишет: Есть еще такая хорошая должность - зам.по науке. Irene пишет: Как и в большинстве организаций ПРЕИМУЩЕСТВЕННО работают простые сотрудники, что касается НИИ, это НАУЧНЫЕ сотрудники, чтобы быть младшим научным сотрудником или просто научным сотрудником, достаточно иметь высшее образование, не обязательно иметь ученую степень или учёное звание. Кроме того есть ещё лаборанты и прочий вспомогательный персонал. А ректор может быть и в институте, а не только в университете. В России принят примерно такой набор должностей: Младший научный сотрудник Научный сотрудник Старший научный сотрудник Ведущий научный сотрудник Главный научный сотрудник академик, профессор и доцент - это звания. Доктор и уже почти упраздненный кандидат - ученые степени. НИИ как правило руководит директор.
Денис: maut пишет: академик, профессор и доцент - это звания. А я что говорил?
maut: Денис пишет: А я что говорил? Профессор может быть одновременно (к примеру) старшим научным сотрудником какого-н. НИИ и как правило является доктором каких-н. наук. Поэтому все правы, как в том анкекдоте. Кончаем офтопить.
Денис: maut пишет: Поэтому все правы, как в том анкекдоте. Получается, так. Оффтопить кончаю.
safomin25: Денис пишет: И, интересно, будут ли ещё фотографии от Лойда для дальнейшего дедуктирования? С той еще как следует не разобались. Почему-тот Лойд так и не поинтересовался, как я узнал, что у этого челоека двое детей. Их на снимке, в отличие от многого другого - не разглядеть.
Плеть: Вот вспомнилось! В книге Сергея Лукьяненко (по моему она называлась "Остров Русь") автор показывает к каким выводам можно прийти, если потянуть нить логики в другом направлении! К сожалению я сейчас не могу вспомнить точные формулировки, но исходя из них в рассказе "Сокровища Агры" главным убийцей оказывается .....жена доктора Ватсона! И выводы были не хуже чем у Дойла!
Денис: Здесь это уже было. Но если мы будем принимать (как вы сказали, Лукьяненко?) за исторический источник.... (с)... *facepalm*
safomin25: Плеть пишет: Сокровища Агры" главным убийцей оказывается .....жена доктора Ватсона! Элементарно - Мэри Морстенузнает, откуда ей присылают жемчужины. Она обижена - ей принадлежит такое же право на сокровища, как и у Шолто. Но что может сделать бедная компаньонка? Когда в Лондоне появляются так же обиженный Смолл, они встречаются, и она, используя женские чары, уговривает его убрать братьев-наследников и вместе завладеть сокровищем. Смолл слепо следует ее воле, пока не понимает, что его жестко "подставили" - Мэри подстраховалась, написав письмо Холмсу (а через него фактически сообщив обо всем полиции), на нем теперь висит организация убийства, впереди у него - пожизненное, а все сокровища достаются будущей жене доктора Ватсона, которая еще не была таковой. Когда он это понимает, то бросает сокровища в воду - так он говорит. А кто это видел. Смит? Можно сделать вид, что бросешь их, а на самом деле...То, что Мэри очень даже умела подчинять своей воле мужчин, свидетельствует то, насколько быстро, даже еще и не осознавая этого, Ватсон увлекся ею. А потом, совершенно не подумав, и тоже подставляя себя, начал ковырять ларец кочергой, хотя следовало бы дождаться прихода полиции и открыть ларец "по-форме".
Плеть: Мне вы очень напоминаете феникса! Я бы даже предположила что вы это он и есть, но это было бы совсем не дедуктивно!
Денис: Плеть пишет: Я бы даже предположила что вы это он и есть Не путайте божий дар с яичницей.
safomin25: Плеть пишет: Мне вы очень напоминаете феникса! А Вы с ним лично знакомы? Вы - сказочный персонаж? Плеть пишет: Я бы даже предположила что вы это он и есть, но это было бы совсем не дедуктивно! Отчего же? Ассоциативное мысшление - тоже часть дедуктивного метода. Иначе как бы Холмс "вычислил" по протрету, что Стэплтон - тоже Баскервиль. " Хоть потрет и темноват, но он, определенно, на кого-то очень похож. Но на кого? Не будь я детектив-консультат, я видел это лицо буквально вчера...Стэплтон?!... Ватсон, посветите-ка мне..." (мгновенная проверка объективности спонтанно возникшей ассоциации - если она верна, то возникнет и у другого человека...) - далее - по тексту. Кстати, в моем предыдущем посте есть одна фактическая ошибка, я сам только что заметил... Денис пишет: Не путайте божий дар с яичницей. Особенно той, которая с беконом. Для меня это - редкое удовольствие.
Pinguin: Плеть пишет: в рассказе "Сокровища Агры" Не знал о существовании такого рассказа.
safomin25: Pinguin пишет: Не знал о существовании такого рассказа. Ну вообще-то в английском -несколько другая жанровая классификация в прозе, чем у нас. "Novel" - роман, более или менее совпадает. А то, что мы назваем "повестью" - у них - "story", и длинный рассказ типа чеховской "Дамы с собачкой", хотя он по всем признакам - типичная повесть, - тоже "story". А короткий рассказ (одна история, один сюжет - типичный О.Генри, в общем) у них - "shot story"...
Pinguin: То, о чём мы говорим, всё-таки роман по всем признакам. Но даже романа с таким названием я всё равно не знаю.
Морская звезда : Есть в моем полном собрании сочинений о Шерлоке Холмсе "Сокровища Агры" - правда, это не рассказ и не роман, а глава в "Знаке четырех"
Pinguin: Что характерно, в повести "Собака Баскервилей" (это уж точно повесть) есть глава "Собака Баскервилей".
Денис: Это ещё один парадокс дедукции.
Плеть: Дедукция вообще вещь парадоксальная! Да насчет феникса. Нет это не сказочный персонаж, а вполне реальный человек. Это ник у него такой! А Сафомин мне просто его напомнил своей манерой общения!
Денис: Плеть пишет: Нет это не сказочный персонаж, а вполне реальный человек. Это ник у него такой Ну да. А персонаж назван в честь ника этого человека.
Плеть: Интересно вот! А Дойл обладал таким даром дедукции как его герой?
Денис: А вы как думаете? Ого.. война началась...
Плеть: Я думаю да! Как же он тогда книги писал?
Денис: Ну, и я того же мнения.
safomin25: Плеть пишет: А Сафомин мне просто его напомнил своей манерой общения! А еще я с годами все больше становлюсь похожим на графа Бисмарка. Внешне.
Плеть: А это тоже персонаж Дойла? Шучу, шучу. А чем интересно? Надеюсь не его указами, о железе и крови?
Плеть: Ох простите. Внешне же! А как он выглядел внешне то? Мне не доводилось его видеть.
Денис: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA,_%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE_%D1%84%D0%BE%D0%BD Википедия в помощь.
safomin25: Там он лет на двадцать старше, чем я сейчас. Но все к этому идет. Кроме каски. Такой каски у меня нет.Пока ношу бейсболку с длинным изогнутым козырьком. Денис может рассудить - я посылал ему E-mailы со своим портретом (он у меня пришпилен к почте в Яндексе) в профиль, сделанном лет пять назад. К вопросу о дедукции. Именно после знакомства со знаменитой идентификацией по портрету в "Собаке Баскервилей", по моему гениально придуманной АКД, я стал внимательнее относиться к внешеним сходствам разных людей - преимущественно актеров, телевизионных персонажей, и.т.д. И даже напечатал статью об этом - "Лицо как текст", и продолжаю собирать эти сходства - получается довольно любопытно. Я например, сделал вывод, что в разном возрасте человек может быть похожим на разных людей. В общем , у меня около 300 таких наблюдений разных персон. А мое сходство - только частный случай. Когода я был молодым, все обращали внимание, что я похож на один из автопортретов Дюрера. Еще я заметил свое сходство с портретом эрцгерцога Франца-Фердинанда, которого убили в Сараево и началась Первая мироая война. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%F0%E0%ED%F6_%D4%E5%F0%E4%E8%ED%E0%ED%E4 И с Гербертом Уэллсом в возрасте примерно 40 лет.
Плеть: Круто! Из всех имен мне правда только Уэлс и знаком. Да наблюдения у вас конечно интересные. Надо будет перечитать собаку баскервилей, а то я что то не помню описания портрета, хоть убейте.
safomin25: Плеть пишет: перечитать собаку баскервилей, а то я что то не помню описания портрета, хоть убейте. Там нет собственно описания портрета, а есть сцена, когда Холмс, увидев портрет Хъюго Баскервиля обнаружил его внешенее сходство со Стэплтоном и поняв, что Стэплтоно - тоже Баскервиль, понял и мотивы его действий... Неужели не помните?
агидель: Плеть пишет: Где то читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! Наш преподаватель английской литературы говорил, что метод Шерлока Холмса основан на угадывании в большей степени, чем на логике. А вероятность угадывания в реальной жизни сами понимаете какова.
Pinguin: агидель, напомните вашему преподавателю, что говорил сам Холмс: "Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует губительно на способность логически мыслить".
safomin25: агидель пишет: А вероятность угадывания в реальной жизни сами понимаете какова Угадывание и следование интуиции - суть разные вещи.
chumorra: safomin25 пишет: "shot story" Я так понимаю, это английский перевод названия пушкинской повести "Выстрел" . Как раз story, по их классификации. Кстати, хотя повести Дойла частенько именуются "novels", прижизненный сборник Дойла 1929 года, включающий все четыре повести, назывался "Sherlock Holmes Long Stories" (у меня в ЖЖ есть перевод авторского предисловия к этой книге, если кому интересно). http://chumorra.livejournal.com/7831.html
safomin25: chumorra пишет: "shot story"...Я так понимаю, это английский перевод названия пушкинской повести "Выстрел" Английский слова много значений иметь...
Михаил Гуревич: chumorra пишет: http://chumorra.livejournal.com/7831.html Прочитал, спасибо!
Плеть: Сегодня немного перечитала Записки о Шерлоке Холмсе. Рассказ о пляшущих человечках просто убил! Меня удивил фрагмент когда Холмс рассказывает доктору про его игру в бильярд и про золотые прииски. Нет логика Холмса блестяща, но то что он это вывел из того что рука Ватсона была запачкана мелом, это верх наивности. Ну какой джентльмен поедет через весь город не помыв руки, испачканные мелом! Или доктор специально их не мыл, чтобы Шерлок мог сделать свои выводы?
Плеть: Да и вообще многие выводы Холмса исходят из того что человек где то во что то уделался, или вымазался. Прямо никто не следит за собой!
Sam: Плеть пишет: Ну какой джентльмен поедет через весь город не помыв руки, испачканные мелом! Не руки, а ямочка. И он не барышня, а военный хирург. И он не из дома, а из бильярдной. И почему - "через весь город" - может это через дорогу? Плеть пишет: многие выводы Холмса исходят из того что человек где то во что то уделался, или вымазался. Прямо никто не следит за собой! Большинство клиентов Холмса мужчины, а не дамы и не сиамские кошки. И ходят по улицам Лондона 19 в., где навоз - прямо на мостовых и любая тара - негерметичная. Или едут в открытом экипаже по просёлочным дорогам - как мисс Стоунер. Чему удивляться-то? Плеть пишет: девять дюймов металла между ребрами. А что это означает?
Плеть: Круто! Оказывается хирурги не следят за чистотой рук! Какой же он хирург? Ямочка? Ну, ну насмешили. Если он не потрудился даже стереть мел с ямочки, то где же его хваленая военная аккуратность?
Sam: Плеть пишет: Если он не потрудился даже стереть мел с ямочки Он проиграл на бильярде. Возможно - много. Какой там мел?! И он привык возиться в крови, гное и прочих неароматических субстанциях, а мел - это уже чистота. Плеть пишет: где же его хваленая военная аккуратность? «В характере моего друга Холмса меня часто поражала одна странная особенность: хотя в своей умственной работе он был точнейшим и аккуратнейшим из людей, а его одежда всегда отличалась не только опрятностью, но даже изысканностью, во всем остальном это было самое беспорядочное существо в мире, и его привычки могли свести с ума любого человека, живущего с ним под одной крышей. Не то чтобы я сам был безупречен в этом отношении. Сумбурная работа в Афганистане, еще усилившая мое врожденное пристрастие к кочевой жизни, сделала меня более безалаберным, чем это позволительно для врача. Но все же моя неаккуратность имеет известные границы...» Обряд дома Месгрейвов.
safomin25: Плеть пишет: Да и вообще многие выводы Холмса исходят из того что человек где то во что то уделался, или вымазался. Но вся тонокость в том, чтобы сразу определить - во что и где. Плеть пишет: Прямо никто не следит за собой! В это тоже можно "уделаться". Кто-то в одном из рассказов каждый день брился, а по типу выбритости Холмс определил, с какой стороны у него в спальне окно.
Плеть: И в этом же рассказе Холмс сказал кому то : "мне известна военная аккуратность отличающая вас.". И откуда вы взяли что доктор проиграл? Он ведь не попросил чековую книжку(или что там у них ) а значит может и выиграл! Вот я например обольюсь чаем или еще чем нибудь. Думаете мне скажут , что у меня чайник черного цвета , и марки "просто добавь воды"? Нет скорее просто посмеются над моей неряшливостью.
Денис: Плеть пишет: Думаете мне скажут , что у меня чайник черного цвета , и марки "просто добавь воды"? Нет скорее просто посмеются над моей неряшливостью. Но это СЕЙЧАС. Время было другое, и многим его не понять. Плеть пишет: И откуда вы взяли что доктор проиграл? Во-первых, так пишет Дойль. Во-вторых, дело в физиономистике.
Плеть: Блин я наверное плохо прочитала. Проморгала что он проиграл честное слово!
safomin25: Плеть пишет: Вот я например обольюсь чаем или еще чем нибудь. Ни с того ни сего ни чаем, ни чем-нибудь еще не обливаются.Плеть пишет: Думаете мне скажут , что у меня чайник черного цвета , и марки "просто добавь воды"? Это конечно, трудновато будет определить, но кое-что другое - можно...
Плеть: Интересно что же? Можно сказать что у меня подагра. Или какая нибудь болезнь что я чайник удержать не могу. Хотя это скорее для доктора Хауса! Он кстати тоже блистал талантами. И в области дедукции тоже.
safomin25: Плеть пишет: Или какая нибудь болезнь что я чайник удержать не могу О чайнике, как раз речь не шла, а только об "облитости" Плеть пишет: Интересно что же? Если у Вас облиты ноги, то, скорее всего, вы облились в сидячем положении. А, если так сказать, верхняя часть тела - то в стоячем. По некоторым признакам можно определить - из чего произошло обливание и в каком состоянии. Кстати, если у вас облита рука ближе к запястью - то скоре всего это сделал кто-то другой
Плеть: Даже и сказать нечего. А когда у меня будет пять тысяч постов я тоже так смогу?
safomin25: Плеть пишет: А когда у меня будет пять тысяч постов я тоже так смогу? Сможете смочь и раньше - читайте классиков, тренируйте умение наблюдать, сравнивать и делать выводы.
Pinguin: Мел не так-то легко стереть. В складках кожи обычно остаются следы, пока не смоешь. safomin25 пишет: Если у Вас облиты ноги, то, скорее всего, вы облились в сидячем положении. А, если так сказать, верхняя часть тела - то в стоячем Бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно. Ноги можно облить в любом положении, т.к. чай обычно проливается сверху вниз, а ноги у большинства находятся именно внизу. И наоборот - у сидящего за столом человека ноги защищены столом, поэтому с большей вероятностью он может облить руки или грудь. К слову, когда мне было 15 лет, папа по неосторожности опрокинул мне на ногу целый чайник кипятка, когда я проходил мимо. По счастью, не осталось никаких следов.
safomin25: Pinguin пишет: у сидящего за столом человека ноги защищены столом, 1. сидеть можно и не за столом, и облить в этом положении грудь и живот можно только откинувшись назад. Но в такомс положении неудобно пить, а расплескиваемое обычно подносят к себе именно с этой целью. 2. обычно взрослый челоек сидит за столом так, что под ним находятся только колени, а между туловищем и столешницей имеется некоторое пространство, куда все со стола и падает. Pinguin пишет: чай обычно проливается сверху вниз, Он прольется в стоячем положении именно на грудь (особенно у женщин) и живот (особенно у мужчин), если расплескается при попытке поднести его ко рту. Допускаю случай, когда кто-либо стоит у стола, и со стола на него что-то проливается. Тогда, действительно, будут облиты ноги, но пр и этом, как правило, - по всей длине, а не только, как в сидячем положении - выше колен. Я подчеркивал вначале, что мои наблюдения следует принимать с поправкой на "как правило" - исключения допустимы.
safomin25: Pinguin пишет: К слову, когда мне было 15 лет, папа по неосторожности опрокинул мне на ногу целый чайник кипятка, когда я проходил мимо Этот случай как раз и можно считать исключением. Как правило же люди обливаюся в статичном положении, причем объемами жидкости не превышающими стандартный питейный сосуд - макс. 250 грамов. Впрочем, мне известен случай с одной актрисой, которая вылила чайник кипятка себе в декольте.
maut: safomin25 пишет: стандартный питейный сосуд - макс. 250 грамов не знаю, мой стандартный питейный сосуд от 500 до 568 гр.
safomin25: maut пишет: не знаю, мой стандартный питейный сосуд от 500 до 568 гр. я тоже подумал о большой кружке - поллитра или полпинты, но из них, как ни странно обливаются редко, потому что их делают с толстыми днами, и они очень устойчивы, особенно - пивные. Опять же - ручка есть. Самый обливучий сосуд - пластмассовый стаканчик - он сужается книзу, и, если налит полность, вверху оказывается тяжелее, чем внизу. Не люблю я их.
Михаил Гуревич: Бутылки с напитком "REDD'S" в последнее время только и проливаются!
Плеть: Мне тут в голову пришла интересная мысль! Если бы Холмс совершил бы убийство по всем правилам своей дедукции , то это преступление можно было бы раскрыть?
Денис: Плеть пишет: Мне тут в голову пришла интересная мысль! Буду краток.
Ларси:
Pinguin: Ларси, найдите поле для ввода сообщения и постарайтесь ввести его именно туда.
Ларси: Мне вот одно немного не понятно, какое нужно иметь зрение, чтобы заметить с расстояния нескольких метров, волос, шерстинку или еще какую либо мелочь, по которым м-р Холмс в основном делал свои умозаключения... Тем более, что освещение раньше было не то, что у нас сейчас.
Денис: Ларси пишет: Мне вот одно немного не понятно, какое нужно иметь зрение, чтобы заметить с расстояния нескольких метров Таки уж с метров-то? Хотя бы "Этюд в багровых тонах" гляньте - он та в миллиметрах всё оглядывает. Ну и опыт, опыт - без этого никуда.
maut: Зрение орлиное.
Ларси: Поскольку в книге сказано, что у ШХ были орлиные черты лица, то не исключено, что зрение тоже было орлиным.
Pinguin: Видели у нашего ШХ очки? Это непростые очки, в них всё видно. "Ихний кучер на меня в лорнет посмотрел, чего это он?"
Ларси: Хотя да, ШХ иногда по фильму одевал очки. Скорее всего были сделаны они по его заказу, просто как лупа, для увеличения, а не для корректировки зрения.
safomin25: Ларси пишет: какое нужно иметь зрение, чтобы заметить с расстояния нескольких метров, волос, шерстинку или еще какую либо мелочь, по которым м-р Холмс в основном делал свои умозаключения... То, что основой умозаключений Холмса были зрительные наблюдения, не подлежит сомнению. На РЕН-ТВ, том самом, который вчера крутил Фильм весь день, а сегодня еще и докручивал, была на той неделе очередная программа о тайнах человеческой психики. И в ней утверждалось, что по последним данным науки зрительная работа развивает у человека дар предвидения. Заметим, что Конан Дойль, когда работал врачом, собирался основательно специализироваться именно в офтальмологии. Так что глаз в стакане из "Знакомства" это не просто шутка авторов.
Palmer: safomin25 пишет: Так что глаз в стакане из "Знакомства" это не просто шутка авторов. из Вики про Джозефа Белла, прототипа Холмса: Умел точно определить профессию и характер своих пациентов и всегда советовал своим студентам пользоваться глазами, слухом, обонянием в той же мере, что и мозгом. К примеру, по разрывам на брюках определял, что его пациент — сапожник-левша или по запаху догадывался, что перед ним — лакировщик.
Pinguin: safomin25 пишет: зрительная работа развивает у человека дар предвидения А слуховая работа развивает дар предслышания, обонятельная - дар преднюхивания и т.д.
safomin25: Pinguin пишет: слуховая работа развивает дар предслышания, обонятельная - дар преднюхивания Осязательная - предосязания. Логично. Итолько физический труд тупо развивает мускулатуру...
Хьюго: Если бы я и желал возврата Инквизиции, то лишь относительно одной ереси, веры в Телевизор.
Pinguin: Бывает ещё вера в Газету, ничуть не лучше. А вы это к чему?
Хьюго: Pinguin пишет: ещё вера в Газету Чума на оба ихних дома. А вы это к чему? safomin25 пишет: была на той неделе очередная программа о тайнах человеческой психики. И в ней утверждалось, что по последним данным науки зрительная работа развивает у человека дар предвидения.
ЭрнстСтавро Блофельд: Между прочим, в "Человеке с рассечённой губой" Холмс применил дедуктивный метод, чтобы провести идентификацию Невилла Сент-Клера с Хью Буном, но сам дедуктивный метод остался за кадром. Почему Дойль не счёл нужным продемонстрировать читателю, как Холмс применял дедуктивный метод?
Palmer: о Конан Дойле и дедуктивном методе: http://holmogor.livejournal.com/6091955.html Сам текст и комменты. :)
Рени Алдер: Palmer пишет: о Конан Дойле и дедуктивном методе Я, конечно, не Фейербах, но, по-моему, там и в самом деле нет ничего о ШХ :)
safomin25: ЭрнстСтавро Блофельд пишет: Почему Дойль не счёл нужным продемонстрировать читателю, как Холмс применял дедуктивный метод? Потому что ему надоело в очередной раз раскладывать по полочками весь ход его умозаключений. Умный читатель мог уже сделать это и сам, а дуракам дедуктивный метод - как зайцу геометрия (Штирлиц)
sher: подумайте друзья
safomin25: sher пишет: подумайте друзья О чем?
Блофельд: Я тут подумал. Разве в "Голубом карбункуле" Холмс применил дедуктивный метод? Он просто заманил Джеймса Райдера к себе домой, напугал, и Райдер сразу сознался в похищении карбункула и подставе Джона Хорнера. Разве для того, чтобы заманить и напугать Райдера, требуется дедуктивный метод?
Atlas: Блофельд пишет: Разве в "Голубом карбункуле" Холмс применил дедуктивный метод? А что история шляпы уже не считается?
Блофельд: Atlas пишет: А что история шляпы уже не считается? На шляпе Холмс действительно применил дедуктивный метод. Но он не использовал дедуктивный метод именно для поимки Райдера.
Алек-Morse: А я вот подумал... Холмс в Фильме мельком посмотрел в окно и на вопрос Ватсона тут же сказал: "Об этом моряке, отставном сержанте?" Шерлок Холмс, безусловно, гений, но чтобы так за секунду увидеть все нужные для дедукции детали? Да ещё с такого расстояния? Я бы предположил, что Холмс уже знал этого посыльного, во всяком случае, видел раньше, раз вёл дела с полицией и лично знал инспекторов.
221A: Алек-Morse пишет: Холмс уже знал этого посыльного And Mrs. Hudson also
Atlas: «До 70-х годов XIX века в музеях Европы царил сущий бардак» — понравилась фраза из статьи... Портрет Джованни Морелли В 1874—1876 годы Дж. Морелли опубликовал цикл статей в «Журнале изобразительного искусства» под псевдонимом никому не известного «русского ученого» Ивана Лермольева и в переводе также вымышленного Йоханнеса Шварца. «Лермольев» утверждал, что музеи переполнены картинами, авторство которых установлено неверно. И предложил новый метод атрибуции полотен. Следует, наоборот, изучать самые второстепенные детали, наименее затронутые влиянием той школы, к которой художник принадлежал: мочки ушей, ногти, форму пальцев рук и ног. Таким способом Морелли выявил и описал формы уха, ногтей, пальцев, специфичные для ряда великих мастеров. Пользуясь этим методом, он указал на десятки ошибок при установлении авторов картин, находившихся в главных музеях Европы. Так, например, в полотне Дрезденской галереи, изображавшем спящую Венеру и считавшимся копией утраченного Тициановского полотна, Морелли опознал картину, написанную Джорджоне. Сообщество искусствоведов встретило в штыки метод безвестного Лермольева. Установление авторства Джорджоне назвали чистой случайностью, а метод Морелли — шарлатанством. Однако вскоре искусствоведы втайне начали им пользоваться. Конан Дойль был знаком с работами итальянского дилетанта. Его познакомил с ними его дядя — Генри Дойль, директор Национальной галереи искусств в Дублине, который на профессиональной почве многократно встречался с Морелли в 1887 году. Первое произведение о Холмсе Конан Дойль написал именно в 1887 году. И т.д. См.
Алек-Morse: Atlas пишет: И т.д. См. Хорошая статья. Спасибо за ссылку.
dahaky: Нужно просто обращать внимание на детали в этом мире и вам все сразу станет ясным и понятным. Мыслить анализироват, эксперементировать да развивать свой мозг в общем. Ничего сложного просто практика интерес и намерение. Ну а с чего начать... сформировать мир в котором будет работать метод дедукции. Ведь нет ничего не реального в нашем мире, если в это верить конечно.
safomin25: Алек-Morse пишет: Холмс в Фильме мельком посмотрел в окно и на вопрос Ватсона тут же сказал: "Об этом моряке, отставном сержанте?" Шерлок Холмс, безусловно, гений, но чтобы так за секунду увидеть все нужные для дедукции детали? Есть такая метода - запомнить внешность человека с одного взгляда. Помниться, мы с отцом играли в такую игру - я должен был вспомнить как можно больше деталей во внешности человека, только что прошедшего мимо нас на улице, а отец, обернувшись, сверял их. Он говорил, что этому научил его один человек, служивший на войне в разведке. Кстати, отец спрашивал меня, что я думаю об этом человеке - молодой он или старый, кем мог бы работать и.т.д. Классический дедуктивный метод...
Блофельд: Насколько я могу судить, в "Его прощальном поклоне" Холмс не применил дедуктивный метод. Он ярко продемонстрировал свои актёрские способности, долгое время выдавая себя за американского ирландца по фамилии Олтемонт, да так, что фон Борк ни о чём не догадывался. Но с дедуктивным методом актёрские способности никак не связаны.
Pinguin: А выследить и обезвредить лучших агентов фон Борка тоже актёрские способности помогли?
Эрнст Стэвро Блоуфил: Дедуктивный метод не продемонстрирован в "Конце Чарльза Огастеса Милвертона". Там Холмс только и сделал, что проник в дом Милветона, взломал сейф и похитил письма. Для похищения писем из дома Милвертона не нужен дедуктивный метод. Где что расположено в доме Милвертона, Холмс тоже узнал без помощи дедуктивного метода. Ему это рассказала Агата. Для того, чтобы крутить роман с Агатой, тоже не нужен дедуктивный метод. Правда, Холмс представлялся Агате лудильщиком по имени Эскотт. Но и для того, чтобы маскироваться под лудильщика Эскотта, дедуктивный метод не нужен.
Сирано: Эрнст Стэвро Блоуфил пишет: Дедуктивный метод не продемонстрирован в "Конце Чарльза Огастеса Милвертона". Вы выдали страшную тайну АКД и ШХ.
kalash: Эрнст Стэвро Блоуфил пишет: Но и для того, чтобы маскироваться под лудильщика Эскотта, дедуктивный метод не нужен. Был такой детектив, который применял только дедуктивный метод - Ниро Вульф. Но мог он это делать только потому, что все остальные функции - сбор информации и т.д. для него предоставлял его помощник. Да и брат Холмса мог быть Ниро Вульфом, если бы захотел и завёл себе такого помощника. А Холмс это детектив универсал. Причём высшего класса во всех проявлениях этой профессии. Не всегда для завершения дела нужен дедуктивный метод. Иногда достаточно "в лоб и без выходного пособия". Главное, уметь делать и это. НХКЛиСВЕ!
safomin25: Дедуктивный метод живет и побеждает в российском усадьбоведении https://usadbapoisk.timepad.ru/event/443789/
Pinguin: Школа "ДЕДУКТИВНОЕ УСАДЬБОВЕДЕНИЕ. МЕТОД ХОЛМСА" Какой-то предприимчивый потомок Месгрейвов постарался.
kalash: https://lenta.ru/news/2020/09/05/babulya_mozhet/ Пенсионерка сама расследовала преступление и нашла преступника.
Сирано: Нда... Журналисты такие журналисты. Я думал, бабуля отпечатки пальцев снимала с шифоньера, допросы и иные следственные действия проводила, а на самом деле Женщина начала вспоминать, кто бывал у нее в гостях и знал об украшениях, и нашла подозреваемого. Вполне, кстати, нормальные действия любого здравомыслящего человека, как говорится "тут и дедукции не надо". Или в пожилом возрасте подобные напряжения памяти уже невозможны?
Pinguin: Сирано пишет: Я думал, бабуля отпечатки пальцев снимала с шифоньера, допросы и иные следственные действия проводила Дык, как Холмс, не вставая с кресла.
Alexander Arnold: Кстати, о дедуктивном методе. Вот, нашёл на работе книжку Джона Х. Уотсона "Дедуктивные задачи Шерлока Холмса". Даже помнил, где лежит! Задачи и ответы. Своего рода решебник, стало быть...
Alexander Arnold: Кстати, одна из задачек: "Шерлок Холмс спасает русско-английские отношения".
maut: Любопытная статья о дедуктивном методе Холмса https://zen.yandex.ru/media/holmogorow/pochemu-metod-sherloka-holmsa-nazyvaetsia-deduktivnym-61ea025657caf863a8b7cf24?&utm_campaign=dbr& Итак, главную работу Холмс делает не тогда, когда бегает по городу, а тогда, когда курит трубку и пиликает на скрипке. Он производит дедуктивную классификацию преступления на основе идеально известной ему истории и типологии преступлений. Холмс спускается по ветке: преступление — убийство — убийство старого лорда на улице — убийство из-за наследства — есть племянник — скорее всего преступник другой племянник — остается побегать и найти его где-то рядом. Беготня Холмса лишь финал его дедуктивной цепочки. Жизнь Холмса это непрерывный поиск недостающих звеньев, таких преступлений которые не могут быть раскрыты чисто дедуктивно и дистанционно, как «дела на две трубки».
полная версия страницы