Форум » Холмсовсячина » Дедуктивный метод Шерлока Холмса! » Ответить
Дедуктивный метод Шерлока Холмса!
Лестрейд: Здравствуйте, кто знает пару приемов, с помощью которых о человеке можно узнать лишь взглянув на него? Также хотелось бы услышать на чем строится его метод расследования...помогите!
любитель: Михаил Гуревич пишет: Та кто работа! А то - в случае с маркёром - не работа. Когда свою работу не любишь - на досуге ей не занимаешься. Мозг "отключён". Вот пришёл бы этот маркёр на приём, как положено - тогда другое дело. А вот ни с того ни с сего на него смотреть и диагностировать - очень доктору Ватсону надо! Дело не в этом, врач не профессия, а диагноз. Прфессиональные качества у него на подкорке мозга записаны. И он не напрягается каждый раз, вспоминая. что же значит цвет ногтей или скованность движений. Даже, если врач совсем уж профан(а такого о Ватсоне к тому времени, когда появляется маркер, сказать нельзя), я думаю он все равно поднапряжется и попытается продиагностировать человека, которого дедуктивно прощупывают оба Холмса.
LaBishop: любитель пишет: Итак, желтоватые белки глаз свидетельствуют о больной печени, в некоторых случаях. когда глаза красные, то это проблемы с сердцем, синюшность носогубного треугольника тоже сердце. Одутловатость лица или мешки под глазами значит не в порядке почки. Белый язык - проблемы с желудком. Утолщенные кончики пальцев (даже термин есть "барабанные палочки") свидетельствуют о болезни легких. Пожелтевшие ногти - человек курильщик, если ногти - "часовые стекла" (плоские и очень блестящие), то этот человек или алкоголик, или туберкулезник, в любом случае хронический больной. Болезнь суставов тоже сразу видно. Конечно, точный диагноз ставится не только по этим признакам, ведь один и тот же признак может иметь разные обьяснения (те же красные глаза). В общем мне сказали, что нужна наблюдательность и опыт. Кстати, папа говорил, что некоторые шарлатаны, навострившись в определении патологии по внешним признакам, выдают себя за ясновидящих. И сообщение интересное, и последующие комментарии. Находясь в командировке, с удовольствием почитал, спасибо! Правда, теперь придётся идти про красные глаза читать, вот засада
Михаил Гуревич: любитель пишет: он все равно поднапряжется и попытается продиагностировать человека, которого дедуктивно прощупывают оба Холмса Ну, даже если он и "просечёт" подагру, прочие выводы братьев Холмсов его всё равно ошеломят
Ashka: А мне по-прежнему кажется, что Холмсы просто разыграли доктора. Может быть, отчасти они выдали и свои реальные наблюдения. Но в основном - просто подшутили над Ватсоном. Потому он и подагру не разглядел, что не было её у Маркёра.
maut: Ashka пишет: А мне по-прежнему кажется, что Холмсы просто разыграли доктора. В Фильме - очень похоже на то. Хотя розыгрыш странный - Ватсон так и не понял что его разыграли, чего не до не после в Фильме не наблюдалось.
Плеть: Где то читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен!
LaBishop: Плеть пишет: Где то читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! А прочитали, почему?
Денис: И снова оппортунисты... Плеть пишет: метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! Это почему же? Выкладывайте доводы. А без доводов это всё чистой воды богохолмсохульство.
maut: Денис пишет: холмсохульство Хорошее словцо!
Денис: maut пишет: Хорошее словцо!
safomin25: Плеть пишет: читала про то что метод Холмса в современной криминалистике мало эффективен! LaBishop пишет: А прочитали, почему? Криминал изменился - разросся и обаналился. Дел, требующих интеллекта уровня Холмса, почти не стало. Работает метод разработки типизированных преступлений, заранее разобраных и описанных. Все следствие разложено по пунктам и расписано в инструкциях. Расследования поставлены на конвейер - функции Лестрейда сейчас исполняют четыре человека - оперуполномоченный, дознаватель, следователь и эксперт-криминалист, еще и психологов подключают, а при трудностях задержания - полицейский спецназ. Сложное дело расследуется посредством увеличения привлеченных сотрудников.
Плеть: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! Преступник сам компрометирует себя , и в последний момент раскрывает кто он такой. Соглашусь что иногда это происходит под давлением Холмса. Но сути это не меняет. На суде Шерлок вряд ли смог бы доказать свою позицию. Хотя бы из за косности мышления служителей Фемиды.
Денис: Плеть пишет: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! С какого ? То есть, с чего вы это взяли? (с) А как же раскрыли все эти дела? Во-первых, под давлением НИ ОДИН преступник не находился. Разве что леди Хильда, но она не совсем преступник. Во-вторых, полиция тогда работала по таким же принципам, что и сейчас. safomin25 пишет: Все следствие разложено по пунктам и расписано в инструкциях. Расследования поставлены на конвейер. И полиция всё равно была в дураках. В третьих, дедукция служила и служит для связи улик. Без этой логической связи, н-р, "пуля-пистолет-убийца", любое дело развалится. Так что... Бездоказательно, дорогой профессор. Бездоказательно! (с) Хотите меня убедить - давайте другие доводы, поубедительней.
safomin25: Плеть пишет: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! Я вообще склоняюсь к тому, что дедуктивный метод, это не набор приемов и методов ведения расследования, а - мировоззренческое понятие. Он включает в себя и тип мышления, и образ жизни, причем, как психопрактику, и этический кодекс. Если хотите - дедуктивный метод - это индивидуальная, причем - сугубо индивидуальная - религия.
maut: safomin25 пишет: Я вообще склоняюсь к тому, что дедуктивный метод, это не набор приемов и методов ведения расследования, а - мировоззренческое понятие. Он включает в себя и тип мышления, и образ жизни, причем, как психопрактику, и этический кодекс. Если хотите - дедуктивный метод - это индивидуальная, причем - сугубо индивидуальная - религия. Слушайте, а мне нравится. А давайте где-нибудь в безумных идеях что ли это разовьем....
Денис: maut пишет: Слушайте, а мне нравится. А давайте где-нибудь в безумных идеях что ли это разовьем.... Давайте...Я - за!
safomin25: maut пишет: А давайте где-нибудь в безумных идеях что ли это разовьем.... Стоит перчитать то, что высказывалось в этой теме, например TAYM пишет: Метод дедукции основан на феномене причинно-следственных связей, просто в литературе автор имеет возможность на весьма большую степень произвола, в реальной жизни становится понятно, что количество возможных причин наблюдаемого следствия может быть чрезмерно большим, чтобы можно было произвести безошибочную дедукцию этого следствия. или: Возможно, АКД использовал термин "дедуктивный" не как производную от английского слова deduct - вычитать, а от латинского deductio - выведение. (La Bishop) или: Дедукцией называется рассуждение, заведомо истинное по структуре. Например, зная что из А следует Б, и констатируя А модно утверждать, что есть и Б - это дедукция. Обратите внимание, что если есть Б нельзя утверждать, что имело место А. Называя метод Дедуктивным, Дойл хотел сказать, что это метод ЗАВЕДОМО ПРАВИЛЬНЫЙ - мода была тогда давать всему звучные наукообразные названия. (Listar) Философический подход к теме дедуктивного метода явно назревал уже давно, причем не только в этой теме, а, например, и в трактовке образа Холмса, отношений Холмса и Ватсона и.т.д... Собрано очень много любопрыных наблюдений и суждений, требующих, теперь, как видно, более широких обобщений.
safomin25: Плеть пишет: Как правило доводы великого сыщика невозможно подшить к делу! Денис пишет: То есть, с чего вы это взяли Тут имеется в виду, что судебное делопроизводство - чрезвычайно формализированная вещь ("По форме, Питкин, по форме..."). Чтобы какой-нибудь волос стал уликой, его следует описать в соответствущей форме, привести доказательства, что именно в этой ситуации именно этот волос... и.т.д. То же, чем занимался Холмс, было, если так можно сказать,"романтичским следствием" - он же не протоколировал опросы, не нумеровал найденные улики. Строго говоря, он не расследовал дела, а искал приключения в этой жизни. А их, действительно, к делу не подошьешь. Как совершенно правильно написано на визитке, которую дарят сейчас в лондонском музее Шерлока Холмса (maut воспроизводил ее здесь) - он - "детектив-консультант", частное лицо, занимающееся криминалистикой в свое удовольствие прежде всего. И - на пользу обществу - если оно в нем заинтересовано. Кстати, а какой форме могли быть использованы выовды и доводы Холмса в суде. Вероятно, как свидетельские показания, не более...
maut: safomin25 пишет: Как совершенно правильно написано на визитке, которую дарят сейчас в лондонском музее Шерлока Холмса (maut воспроизводил ее здесь) - он - "детектив-консультант", частное лицо, занимающееся криминалистикой в свое удовольствие прежде всего. И - на пользу обществу - если оно в нем заинтересовано. Видите ли, у меня довольно редкая профессия. Пожалуй, я единственный в своем роде. Я сыщик-консультант, если только вы представляете себе, что это такое. В Лондоне множество сыщиков, и государственных и частных. Когда эти молодцы заходят в тупик, они бросаются ко мне, и мне удается направить их по верному следу. Они знакомят меня со всеми обстоятельствами дела, и, хорошо зная историю криминалистики, я почти всегда могу указать им, где ошибка. Все злодеяния имеют большое фамильное сходство, и если подробности целой тысячи дел вы знаете как свои пять пальцев, странно было бы не разгадать тысячу первое. (Этюд в б. т.) Все это однако не проливает света на философско-религиозное понимание дедуктивного метода как мировоззрения. Кроме того очевидно факта конечно что обладатель этого метода уверен в своей заведомой правоте
safomin25: maut пишет: Все это однако не проливает света на философско-религиозное понимание дедуктивного метода как мировоззрения. В посте №4929 (Силы небесные, 5000-й пост на подходе. Эк меня....) я пытался ответиить на те вопросы, которые появились до того, как был поставлен вопрос мирововззренческий. Что же до него, то давайте исследовать это дело внимательно, обращая внимание на незначащие вроде бы прежде детали, из которых, глядишь, и сложится общая картина. То есть дедуктивно. Итак: maut пишет: Пожалуй, я единственный в своем роде. maut пишет: обладатель этого метода уверен в своей заведомой правоте Именно потому, что он уверен в своей уникальности, понимает ее преимущества, и чувствует отвественность за нее. Не столько даже перед обществом, сколько перед наградившим его ею Провидением. Называя метод Дедуктивным, Дойл хотел сказать, что это метод ЗАВЕДОМО ПРАВИЛЬНЫЙ... (Listar) Православный, если хотите...
полная версия страницы