Форум » Холмсовсячина » Кто подставил мистера Стэплтона? » Ответить
Кто подставил мистера Стэплтона?
maut: Леди и джентльмены! Кто только не пытался оправдать так или иначе нашего дорого энтомолога! А стоило ли? Давайте представим что Стэплтон попал на скамью подсудимых и предстал перед присяжными. Как повел бы себя адвокат Стэплтона? Во-первых. Какие преступления вменяются ему в вину? Покушение на сэра Генри, убийство Селдена и сэра Чарльза. Ну и несколько более мелких эпизодов, имеющих отношение к данным Смерть Селдена мы сразу отметаем - это совершенно определенно несчастный случай. Ни Стэплтон, ни даже собака не могут считаться виновными в этой смерти, даже основываясь на фактах предоставленных обвинением. Сэр Чарльз умер своей смертью - от инфаркта. Это подтверждают результаты дознания и доктор Мортимер. Присутствие собаки - не доказано. Следы видел только доктор Мортимер. К тому же он не сообщил об этом на дознании - совершив тем самым преступление - сокрытие улик. Не откажется ли он от своих показаний Холмсу на суде? Факт наущения Стэплтоном Лоры Лайонс - известен только со слов самой Лоры Лайонс. Можно ли ей доверять? Она узнала от Холмса что Стэплтон - преступник и к тому же женат. Холмс сам подсказал ей способ очернить Стэплтона- с помощью письма. А в ее состоянии она была готова на все, чтобы отомстить бесчестному Стэплтону. Мы ведь не знаем не только содержание письма -даже точной даты. Где гарантия, что обгорелый кусочек не лежал там два, три дня никем не замеченный? Итак, обвинению не удалось доказать причастность Стэплтона к смерти сэра Чарльза. А была ли собственно у Стэплтона собака? Не доказано. О ней мы знаем лишь со слов Берил, которая также имеет много причин желать зла мужу. От нее мы узнаем об островке в центре трясины - где тоже никаких следов Стэплтона - ну не считать же следом ботинок сэра Генри! По этой логике можно скорее предположить, что в трясине был сам сэр Генри! Абсурдность такой улики очевидна. Ну да, собака там жила, но бывал ли там Стэплтон? Обвинение это не доказало. Ни разу его не поймали на месте преступления. Холмс едва ли проверил покупку собаки в питомнике - да и спрашивали ли в питомнике документы? И если и спрашивали - где гарантия их подлинности? Следил ли Стэплтон за сэром Генри? Неизвестно. Никто кроме самого Холмса этого не говорил. Никто не проводил опознание с участием кэбмена. Даже бороду и ту не нашли. Никто из соседей не обратил внимания на отъезд Стэплтонов, по крайней мере не заявил об этом. Трактуется в пользу обвиняемого. Как обвинили Стэплттона? Холмс обвинил Стэплтона не имея на руках ни одного доказательства против него. Все, что он установил - что Стэплтон выдает жену за сестру, что он сменил фамилию, что у него была школа Сент-Оливер в Йоркшире. И еще что Стэплтон и Лора Лайонс в хороших отношениях. Все четыре факта не связаны с собакой и не являются преступлениями. Тем не менее, Холмс уверенно обвиняет Стэплтона в убийстве и подготовке к убийству(!!!!), лишь на том основании, что его жена влюбилась в сэра Генри! Достаточно абсурдно. Был ли у Стэплтона мотив? Вероятно да. Хотя его схожесть с портретом выглядит весьма шатким доказательством, но если уж Холмс точно установил что он из Баскервилей вероятно так и есть. Правда наличие мотива не говорит о том что Стэплтон стопроцентно виновен. Кроме того, если уж он и хотел получить наследство - мы знаем от Мортимера и Холмса, что на его пути встает еще некий мистер Дезмонд. Наличие фософора на островке не является доказательством, если там не обнаружены отпечатки пальцев Стэплтона. Осталось не ясным как Берил подсунула записку сэру Генри, не доказано как Стэплтон украл два ботинка и один потом еще и вернул. Стэплтон имеет 100% алиби на момент покушения на сэра Генри. Ну да, собака напала на сэра недалеко от его дома. Совпадение не более того. Никто не видел Стэплтона кричащего фас. Если за что-то и можно привлечь Стэплтона - так за жестокое обращение с женой и (возможно, хотя не обязательно) за подделку документов. И то и другое впрочем не менее труднодоказуемо. Итак, следствие не установило факта виновности Стэплтона ни по одному из пунктов обвинения. Суд оправдал бы его. Поэтому, его смерть была выгодна решительно всем - от сэра Генри до самого Холмса, чьи весьма шаткие доказательства едва ли можно назвать убедительными.Очевидно, Стэплтона подставили и сделали козлом отпущения. Так кто же стоит за всей этой историей? Жив ли Стэплтон, или его убили, чтобы скрыть правду? Вот вопросы на которые у меня пока нет ответов.
Ответов - 19
safomin25: maut пишет: Суд оправдал бы его. В том-то и состояла хитроумность его замысла - убивать конкретных людей посредством собаки, которая вызывала именно у них панический ужас. И тут, дейстивительно, многое оказывалось бы не доказуемым. Обвинение в случае чего могло быть только одно - сознательно натравливал на людей специально подготовленную собаку. А уж умирать им при этом или нет - было личным делом каждого. Мне во всей этой истории не ясно еще вот что - почему никто не посоветовал сэру Генри брать с собой револьвер, когда он выходил на болота? И почему он сам не догадался это сделать?
Ashka: maut пишет: Никто не проводил опознание с участием кэбмена. Это нетрудно сделать. Пририсовать бороду на Стэплтонову фотку и показать кэбмену. maut пишет: Наличие фософора на островке не является доказательством А как насчёт того, что он был ещё и у собаки на мордашке? Ах, да, собака-то сама по себе. Наверно, сама и намазалась... maut пишет: Осталось не ясным как Берил подсунула записку сэру Генри А это вообще к делу не относится.
maut: Ashka пишет: А как насчёт того, что он был ещё и у собаки на мордашке? А на руках у Стэплтона этот фософор был? Где доказательство что намазал он - а не скажем Мортимер или Френклденд или каторжник Селден, или Папа Римский?Ashka пишет: Это нетрудно сделать. Пририсовать бороду на Стэплтонову фотку и показать кэбмену. Но этого не было сделано!!! Ashka пишет: А это вообще к делу не относится. Ну все-таки относится - ведь Стэплтон за ней так следил, так следил негодяй этакий....
safomin25: maut пишет: Где доказательство что намазал он - а не скажем Мортимер или Френклденд или... Ну Френкланд-то вряд ли. Он и из дома-то уже не выходил по ветхости, поэтому-то и завел себе трубу. А вот Мортимер был еще одним человеком, который регулярно лазал по болоту.... Вообще-то Стэплтон оказал большую услугу сэру Генри, угробив его дядушку и сделав таким образом хозяином БХ с миллионным состоянием. Ashka пишет: Пририсовать бороду на Стэплтонову фотку и показать кэбмену. Ну и тот бы сказал, что этот с бородой сел во столько-то там-то,а вышел там-то, и сказал, что он - Шерлок Холмс. А что тот делал, когда они проезжали по Бейкер-стрит - откуда ему знать - он же стоял сзади на козлах.
любитель: safomin25 пишет: Ну Френкланд-то вряд ли. Он и из дома-то уже не выходил по ветхости, поэтому-то и завел себе трубу. Наверное все-таки выходил, ведь он судился со всеми подряд, ему как-то надо было добраться до здания суда.
Лоттик Баскервилей: maut Вообще всё именно что сходится.При этом тогда не было дактилоскопии (только в зачаточном состоянии, если я не ошибаюсь), и пальчиков Джека ни на банке с фосфором, ни на ботинке (мокром и грязном, кстати), ни на Босиной цепи - нигде бы, словом, не нашли.
safomin25: любитель пишет: Наверное все-таки выходил, ведь он судился со всеми подряд, ему как-то надо было добраться до здания суда. Для таких случаев можно было брать коляску. Но коляска не проедет по болотам. Что же касается Стэплтона, то он подставил сам себя, начав действовать, когда в Бх шло следствие о смерти сэра Чарльза. Ему бы всячески затаиться, а он начинает организовывать аналогичное первому преступление. Мотив тут мог быть только один - сэр Генри собрался уезжать, а использовать собаку можно было только в окрестностях Бх.
Лоттик Баскервилей: safomin25 пишет: а использовать собаку можно было только в окрестностях Бх. А между прочим! Холмс и сам говорил: "Трудно представить себе дьявола с такой узко местной властью". Теоретически проклятье могло настигнуть сэра где угодно, после того как его вроде как разбудили. Если бы Стэплтон разыграл исчезновение или временно уехал под благовидным предлогом, он мог бы воспользоваться Босей где-нибудь ещё, где была бы подходящая по мрачности и безлюдности обстановка.
safomin25: Лоттик Баскервилей пишет: Если бы Стэплтон разыграл исчезновение или временно уехал под благовидным предлогом, он мог бы воспользоваться Босей где-нибудь ещё, где была бы подходящая по мрачности и безлюдности обстановка. Но туда еще надо было как-то заманить сэра Генри, причем на ПМЖ. А тут - все на месте, все свое, родное, баскервильское - и сэр, и болота, и собака.
Денис: Товарищи! Подставили Джека четверо: его жена, его любовница, "друг" Мортимер, и, наконец, сам Мистер Блестящий Теоретик. Холмс фабриковал улики, и сайт открыл это народу ещё даааавным-давно. Вот фото мистера и миссис Ванделер: На обороте - картинка с пачки "Мальборо" (овс. http://www.221b.ru/ovsyanka/ovs6-210.htm) И это ещё далеко не всё ....
Денис: Вот баночка фосфора, найденная в сарае: А вот он в своей мельнице. Обратите внимание на большой камень в углу(овс. http://www.221b.ru/ovsyanka/ovs6-230.htm): Вот он какой, ваш Холмс....
maut: эти факты уже давно представлены общественности... Увы и ах у меня еще при написание первого поста сложилось определённое мнение насчет того кто в этом виноват.. оно не в пользу теоретиков, да.
Денис: maut пишет: эти факты уже давно представлены общественности... Денис пишет: Сайт открыл это народу ещё даааавным-давно.
safomin25: Ashka пишет: аличие фософора на островке не является доказательством А как насчёт того, что он был ещё и у собаки на мордашке? Ах, да, собака-то сама по себе. Наверно, сама и намазалась... maut пишет: А на руках у Стэплтона этот фософор был? Где доказательство что намазал он - а не скажем Мортимер или Френклденд или каторжник Селден, или Папа Римский? Денис пишет: Вот баночка фосфора... Денис пишет: Обратите внимание на большой камень в углу... У кого банка, тот, стало быть, и мазал... И, кстати, кто сэру Генри почти приказал отпустить коляску и возвратиться одному ночью через болота?
maut: safomin25 пишет: кстати, кто сэру Генри почти приказал отпустить коляску и возвратиться одному ночью через болота? А! Вам тоже показалось..... Я надеялся что ошибаюсь.... но похоже факты говорят против него.
safomin25: И - теперь этот момент приобретает дополнительнй смысл - почему Степлтон выстрелил именно в банку с фосфором? На первый взгляд - хотел попасть в Теоретика, но промахнулся. но это только на первый взгляд... Теоретик же, увидев банку в сарае сразу сказал: "А вот и фосфор..." с таким выражением, как будито он его у себя на мельнице обыскался. Сразу, до того, как открыл, если я не ошибаюсь. Значит, эта банка была ему знакома, и он знал, что в ней именно фосфор. Если, конечно, это не были две одинаковые банки из магазина "Все для натуралистов и теоретиков".
Лоттик Баскервилей: maut Кто шляпку спёр, тот и тётку пришил...
maut: safomin25 пишет: Если, конечно, это не были две одинаковые банки из магазина "Все для натуралистов и теоретиков".
Денис: Лоттик Баскервилей пишет: Кто шляпку спёр, тот и тётку пришил... Совершенно справедливо. Мой вердикт - Сам - виновен!
полная версия страницы