Форум » Холмсовсячина » Vote: Окажись вы на месте Смолла... » Ответить

Vote: Окажись вы на месте Смолла...

LaBishop: Окажись вы на месте Джонатана Смолла в Агрской крепости, с ножом у горла.... Как вы внутренне ощущаете, какой выбор вы бы сделали? Поучаствовали бы в убийстве купца Ахмета за толику отнюдь не малую (жизнь и богатство) или позволили бы убить себя? Понятно, что точно на 100% сказать нельзя, пока не окажешься в такой ситуации... Но тем не менее... Смолл: "Все это, конечно, очень плохо, - сказал он. - Но я бы хотел знать, много ли найдется людей, которые, оказавшись на моем месте, вели бы себя по-другому, то есть отказались бы от богатства, зная, что за их доброту им перережут глотку. "

Ответов - 59, стр: 1 2 3 All

TAYM: В фильме про это ничего не сказано Я вот не знаю, так как я не читал Конан Дойла

kalash: LaBishop пишет: Поучаствовали бы в убийстве купца Ахмета за толику отнюдь не малую (жизнь и богатство) или позволили бы убить себя? Себя убивать позволить, конечно, глупо, а вот сдаваться потом нужно было сразу, срок бы меньше получил.

Sam: LaBishop пишет: Понятно, что точно на 100% сказать нельзя, пока не окажешься в такой ситуации... Вероятность подобной ситуации столь мала, что вопрос и ответ не имеют никакого смысла. Можно, конечно, спросить: как вы поведёте себя, случайно оказавшись на Марсе... А смысл? P.S. Ответ kalash'a разумен... т.е. логичен, но человеком (Холмс и Смолл - не в счёт; они вымышлены) управляет не только логика, но и эмоции, (сиюминутные) настроения, инстинкты, страсть, религиозные догмы, моральные принципы (у кого - что) и т.п. Нет-нет - этот вопрос неправомерен... мне ка-а-ацся...


Sam: Sam пишет: что вопрос и ответ не имеют никакого смысла. Пожалуй, резковато. Смысл есть, конечно; но - ответить очень непросто. Надеюсь, что доброжелательный и рассудительный LaBishop на меня не в обиде.

LaBishop: Просто я всегда симпатизировал Смоллу. И в фильме он хорошо сыграл - сильный человек, любящий жизнь. А когда читаю в книге "Шерлок Холмс и Джонс оба сидели молча, сложив руки на коленях, на их лицах было написано отвращение. " - мне это не совсем приятно. Вероятно, ШХ и Джонс были уверены, что, окажись в Агрской крепости опрокинутым на спину, с сидящим на тебе здоровенным сикхом и ножом около горла, они бы воскликнули - "НИ ЗА ЧТО! Слышишь, проклятый сикх? НИ ЗА ЧТО! Вонзай свой холодный нож мне в горло! Я не пойду на преступление!".

Ms Adventure: LaBishop пишет: Вероятно, ШХ и Джонс были уверены, что, окажись в Агрской крепости опрокинутым на спину, с сидящим на тебе здоровенным сикхом и ножом около горла, они бы воскликнули - "НИ ЗА ЧТО! Слышишь, проклятый сикх? НИ ЗА ЧТО! В чем они оба были уверены, так это в том, что не смогли бы пойти на убийство живого человека, пусть даже (или тем более) негодяя, ради обогащения. Возможно отвращение вызывала у них именно эта часть.

erno: LaBishop пишет: Вероятно, ШХ и Джонс были уверены, что, окажись в Агрской крепости опрокинутым на спину, с сидящим на тебе здоровенным сикхом и ножом около горла, они бы воскликнули - "НИ ЗА ЧТО! Слышишь, проклятый сикх? НИ ЗА ЧТО! Вонзай свой холодный нож мне в горло! Я не пойду на преступление!". Ms Adventure пишет: В чем они оба были уверены, так это в том, что не смогли бы пойти на убийство живого человека, пусть даже (или тем более) негодяя, ради обогащения. Возможно, отвращение вызывала у них именно эта часть. Да простят меня форумачане! LaBishop, а ведь ты прав: Шерлок Холмс был вполне себе способен на убийство. Да, не корысти ради, а ради благого дела. Да, его жертвы - негодяи и убийцы. Но - на совести Шерлока Холмса две жизни (это не считая Хоупа, который умер в тюрьме, а в тюрьму его стараниями Холмса упекли; и не считая Стэплтона, который, хоть и убегал от погони, но все-таки утонул в болоте, а не пал от Холмсовой пули). Я говорю о Ройлотте и Мориарти. Повторяю, оба получили по заслугам. Но если с Ройлотом попроще - всё-таки, Холмс только змею спугнул, а змея сама всё сделала, то с Мориарти... Да, честный поединок. Да, силы равны. Но...

kalash: erno пишет: Да, честный поединок. Да, силы равны. Но... Что НО? Не понял... Что плохого в уничтожении врага, который хочет тебя убить? Врага не "убивают", его уничтожают. Ms Adventure пишет: В чем они оба были уверены, так это в том, что не смогли бы пойти на убийство живого человека, пусть даже (или тем более) негодяя, ради обогащения. Возможно отвращение вызывала у них именно эта часть. Я тоже так думаю. Отвращение у Холмса вызвал не факт соглашения с сикхами под угрозой убийства, а тот факт, что Смолл помог убить купца, который мог спастись. Вот с этого момента Смолл и стал преступником. За что, впрочем, он сам чувствовал раскаяние.

Pinguin: Ms Adventure пишет: не смогли бы пойти на убийство живого человека Убивают как правило живых.

Ms Adventure: Pinguin пишет: Убивают как правило живых. Я грешным делом подумала - будет понятно, что я имела ввиду. Лично мне убить другого человека сложнее, чем дать убить себя, кто бы он ни был, и в какой бы ситуации я ни оказалась.

kalash: Ms Adventure пишет: Лично мне убить другого человека сложнее, чем дать убить себя А как насчет выбора - дать убить своего ребенка или прикончить того, кто это хочет сделать? Отмазки типа - Можно мирно договориться не проходят. Хотя... Если убивец с вами договорится, что вместо убийства ребенка, он великодушно отрежет ему только один палец... Как, по прежнему будут трудности с отпором?

Ms Adventure: kalash пишет: А как насчет выбора - дать убить своего ребенка или прикончить того, кто это хочет сделать? Ого!.. kalash пишет: Как, по прежнему будут трудности с отпором? В такой момент откуда что берется, а сомнения куда-то испаряются. Согласитесь - эта ситуация в корне отличается от исходной. Но в ней и Холмс не сразу найдется, что предпринять, не то что Ms Adventure.

kalash: Ms Adventure пишет: В такой момент откуда что берется А чтобы не "откуда то" и "что то" бралось, а было заложено как удовлетворение естесственных потребностей, это естесственное стремление человека к самозащите должно воспитываться и поддерживаться с детства, а не подавляться и заменяться надеждой на государство. Оно не поможет, оно приедет запротоколировать ваше тело и попытается отыскать убийцу... Смолл, конечно, как это называется "попал". У него было два выбора - или принять мученическую смерть либо загреметь в тюрьму. Даже в том случае, если он во всем чистосердечно признается, не дожидаясь ареста - ведь купца то он помог убить... А не помог бы, все равно тюрьма - за организацию и покушение на убийство, совершенное бандой или в простонародье - шайкой... или сообщники бы зарезали, если бы не помог убить.... В общем шел человек по городу , а на голову упал кирпич...

maut: Ситуация, конечно сложная, но ! Если выбирать между жизнью и смертью большинство ясное дело выбирут жизнь. Но, конечно, сидя дома (на работе и тд) в тепле и уюте у экрана компьютера можно долго рассуждать относительно того, как хорошо быть героем и погибнуть ради другого. Вот вы вначале попробуйте, и сами увидите, что все благие наамерения тотчас же испаряются под угрозой РЕАЛЬНОГО ножа или пистолета . Геройство - оно только в кино и книгах, а вреальной жизни, увы, все прозаичнее.

Sam: maut пишет: Геройство - оно только в кино и книгах, а вреальной жизни, увы, все прозаичнее. "Как часто: подвиг одного - это преступление другого." М.Жванецкий. kalash пишет: В общем шел человек по городу , а на голову упал кирпич... Лучше не скажешь. Именно это я имел в виду, усомнившись в правильности постановки вопроса. Кстати, Холмсу тоже, ведь, сбрасывали на голову кирпич; его спас случай, а не дедукция и моральные принципы. (Чтоб потом "сгинуть" в Рейхенбахском водопаде; прям - Лермонтов - "Фаталист" )

erno: Sam пишет: Кстати, Холмсу тоже, ведь, сбрасывали на голову кирпич; его спас случай, а не дедукция и моральные принципы. Именно моральные принципы его спасли! Только не свои... ИМХО, если бы Мориарти хотел Холмса убить, а не припугнуть, он бы посадил на эту крышу Морана снайпера, да и все дела. Правда, тогда сказки бы не было...

Ms Adventure: erno пишет: ИМХО, если бы Мориарти хотел Холмса убить, а не припугнуть, он бы посадил на эту крышу Морана снайпера, да и все дела. Мне кажется, что Мориарти всерьез собирался устранить Холмса. За несколько минут до падения кирпича Холмс чуть не был раздавлен насмерть фургоном, если бы не мгновенная реакция - лежать бы сыщику в морге. Другими словами Мориарти подстраивал сыщика "случайную" гибель , которая не навлекла бы лишних подозрений на преступного гения и его шайку.

Dutchman: Ms Adventure пишет: Мне кажется, что Мориарти всерьез собирался устранить Холмса Я тоже, спустя некоторого времени, начинаю потихоньку склоняться к этой мысли. Но вернемся к главному вопросу: LaBishop пишет: какой выбор вы бы сделали? Мое видение себя на месте Смолла следующее - не задумываясь полосонул бы по горлу, но с обязательными предшедствующими и последующими условиями: 1) убил бы, если бы моя воля не была заранее парализована от мысли, что я собираюсь сотворить. Чем дольше я бы размышлял убить не убить - тем меньше шансов отправить на тот свет человека. Хоть в таких делах опыта у меня ноль, уверен (да и статистика свидетельсвтует), такие дела, на обывательском уровне, совершаются в состоянии аффекта. 2) после содеянного всенепременно офигел бы... ага - непременно бы офигел от содеянного на месте

GalinaBlanka: Я не хочу умирать, я слишком молода ,чтоб умирать. Ну а если серьёзно, не знаю, склоняюсь к первому, но не на 100%.

Dutchman: GalinaBlanka пишет: Я не хочу умирать, я слишком молода ,чтоб умирать. Ну а если серьёзно, не знаю, склоняюсь к первому, но не на 100% 99% (ну может меньше) людей тоже не хочет умирать - будь они молоды или уже слишком стары (когда, уже, вроде бы пора заворачиваться в одеяло и ползти на кладбище). Хотя женщину если раздосадовать, она становится опасне раненого тигра - оправит ад патрес - "словно выкурит сигару".



полная версия страницы