Форум » Холмсовсячина » Язык тела » Ответить
Язык тела
LaBishop: По моему мнению, у Шерлока Холмса, как у блестящего логика, была одна профессиональная область, развитая хуже остальных. А именно - он неважно использовал язык человеческого тела, а полагался на МАТЕРИАЛЬНЫЕ предметы. Приведу пример. "Убийство в Эбби-Грейндж". Холмс допрашивает Леди Брэкенстолл, та говорит ему неправду. Далее цитирую: "Выразительное лицо Холмса стало безучастным. Я знал, для него вместе с тайной исчезает и вся привлекательность дела." То есть Холмс не определил, что его вводили в заблуждение. Лишь за счет оплошности с бокалами он "ухватился за ниточку". Ну а если бы преступники все сделали правильно? Холмс бы поехал домой, на Бейкер-стрит? Идеальный логик, как мне кажется, должен уметь определять, когда ему врут. По изменению размеров зрачков, по характерным движениям глаз, по позе человека... В настоящее время на эту тему много литературы написано. Впрочем, вполне возможно что серьезно body language начал изучаться только в 20-м веке, уже после жизни Конан Дойла.
Ответов - 14
alita: LaBishop пишет: Идеальный логик, как мне кажется, должен уметь определять, когда ему врут. У Умберто Эко есть высказывание о том, что логика очень полезна, если к ней вовремя прибегнуть, и вовремя из нее выбегнуть ( "Имя розы" ). Я к тому, что одни и те же движения, жесты и прочее могут быть вызваны разными причинами у разных людей.
maut: alita пишет: Я к тому, что одни и те же движения, жесты и прочее могут быть вызваны разными причинами у разных людей. "Помните, ту даму которую я запдознил в страшном коварстве потому что она слишком вволновалось?" - "А у нее просто был ненапудрен нос?!"(с)
LaBishop: alita пишет: Я к тому, что одни и те же движения, жесты и прочее могут быть вызваны разными причинами у разных людей. Да, конечно, глупо было бы с этим спорить. Однако психологи выделяют некоторые элементы body language, которые наиболее трудно подделать и которые наиболее универсальны. Например, изменение размера зрачков. Насколько я слышал отзывы о работе многих современных следователей, они весьма хорошо чувствуют ложь. В том числе, уверен, и за счет пристального наблюдения за допрашиваемым, а не только за счет формального анализа их ответов.
alita: LaBishop пишет: и за счет пристального наблюдения за допрашиваемым ... и профессионального опыта
LaBishop: alita пишет: и профессионального опыта Угу. А профессиональный опыт - это и есть анализ ответов и умение задавать нужные вопросы. Но кроме этого есть еще кое-что... То самое, когда человек уходит из кабинета, а следователь говорит: "Чувствую, что он врет. Ничего, я его выведу на чистую воду!". Просто обидно - приходят к Шерлоку Холмсу, понимаешь, всякие упыри, сбросившие жену с любовником в колодец, и прямо глядючи в его ясные проницательные очи, ВРУТ... Нехорошо это со стороны товарища Конан Дойл - так умалять, недооценивать и принижать способности нашего дорогого товарища Холмса!
TAYM: LaBishop пишет: "Чувствую, что он врет. Ничего, я его выведу на чистую воду!". Может я чего-то непонимаю, но Холмс не только не мог полагаться на "чувства" но и не имел права. Иначе - чего стоит его дедуктивный метод? Да и чего будет стоть и без того неповоротливое правосудие если будет "копать" под того кто ей больше не понравился на эмоциональном уровне?
LaBishop: TAYM пишет: Может я чего-то непонимаю, но Холмс не только не мог полагаться на "чувства" но и не имел права. Иначе - чего стоит его дедуктивный метод? Да и чего будет стоть и без того неповоротливое правосудие если будет "копать" под того кто ей больше не понравился на эмоциональном уровне? Логик, конечно, не должен опираться на чувства. А на психологическую науку под названием "язык тела" - может, и, наверное, должен. Не в плане "понравился - не понравился человек", а в плане "его жесты были типичны для лгущего человека, надо проверить его показания". Например, рассказывает упырь, как он убит бегством жены, а у самого зрачки сильно расширены, как при положительных эмоциях - непорядок, что-то не так...
TAYM: Для того, чтобы использовать "язык тела" внутри дедуктивного метода - этот "язык" должен быть равен факту или логическому рассуждению. Насколько я понимаю, у "языка тела" таких полномочий нет, по причине неисследованности наукой механизма этих физиологических изменений. То есть, науке верно известно как расширяются зрачки, но расширяются ли они у человека говорящего неправду, и если да то - почему и всегда ли? Тут наука вторгается в неисследованные ею области "смысла".
LaBishop: TAYM пишет: Для того, чтобы использовать "язык тела" внутри дедуктивного метода - этот "язык" должен быть равен факту или логическому рассуждению. Насколько я понимаю, у "языка тела" таких полномочий нет, по причине неисследованности наукой механизма этих физиологических изменений. То есть, науке верно известно как расширяются зрачки, но расширяются ли они у человека говорящего неправду, и если да то - почему и всегда ли? Тут наука вторгается в неисследованные ею области "смысла". Не стану выступать адвокатом body language, ибо этот вопрос требует, судя по всему, большой теоретической подготовки. Не исключаю, что в специальной литературе есть ответы на поставленные вопросы. Кстати, "факт" и "логическое рассуждение" - вещь вообще тонкая. Если человек засовывает платок за обшлаг рукава - военный ли он (в настоящем или прошлом)? Если он несет пакет с детскими игрушками - есть ли у него дети? Логические цепочки Холмса порой также вторгаются в весьма спорные области... Впрочем, их красота все оправдывает
LaBishop: Пара абзацев из психологической статьи для интересующихся: "Психологи утверждают, что лжеца, как бы он не старался скрыть свою ложь, можно распознать, потому что его выдает несогласованность между микросигналами подсознания в мимике, жестах, осанке и тем, что он говорит. Поэтому, если ваш деловой партнер говорит, например, что ваши условия его не устраивают, но в то же время его зрачки расширились в два-три раза против нормального состояния, будьте уверены — он «гонит волну» и попросту набивает себе цену. Когда человек испытывает радость, получает желаемое или удовлетворен ценой товара, зрачки его расширяются. Об этом знают многие опытные продавцы. Наоборот, при негативных эмоциях, когда человек чем-то недоволен, его зрачки суживаются. Есть также типичный шаблон движения глазных яблок, который психологи называют «детектором лжи»: в ответ на неудобный вопрос глаза быстро перемещаются по диагонали сначала вправо вверх, затем влево вниз. (У левшей шаблон зеркальный — влево вверх, вправо вниз.) В психологическом плане это соответствует такой последовательности: сначала человек представляет, конструирует то, чего на самом деле нет в действительности, а потом говорит только то, что этой выдумке соответствует, ничего лишнего. Такое движение глаз всегда свидетельствует о готовности соврать."
TAYM: Я бы предостерёг Вас от увлечения "рецептурами" человеческих взаимоотношений, но не буду... Это не моё дело... Замечу лишь, что даже засоленные по единому рецепту огурцы у разных хозяек получатся по разному... К тому же, этот глубокомысленный отрывок статьи начинается с заумной фразы про микросигналы подсознания... Подсознания! Всё же как любит человек строить целые теории основываясь на понятиях про которые он в лучшем случае смутно догадывается что "вроде что-то есть"... И это при том, что мало найдётся желающих сказать хоть что-то вразумительное про "подсознание"...
alita: LaBishop пишет: (У левшей шаблон зеркальный — влево вверх, вправо вниз.) Извините, что спорю, но это точно неправда! Знаю, потому что левша.
Sam: LaBishop пишет: Идеальный логик, как мне кажется, должен уметь определять, когда ему врут. Не логик, а психолог. Вся "фишка" Холмса - что ему НЕ НУЖНЫ свидетели: нигде он не опирается на их показания. Свидетели - это для комиссара Мегрэ и Порфирия Петровича; это уже другой жанр - психологический детектив. К тому же - "зрачки" к делу не пришьёшь; другое дело - вещдок.
Dutchman: LaBishop пишет: Идеальный логик, как мне кажется, должен уметь определять, когда ему врут. "... я ее заподозрил в страшном коварстве, а потом оказалось, что у недостаточно был напудрен нос" Ну, скорее всего, как человек, которому чужды нежные чувства и переживания, его "волновали" исключительно на факты, а не внешний вид клиента. Ну, допустим, врывается к нему дама, вся такая растрепанная и взволнованная - а его взгляд уже скользит по одежде, считая сколько там грязевых пятен или вырванных с мясом пуговиц. Его не интересует ее бедро, как оно напряжено и какая экспрессия. Не интересует ее неловкость - хотя слезы скорее всего будут свидетельствовать о е растроенности.... пара-тройка торчащих ниток, помятось шурщащего платья и оторванный карман - вот все ччто нужно гениальному сыщику дабы выдать результат!
полная версия страницы