Форум » Холмсовсячина » Расследование вместе с Холмсом и Ватсоном » Ответить
Расследование вместе с Холмсом и Ватсоном
futureconomist: Всем добрый вечер! Не нашла на сайте подобной темы и решила написать (если что, поправьте меня). Читая Конан Дойла, я не раз хотела на основе тех данных, которые предлагает автор, включиться в расследование и дойти до решения загадки. И редко когда это получалось. В большинстве случаев у меня просто не было той информации, которую добывал Холмс (например, в "Тайне Боскомбской долины" я не могла догадаться про то, каким образом "крыса" имеет отношение к пресчтупнику). А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование? И насколько оно было успешным?
Ответов - 73, стр:
1 2 3 4 All
фрекен борк: Никогда не пробовала. Мне вообще сам сюжет рассказа и раскрытие Холмсом преступления всегда были интересны в самую последнюю очередь.
Рени Алдер: А я пробовала. И пришла к тому, что говорит и LaBishop: если строго следовать логике и анализировать факты - то версия Холмса в лучшем случае одна из ряда возможных. После этого я перестала заморачиваться - и стала просто читать, получая удовольствие. (Вот сегодня мне моя шефиня посулила занести ПСС Конан-Дойля; если занесет - перечитаю в две тысячи первый раз ) Кстати, куда сильнее, чем у КД, эта логическая нестрогость развязки заметна у Агаты Кристи - иногда я даже вслух возмущаюсь; что не мешает мне в целом любить и Агату тоже :-)))
Hudson Bay: Рени Алдер пишет: Кстати, куда сильнее, чем у КД, эта логическая нестрогость развязки заметна у Агаты Кристи - иногда я даже вслух возмущаюсь; что не мешает мне в целом любить и Агату тоже :-))) Соглашусь, А.Кр. здесь будет последовательнее АКД, там из фактов гораздо проще составить что-то, напоминающее версию Но по ощущениям позитива от раскрытого дела Холмс явно выигрывает. Собственно поэтому я тоже быстро бросил параллельные расследования
futureconomist: А я вначале просто читала, а потом уже попыталась думать параллельно с Холмсом. В общем, до ответа не дошло.
NT: Ну да, Холмс с утречка встанет, полдня где-то пошляется, что-то обнаружит, и никому не скажет. А нам параллельно с ним куда податься за уликами?
futureconomist: Вот поэтому мне и не удалось добраться до решения загадки! Хотя, наверное, в некоторых случаях можно было догадаться, каким должен быть ответ. Но именно догадаться (не имея четких рассуждений, которые каждый раз представляет Холмс)
Sam: NT пишет: Ну да, Холмс с утречка встанет, полдня где-то пошляется, что-то обнаружит, и никому не скажет. А нам параллельно с ним куда податься за уликами? Вот именно. Дойл делает упор на сенсационности, необычности (по тому времени) обстоятельств дела. А дедукция, в-основном, чтобы развлекать Ватсона. (И нас). (И Холмс нередко пеняет за это Ватсону-литератору ) Но - как ни удивительно - именно эта "желтизна" во многом и обеспечила рассказам долголетие, а голую интригу типа А.Кристи не будешь перечитывать.
Рени Алдер: Sam пишет: голую интригу типа А.Кристи не будешь перечитыватьНу, не такая уж она и голая... Там по тексту разбросана масса интересных психологических наблюдений, иногда очень небанальных. Просто они, видимо, слишком мелки для вас - мужчины любят всё большое: начиная от бифштексов и заканчивая автомобилями. А у женщин лучше развита мелкая моторика. Подбираем всякую ерунду, рассматриваем... интересно... иногда янтарь попадается.
ofcka: Мне лично всегда было интерестно, смогу ли я раскрыть преступления. Даже в детстве выписывала на листочек подозреваемых и продумывала различные варианты. Правда, не смотря на это никогда не отгадывала. И так же у А.Кристи. Там, правда, был один рассказик, я была близка к цели NT пишет: Ну да, Холмс с утречка встанет, полдня где-то пошляется, что-то обнаружит, и никому не скажет.
futureconomist: А как Вы думаете, проще докопаться до отгадки (о всяком случае приблизиться к ней на пару сантиметров)читая книгу или просматривая фильм?
Sam: ofcka пишет: Правда, не смотря на это никогда не отгадывала. И так же у А.Кристи. Это потому, что её опусы неправдоподобны и почти всегда основаны на чьём-то коварном предательстве, чьей-то демоничности; из-за этого её неприятно читать - разуверишься в людях, если впечатлительный. У АКД такое - куда реже, мотивированней и чаще на втором плане. Вот - для разминки: в "Знаке четырёх" - 3 предательства, а сможете их сразу вспомнить? Рени Алдер пишет: мужчины любят всё большое А кто покупает iPod'ы и прочую фигню?
фрекен борк: Давайте не будем начинать тут меряться... большим и маленьким, мужским и женским и т.д., а?.... Как я ненавижу такие обобщения и противопоставления, кто бы только знал... Про "мужчины то, а женщины сё". Ни к чему такие споры не приводят.
svetozar_chernov: Сэру Артуру не приходило в голову давать читателю возможность вести расследование наравне с сыщиком, как это стало принято в "Золотой век детектива". Возьмем, скажем, "Собаку Баскервилей". В ней с самого начала и безаппеляционно заявляется, что сэр Генри - единственный наследник Баскервиллей. Это сразу же исключает возможность включить кого-либо в круг подозреваемых с точки зрения мотивации - по крайней мере наследство как мотив уже не может рассматриваться, хотя потом довольно необоснованно Стэплтон оказывается наследником, который непонятно как может претендовать на наследство.
maut: svetozar_chernov пишет: В ней с самого начала и безаппеляционно заявляется, что сэр Генри - единственный наследник Баскервиллей. Неправда. Он единственный, о ком удалось узнать. Кроме того есть еще отдаленные родственики - Десмонды. А единственным его объявили в нашем фильме.
ofcka: Sam пишет: из-за этого её неприятно читать - разуверишься в людях, если впечатлительный. это уже каждому своё. Мне её очень приятно читать. Может ещё и потому что мне очень нравиться Пуаро. Такой приятнв=ый и смешной...
kalash: фрекен борк пишет: Ни к чему такие споры не приводят. Это верно, не приводят... Но сдесь действует девиз - "Цель ничто, движение - всё!"
Hudson Bay: maut пишет: Кроме того есть еще отдаленные родственики - Десмонды. Кстати о Дезмондах. Это ведь реальный аристократический род.Кстати один из двух самых влиятельных в Ирландии, особ. в XVI-XVII вв.Наскоько помню,с французскими корнями.
Рени Алдер: Наглый оффтоп. Про эм и жо. Во-1х, это была шутка, а не спор. И, как мне кажется, Sam это понял - и ответил в шутливом тоне. Или?.. Во-2х, в этой шутке есть доля правды. Если вы видели старинные иконы, то помните, как странно на них выглядит младенец Исус. Потому что его изображали с пропорциями взрослого человека. Это странно и (если не икона) смешно - когда чему-то приписываются чужие свойства. Почему, скажем, спортивные состязания - и не только в беге, но и в шахматах - проводятся отдельно для женщин и мужчин?.. Кстати, мелкая моторика действительно лучше развита у женщин - почитайте почти любой учебник по физиологии. Будете вы говорить об этом или молчать - но мужчины и женщины все равно различаются. Правда, я не понимаю, почему упоминать об этом, даже в шутку, означает спорить? Неужели слово "различаться" обязательно подразумевает "быть хуже"??? Кстати, я в теме написала то, что написала, потому что это было необходимо: весь мой жизненный опыт (который несколько больше шестнадцати лет) говорит мне о том, что вопросами психологии - особенно мелкими бытовыми вопросами - женщины (да, не без исключений - но в целом, в большинстве своем) интересуются больше, чем мужчины. В силу вышесказанного А.Кристи, при прочих равных условиях, для женщин интереснее. Объясните мне, что здесь криминального, бога ради...
Pinguin: Рени Алдер пишет: В силу вышесказанного А.Кристи, при прочих равных условиях, для женщин интереснее. Я помню, как на уроке литературы учительница нам читала вслух небольшой рассказ А.Кристи. Когда она его дочитала - девушки просекли фишку и полегли от смеха, а парни так и остались сидеть с раскрытыми ртами. "Да, это женская литература," - сказали нам.
futureconomist: Как-то быстро мы перешли от обсуждения Холмса к героям Агаты Кристи. Хотя, "темные лошадки" вроде Пуаро и мисс Марпл весьма замечательны в своем роде.
Hudson Bay: futureconomist пишет: Хотя, "темные лошадки" вроде Пуаро и мисс Марпл весьма замечательны в своем роде. Мисс Марпл- да, а вот Пуаро... " бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно"
futureconomist: Hudson Bay пишет: Мисс Марпл- да, а вот Пуаро... " бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно" Не могу сказать, что прочла абсолютно все произведения А. Кристи про Пуаро, но в тех, которые мне удалось найти, его не воспринимают всерьез. Судите сами, рассуждения о серых клеточках, внешность отнюдь не супергероя и борца с преступностью (это еще раз доказывает как обманчива бывает внешность), а в "Убийстве Роджера Экройда" его вообще чудаком посчитали. Список можно продолжить...
ofcka: Но всё же. Пуаро велик, насколько б он не был чудаковат.
futureconomist: Не спорю, о чем и написала.
Саша: Вести расследование параллельно с Холмсом не получалось (как тут сказали, из-за нехватки тех улик, что насмотрел ШХ в лупу и накопал под окнами жертвы), либо получалось совсем не то. Но мне кажется, что если ВСЕ улики соотнести друг с другом, то ИНОЙ версии, нежели та, что предлагает в конце концов ШХ, быть не может. И не "грубо так": "потому, что она верная по замыслу Конан Дойля", а потому, что решение автора оправдано, улики комбинируются, практически исключая другие варианты развития событий... Что написАлось?...
Adesty: futureconomist пишет: А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование? И насколько оно было успешным? Было дело когда-то. Кое-какие догадки насчет того, кто преступник, всегда были (иногда подкрепленные фактами, а иногда чисто интуитивные ). АКД очень аккуратно "раскручивает" расследования, догадаться с ходу практически невозможно, главный сюрприз всегда остается на потом, это-то и делает чтение таким интересным Хотя, помнится, в "пляшущих человечках" кое-что расшифровать мне удалось
maut: А по-моему довольно часто нам чуть ли не впрямую сообщают кто есть преступник(Последнее дело, ШХ при смерти, да в той же Собаке после появления холмса все становится ясно) . Но это нисколько не заставляет переворачивать страницы с возгласом - а, дальше не интересно, что могло бы случится будь это скажем леди Агата - где действительно важно кто преступник. Здесь же мы следим за самими приключениями, за течением мысли ШХ. Посмееваемся над глуповатым Ватсоном и восхищаемся умом Холмса. Окунаемся в эпоху в коце концов. Вот почему Холмс так популярен. Все это сугубо ИМХО конечно.
NT: maut пишет: Посмееваемся над глуповатым Ватсоном ага, вот у Дойл в интервью назвал Уотсона "стьюпид". Но ведь он никакой не глупый! Он как мы, нормальный человек, может даже и умнее нас, иначе бы не стал с ним Холмс дружбу водить.
Hudson Bay: NT пишет: Но ведь он никакой не глупый! Он как мы, нормальный человек, может даже и умнее нас, иначе бы не стал с ним Холмс дружбу водить. вот именно! Ватсон рулит!!
maut: NT пишет: ага, вот у Дойл в интервью назвал Уотсона "стьюпид". Но ведь он никакой не глупый! Он как мы, нормальный человек, может даже и умнее нас, иначе бы не стал с ним Холмс дружбу водить. Но рядом с Холмсом он согласитесь выглядит глупее. Я имел в виду только это.Hudson Bay пишет: Ватсон рулит!!
Adesty: maut пишет: Но рядом с Холмсом он согласитесь выглядит глупее Мне кажется, Ватсон не выглядит глупее рядом с Холмсом. Холмс - профессионал своего дела, он сыщик, а Ватсон только наблюдатель. Да, Холмс замечает больше деталей и быстрее строит логическую цепь, но ведь это часть его работы! Точно так же как Ватсон может поставить правильный диагноз больному, Холмс может раскрыть преступление. Каждый из них профессионал в своей области, и это вовсе не отрицает наличие ума (в широком смысле этого понятия) у кого-либо из двоих.
maut: Adesty пишет: очно так же как Ватсон может поставить правильный диагноз больному, Холмс может раскрыть преступление. Каждый из них профессионал в своей области, и это вовсе не отрицает наличие ума (в широком смысле этого понятия) у кого-либо из двоих. Кстати Холмс неплохо разбирался в медецине... а вот Ватсон иногда в своих рассказах путался(тут об этом говорили). А вообще, мне нравятся слова Ливанова: Ватсон как врач зауряден, а Холмс как сыщик гениален.
фрекен борк: Adesty пишет: Мне кажется, Ватсон не выглядит глупее рядом с Холмсом. Мне тоже. Maut, представьте, что вы дружите с Ливановым (я понимаю, это трудно ) и восхищаетесь им как актером (ведь восхищаетесь же?) Ну или как писателем. И что, вы при этом выглядели бы глупо?
Dutchman: maut пишет: Кстати Холмс неплохо разбирался в медецине Вы думаете? Может быть, он знал немало о действии снотворного, яда и т.п. на человеческий организм? Или все-таки он мог противостоять сенной лихорадке и умел повысыть резистентность организма к различного рода простудам? Ато, порой, взять скальпель и мастерки удалить фурункул ("несмотря на подагру")? З.Ы. Хотя конечно - согласен на все 100%, что по окоченелости трупа, он мог с приблизительной точностью определить когда, а главное (при отсутствиии видимых повреждений тела) в результате чего наступила смерть. Как долго жертва оказывала сопротивление, каким стулом она фехтовала...
Adesty: maut пишет: Кстати Холмс неплохо разбирался в медецине... Простите, но мне кажется - в той части медицины, которая относится к судмедэкспертизе. Так это, опять же, часть его профессии Dutchman пишет: Как долго жертва оказывала сопротивление, каким стулом она фехтовала... Как бы защищаясь им, как бы защищаясь! (с)
maut: Adesty пишет: Простите, но мне кажется - в той части медицины, которая относится к судмедэкспертизе. Так это, опять же, часть его профессии Безусловно.фрекен борк пишет: Maut, представьте, что вы дружите с Ливановым (я понимаю, это трудно ) и восхищаетесь им как актером (ведь восхищаетесь же?) Ну или как писателем. И что, вы при этом выглядели бы глупо? Не глупо,но тем не менее, это был бы не равнозначный дуэт.Ну хотя бы потому что он старше меня во много раз, и потому что он гениальный актер. Согласны?Я не говорил что Ватсон выглядит глупо - это тут вообще не при чем. Просто он "чуть ниже", или если хотите , чуть "глупее" Холмса. Тем-то он и ценен- он как бы проявляет гений Холмса, заставляя его светиться еще ярче. А в обычной жизни он был не глупее нас с вами, это не подлежит сомнению. Но в сравнении с Холмсом и только с ним.... ну вы я думаю поняли? Именно это я и имел в виду с самого начала. Dutchman пишет: ожет быть, он знал немало о действии снотворного, яда и т.п. на человеческий организм? Или все-таки он мог противостоять сенной лихорадке и умел повысыть резистентность организма к различного рода простудам? Ато, порой, взять скальпель и мастерки удалить фурункул ("несмотря на подагру")? Помнится он превосходно разбирался в ядах и снотворных и порошках опиума. Плюс всякие редкие болезни - вспомните рассказ ШХ при смерти. Чтобы так симмулировать болезнь надо по меньшей мере знать ее симптомы досканально. Под познаниями в области медецины я имел в виду именно это, а не способность лечить простуду и вырезать фурункулы. Кстати, если помните при Ватсон поинтересовался у Стэмфорда не медик ли Холмс, когда тот рассказал ему о некоторых фактах из его деятельности
Dutchman: maut пишет: Чтобы так симмулировать болезнь надо по меньшей мере знать ее симптомы досканально Ах, точно! А я вот и забыл про тот случай! Холмс, при необходимости мог досконально изучить все что угодно Однако вряд ли он брал медицинский справочник и штудировал, скажем, фармакологию? Ведь в его "чердаке" всегда находятся только нужные ему, "для дела", вещи, не так ли?
фрекен борк: maut пишет: Не глупо Не глупо, но глупее? Не глупо,но тем не менее, это был бы не равнозначный дуэт. Так кто об этом говорит. Мы говорим про слово "глупее". Ну хотя бы потому что он старше меня во много раз, и потому что он гениальный актер. Согласны? Но причем здесь ум или его отсутствие? Или Вы по умолчанию глупее всех, кто Вас старше? Кстати, с тем, что Ливанов - гениальный актер, я не согласна. Вы считаете, что выглядите глупее любого актера, который хорошо играет, или писателя, который пишет хорошие книжки? Даже если Вы сами не пытаетесь делать ни того, ни другого (а Ватсон почти никогда не пытается)? Только не говорите сейчас, что Вы имели в виду те рассказы, в которых Ватсон пытается сам быть сыщиком (а их очень мало). Ну тогда хоть в других не выглядит, и то хорошо. Я не говорил что Ватсон выглядит глупо - это тут вообще не при чем. Честное слово, впадаю в ступор, пытаясь понять, что здесь значит фраза "это тут вообще не при чем". И что "это". Да, Вы не говорили "глупо", Вы сказали "глупее" (мне надо было то же самое слово вставить в свой вопрос, суть его мало изменилась бы).
maut: А вы не заметили главного ИМХО: maut пишет: Я не говорил что Ватсон выглядит глупо - это тут вообще не при чем. Просто он "чуть ниже", или если хотите , чуть "глупее" Холмса. Тем-то он и ценен- он как бы проявляет гений Холмса, заставляя его светиться еще ярче. А в обычной жизни он был не глупее нас с вами, это не подлежит сомнению. Но в сравнении с Холмсом и только с ним.... ну вы я думаю поняли? Именно это я и имел в виду с самого начала. фрекен борк пишет: Или Вы по умолчанию глупее всех, кто Вас старше? почти всех. фрекен борк пишет: Кстати, с тем, что Ливанов - гениальный актер, я не согласна. Ну это уж слишком.... фрекен борк пишет: Честное слово, впадаю в ступор, пытаясь понять, что здесь значит фраза "это тут вообще не при чем". И что "это". Да, Вы не говорили "глупо", Вы сказали "глупее" (мне надо было то же самое слово вставить в свой вопрос, суть его мало изменилась бы). Выглядить глупо - имхо выглядеть смешно, по-дурацки. Быть глупым - быть не умным. Глупее- значит не таким умным как другой (т.е. Холмс). По-моему - так. фрекен борк пишет: Вы считаете, что выглядите глупее любого актера, который хорошо играет, или писателя, который пишет хорошие книжки? Даже если Вы сами не пытаетесь делать ни того, ни другого (а Ватсон почти никогда не пытается)? перегибаете, уважаемая. Не любого. И прочтите еще раз внимательно то что я написал. Про то что Ватсон не глупее прочих я уже писал не один раз. Но в том-то и штука что Холмс более умный чем прочие. Ну я не знаю как вам объяснить... скажем, среди собак овчарка далеко не самое мелкое существо. А если сравнить ее скажем со слоном , то она будет казаться лилипутом. Так и Ватсон- сам по себе среди прочих - вполне умный, но в сравнении с Холмсоим - он глупее его. фрекен борк пишет: Только не говорите сейчас, что Вы имели в виду те рассказы, в которых Ватсон пытается сам быть сыщиком (а их очень мало). Ну тогда хоть в других не выглядит, и то хорошо. Не говорил, не говорю и не собираюсь говорить. Перечитайте еще раз внимательно все что я написал.
фрекен борк: maut пишет: перегибаете, уважаемая Maut, не вижу никаких причин переходит на такой "тон". Ни Вам, ни мне. А насчет "перегибаю" и "любого" - извините, но это вытекает из логики вашей фразы "хотя бы потому что он старше меня во много раз, и потому что он гениальный актер". Повторяю - не из логики того-что-Вы-имели-в-виду, а из логики фразы.
Dutchman: Ах, полноте, полноте господа!
Pinguin: Страсть к спорам - одна из самых бесплодных наших страстей, она иссушает душу. Мне всегда было обидно за фрекен борк (с которой я согласен) и mautа - на что они тратили свои богатства своё время, свои таланты... Это не из романа.
irussia: Pinguin пишет: Страсть к спорам... ... ... Кто бы говорил.
Алек-Morse: Pinguin пишет: Мне всегда было обидно за фрекен борк (с которой я согласен) и mautа - на что они тратили свои богатства своё время, свои таланты... Скрытый текст Это не из романа. Почему же так сразу - "не из романа"? Кто знает, Ватсон, кто знает... (с)
maut: Pinguin пишет: фрекен борк (с которой я согласен) В чем? В том что Ватсон не глупый человек? Так я тоже. Просто Холмс-то всяко умнее.
GalinaBlanka: maut пишет: Просто Холмс-то всяко умнее. Зато у Ватсона литературный талант, да и чердак его с другим содержимым.
maut: GalinaBlanka пишет: Зато у Ватсона литературный талант, да и чердак его с другим содержимым. Согласен.
Рени Алдер: фрекен борк пишет: Или Вы по умолчанию глупее всех, кто Вас старше? Мне по этому поводу очень нравится одна фраза, я её часто цитирую: "Мудрость - это не морщины, а извилины". Как это верно... :-)
Pinguin: Рени Алдер пишет: "Мудрость - это не морщины, а извилины" Ну так можно сказать, что извилины - это те же морщины, но в нужном месте.
Рени Алдер: Pinguin пишет: можно сказать, что извилины - это те же морщины, но в нужном месте Боюсь, это опять приведет к философическому спору о том, нужно ли быть умным/мудрым. Ибо, как известно, "во многой мудрости много печали". :-/ Вот я, например, ужжжжасно печальная женщина... И на фига же мне это было нужно?..
Pinguin: Отсюда ещё один философский вопрос: способно ли наморщивание лба индуцировать в мозгу извилины?
Рени Алдер: Вы на что это намекаете?!!!
Pinguin: Рени Алдер пишет: Вы на что это намекаете?!!! А что, ваша собачка - шарпей? Так я ж не знал...
Фандорин: futureconomist пишет: А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование? Действительно!Есть в ШХ глупые моменты, догадки
Sam: maut пишет: А по-моему довольно часто нам чуть ли не впрямую сообщают кто есть преступник(Последнее дело, ШХ при смерти, да в той же Собаке после появления холмса все становится ясно) . Но это нисколько не заставляет переворачивать страницы с возгласом - а, дальше не интересно, (...) мы следим за самими приключениями, за течением мысли ШХ. Посмееваемся над глуповатым Ватсоном и восхищаемся умом Холмса. Окунаемся в эпоху в коце концов. Вот почему Холмс так популярен.
Джеки: futureconomist пишет: В большинстве случаев у меня просто не было той информации то же самое!
kalash: Не желая открывать специальную тему, присоединюсь сюда со своим вопросом. Как вы думаете, какое влияние оказала прожорливость Селдона на меню сэра Чарльза? Сэру Чарльзу овсянку, а родному братику....
Лоттик Баскервилей: kalash Вопрос, который занимал и меня. А что едят лошади, если весь овёс уходит хозяевам?
maut: Лоттик Баскервилей пишет: А что едят лошади, если весь овёс уходит хозяевам? Сено
Рени Алдер: maut, Вы прямо Чехов!
maut: Рени Алдер пишет: Вы прямо Чехов!
Джеки: а что вы смеетесь? разве совсем непохож?
maut: Джеки пишет: разве совсем непохож? Пенсне нет. И бородки.
Джеки: и что же нам теперь делать? такая кандитатура на Чехова провалилась!
демобилизация: да, пытался. в большинстве ничего не выходило. хотя, например, в "Союзе рыжих" я догадался, что дом "рыжего" собирались использовать для проникновения в банк.
MariSHerlie: Я часто догадывалась, кто преступник
Волколапочка: Я, наверное, неправильный читатель. Еще в детстве приноровилась угадывать убийц у Агаты Кристи (хотя иногда и ошибалась - например, в "Восточном экспрессе"). А с Холмсом я никогда и не пыталась "сотрудничать": просто читала и любовалась его работой.
Pinguin: Волколапочка пишет: Еще в детстве приноровилась угадывать убийц у Агаты Кристи (хотя иногда и ошибалась - например, в "Восточном экспрессе") А там было трудно ошибиться.
Сыщик: Волколапочка пишет: Еще в детстве приноровилась угадывать убийц у Агаты Кристи (хотя иногда и ошибалась - например, в "Восточном экспрессе"). А с Холмсом я никогда и не пыталась "сотрудничать": просто читала и любовалась его работой. Вообще в Холме трудно пытаться раскрыть преступление т.к. 1)Обычно убийца не из числа свидетелей(пришёл-убил-ушёл) 2)Нам не описаны все действия,которые совершал Холмс(как В "5 зернешек апельсна" Холмс ушёл на весь день,а чё он делал мы не ведаем) 3)Поскольку убийца со стороны,у нас большая терр. поисков ( и мало свид. показаний,улик) А у Кристи легче!Как правило убийца 1 из свидетелей,убивает он в самолёте,поезде и.т.д. так что зона поиска ограничена!И нам описывают всё до мельчайших подроб.!
Волколапочка: Сыщик пишет: Нам не описаны все действия,которые совершал Холмс Не описаны не только действия. В "Пляшущих человечках", например, мы знать не знаем о свече, которая оплыла, а могла и не оплыть стеарином, пока Холмс сам не ткнет в нее пальцем. О том, что натолкнуло Холмса на догадки, мы узнаем только одновременно с результатом. Тут не посотрудничаешь, разве что с Ватсоном)
Леденчик: Волколапочка, Вы упомянули "Пляшущих человечков" и сразу вспомнила как я пыталась разгадывать их вместе с Холмсом. Насколько я помню что-то даже получалось))
Ирен Ватсон: futureconomist пишет: А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование Было... дело... одно..."Шесть Наполеонов". По-моему, после "Двенадцати стульев" там только последний идиот не догадается
V-Podsh: Жалко, что только сейчас обнаружил эту тему. futureconomist пишет: А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование? И насколько оно было успешным? Да я пытался следить и вести параллельное расследование вместе с Холмсом, но мало, что получалось, хотя догадки были.
полная версия страницы