Форум » Разговоры об искусстве » Какие фильмы вы смотрите? (продолжение) » Ответить

Какие фильмы вы смотрите? (продолжение)

Рени Алдер: Помнится, была такая тема в этом разделе... До того, как в один непрекрасный день жуткий сетевой Ктулху поглотил её.

Ответов - 262, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

krabele: safomin25 пишет: Хорошее кино должно быть скучным. А я вот часто скучаю при фильмах, где беспощадно губят или беспощадно спасают. Или когда всем подросткам смешно, потому что там проблемы яиц обсуждаются не на таком уровне, как на форуме 221би. И что же - это хорошее кино?

safomin25: krabele пишет: А я вот часто скучаю при фильмах, где беспощадно губят или беспощадно спасают. Или когда всем подросткам смешно, Если Вам скучно, значит - хорошее. Для них. И наоборот.

Pinguin: safomin25 пишет: Хорошее кино должно быть скучным. Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта...

safomin25: Pinguin пишет: Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта... Фильм МИФа вне понятий "хорошее кино-плохое кино". Он - абсолютен в себе. Таких фильмов немного, но они есть. В некотором смысле это даже и не кино, как таковое, а некая иная культурологическая субстация, и сайт - доказательство этого.

krabele: Pinguin пишет: Хорошее кино должно быть скучным. Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта... Вот эту логику я вообще не поняла. Мне не очень нравится верхнее высказывание, но вот что должно означать нижнее, ссылающееся на верхнее - ... Что фильм МИФа скучный? Что фильм МИФа не достоин скучного сайта?

maut: krabele пишет: Что фильм МИФа скучный? скорее наоборот,поэтому он и не может считаться хорошим кино по вышеприведенной логике. Хотя с ней и не согласен.

krabele: maut пишет: скорее наоборот,поэтому он и не может считаться хорошим кино по вышеприведенной логике. А, ну да. Теперь стало понятно. Спасибо за разворот мозгов!

safomin25: krabele пишет: фильм МИФа скучный? А кто сказал, что скука, это плохо? Холмс скучал большую часть своей жизни - помните, как он сутками издавал на скрике душераздирающие звуки. И - стрельба в стенку из револьвера. И этот морфий... Но это не банальная скука посредственности. Это, если так можно сказать, "высокая депрессия" "ума в себе", не находящего себе же применения. Я бы сказал так - в основе любого фильма, независимо от жанра, в сухом, так сказать, остатке, если убрать все, что можно убрать, остается, ну, если не совсем скука в банальном понимании, то меланхолия. В связи с этим позволю себе вопрос-метафору: если майонез жизнерадостен, то каков, по-Вашему, ацетон?

Erubescent: safomin25 пишет: он сутками издавал на скрике душераздирающие звуки. И - стрельба в стенку из револьвера. И этот морфий.. Это лишний раз свидетельствует о том, каким волевым человеком он был! Он ни разу "в момент задумчивости" не пристрелил Ватсона или миссис Хадсон! Правда, он иногда пытал их игрой на скрипке.... но, я думаю, Ватсон с этим свыкся, и, порой, ему это даже нравилась, а миссис Хадсон очень хорошо научилась не слышать и не замечать....

safomin25: Erubescent пишет: каким волевым человеком он был! Он ни разу "в момент задумчивости" не пристрелил Ватсона или миссис Хадсон! Воля и интеллект - две вещи взаимоопределяющие. Мне это сказала профессиональная женщина-психолог, исследовавав карту моей ну, этой, психики, составленную из материала, полученного после моих ответов примерно на триста вопросов по принципу - "да"/"нет" - "поставьте крестик". Как он мог их пристрелить? Он же законопослушный человек с высшим образованием, а не варнак какой-нибудь...

krabele: safomin25 пишет: Воля и интеллект - две вещи взаимоопределяющие. Кхем. Если второе, как мне в общих чертах кажется, мне дано, то вот первое - я бы не положилась на мою волю. Она меня очень подводит. Я человек крайне ленивый, и воля редко побеждала этот спор. Я бы не стала так это обобщать. И мне кажется, с Холмсом похожее дело. Если бы он был волевым человеком - то и морфий был бы не к чему. Вся его сила была во вдохновении, как мне кажется. А почему мы собственно занимаемся анализом личности в этой теме?

safomin25: krabele пишет: Если бы он был волевым человеком - то и морфий был бы не к чему. Вся его сила была во вдохновении, как мне кажется. И это тоже - "воля/интеллект/вдохновение" трояко взаиимосвязано. Об этом, вот вам крест, еще Гегель писал. А почему бы нам не обсудить хорошую "холмсотему" среди откликов на фильм "Автотар", никакого к нему отноешния не имеющего?

krabele: safomin25 пишет: среди откликов на фильм "Автотар", никакого к нему отноешния не имеющего? А вы что, их читали? О госсспади. Надеюсь, вы спать спокойно будете.

Pinguin: safomin25 пишет: А кто сказал, что скука, это плохо? Холмс скучал большую часть своей жизни - помните, как он сутками издавал на скрике душераздирающие звуки. И - стрельба в стенку из револьвера. И этот морфий... Но это не банальная скука посредственности. Это, если так можно сказать, "высокая депрессия" "ума в себе", не находящего себе же применения. Хрен редьки не слаще. Иными словами, хорошего я не вижу ни там, ни там. Я бы сказал так - в основе любого фильма, независимо от жанра, в сухом, так сказать, остатке, если убрать все, что можно убрать, остается, ну, если не совсем скука в банальном понимании, то меланхолия. Если из фильма "убрать всё, что можно убрать" (с) - останется чёрный экран. Вот только зачем убирать?

safomin25: Pinguin пишет: Хрен редьки не слаще. Иными словами, хорошего я не вижу ни там, ни там. Не переживайте, пожалуйста. Это груз моего личного эстетизма.

safomin25: krabele пишет: А вы что, их читали? О госсспади. Надеюсь, вы спать спокойно будет Читал, и сплю. Чего я в своей жизни только не читал. И сплю, слава Богу, хорошо. И,кажется, это одно из немного, что у меня хорошо получается.

krabele: safomin25 пишет: И,кажется, это одно из немного, что у меня хорошо получается. Храните эту способность, как... ну знаете, сами. Я серъезно.

safomin25: krabele пишет: Я серъезно. И я - серьезно. Насчет снов, и так далее...

Михаил Гуревич: Pinguin пишет: Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта... Я прямо посмеялся!

safomin25: Pinguin пишет: Если из фильма "убрать всё, что можно убрать" (с) - останется чёрный экран. Вот только зачем убирать? Черный экран (он же почти "Черный квадрат" Малевича) остается, если выключить телевизор. Я же имею в виду не носитель изображения, а то, что изображается. Разве не меланхоличен классический финальный план Ливанова с трубкой, сначала - в полный свет, а потом - в контровой (так , что остается видент только силует). Между прочим, этот операторский прием я впервые увидел на нашем ТВ в телеверсии спектакля театра им. Вахатангова "Насмешливое мое счастье" - по письмам Чехова и его современников. Чехова играл Юрий Яковлев. И вот там в кадре - портрет - лицо, пенсне, шляпа - Яковлев/Чехов , за кадром - текст: "...умер". И на этом слове т.н "рисующий" свет с лица убирают, и остается только т.н. "контровой" - сзади, обозначающий только силует лиица. И было страшно. А у МИФа - тот же прием, но - иронично и жизнеутверждающе... Хотя и меланхолично. Сайт безбрежен. О чем только не говорят. И чуть-чуть - в теме "1979-й" подходят к чисто искуствоведческой проблеме - место фильма в общем телевизионном процессе. И - уходят. Потому что, хотя и можно провести такой занудный анализ, его не хочется делать. Фильм - интереснее, чем этот анализ. Он есть как данность, он - сайт свидетельствует - провоцирует и копание в исторических деталях, и вроде бы околовсяческую болтовню "по-поводу", но, по большей части - весьма содержательную. Но что такое искусство в самом широком понимании - опосредованное средство общения. Так уж получилось, и слава Богу. А кому же еще... Извините за занудство...



полная версия страницы