Форум » Разговоры об искусстве » Какие фильмы вы смотрите? (продолжение) » Ответить
Какие фильмы вы смотрите? (продолжение)
Рени Алдер: Помнится, была такая тема в этом разделе... До того, как в один непрекрасный день жуткий сетевой Ктулху поглотил её.
Михаил Гуревич: safomin25 пишет: У меня есть чисто литературоведческая версия, что "Ревизор" это пародия на "Бориса Годунова", которого Пушкин сам назвал "комедией". Да все никак не соберусь оформить ее в виде статьи. И еще одна версия, что в "Ревизоре" Хлестаков - человек Городничего, которого тот подговорил проверить на верность своих чиновников. Эта версия оформлена в виде "Начальной сцены "Ревизора", выключенной автором по неизвестной причине" и наполовину состоит из текстов самого Гоголя - "Замечания для гг.актеров" и др. Занятные версии. Но зачем пародировать то, чего никто не видел? "Бориса Годунова" впервые поставили только в 1870 году. Или Гоголь работал для узкого круга?
safomin25: Михаил Гуревич пишет: "Бориса Годунова" впервые поставили только в 1870 году. Или Гоголь работал для узкого круга? Но как текст он был известен. Пушкин читал его в кругу друзей и.т.д. А Гоголь , я думаю, не столько в полной мере "работал для узкого круга" сколько имел в виду и его. Общий же сюжет "Ревизора" позаимствован из написанной и опубликованной ранее комедии Квитки-Основьяненко
Михаил Гуревич: Про связь этих двух произведений думали многие http://www.litafisha.ru/coloumns/?id=98&t=t http://soshinenie.ru/boris-godunov-pushkina-i-revizor-gogolya/ http://www.bogoslov.ru/text/352764.html http://www.ruthenia.ru/document/530633.html А ещё я читал, что в те времена слово "комедия" означало "трагедия" - это к вопросу о "комедии о настоящей беде..." Как бы проверить?
Pinguin: Михаил Гуревич пишет: "Бориса Годунова" впервые поставили только в 1870 году К 1870 году он уже давно сидел. Да-да, именно сидел.
safomin25: Михаил Гуревич пишет: А ещё я читал, что в те времена слово "комедия" означало "трагедия" В те времена слово "комедия" означало произведение со счастливым концом, не обязательно при этом смешное. В отличие от трагедии, герой которой, так было положено с античных времен, обязательно погибает.
Pinguin: А как называется смешное произведение, в котором герой погибает?
Алек-Morse: Pinguin пишет: А как называется смешное произведение, в котором герой погибает? Трагикомедия?
safomin25: Pinguin пишет: А как называется смешное произведение, в котором герой погибает? "Записки сумасшедшего", "Москва-Петушки"
Михаил Гуревич: Я недавно приобщился к Шиллеру. Читая "Коварство и любовь", смеялся в голос. Такой пафос!
chumorra: safomin25 пишет: Pinguin пишет: цитата: А как называется смешное произведение, в котором герой погибает? "Записки сумасшедшего", "Москва-Петушки" "12 стульев" забыли
Михаил Гуревич: Остап же выжил!
safomin25: Михаил Гуревич пишет: Остап же выжил! В последующем произведении. Воскрес, так сказать. Как и Холмс.
safomin25: kalash пишет: Что для меня «Вий»? «Вий» - это одно из моих самых любимых произведений классики, и самое любимое произведение Гоголя. На одном из каналов еще раз посмотрел советский фильм 1967 года. По-моему - Куравлев-Хома, -просто гениальная роль- как же актеру повезло сыграть тогда, в год 50-летия СССР, а это была ого-го какая пропагандисткая компания, такой материал. По легенде, в финале появлялся Вий, которого играл Георгий Милляр. И это оказалось так натуралистически страшно, что эпизод пересняли и перемонтировали с куклами, изображавшими и Вия, и др. нечисть А я, прежде, чем прочитал "Вия", услышал его по радио в исполнении Бориса Бабочкина. Я был маленький, и мне было страшно.
Михаил Гуревич: safomin25 пишет: год 50-летия СССР 50-летия ВОСР.
maut: Посмотрел фильм Трудно быть Богом.Вот рецензия для интересующихся Трудно быть человеком Сразу скажу: я не большой знаток фильмов Германа, артхауса, или как его там и поэтому не буду в этой рецензии говорить о глубинном философском смысле, наличии тайных знаков и междустрочных домыслов. Я просто расскажу что я увидел в фильме покойного Алексея Германа Трудно быть Богом. Повесть Стругацких я читал и очень люблю. А вот излишний натурализм в кино - не очень. Поэтому сомнения были. И на просмотре они отпали. Во-первых повесть и кино - это два разных произведения. Они похожие, но разные. События повести излагаются довольно конспективно - и это несмотря на трехчасовое действие. Но для поклонников Стругацких скажу сразу - основные действия и диалоги в принципе на месте. Но если быть честным, то ощущение такое что сюжет тут на втором плане. Герои ходят, разговаривают, дерутся, всячески испражняются... нас ждет документальное кино о Средневековье (или если хотите об его Арканарском варианте). Это подтверждает и постоянное превращение оператора в одного из героев или просто в наблюдателя со стороны. Он - не четвертая стена, он такой же зритель как и мы. Именно из-за этого часть реплик второстепенных персонажей неразборчива - вы все слышите в уличном шуме? И поэтому такой откровенный натурализм, который многих отпугивает и напрягает. Я человек к таким вещам довольно чувствительный, но меня он совершенно не коробил. Может потому что я был внутренне готов к нему, а может потому что так и должно быть - это Темные века, так жили тогда и никого не смущал такой быт. Так жили и наши предки. Это нормально для того мира. Пришельцы с Земли здесь -- не боги, а такие же люди, и далеко не лучшие. И ведут себя так же как и жители Арканара. Ну может чуть милосерднее, ведь им нельзя убивать. Зато можно ломать носы и отрезать уши. Выглядят они почище, пользуются носовыми платками, моются каждый день... Вот собственно практически и все. Ах, ну да у них есть непонятная колымага типа танка и они понимаю в искусстве и науках.. Поэтому кого--то спасают. Но в общем они уже поняли, что Возрождения ждать не приходится, и то что они делают практически бессмысленно. И цель Руматы в фильме - не быть Богом, но быть человеком, сохранить свое человеческое достоинство. Поэтому Румата не улетает на Землю, он остается с теми, кто как и он - обычные люди, которым неведома жалость и которым он может помочь. По крайней мере, он постарается. Ведь быть Богом по Герману - не так уж трудно. Бог метнет молнию - ну так на то его и воля. Быть человеком - вот это действительно непростая задача. Может стоило так и фильм назвать - Трудно быть человеком? 10/10 http://www.afisha.ru/movie/212518/review/533501/?ref=blog
Михаил Гуревич: А как вообще зрителям?
maut: Михаил Гуревич пишет: А как вообще зрителям? Да вроде нормально. Никто не ушел, это точно.
safomin25: maut пишет: Посмотрел фильм Трудно быть Богом. Любопытно прозвучала на ТВ реклама начала показа "Трудно быть богом" - " фильм, которого ждали четырнадцать лет" - измучившая всех манера работы Германа превратилась в сенсационый слоган .
Михаил Гуревич: maut пишет: Да вроде нормально. Никто не ушел, это точно. Ну и хорошо!
Alexander Orlov: Новый "Вий" стал почти шерлокианским кино. http://www.actualite24h.com/actualites/cinema-viy-miroir-aux-sorcieres "... Son seul défaut réside dans sa durée - deux heures vingt. A part cela, tout est pour le mieux : une intrigue complexe, comme dans Sherlock Holmes (sous l’influence du Chien des Baskerville), ..." "Его единственный недостаток состоит в его продолжительности - два часа двадцать минут. За исключением этого, всё как нельзя лучше: сложная интрига, как у Шерлока Холмса (под влиянием "Собаки Баскервилей") ..." Упоминаются также Евромайдан и Олимпийские игры. В общем, эта новая русско-украинская адаптация произведения Гоголя соблазняет своей современностью ("cette nouvelle adaptation russo-ukrainienne de l’œuvre de Gogol séduit par sa modernité "). Прямо про текущие новости.
полная версия страницы