Форум » Разговоры об искусстве » Какие фильмы вы смотрите? (продолжение) » Ответить
Какие фильмы вы смотрите? (продолжение)
Рени Алдер: Помнится, была такая тема в этом разделе... До того, как в один непрекрасный день жуткий сетевой Ктулху поглотил её.
maut: Лоттик Баскервилей пишет: Тот факт, что партийное руководство всегда имело привилегии, не отменяет факта, что в наши дни тема блокады ещё очень остра и подходить к ней надо осторожно. Поэтому меня скорее пугает эта идея. Браво!
Рени Алдер: Лоттик Баскервилей пишет: партийное руководство всегда имело привилегии Любое руководство всегда имело привилегии. И, видимо, ещё долго будет иметь в дальнейшем (если человечество выживет, в перспективе) - поскольку нравственный прогресс сильно отстаёт от технического, и людей, готовых ежедневно жить по совести, в промышленных количествах пока не наблюдается. И, кстати, тема "руководство имеет привилегии" вполне себе благодарная и сатирическая. Только я не пойму - отчего именно на костях блокадников? Снимал бы себе на современном материале - его тут дофига и больше. Впрочем, "не пойму" - это я вру, конечно. Чё тут непонятного: во-1х, про современных ссыкотно, потому как можно люлей отхватить, а мёртвых бывших пнуть - и не страшно, и почётно. А во-2х, сними он про современность - его же никто смотреть не будет. Нудный он. А на блокадниках он столько хайпу поимеет, что... Хороший человек, в общем.
maut: Рени Алдер Согласен Рени Алдер пишет: Нудный он. А это вы по личному опыту или ? а то я до сих пор не причастился этого святого искусства
Pinguin: "Коллектора" я смотрел. Оригинально, в том смысле, что это фильм одного актёра. Впрочем, мы его тут вроде обсуждали.
kalash: maut пишет: Вы меня хотите убедить что это все сказки? Серьезно? Да я Гранину в 100 раз больше верю чем вам - он тогда и там жил. В отличие от вас. А уж не верить своей бабушке у меня вообще оснований нет. Допускаю, что сволочи были во времена ВОВ везде: среди рабочих, военных, партноменклатуры, НКВД, но уверен, что они составляли те пресловутые 2%, которыми можно было бы пренебречь. Но только в нынешнее время эти 2% получили возможность безнаказанно и цинично заявлять о себе.
maut: kalash пишет: Допускаю, что сволочи были во времена ВОВ везде: среди рабочих, военных, партноменклатуры, НКВД, но уверен, что они составляли те пресловутые 2%, которыми можно было бы пренебречь. Ну с этим я, пожалуй, могу отчасти согласиться. Между тем маразм крепчает: То есть не было никакого повода? Получается, скандал начался на ровном месте? А.К.: Для нас - на ровном месте. Поверьте, нам был бы на руку этот скандал - будь я совсем мерзотной тварью, как многие люди пишут - наверное, мне было бы на руку устроить всю эту сенсацию во время сбора средств. Наверное, я бы их тогда собрал быстрее. Но нет. И сбор средств давно закончился, и съемки закончились. Поэтому для меня, да, это на ровном месте. На пустом, я бы даже сказал. Ну да, совершенно же не скандальная идея снять комедию во времена блокады. К разговору выше: Нет, мы не рассказываем историю про Жданова. Это никакое не документальное кино. Никакой изысканной еды там нет. По тем временам ее, может быть, можно назвать изысканной: то есть у людей курица, шампанское, яблоки, картофель. Но по нашим меркам ничего в этом изысканного нет. Никакой там икры, и что там еще мнилось на федеральных каналах, разумеется нет. Мы не совсем сошли с ума. https://www.bbc.com/russian/features-45867268 Фрагмент, приведенный автором, состоит из беседы матери и сына Воскресенских. Между ними происходит такой диалог: Мать: - Ну и что ты теперь прикажешь ставить на стол? Сын: - Пускай Люба решает. Мать: – Любу у нас забрали. Чем вообще ты думал, когда пригласил Машу? Ты хочешь, чтобы все узнали, как мы живем, чем питаемся? Все город голодает… Сын: - А ты прочла об этом в газетах или увидела из окна автомобиля?» http://www.aif.ru/culture/movie/vot_takoy_prazdnik_blokada_leningrada_stala_povodom_dlya_chernogo_yumora?u tm_source=aifrelated&utm_medium=click&utm_campaign=aifrelated Смешно. На этом мой запас нормативной лексики всё.
Лоттик Баскервилей: maut пишет: и съемки закончились. На этом мой запас нормативной лексики всё. Аналогично.
Рени Алдер: режиссер пишет: это на ровном месте. На пустом, я бы даже сказал. Как хорошо он про пустое место сказал!.. Я же говорила, что он бестолковый. У него даже язык из ровного места растёт... Ему без хайпа - как Шарикову без пропитания, никак нельзя. Отвечая Мауту: нет, фильмов персонажа я не смотрела и смотреть не буду. Глупые мужчины наводят на меня глубокую грусть
Алек-Morse: В связи с хайпом (какое замечательное слово) было опубликовано заявление в фейсбуке: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ГИЛЬДИИ КИНОВЕДОВ И КИНОКРИТИКОВ Гильдия киноведов и кинокритиков выражает свое возмущение участившимися нападками должностных лиц и средств массовой информации на кинематографические произведения, еще не показанные общественности, как это было с фильмами «Матильда» Алексея Учителя и «Смерть Сталина» Армандо Иануччи, а теперь происходит с фильмом «Праздник» Алексея Красовского, о котором распространяются ложные сведения вместе с требованиями запретить его прокат. Вопреки недобросовестным утверждениям, картина Красовского - не о Блокаде Ленинграда, а о жизни некоторых привилегированных лиц в страшное время, когда другие жители города умирали от лишений. Таким образом, нападающие на «Праздник» защищают советскую партийную элиту, жировавшую в самые тяжелые для народа годы. Мы не сомневаемся, что съемочная группа фильма осознает значение и трагизм Ленинградской Блокады и не может глумиться над беспрецедентным несчастьем миллионов людей. В связи с вышесказанным Гильдия киноведов и кинокритиков считает необходимым со всей определенностью заявить: 1. Общественное обсуждение фильма допустимо лишь после его первого публичного показа. 2. Поскольку цензура запрещена Конституцией РФ, только суд имеет право устанавливать нарушение законодательства РФ тем или иным фильмом, а также решать вопрос о выпуске спорных произведений в прокат. ------------------------ Правда, как позже выяснилось, не все члены гильдии оказались солидарны с этим письмом, а кто-то даже высказал особое мнение, которое заключалось в несогласии с п. 1 и с тем, что было сказано в преамбуле. Как человек несколько сторонний я прокомментировал это письмо так: Я просто хочу обратить внимание на характер опубликованного заявления, в котором слово "комедия" и "элементы чёрного юмора" совсем не упомянуты, несмотря на то, что такое определение своему фильму дал сам режиссёр и, собственно, вокруг именно этих слов в соединении с избранной темой (Блокада Ленинграда) разгорелся новый хайп (неплохо звучит - хайп вокруг чёрной комедии на тему ленинградской блокады / это был мой сарказм). И очень похоже на то, что режиссёр имел ввиду, предполагал такую или очень похожую реакцию вокруг его фильма. Если Гильдия решилась на ответ "клеветникам", то почему она не решилась процитировать слова режиссёра? Может, показалось, что цитировать их применительно к теме фильма неловко, неудобно? Вместе с тем всех вопрошающих это заявление сразу записывает во "враги народа": "нападающие на «Праздник» защищают советскую партийную элиту, жировавшую в самые тяжелые для народа годы..."
maut: Алек-Morse А чего самое интересное не выложили? https://valery-kichin.livejournal.com/615950.html Коллеги уже приводили примеры, когда никто не оскорблялся по поводу комедии Роберто Бениньи «Жизнь прекрасна», где половина действия происходила в Освенциме, люди смеялись и плакали, а фильм получил Золотую пальмовую ветвь в Канне и «Оскара» в Голливуде. Теперь не верят, что это комедия – и тем не менее это комедия, такой многоликий жанр. Антон Чехов называл комедиями свои «Три сестры» и свой «Вишневый сад» - много ли там смеха до колик? И здесь стоит вспомнить причину нашей сегодняшней путаницы в умах, узкого понимания массами смысла этого жанра – комедия. Это наше сегодняшнее кино и телевидение приучили людей к тому, что комедия – это «Горько», где мордой в салат, и все рыгочут. Или «Камеди клаб», где от шуток вянут декоративные цветы в кадках. Или «Гитлер, капут!» - тоже комедия на темы войны, но действительно оскорбительная. Оскорбительная для вкуса – а это, видимо, стало слишком тонкой материей для нашего сознания, оскорбились немногие и не так громко. Я прочитал режиссерский сценарий «Праздника». Сценарий – это полуфабрикат, руководство к действиям съемочной группы, напоминание о том, что в кадр нужно положить справа шапку-ушанку. По нему невозможно судить о том, насколько хорош или плох будет фильм: акценты и художественные открытия формируются в процессе съемок, монтажа, озвучания… Но по сценарию можно судить о том, какие он таит возможности. Так вот, прочитанный мною сценарий таит возможности сделать фильм хороший, сделать фильм средний и даже сделать фильм плохой. Кроме одной возможности – сделать фильм оскорбительный для памяти павших. Затронуть их честь. Поставить под сомнение подвиг Ленинграда. Вот такой возможности написанный Алексеем Красовским сценарий не дает. Это сатирическая повесть о тайнах человеческих психологий. О том, как легко люди умные и, возможно, неплохие, отрываются от реальности и готовы почитать себя элитой общества с положенными элите привилегиями. И как остатки совести в них еще шевелятся и создают дискомфорт. Это комедия о нас с вами, которые рады, если судьба пошлет им лишний кусок и потому уже чувствуют себя избранными. Это комедия о благополучных людях в экстремальных ситуациях: кругом беда, а здесь островок благополучия. Если бы такой фильм сняли о випах в зоне землетрясения где-нибудь в Бразилии, у нас бы смеялись над випами и ничуть не обиделись за тех, кто пал жертвой стихий. В фильме «Титаник» весьма ядовито изображен деятель, который, преисполненный сознания своей важности для человечества, требовал себе отдельную шлюпку, - и что, это как-нибудь оскорбило в нашем сознании память о невинно погибших в ледяной пучине? Кто спорит, блокада – наша незаживающая рана. Но, положа руку на сердце, кто-нибудь сомневается в том, что и в этих нечеловеческих условиях находились нечеловеки, жирующие на общей беде и ухитряющиеся взять себе лишний кусок хлеба? Кстати, в фильме и этого нет: никто не жирует злостно и воровато. Персонажи фильма – семья ученого, работающего на оборону, и потому особо охраняемая и наделенная определенными привилегиями: икры нет, но есть картошка, фазанов нет, но есть курица, о которой и мечтать не могут миллионы ленинградцев. И фильм – про аберрацию в сознании людей, которые обрели курицу и невольно начинают себя считать избранными. По идее – интересное психологическое испытание для героев. И каждый из нас мог бы поставить себя на их место: мол, у меня есть курица – что теперь делать? Поделиться ею с миллионами голодающих земляков или съесть самому, с семьей, устроить и в этих нечеловеческих условиях подобие праздника? Трагический выбор – не правда ли? Перед нами, думаю, трагикомедия. Возможно, сатирическая. Судить будем, когда посмотрим. Если не заклюем и фильм и автора окончательно. В завершение еще один пример из недавней истории кино. Тарантино в «Бесславных ублюдках» как бы отнял победу над Гитлером у СССР и укокошил фюрера в берлинском кинотеатре рукою пострадавшей от нацизма еврейки. И все приняли фантазию автора, все смеялись и никто не оскорбился за великую Победу. Потому что людей с чувством юмора у нас все-таки больше, чем тупых и мрачных. Не дайте усыпить в себе это чувство – ведь это и будет означать конец разуму. Занятно, что я тоже сразу La vita e bella Бениньи вспомнил когда только прочитал про этот замысел Красовского. Где-то по дороге автор потерял логику - если всерьез сравнивает историю самопожертвования в концлагере ради сына (пусть и местами с грустным юмором) и комедию про то как некие ученые (?!) тайком едят курицу в блокадном Ленинграде. Самому это не странно?
Алек-Morse: maut пишет: Самому это не странно? Ну так это единственные аргументы, какие можно было вспомнить. И то получается, что замысел Красовского - нечто запредльное беспрецедентное. Так сказать, удар культурным шоком. Я даже спорить с ним не стал.
Atlas: maut пишет: комедию про то как некие ученые (?!) тайком едят курицу в блокадном Ленинграде. Первый фильм режиссера «Коллектор» — замечательная драма. Не оправдывающая вымогателей, а вполне себе с традиционной моралью, что и на хитроумного Милвертона иной раз найдется какая-нибудь Хаксли. Впрочем в фильме вообще нет положительных персонажей и тем не менее его стоит посмотреть. Что касается нового фильма режиссера, то вполне возможно, что комедия окажется не смешной, о чем сможет судить всякий ее посмотревший. Сам режиссер говорит, что: «ужас блокады в фильме, конечно, обсуждается, но никаким образом не высмеивается».
kalash: Atlas пишет: Что касается нового фильма режиссера, то вполне возможно, что комедия окажется не смешной, о чем сможет судить всякий ее посмотревший. Старею ... Все чаще в ответ на вопросы вроде "А почему вы против комедии про блокадный Ленинград, вы ведь не видели ее ещё?" хочется не объяснять, а дать в морду. И почему режиссёр не снимет комедию про Освенцим? А я вам скажу почему, потому что, как только он снимет первый дубль на эту тему, денег у него в жизни уже не будет никогда и у актеров тоже, и жизни у него тоже не будет... А про ваньков можно шутить, им можно кресты ломать, все можно. После выхода этой дряни Красовского, ко всем причастным к изготовлению этого месива, после проведения экспертизы, нужно будет применить УК РФ Статья 354.1. Реабилитация нацизма. Хватит уговаривать негодяев. (c)
Рени Алдер: пишут: никто не оскорблялся по поводу комедии Роберто Бениньи «Жизнь прекрасна» Конечно. Потому что это немножко другой фильм. Думаю, если бы Бениньи снял фильм про то, что, пока папа с мальчиком в лагере выживают в кошмарных условиях, сферический в вакууме Биньямин Нетаньяху с Голдой Меир со своими детьми катаются в Диснейленде и кушают омаров, то... Сомневаюсь я, в общем, по поводу золотой ветви для такой прекрасной жизни.
maut: Рени Алдер пишет: Думаю, если бы Бениньи снял фильм про то, что, пока папа с мальчиком в лагере выживают в кошмарных условиях, сферический в вакууме Биньямин Нетаньяху с Голдой Меир со своими детьми катаются в Диснейленде и кушают омаров, то... Сомневаюсь я, в общем, по поводу золотой ветви для такой прекрасной жизни. Абсолютно и позитивно так!
Atlas: Рени Алдер пишет: это немножко другой фильм. Вот и будет возможность сравнить насколько другой. Так вот раз скажешь — в нашей полунищей стране снимается с миллионным бюджетом фильм как по стране едет бомж и весь фильм бухает, не просыхая, и бредит, чтобы в конце увидеть резиденцию президента — скажете это гнусный пасквиль, зачем такое снимать и показывать уважаемому зрителю? А иной раз скажешь, что снимается фильм по замечательной поэме, насыщенной цитатами из Библии, русской и мировой литературы, рассказывающей об экзистенциальном странствии человеческой души по волнам моря житейского — скажут, ну это тогда да, что ж плохого, глянем... Так и здесь, волну подняли, как в старые времена, а вы ведетесь. Не исключаю при этом, что фильм будет паршивый, я не о том.
Рени Алдер: Atlas Подобные рассуждения я слышала не раз. На мой взгляд, это лукавство и самолюбование широтой своих взглядов. Думаю, именно на эту удочку купились Алена Бабенко и Антон Табаков: "Глупая масса наложила табу на эту тему, но мы-то с вами понимаем!.. Мы способны смотреть на вещи шире!.." Я, вместе с Ф.М., считаю, что некоторую широту надо суживать. Не нужно пытаться нарушить все табу и поломать все стереотипы. Некоторые из них бывают неочевидно сцеплены. И потом оказывается, что каким-то странным образом у нас подрастает поколение, которое уже не считает чем-то ужасным прийти в школу и пострелять в других людей. Потому что ведь если же Бога нет - то всё дозволено? (с) По моему глубочайшему убеждению, есть некоторые темы, которые не надо трогать. Вот на Западе, например, педалируется тема инцеста. В каждом втором детективе ребёнок перенес насилие со стороны отца. Нормальному человеку реально тошно слушать. И ни к чему хорошему это проговаривание не приведёт; ребята ковыряются в слишком глубоких, с первобытности, табу. Человек, живущий в стеклянном доме, не должен бросаться камнями.
maut: Atlas пишет: Вот и будет возможность сравнить насколько другой. Так вот раз скажешь — в нашей полунищей стране снимается с миллионным бюджетом фильм как по стране едет бомж и весь фильм бухает, не просыхая, и бредит, чтобы в конце увидеть резиденцию президента — скажете это гнусный пасквиль, зачем такое снимать и показывать уважаемому зрителю? А иной раз скажешь, что снимается фильм по замечательной поэме, насыщенной цитатами из Библии, русской и мировой литературы, рассказывающей об экзистенциальном странствии человеческой души по волнам моря житейского — скажут, ну это тогда да, что ж плохого, глянем... Так и здесь, волну подняли, как в старые времена, а вы ведетесь. Не исключаю при этом, что фильм будет паршивый, я не о том. Вы были бы правы, Atlas, если бы не ошибались. В чем прелесть свободы слова? В том,что человек сам добровольно показывает что он такое. Вот и режиссер показывает. Поднял хайп словами о черной комедии, а теперь юлит-юлит... Вы заметили как партийные работники/, чуть ли не лично Жданов из интервью режиссера вдруг превратились в сценарии в неких работающих на оборону ученых? Заметим в в скобках, они реально получали усиленный паек и вполне заслуженно, и явно видели жизнь не только из окна личного автомобиля. Вот маленькая ложь рождающая большое недоверие. И дальше якобы непонимание в чем причина возмущения... Такая наивность... Правда тут же выясняется что человеку отказало несколько крупных студий. Ну не связать же одно с другим, да? И такие маленькие вскрытия дают понимание - такой человек не сможет снять что-то хорошее и глубокое. Да и задач таких не ставит. Потому что он либо дурак либо подлец - и третьего увы....
Алек-Morse: Вы будете чёрно смеяться. но я снова о фильме Красовского. Зашёл на страницу сайта "Планета", где представлен краудфандинг этого фильма и обнаружил, что место действия - квартира "семьи, живущей на особом положении" (т..е. либо партийная, либо номенклатурная) - это очень знакомый нам интерьер: https://planeta.ru/campaigns/91163 А где же ещё снимать жирующих во время блокады партийных работников? Конечно же, в помещениях Всесоюзного Института растениеводства им. Н.И. Вавилова.
maut: Алек-Morse НУ учитывая что в итоге это оказались некие ученые работающие на оборонку, логичное их поселить в НИИ. Морана на них нет. Ну или Штайлера-среднего с ружьём.
полная версия страницы