Форум » Разговоры об искусстве » Какие фильмы вы смотрите? (продолжение) » Ответить
Какие фильмы вы смотрите? (продолжение)
Рени Алдер: Помнится, была такая тема в этом разделе... До того, как в один непрекрасный день жуткий сетевой Ктулху поглотил её.
Оксо Витни: Михаил Гуревич Типа
kalash: Интересно, что бы автор ниже расположенного текста сказал бы о фильме "АдмиралЬ" или "Обитаемый остров" ? "...Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, того же американца Чарли Чаплина. Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено, и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать. И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу. У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со стороны авторов некоторых произведений является основным пороком, который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов. Взять хотя бы фильм «Адмирал Нахимов». Пудовкин – способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я – Пудовкин, меня знают, напишу и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. Изголодались люди, любопытства, любознательности много и, конечно, будут смотреть. А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар «глотнут». Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж. В фильме «Нахимов» тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщиков к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, два-три бумажных корабля показали, остальное – танцы, всякие свидания, всякие эпизоды, чтобы занять зрителя. Это, собственно, не фильм о Нахимове, а фильм о чем угодно, с некоторыми эпизодами о Нахимове. Мы вернули фильм обратно и сказали Пудовкину, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, что русские были в Синопе. Дело изображается так, будто русские там не были. Русские взяли в плен целую кучу турецких генералов, а в фильме это не передано. Почему? Неизвестно. Может быть, потому, что это требует большого труда, куда легче показать танцы. Одним словом, недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться во всем мире. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил. Но Пудовкину, видимо, неинтересно, как о нем будут отзываться зрители и общественное мнение. Или другой фильм – «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, – омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, – вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», – тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду. Наконец, третий фильм – «Большая жизнь». То, что там изображено, это, конечно, не большая жизнь. Все взято для того, чтобы заинтересовать нетребовательного зрителя. Одному нравится гармошка с цыганскими песнями. Это есть. Другому нравятся ресторанные песни. Тоже есть. Третьему нравятся некоторые рассуждения на всякие темы. И они есть. Четвертому нравится пьянка, – и в фильме есть рабочий, которого нельзя заставить проснуться, если он не учует запаха водки и не услышит звона стаканов и тогда быстро вскакивает. И это есть. Любовные похождения тоже есть. Ведь различные вкусы у зрителей. О восстановлении тоже есть немного, однако, хотя это фильм о восстановлении Донбасса, там процесс восстановления Донбасса занимает лишь одну восьмую часть, и дано все это в игрушечной смехотворной форме. Просто больно, когда смотришь, неужели наши постановщики, живущие среди золотых людей, среди героев, не могут изобразить их как следует, а обязательно должны испачкать? У нас есть хорошие рабочие, черт побери! Они показали себя на войне, вернулись с войны и тем более должны показать себя при восстановлении. Этот же фильм пахнет старинкой, когда вместо инженера ставили чернорабочего, дескать, ты наш, рабочий, ты будешь нами руководить, нам инженера не нужно. Инженера спихивают, ставят простого рабочего, он-де будет руководить. Так же и в этом фильме, старого рабочего ставят профессором. Такие настроения были у рабочих в первые годы Советской власти, когда рабочий класс впервые взял власть. Это было, но это было неправильно. С тех пор сколько времени ушло! Страна поднята на небывалую высоту при помощи механизации. Угля стали давать в 7–8 раз больше, чем в старое время. Почему? Потому что весь труд механизировали, потому что врубовые машины ведут все дело. Все приспособления вместе составляют систему механизации. Если бы не было механизации, мы бы просто погибли. Все это достигнуто при помощи машин. "
LaBishop: Я вчера на канале "Культура" смотрел интервью одного чувака (забавное словосочетание вышло ). Он сказал, что если его спросить "Что такое российское кино?", то он не знает, что на это ответить. В российском кино, по его мнению, нет ни единой, отличающей его от кино прочих стран, черточки... Своего стиля. В советском кино - был. Гуманизм, рассказ про "простого человека".... Я стал вспоминать, как же так, в современном российском кино - и ничего харАктерного, собственно-стильного! И ничего не вспомнил... Может, кто чего предложит?
Михаил Гуревич: LaBishop пишет: Я вчера на канале "Культура" смотрел интервью одного чувака не Шахназаров ли? там цикл к юбилею "Мосфильма"
LaBishop: Михаил Гуревич пишет: не Шахназаров ли? Похож был, но я не стал рисковать и называть фамилию...
Рени Алдер: Михаил Гуревич пишет: и что сегодня со всеми такое? буквы бунтуют? даже Pinguin опустил руки, то есть крылья и никого не правит И слава богу!!! А то бы ему (не богу, а Пингвину) пришлось заодно объяснять - как он уже это однажды делал, но с другим, хотя и немного похожим, форумным персонажем - что согласно русской орфографии, первые буквы предложений пишутся прописными, а в конце предложения надо ставить точку. Не будите спящего Пингвина!..
Михаил Гуревич: мы с русской орфографией по воскресеньям играем в гольф Рени Алдер пишет: богу!!! А то бы ему (не богу, а Пингвину Бог, хоть и не является зарегистрированным пользователем нашего форума, но, по новым правилам, вроде как снова пишется с любимой вами прописной буквы. Я неверующий, пишу с маленькой, но в данном случае хитро поставил искомое слово в начало предложения. Рени Алдер пишет: персонажем - что пропущена запятая должно быть "персонажем, - что" кстати, точки и запятые -это уже не орфография, а пунктуация с ней тоже играю
Михаил Гуревич: новый фильм Юрия Мамина - "Не думай про белых обезьян" Мамин долго не снимал, потом долго искал деньги - но формы не утратил весь фильм в стихах - причём это сатира но и любовь тоже есть вот только посыл этого фильма, на мой взгляд, устарел лет на пятнадцать или больше в эпоху первых шагов капитализма это было логично, но сейчас конфликт кооператоров и художников, скажем так, несколько потускнел может быть, потому, что кооператоры победили - и насадили гламур Я видел этот фильм ещё прошлой весной - но в прокат он выходит только сейчас причём - в сокращённом варианте на недавнем фестивале комедий "Улыбнись, Россия!" Мамин рассказывал, что сам сократил надо и эту версию глянуть
Рени Алдер: Михаил Гуревич пишет: пропущена запятая должно быть "персонажем, - что" Ка-а-а-ак? Вы умеете их ставить??? И точки? тоже умеете?.. Михаил Гуревич пишет: кстати, точки и запятые -это уже не орфография, а пунктуация И слова такие знаете?!!... Гениально!!! И непостижимо... Михаил Гуревич пишет: мы с русской орфографией по воскресеньям играем в гольф Поскольку русская орфография - не человек, она не может играть в гольф. Тем более - по воскресеньям.
Алек-Morse: Кстати, сегодня в ЖЖ один маститый киновед написал о скором выходе на экраны ново-старых наших "Мушкетеров". В ответ я написал, что, цитирую (сам себя не процитируешь, ходишь как оплёванный) - "Мушкетеры", наверное, тот редкий случай, когда я готов простить очень многое за продолжение этой истории: историческую недостоверность, постаревших героев, несоответствие книге и т.п. "Шерлоку Холмсу" такое простить не готов. Критик резонно спросил: А почему готовы простить? А я ответил: Не могу точно сказать... Возможно, потому, что Дюма сам изначально был далек от того времени и героев, в отличие от Конан Дойла, который создавал мир Шерлока Холмса очень близкий действительности. Эти два мира работают по разным правилам. И, конечно, оптимистическая энергия Боярского-Д'Артаньяна... И тогда критик перешел из прозы в поэзию: Не надо много нам ума, Чтоб снять кино по А.Дюма. А я не удержался - и тоже ответил в поэтической форме: интересную кину можно снять и про Му-Му но, ведь, лучше б про Дюму я готов простить ему мушкетеров и в Крыму лишь бы сердцу и уму вот такую я кину беззастенчиво люблю :) ------------------ вот здесь это безобразие происходило: http://kinanet.livejournal.com/1632284.html?view=17874972#t17874972 ------------------ В общем, я с нетерпением жду ново-старых "Мушкетеров". Лишь бы фильм был хороший.
Ninochka: Алек-Morse пишет: В общем, я с нетерпением жду ново-старых "Мушкетеров". Лишь бы фильм был хороший. Я тоже с нетерпением жду выхода фильма! По-моему не так страшно,что фильм снят не по книге и не совпадает с историческими событиями...Главное,что мы снова увидим наших любимых героев!...
maut: Ninochka пишет: Я тоже с нетерпением жду выхода фильма! По-моему не так страшно,что фильм снят не по книге и не совпадает с историческими событиями...Главное,что мы снова увидим наших любимых героев!... Полностью согласен.
Pinguin: Ну а мне по там-таму. Как и все прочие фильмы о мушкетёрах, кроме первого.
kalash: А я и первый больше смотреть не могу... Такая наивная фигня... Не выдержал он для меня испытанием времени... Только музыка по прежнему хорошая.
Оксо Витни: Pinguin пишет: Ну а мне по там-таму. Как и все прочие фильмы о мушкетёрах, кроме первого. Солидарен. Большой облом 1993 года. Ещё школьниками были -- мечтали о продолжении. Дождались! Так испортили настроение! Но ведь кому-то понравилось... А этот и смотреть не хочу -- хватило того, что почитал.
irussia: Оксо Витни пишет: Солидарен. Большой облом 1993 года. Ещё школьниками были -- мечтали о продолжении. Дождались! Так испортили настроение! Но ведь кому-то понравилось... Солидарна с солидарным Оксо Витни. С каждым словечком... А на счет школьников... Поверите или нет, но даже мы - девчонки - играли в мушкетёров!
Лоттик Баскервилей: Алек-Morse пишет: В общем, я с нетерпением жду ново-старых "Мушкетеров". Лишь бы фильм был хороший. А я жду, когда это с треском провалится.
Рени Алдер: irussia пишет: Солидарна с солидарным Оксо Витни. С каждым словечком... Тогда я буду солидарна уже с Ирусей... Образуем хоровод! Я, честно говоря, мушкетерского продолжения так и не видела: включила, посмотрела 2 минуты - и выключила. Чтобы понять, что море соленое, не обязательно выпить его всё
Михаил Гуревич: А мне грустно Ведь даже расхожее выражение - "Закон "Двадцати лет спустя"" что продолжение в большинстве случаев хуже и вот именно на теме Дюма наши киношники этот закон, скорее всего, ещё раз докажут Тут дело даже не в том, насколько хорош был первый фильм, и не в том, что кому-то Боярский спустя не двадцать, а всего двенадцать лет, показался более сильным актёром (вот такому бы - да молодого д'Артаньяна сыграть!), а в том, что... какая-то, пардон, импотенция у наших творцов! ну ничего нового не придумывается сплошные старые песни о главном уж которую пятилетку перепевают Дюма-пэр всё же много чего писал, не одну только мушкетёрскую тему эксплуатировал а они оживляют, додумывают...
Рени Алдер: kalash пишет: А я и первый больше смотреть не могу... Такая наивная фигня... Думаю, дело не в наивности; Вы наверняка обиделись за что-то другое. Потому что смотрите же Вы наивный ПШХ - и не возмущаетесь, когда миссис Хадсон и доктор Ватсон укладываются в обморок ножками друг к другу... Потому что фильмы-то на самом деле не наивные; а только притворяющиеся наивными. Знаете, как будто сидит такой старый дядюшка, рассказывает тебе явную небылицу - а сам потихоньку усмехается в усы... Мол, "сказка-то оно, конечно, ложь..."
полная версия страницы