Форум » Общение » Феномен советского фильма о Холмсе и Ватсоне » Ответить

Феномен советского фильма о Холмсе и Ватсоне

Palmer: Может уже была подобная тема, если что модератор удалит. Но меня это давно интересует. Специально назвал словом "феномен", ибо по-другому и не скажешь. В чём Вы видите такую любовь к именно этой (советской) экранизации Холмса? Она признана и в самой Англии (награда Ливанову) как лучшая. Почему в позднем СССР со всеми ограничениями смогли снять такой душевный фильм, при просмотре создающий чувство домашнего уюта, погружения в атмосферу той эпохи, который хочется пересматривать и пересматривать, а сейчас при всей свободе и возможностях (за 20 лет) не снято ничего подобного. В этом определенно что-то есть... В чем же загадка?

Ответов - 68, стр: 1 2 3 4 All

safomin25: Palmer пишет: В чем же загадка? Об этом еще раз можно будет поразмышлять 7 января, когда весь фильм обещают показать по 5 каналу.

Palmer: safomin25 пишет: Об этом еще раз можно будет поразмышлять 7 января, когда весь фильм обещают показать по 5 каналу. Да, мне тоже "с телевизора" как-то интереснее смотреть, чем с монитора компьютера. Может потому, что вспоминается детство, когда смотрел этот фильм. И всё же. В чем лично Вы видите "феномен" этого фильма?

safomin25: Palmer пишет: В чем лично Вы видите "феномен" этого фильма? В том, что в нем нет ничего лишнего - в интрпретации сюжетов Канона, в диалогах, в декорациях и костюмах, в натурных съемках, в музыке. Вот я для примера могу привести какую-то из английских экранизаций "Знака четырех", так там квартира гораздо больше того, что в ней происходит. 30 и 31 декабря фильмы покзали без титров, встык. То есть без увертюры Дашкевича. И впечатление от просмотра оказалось ущербным.

Palmer: safomin25 пишет: В том, что в нем нет ничего лишнего - в интрпретации сюжетов Канона, в диалогах, в декорациях и костюмах, в натурных съемках, в музыке. Я бы это назвал гармонией. Всё: от удачной подборки актеров до музыки. Создатели будто прочувствовали Холмса Дойля, но сняли по-советски, с русской душевностью. Может поэтому получилось даже лучше, чем у самих англичан. Жаль только, очень жаль, что не экранизировали другие рассказы Дойля о Холмсе с тем же коллективом. Вот если бы все рассказы экранизировали, то это было бы поистине эпохально. Эх, мечты, мечты... Сейчас уже это невозможно

Pinguin: Palmer пишет: В чём Вы видите такую любовь к именно этой (советской) экранизации Холмса? Трудно ответить логично на нелогичный вопрос. Вы его так формулируете, будто это аксиома. Чья любовь конкретно? Есть масса любителей других экранизаций. И у всех свои причины, зачастую иррациональные. Она признана и в самой Англии (награда Ливанову) как лучшая И опять же, давайте к интерпретации фактов относиться осторожнее. Почему в позднем СССР со всеми ограничениями смогли снять такой душевный фильм А почему в СССР вообще снимали кино лучше, чем теперь? Это не только Холмса касается.

Sam: Palmer пишет: В чем лично Вы видите "феномен" этого фильма? Мне больше нравится другая формулировка: "Урри! Где у него кнопка?!" "Феномен" в том, что ему посвящён целый большой сайт и форум, где много самых разных людей (в т.ч. - иностранцев, благодаря подвижничеству Алек-Morse) делятся мнениями, в т.ч. - о Фильме; из мнений складывается общая более-менее объективная и понятная картина, не всегда благостная и целостная.

Palmer: Pinguin пишет: Чья любовь конкретно? Есть масса любителей других экранизаций. И у всех свои причины, зачастую иррациональные. Но мы же говорим конкретно об этом фильме. Все здесь присутствующие помногу раз смотрели фильм, обглодали каждый его кадр. Что-то ведь привлекло именно в нем, а не в каком-то другом. Pinguin пишет: А почему в СССР вообще снимали кино лучше, чем теперь? Это не только Холмса касается. Согласен. И другие фильмы лучше снимали. Но если применительно к этому фильму.

Хьюго: Palmer пишет: Эх, мечты, мечты... Сейчас уже это невозможно А я считаю, что всё по-прежнему возможно, но мы уже не те зрители, эмоциональной свежести восприятия нет.

Palmer: Sam пишет: "Феномен" в том, что ему посвящён целый большой сайт и форум Это возникло уже позже, когда появился Интернет. Фильм пользовался спросом и до создания сайта-памятника. Хотя и подвижническую деятельность сайта нельзя сбрасывать со счетов, но уже позже. Интересен "феномен" того, как удалось снять его таким и что каждый человек в нем находит. Ведь что-то привлекает, заставляет годами пересматривать, обсуждать на форуме каждый день из года в год.

safomin25: Palmer пишет: Жаль только, очень жаль, что не экранизировали другие рассказы Дойля о Холмсе с тем же коллективом. Было сделано ровно столько сколько должно было быть сделано. Ни больше, ни меньше. Palmer пишет: "феномен" того, как удалось снять его таким и что каждый человек в нем находит. Вспоминается народная мудрость: "Все мы любим картошку, а за что - непонятно..."

Palmer: Хьюго пишет: А я считаю, что всё по-прежнему возможно, но мы уже не те зрители, эмоциональной свежести восприятия нет. Возможно? Кстати, Вы заметили что сейчас делают одни "ремейки" на советские фильмы, но получается все равно не то?

Pinguin: Palmer пишет: Но мы же говорим конкретно об этом фильме. Все здесь присутствующие помногу раз смотрели фильм, обглодали каждый его кадр. Что-то ведь привлекло именно в нем, а не в каком-то другом. Этак можно ходить по всем форумам, посвящённым чему-либо и спрашивать, в чём феномен этого "чего-либо". А у нас есть темы про любимых героев, любимые моменты и т.д. и т.п. Могу посоветовать проштудировать все эти темы и выжать из них квинтэссенцию.

Palmer: Pinguin пишет: Этак можно ходить по всем форумам, посвящённым чему-либо и спрашивать, в чём феномен этого "чего-либо". Наверное Вы правы. Каждый что-то свое находит.

safomin25: Palmer пишет: Ведь что-то привлекает, заставляет годами пересматривать, Если хотите - тщательность отделки. О работе художников и костюмеров, вопрозведших фактуру виктоорианской эпохи уже говорилось не раз. А сама по себе викторианскаяя эпоха есть некая абсолютная самодостаточность в европейской культуре. Безупречны все актерские работы. Воспомните хотя бы незабываемого сшибателя шиллингов - только две реплики, гениальная пауза перед второй и наглая рожа в клетчатой кепке.

Palmer: safomin25 Спасибо! Да и сама атмосфера фильма, дружба Холмса и Ватсона, ведь в зарубежных экранизациях Ватсона обычно на второй план отодвигали. А тут показали настоящую дружбу. В "собаке" неповторяемый Бэрримор и сэр Генри. "Мистичность" повести и юмор смогли сочетать. Да много всего. Это и делает фильм уникальным в своем роде. Как сам Масленников считает: - Да все очень просто. Мы не снимали «Шерлока Холмса» как классический детектив - это было бы глупо, если учесть, что с повестями Конан Дойла все знакомы с детства. Я сразу решил, что буду делать комедию. Именно поэтому мне понадобилась Рина Зеленая с ее знаменитым чувством юмора. И потом я первый придумал совершенно новую концепцию. В «Приключениях...» Шерлок Холмс и доктор Ватсон показаны как два полноценных персонажа, они - яркая экранная пара. До моей версии существовало несколько десятков экранизаций Конан Дойла, но во всех них Ватсон был просто рассказчиком, немножко лишним элементом во всей этой истории. А у меня на Соломине держалась большая часть фильма Масленников о состоянии современного кинематографа

Хьюго: Palmer пишет: Возможно?Конечно. Сейчас даже больше возможностей снять хорошего Холмса, чем в СССРе. Только успех такого фильма нельзя запланировать. Технология производства кино не может предусмотреть и просчитать всё. Это не 2о00 тонн стали откатать под заказ на Мариупольском металлургическом.

Palmer: Хьюго пишет: Сейчас даже больше возможностей снять хорошего Холмса, чем в СССРе. Возможностей то технически больше, а вот всего остального... сомневаюсь. Вы можете назвать хоть пару хороших фильмов за последние лет 10? Выше видео с Масленниковым, он очень пессимистично там настроен по поводу нашего кинематографа. Одни римейки делают советских фильмов, или снимают низкопробные сериалы про "ментов". Вот вам и советская цензура, а какие фильмы умудрялись снимать.

Хьюго: Palmer пишет: Вы можете назвать хоть пару хороших фильмов за последние лет 10? Из тех что случайно посмотрел, "Неадекватные люди" и "Небесный суд".

safomin25: Palmer пишет: Вот вам и советская цензура, а какие фильмы умудрялись снимать. А какие бы снимали, если бы цензура в 1970-х80-х была хотя бы на уровне хрущовской "оттепели" . И, если бы для нужд отечественного кинопроизводства и кинопроката закупали пленку "кодак".

Михаил Гуревич: Вообще-то всё это мы уже много раз говорили. Почему любим? Вот - весь сайт, весь форум со всеми сотнями тем, накопившихся за шесть с половиной лет, ответом будет. Настоящая любовь - это как раз когда и не хочешь анализировать, объяснять, почему любишь. Любишь - и всё. Palmer пишет: Вот вам и советская цензура, а какие фильмы умудрялись снимать. Про это тоже говорили. Не благодаря - а вопреки. Или - параллельно. Такие экранизации, таки фильмы были зачастую осознанным уходом, бегством от советской действительности, "внутренней эмиграцией". Насколько помню, и сам Масленников говорил, что "игра в англичанство" началась по этой причине тоже. А цензура и здесь всё же отметилась - с заменой Афганистана на Восток и "Авроры" на "Диану".

Алек-Morse: safomin25 пишет: Было сделано ровно столько сколько должно было быть сделано. Ни больше, ни меньше. Если рассматривать всю ленфильмовскую киносагу о Холмсе и Ватсоне как логично развивающуюся историю, от знакомства героев до их пенсии, то, на мой взгляд, между 4 и 5 фильм вполне мог вписаться ещё один. О том, как уже женатый Ватсон время от времени захаживает к Холмсу на Бейкер-стрит и они совершают всякие подвиги. Когда-то в 10 классе я даже начал сочинять сценарий для такого фильма и отобрал рассказы: "Дьяволова нога", "Человек на четвереньках", "Шерлок Холмс при смерти"... Стержневой идеей такого фильма должна была стать тема дружбы и её испытание в век научного прогресса, когда учёный может стать преступником. Хьюго пишет: Конечно. Сейчас даже больше возможностей снять хорошего Холмса, чем в СССРе. К сожалению, актёрское мастерство заметно девальвировалось. Но если напрячь силы... safomin25 пишет: И, если бы для нужд отечественного кинопроизводства и кинопроката закупали пленку "кодак". Если верить свидетельствам, то для съёмок "Сокровищ Агры" был предоставлена плёнка Кодак.

Palmer: Михаил Гуревич пишет: Настоящая любовь - это как раз когда и не хочешь анализировать, объяснять, почему любишь. Любишь - и всё. Согласен. Но иногда хочется понять почему так зацепило. Михаил Гуревич пишет: Про это тоже говорили. Не благодаря - а вопреки. Или - параллельно. Вопреки, но сняли столько хороших фильмов. А сейчас за 20 лет не могут снять что-то стоящее, что люди будут пересматривать снова и снова. Получается, что цензура играла положительную роль. И как заметил один комментатор на одном из киносайтов: "Уж лучше такая цензура, чем сегодняшняя пустота".

Palmer: Алек-Morse пишет: К сожалению, актёрское мастерство заметно девальвировалось. Но если напрячь силы... Просто сейчас важна прибыль от фильма, снимают из-за этого. Ценности изменились в обществе, поэтому навряд ли сейчас смогут снять такой фильм. Об этом и Масленников говорит: Масленников о состоянии современного кинематографа

safomin25: Алек-Morse пишет: Если верить свидетельствам, то для съёмок "Сокровищ Агры" был предоставлена плёнка Кодак. Отдельные случаи были. Тем более для телевидения, где нужна только одна копия для показа. Ну и вторая, может быть, для архива. Снять на Кодаке можно, а тиражировать для показа в кинотеатрах? Показывали со "Свемы", а это было чистое издевательство. Мне приходилось видеть эталонные копии и сравнивать их тем, что шло в кинотетеатрах. Это был чистый грабеж. Я даже статью написал о том, что наш зритель половины фильма не видит в смысле качества цвета.

Алек-Morse: safomin25 пишет: Я даже статью написал о том, что наш зритель половины фильма не видит в смысле качества цвета. Охотно верю. Только с начала эпохи реставрации изображения, я, да и в общем - мы увидели многие наши фильмы, чуть ближе к задуманному. Вот, например - сегодня набрёл на ссылку. Срезки фильма "Через тернии - к звёздам": http://pressclub.film.ru/ternii/

safomin25: Алек-Morse пишет: Только с начала эпохи реставрации изображения, я, да и в общем - мы увидели многие наши фильмы, чуть ближе к задуманному. Вообще-то мы уходим из темы, но, как уже было сказано, существовали эталонные копии, для которых даже из "Свемы" выжимали хорошее качество. Вот эти эталонные копии сейчас и реставрируют. А когда-то после кинокопироаальной фабрики от всего этотго оставалась половина. А у Кодака к серии негативной пленки выпускалась серия позитивной, и копировать можно было только на нее. Фирма давала гарнтии цветового качества показа.

агидель: Алек-Morse пишет: К сожалению, актёрское мастерство заметно девальвировалось Как сказал один мой препод, сравнивая советский и американский кинематограф: "У них были звёзды. А у нас - Великие Актёры" Причём слово "звёзды" было сказано с некоторой усмешкой

safomin25: агидель пишет: Как сказал один мой препод, сравнивая советский и американский кинематограф: "У них были звёзды. А у нас - Великие Актёры" Они и сейчас есть. Только им об этом не говорят.

Palmer: Кстати, когда говорил, что за 20 лет не снято ни одного нормального фильма, слукавил. Мне понравилась комедия "Каникулы строгого режима", пожалуй, близко к хорошей советской комедии

Silver Skipper: Михаил Гуревич пишет: бегством от советской действительности, "внутренней эмиграцией". Такие фильмы до сих пор остаются "внутренней эмиграцией" и бегством только уже от другой действительности.

safomin25: Palmer пишет: Кстати, когда говорил, что за 20 лет не снято ни одного нормального фильма, слукавил. "Русский бунт", "Хрусталев, машину!", "Остров", "Царь", "Сны о России", "Особенности национальной охоты/рыбалки", "Настройщик" - маловато, конечно, для 20 лет...

Хьюго: Настройщик нравится, а Остров не досмотрел.

Михаил Гуревич: Palmer пишет: Получается, что цензура играла положительную роль. Again twenty five! Вот только что же сказал, что в лучшем случае была роль никакая. Silver Skipper пишет: Такие фильмы до сих пор остаются "внутренней эмиграцией" и бегством только уже от другой действительности. Это да. Только мы, зрители, сейчас "прячемся" туда, чтобы вспомнить уютное детство. А тогдашние деятели искусства эмигрировали по другой причине.

Palmer: Михаил Гуревич пишет: Вот только что же сказал, что в лучшем случае была роль никакая. И всё же глупо объяснять хорошие советские фильмы внутренним диссидентством. Не все же деятели культуры такими были. Возможно, некоторая их часть в позднем СССР. И если судить по результату, то именно такая обстановка помогала создавать шедевры, на которые сейчас у "креативной" прослойки общества не хватает, видимо, "креативности".

safomin25: Palmer пишет: И если судить по результату, то именно такая обстановка помогала создавать шедевры, на которые сейчас у "креативной" прослойки общества не хватает, видимо, "креативности". Была еще и общекинематографическая, в масшатабах всего мирового кино потребность в такой креативности. В кино тогда ходили взрослые люди, и некоторые из них могли отличить шедевр от поделки.

Алек-Morse: safomin25 пишет: Была еще и общекинематографическая, в масшатабах всего мирового кино потребность в такой креативности. Согласен. Это общемировой кризис кинематографа как искусства, что в наших условиях усугубляется примитивной кинопрокатной политикой и такой же в области производства фильмов. Вся штука в том, что крушение СССР (и соответственно советского кинематографа как системы) не было самодостаточным, ограниченным явлением. В мире процессы такого масштаба серьёзно связаны. Другое дело, что некоторые практические меры могли заметно смягчить катастрофические последствия (а уж если заранее соломку подстелить). Что касаемо эскапийзма, о котором, кстати говоря, прямо пишет Масленников в своей книге, то тут я придерживаюсь формулы Толкиена, который полагал, что важнейшая функция искусства - давать нам отдохновение и вдохновлять на дальнейшую борьбу со злом (слова Холмса из Фильма). И что в сказочных реалиях иногда это можно сделать ярче и точнее. Верно, в конце 1970-х - начале 1980-х было много снято таких фильмов, как бы уходящих от проблем в литературные и приключенческие миры. Не все они высокого художественного качества, но есть очень достойные - даже лучшие в мире. Что особенно ценно, на мой взгляд, в этом феномене, так это то, что это был наш взгляд на мировую классику. Огорчает, что сейчас это редкость.

Sam: Вставлю свои 5... ну - 10 копеек. Palmer пишет: "Уж лучше такая цензура, чем сегодняшняя пустота" А по мне - лучше "пустота", чем такая цензура. Кстати, цензура - в других формах - есть и сейчас; ограниченная, но жёсткая. Попробуйте снять политический триллер или едкую сатирическую комедию о нынешних российских реалиях... Причины, по которой были хорошие фильмы (и мало сейчас): 1. Кино - любое! - шло по ведомству пропаганды, а на пропаганде у нас не экономили. Поэтому среди кучи серых, давно забытых фильмов были и хорошие и очень хорошие - а как же иначе? Это статистика. 2-е: был гораздо жёстче контроль средств, выделяемых на кинопроизводство. Сейчас бОльшая часть госсредств банально разворовывается т. наз. продюсерами и не помню ни одного случая, когда бы за это посадили или даже просто возбудили бы дело. Хотя ВСЕ об этом знают. 3-е. Семейственность в (нашем?) кинематографе очень высока. Бывают и положительные случаи: В.Тодоровский, П.Чухрай и ряд других, но в-целом это не есть хорошо. 4. Деквалификация актёров (из-за участия в сериалах и по др. причинам), о чём уже упоминали выше. 5. Ситуация в кинематографе - это частный случай бизнеса в РФ вообще. У нас нет нормального, независимого от гос-ва бизнеса, особенно - среднего и крупного - "спасибо" т.наз. "младореформаторам" и - особенно - их нынешним последователям. 6. Кадровая политика: крупнейшей киностудией страны руководит довольно средний режиссёр. Далеко не худший (снял 2-3 очень неплохих фильма) и вполне порядочный и компетентный, но не выдающийся, имхо. А у нас (да и только ли у нас?) никто из руководителей не заинтересован создавать условия для более талантливых конкурентов. Ну другой бы вообще их давил, а этот вроде не давит, но и не особо помогает, по-моему. 7. Общемировой кризис кинематографа, связанный с конкуренцией ТВ, Интернета и иных возможностей для развлечения, что уже отмечено выше. Сейчас и голливудских не так много хороших фильмов для взрослых. И в Европе - тем более. 8. При всех своих принципиальных недостатках и мерзостях - СССР весьма последовательно (и отчасти вынужденно) проводил просветительскую политику Луначарского; в которой кинематографу отводилась очень важная роль. Теперь же - наученная опытом предыдущих эпох (и других стран тоже), власть старается оглупить население для стабильности своего положения. Хорошее кино при этом ей даже вредно. 9. Конкретно о Фильме: многое решает привычка и общекультурная среда. Кому-то это совсем не "феномен", а просто небезынтересная экранизация. Ну и уже отметили: редкое совпадение ряда факторов, синфазное творчество многих талантливых людей. Аполитичность Фильма тоже сыграла ему на руку. Ну и т.д. safomin25 пишет: "Русский бунт" Неудачный фильм. Искажает дух пушкинской повести и крайне неудачный кастинг. Куча денег псу под хвост. Из современных наших фильмов только один получил единодушное одобрение - "Стиляги".

safomin25: Sam пишет: Причины, по которой были хорошие фильмы (и мало сейчас) В общем , нонеча, не то, что давеча. Sam пишет: Искажает дух пушкинской повести Мне так не показалось. Может быть так кажется потому, что в сюжет "Капитанской дочки" внесены фрагменты из мало кем читаемой "Истории Пугачева".

Palmer: Алек-Morse пишет: Это общемировой кризис кинематографа как искусства, что в наших условиях усугубляется примитивной кинопрокатной политикой и такой же в области производства фильмов. В политологии называется постмодерном. Время упадка нравов. Sam пишет: Причины, по которой были хорошие фильмы (и мало сейчас): Кое с чем согласен. Кино дали новый бюджет — 5 млрд рублей. На что потрачен старый? Теперь стало известно, что 27 декабря премьер-министр Дмитрий Медведев подписал постановление о выделении 5,34 млрд рублей на развитие российского кинематографа в 2013 году. 3 млрд рублей достанутся Фонду кино, 2 млрд рублей — Министерству культуры. Всегда остается надежда, что этих денег хватит, чтобы в 2013 году российский зритель увидел много хороших отечественных фильмов. К тому же бюджет составляет почти на один миллиард больше, чем в уходящем 2012 году.

Ashka: Palmer пишет: 5,34 млрд рублей на развитие российского кинематографа в 2013 году. 3 млрд рублей достанутся Фонду кино, 2 млрд рублей — Министерству культуры. А 0,34 млрд рассуют по карманам чиновники

Pinguin: Sam пишет: Кадровая политика: крупнейшей киностудией страны руководит довольно средний режиссёр. Далеко не худший (снял 2-3 очень неплохих фильма) и вполне порядочный и компетентный, но не выдающийся, имхо Неужели вы думаете, что выдающийся режиссёр пойдёт работать руководителем киностудии? На кой ему это сдалось? Кстати, насколько мне известно, среди руководителей "Ленфильма" никогда и не было режиссёров. И ничего. Из современных наших фильмов только один получил единодушное одобрение - "Стиляги" Фраза из серии "все англичане признали нашего Холмса лучшим". Что такое "единодушное одобрение"? Я "Стиляг" смотрел, но пересматривать не тянет. Пересматриваю периодически "Приходи на меня посмотреть", но я ж не заикаюсь даже про единодушное одобрение.

Sam: Pinguin пишет: Неужели вы думаете, что выдающийся режиссёр пойдёт работать руководителем киностудии? Работали. Пырьев, например. Предложите Михалкову - не откажется; а если откажется, то не сходу - подумает. Наверняка найдётся пара-тройка крупных режиссёров, не отказавшихся бы возглавить Мосфильм. На кой ему это сдалось? По разным причинам. Помимо прочего: руководство крупным коллективом, фабрикой - это и искусство тоже, творчество, если хотите; желание прыгнуть выше головы (что, в-общем-то, удалось Шахназарову, учитывая бедственное положение студии тогда). Есть и параллели: крупными клиниками руководят выдающиеся доктора, а директорами научных центров раньше всегда были выдающиеся учёные. Что такое "единодушное одобрение"? Это значит, что фильм понравился совсем разным людям, что он получил обе главные кинопремии (редкость) и большое количество положит. рецензий, а серьёзных отрицательных не видал: критиковали лишь некоторые частности. Уточню: "единодушное" не значит - единогласное. А сам я не смотрел и пока не собираюсь.

Хьюго: Pinguin пишет: Неужели вы думаете, что выдающийся режиссёр пойдёт работать руководителем киностудии? На кой ему это сдалось? Бросит творчество и станет функционером? Это может быть временный период в жизни режиссёра, актёра и это время не обязательно потеряно для творчества. Я вот про Бергмана вспомнил и про его директорство в стокгольмском Королевском театре Драматен.

Pinguin: В любом случае, я не думаю, что режиссёр в директорском кресле - это панацея. От конкретного человека зависит. Sam пишет: Уточню: "единодушное" не значит - единогласное Конечно, это "филологический трёп", но в данном случае скорее "единогласное", так как про души рецензентов нам ничего не известно.

safomin25: В новогодние каникулы между праздниками и двояким просмотром Фильма - 30-31 декабря на МУЗ-ТВ и вчера, на 5 канале - составил план курса предполагаемых для чтения в некоем ВУЗе лекций на тему "История отечественного ТВ. Эволюция жанров", где отдельно выделил "эффект возобновляющейся трансформации восприятия телевизионных произведений в условиях развития и эволюции системы телеканалов, как жанрообразующего начала", именно на примере Фильма в совокупности с "17 мгновениями..." и "Местом встречи....". Новейшее наблюдение - из этих трех фильмов, когда-то так тройкой и крутившиихся на всех каналах (апофеоз процесса - 1999-й год), понемногу именно фильм МИФа выходит в лидеры показа, как обязательный в любые праздники. Это научный факт, между прочим, да...

Михаил Гуревич: Palmer пишет: И всё же глупо объяснять хорошие советские фильмы внутренним диссидентством. Не все же деятели культуры такими были. Возможно, некоторая их часть в позднем СССР. И если судить по результату, то именно такая обстановка помогала создавать шедевры, на которые сейчас у "креативной" прослойки общества не хватает, видимо, "креативности". Вы меня снова не понимаете. Не я, а Вы в головном посте темы повторили уже надоевший постулат - а в этом посте повторили вновь - что, мол, при советской цензуре вон как снимали, а сейчас... И поэтому, мол, цензура способствует. А я отвечаю, что хорошее кино появлялось не благодаря, а вопреки... хотя, конечно, жонглируя понятиями (есть у нас трёп филологический, а будет и логический) можно выдать минус за плюс. Но я нигде не писал, что внутреннее диссидентство есть непременный гарант создания шедевра - и никак иначе. Я очень люблю фильм "Цирк", считаю его одним из лучших наших - но разве это диссидентское кино? Самое что ни на есть советское. И, повторюсь, сам Масленников говорил, что ушёл играть в англичанство. А он, кстати, был парторг студии. Но снимать предпочитал викторианскую эпоху, а то и ещё раньше - "Пиковая дама", - а то и совсем давно -"Ярославна, королева Франции". И вообще - эти рассуждения, что, мол, шедевры были при цензуре, а значит... мне кажутся столь же нелепыми, как если бы говорили: шедевры снимали в семидесятые, во времена нейлоновых рубашек и широких галстуков, а сейчас мода другая, вот и кина нет. Или можно сказать: "Евгений Онегин" написан во времена крепостничества, а потом крестьян освободили - а такого романа в стихах более не появилось. Зря дали волю. Если уж говорит применительно к Нашему Фильму, то Канон вообще аполитичен - по крайней мере для зрителей нашей страны, и тогда, и сейчас. И смею заверить - экранизация "Шерлока Холмса" всегда будет иметь больший успех, нежели экранизация "Как закалялась сталь". А две главные кинопремии многие фильмы имеют - "Кукушка", например. Это я просто в порядке блеснуть эрудицией "Стиляг" меня не тянет смотреть тянет пересматривать. Но это всё надо в другую тему. Я так думаю. (с)

safomin25: агидель пишет: Как сказал один мой препод, сравнивая советский и американский кинематограф: "У них были звёзды. А у нас - Великие Актёры" Я вот сейчас опять смотрю на 5-м канале "Начало" Глеба Панфилова ("Ленфильм", 1969 год) и ясно вижу двух великих русских актеров - Инну Чурикову и Леонида Куравлева. Я имею в виду ныне здравствующих. А из покойных - Евгений Лебедев, говорящий голосом Копеляна.

maut: Sam пишет: едкую сатирическую комедию о нынешних российских реалиях... Как насчет Дня выборов?

Sam: maut пишет: Как насчет Дня выборов? Да, есть такое чуть ли не единственное исключение. О региональных выборах на Таймыре в Поволжье. Исключение, подтверждающее правило. safomin25 пишет: "эффект возобновляющейся трансформации восприятия телевизионных произведений в условиях развития и эволюции системы телеканалов, как жанрообразующего начала"

safomin25: maut пишет: Дня выборов? Вполне. Диалоги такие, какие должны быть в умной комедии, хотя афористичности им недостает. И покоробил перебор с пьянством (которое изображает Гришаева) на сцене. После Филипова - лектора Некадилова в "Карнавальной ночи" эта тема надолго закрыта. И Стеблов там играет, и Мартиросян. Кстати, "День выборов", это еще и фильм-ревю, как и в "Карнавальную ночь", в него очень ловко вставлено больше десятка музыкальных номеров... Sam пишет: safomin25 пишет: цитата: "эффект возобновляющейся трансформации восприятия телевизионных произведений в условиях развития и эволюции системы телеканалов, как жанрообразующего начала" Проще, к сожалению, не представляется возможным сформулировать. Это ведь достаточно сложный, стадиально структурированный, циклический процесс, обусловленный константным формированием ценностных изменений традиционных смыслов, коррелируемых применительно к фактору дифференциации интересов аудитории, рассматриваемой в социально-экономическом и генеративном аспектах. Вот как-то так...

Pinguin: Неприличными словами на форуме не выражаться!

Михаил Гуревич: Насчёт "Дня выборов" и прочего. Да вообще-то власть у нас часто подкалывают. И над "избирательными технологияи" издеваются. И в кино, и в ситкомах-скетчкомах, и на эстраде - бывает, бывает. И во многих фильмах действуют чиновники-взяточники, и в каждом детективе есть коррумпированные правоохранители... Только - всем плевать. И власть на эту щекотку не реагирует, и честь мундира уже никто не защищает... и так называемому обществу плевать,что к нему применяют рассчитанные на дебилов технологии, что результат выборов предрешён и никто это даже не думает скрывать... Это какое-то уникальное состояние общества - всем на всё начхать. Как это назвать? Разобщённость? Двойная мораль, двойной стандарт? Или тройное всё уже? Мне ещё в первый путинский срок казалось, что мы снова попали в конец горбачёвского времени - когда в программе "Время" славят "социалистический выбор", а после неё в какой-нибудь юмористической передаче весь этот выбор лихо стебают. Ни уважения к власти, ни тем более благоговейного страха, что при усатом был. Вот и сейчас - не то у нас поздняя перестройка, не то глубокий застой... А ведь тех настроений, той ситуации та страна не выдержала - разъела эта ржавчина первое в мире социалистическое государство. Рухнула система. И тот дубль, что пытаются возвести на старых граблях обломках, вполне тоже может рухнуть. Что же до непосредственно искусства - то хочется такой сатиры, которую запретили бы. Как запретили "Доходное место" Захарова в театре Сатиры, как в тот же период положили на полку "Скверный анекдот" Алова и Наумова (что, впрочем, не помешало режиссёрам "реабилитироваться" - и через несколько лет их подписи "украшали" письмо Союза кинематографистов против академика Сахарова; Наумов, напомню, возглавляет ныне киноакадемию, которая выдаёт одну из главных кинопремий). А это, отметим, постановки классиков были. Что же до современников - можно назвать, например, рязановский "Гараж" - его не запретили, но вполне хотели бы. Где сейчас такое?

Pinguin: Судя по народным волнениям годичной давности - не всем на всё начхать. Только этого мало.

Palmer: Михаил Гуревич пишет: А ведь тех настроений, той ситуации та страна не выдержала - разъела эта ржавчина первое в мире социалистическое государство. Рухнула система. И тот дубль, что пытаются возвести на старых граблях обломках, вполне тоже может рухнуть. Нагнетаете... Не всё так плохо. Будем надеяться, что страна устоит. Хватит уже революций. Просто пока власть не поняла, что культуру в общем и кинематограф в частности, нужно развивать. Иначе дети так и будут расти на американских фильмах и мультиках.

safomin25: Palmer пишет: культуру в общем и кинематограф в частности, нужно развивать. И сохранять.

Михаил Гуревич: Pinguin пишет: Судя по народным волнениям годичной давности - не всем на всё начхать. Только этого мало. Имеете в виду Болотную площадь? Этого и впрямь мало, крайне мало. Если же глянуть на "вождей" - вообще оперетта. Карманная оппозиция, выпускание пара. Palmer пишет: Нагнетаете... Анализирую. Это же дедуктивный форум

Pinguin: Palmer пишет: Просто пока власть не поняла А сколько, по-вашему, может длиться это "пока"? И как часто возникать - с каждой сменой кабинета?

ra2006: Просто смешно было видеть на MTV показ советских фильмов, в том числе и ШХ. MTV его разрекламировала, вмонтировав в сцену, где Холмс разговаривает ночью с Ватсоном о музыке в два часа ночи, кадры из одного своего попсового концерта, будто бы разговор ведется о музыке с MTV, а не о том, что играл Холмс. До того опустились, что сами себя стали критиковать так. Сам канал был низкосортным, всякую муть транслировал попсовую, рейтинги просмотров упали, вот и стали показывать то гардемаринов, то мушкетеров. Просто рейтинги каналов теперь зависят от того, сколько популярных советских фильмов покажут. По крайней мере, это лучшее, что они могли сделать в праздники.

safomin25: ra2006 пишет: MTV его разрекламировала, вмонтировав в сцену, где Холмс разговаривает ночью с Ватсоном о музыке в два часа ночи, кадры из одного своего попсового концерта, будто бы разговор ведется о музыке с MTV, а не о том, что играл Холмс. До того опустились, что сами себя стали критиковать так. А че, остроумно. Уважают. ra2006 пишет: Сам канал был низкосортным, всякую муть транслировал попсовую, рейтинги просмотров упали, вот и стали показывать то гардемаринов, то мушкетеров. Просто рейтинги каналов теперь зависят от того, сколько популярных советских фильмов покажут. Парадоксально, но так - советские фильмы все-таки были рассчитаны на то, что бы их смотрели. Нынешние же не предполагают этого изначально... Зачем их вообще снимают, непонятно. Наверное только затем, чтобы было куда вставлять рекламу. Подставки для рекламных щитов.

Алек-Morse: safomin25 пишет: Парадоксально, но так - советские фильмы все-таки были рассчитаны на то, что бы их смотрели. Днём заглянул в библиотеку и взял там почитать книжку "Фильм в кино и на телевидении: сборник научных трудов" 1987 г. Интересную вещь написал Ю.В. Воронцов в статье "Два экрана киноискусства": "Справедливость высказанных суждений подтверждается, на наш взгляд, и результатами оперативного исследования деятельности кинотеатров в "экстремальных" условиях - во время демонстрации фильма "ТАСС уполномочен заявить..." по телевидению. Статистические данные показывают, что в среднем посещаемость кинотеатров в дни его демонстрации снизилась по сравнению с предшествующей декадой в 1,5 - 2 раза". - с. 22-23

Palmer: Любопытный список фильмов. Проект списка «100 фильмов»: http://www.mkrf.ru/press-tsentr/novosti/spisok.php И новость про финансирование сериалов: http://izvestia.ru/news/542727

Денис: Я вот тут, господа, почитал... И вещи говорятся весьма дельные, как я говорю всегда, в рамочку да на стеночку. Одного понять не могу - а стоило новую тему создавать? В чем её изначальный, так сказать, смысл, позвольте осведомиться?

Palmer: Пересмотрел на днях весь сериал, потом интервью с актёрами. Врезались в сознание слова Ливанова - "мы вернули человечность". Пожалуй, нельзя сказать точнее и лаконичнее. Не буду говорить, что все актёры "не играют, а проживают" свою роль бесподобно прекрасно. Попытался посмотреть экранизацию с Джереми Бреттом - не пошла... И тут до меня дошло, чего мне не хватает в западных экранизациях. В английских экранизациях (и вообще во всех западных) всё показано в рационалистическом, а потому половинчатом, ключе. Это их ментальность - развитый ум и холодный интеллектуализм без сердца, интуиции. А интуиция - это же Маяк, который направляет во благо. И когда он заглушен, ум превращается в орудие нашей самости. Наши же умудрились дополнить (уравновесить) их умственный подход - сердцем, поэтому усилили в фильме - дружбу и любовную линию (Холмс-Адлер, Ватсон-Морстон). В итоге получилась гармоничная (уравновешенная) картина - такая, какую не подразумевал АКД, и которую режиссёры западной ментальности в принципе не могут создать. Это всё, разумеется - личное мнение.

Алек-Morse: Palmer пишет: В итоге получилась гармоничная (уравновешенная) картина - такая, какую не подразумевал АКД, и которую режиссёры западной ментальности в принципе не могут создать. Это всё, разумеется - личное мнение. Совершенно и бесповоротно с вами согласен.

Pinguin: Palmer пишет: какую не подразумевал АКД Как забыл? не подразумевал? усилили в фильме - дружбу и любовную линию (Холмс-Адлер, Ватсон-Морстон) И каким же образом они её усилили? Чего из этого не было в Каноне?

Михаил Гуревич: Pinguin пишет: И каким же образом они её усилили? Чего из этого не было в Каноне? Надо полагать, дело в пропорциях. Как мне говорил опять же Ливанов - в самом первом интервью, цитирую по памяти, - мы сыграли первоначальное неприятие, зарождение дружбы, потерю друга, обретение друга, влюблённость Холмса, влюблённость Ватсона. И вот в каждой части - как бы "бенефис" какого-нибудь чувства. Первые две серии - зарождение дружбы Затем три - потеря друга, обретение друга. Собака - юмор. Агра - любовь. Ну а ХХ век - это, скажем так, столкновение старой доброй Англии с новыми жёсткими временами.

Palmer: Михаил Гуревич пишет: И вот в каждой части - как бы "бенефис" какого-нибудь чувства. Да, и когда на контрасте смотришь западные экранизации и потом наш фильм - сразу бросается в глаза эта разница подходов. В их фильмах упор на холодном рассудочном интеллектуализме и эмоциях, в нашем на чувствах и идеалах героев и их стремлении бескорыстно помогать страждущим людям. И как бы Ливанов внешне не говорил про «самый совершенный мозг» и «что чувства противоположны холодному разуму» - по факту в нашем фильме всё уравновешенно между умом и сердцем (чувствами). А по сравнению с английскими экранизациями и вовсе, можно сказать, нет дутой эрудированности и сухого показного интеллектуализма. Хотели "поиграть в англичанство", но менталитет никуда не денешь. Всё равно получился фильм отражающий ценности и идеалы людей советского времени, или, если хотите, вневременные и вненациональные идеалы человечества - дружба и преданность, любовь и самопожертвование... И этого сейчас остро не хватает в кинематографе. А «феномен» ещё и в том, на мой взгляд, что люди а) тоскуют по тому лучшему, что было в утраченной советской эпохе, и б) компенсируют то, чего им не хватает снаружи в современном эгоистичном обществе, основанном на индивидуализме, и внутри - высших целей, идеалов и подлинных чувств. В фильм погружаешься - там всё это есть, и ещё уютно потрескивающий камин. :)

Михаил Гуревич: Ливанов и говорил, что упор делали не на загадку, разгадку которой все знают с детства, а человеческие чувства.



полная версия страницы