Форум » Общение » Десятка лучших отечественных фильмов, снятых за последние 10 лет » Ответить
Десятка лучших отечественных фильмов, снятых за последние 10 лет
Фандорин: По проведенному социологическому опросу, проведенного ко дню российского кино, лучшим фильмом последнего 10-летия стал фильм Федора Бондарчука "9 рота". Потом идет "Сибирский цирюльник" - режиссера Никиты Михалкова. Дальше следуют такие картины: 3 - 4 месте "Адмирал" Андрея Кравчука и "Остров" Павла Лунгина. 5 - 6 - "Двенадцать" - Никита Михалков и "Тарас Бульба" - Владимир Бортко. 7 место - "Ночной дозор" - Тимур Бекмамбетов 8 - "Ирония судьбы. Продолжение" - Тимур Бекмамбетов 9 - "Турецкий гамбит" - Джаник Файзиев 10 - "Брат" - Алексей Балабанов. Как вы считаете, правильно ли распределены места?
krabele: Irene пишет: Нелюбимая Вами, если я правильно понимаю, Википедия пишет о царе Мидасе: Да, уши значит за Марсия. Но это Мидасу еще повезло, вон с Марсия кожу сняли за игру на флейте.
Irene: krabele Предлагаю завести тему: "Мифы Древней Греции и другие мифы, над которыми мы рыдаем"
krabele: Irene Irene пишет: Предлагаю завести тему: "Мифы Древней Греции и другие мифы, над которыми мы рыдаем" Читаете мои мысли, миледи!
Northern Maverick: "Остров". Режиссёр Павел Лунгин. Хотелось бы отметить две роли. Виктор Сухоруков — отец Филарет. Дмитрий Дюжев — отец Иов. Роль для Виктора Сухорукова подходит как хорошо сшитые брюки из древнего анекдота. Анекдот: Известный артист заказал портному-еврею пошив брюк. Прошёл месяц, артист получает свои брюк и возмущается: - Творцу понадобилось шесть дней, чтобы сотворить Мир, а вы делали эти брюки целый месяц! - Да, но вы паасматрите на этот мир и вы паасматрите на эти брюки! - мрачно отвечает мастер. Не знаю, бывают ли такие отцы-настоятели, но образ получился колоритный, наблюдать за ним интересно, а эмоции предлагаемые образом воспринимаются естественно. Дмитрий Дюжев сумел в этой роли продемонстрировать искусство перевоплощения. Хороший ли результат - судите сами. Но, его чтение списка грехов отца Анатолия радует своими интонациями. Изучить разговор отца Филарета и отца Иова с 7:35 до конца ролика (передвиньте ползунок проигрывателя сразу в область 7:35). Подивиться на грехи отпечатавшиеся на голенищах архиерейских сапог.
krabele: Northern Maverick пишет: радует своими интонациями радует, говорите... а мне страшно становится. манера говорить гопническим образом, значит уже считается всепринятой, а вы тут о коооофэ...
Northern Maverick: krabele Вы не могли бы пояснить свою мысль?
Фандорин: По мне было бы классно, если бы украинский и русский кинематограф, больше конечно русский, так как украинский почти отсутствует, сняли фильм, похожий по масштабности и философии на "Тёмного рыцаря". Но это мое мнение Зачем быть серьёзным? (с)
Northern Maverick: Фандорин Зачем быть несерьёзным? А вы не могли бы рассказать о философии фильма "Тёмный рыцарь"? Ваше видение.
Фандорин: Northern Maverick пишет: Зачем быть несерьёзным? Да это я так. Цитату с фильма взял... А вот, что до идеи фильма. Джокер этого фильма не есть какой либо личностью, он выступает в роли Дьявола, в роли полнейшего Зла и Хаоса, которое уничтожает всё серьезные правила, и добрые и плохие. Вы скажете, что он Псих, но это не так. Псих не понимает, что он творит, нет Джокер все прекрасно понимает. Он знает, что сеет зло, что убивает невинных людей. В конце концов, для меня Джокер это настоящий Дьявол, ни больше и не меньше. Он может соблазнить на темный путь любого человека, может любого запугать, хотя на самом деле он ничтожен и уродлив. Он просто развлекается тем, что творит зло. В фильме он сказал: «Я Хаос». Но ему и этого мало. Он хочет показать, что и многие простые люди в глубине души уродливы, а тот кто не уродлив, то его можно подтолкнуть к этому, что Джокер и доказал с Харви Дентом. Его отношение к людям: «Их принципы, их кодекс – всего лишь слова, забываемые при первой опасности. Они такие, какими мир позволяет им быть». «Истина», которую он хочет «донести» до Бэтмена: «Единственный разумный способ жить в этом мире – это жить без правил». Он играет с Бэтменом и всеми людьми. «Ты не можешь ничем мне угрожать, со мной бесполезна вся твоя сила», - смеется Джокер, и это правда, но только наполовину. В борьбе с ним требуется совсем другая сила, не та, которая ломает челюсти или разрывает металл, здесь нужна моральная сила, или сила истинного добра. Невозможно победить клоуна, отказавшись от своих моральных принципов и своей совести, потому как это и есть та сила, которая ему не подвластна. Харви Дент выбросил эту свою главную силу и стал тупым орудием, марионеткой в руках искусного маньяка нового тысячелетия и кукловода одновременно. Джокер-это наша темная сторона и темная сторона всего мира. Это антоним всего человеческого. В фильме также показано, что Джокер обещает показать Бэтмену, какие на самом деле люди. И позже он это показывает на примере двух кораблей, не буду пересказывать сюжет, так как это утомительно. Так вот, хоть люди и не повзрывали друг друга, но большинство голосов проголосовало за смерть людей, находящихся на другом пароме. Вывод делайте сами. Но также в этом фильме показано и истинный гуманизм, возможность перерождения человека не только с доброго в злого но и наоборот. Вернемся снова к кораблям. Охрана корабля, на котором были зэки, не могла подорвать корабль с мирными людьми, но и погибать не хотела, потому капитан, или кто он там был, отдал детонатор заключенному, надеясь, что тот подорвет корабль. Однако заключенный, убийца и криминальный аторитет, просто выкинул детонатор в окно. Вывод придется снова делать вам. Я бы еще много написал, но и этого достаточно.
Northern Maverick: Фандорин Очень, очень не плохо сформулировано. Заставляет призадуматься. Вряд ли для себя приму вашу точку зрения на этот фильм, но чувствуется обдуманность излагаемого материала. Да и результат уже есть, я , например, буду смотреть на этот фильм под другим углом. Сейчас посижу - подумаю, а потом постараюсь сформулировать свои идеи относительно сверхзадач этой работы. Если вам будет интересно, конечно. Ваше видение, в любом случае, мне уже понравилось.
Фандорин: Northern Maverick пишет: Ваше видение, в любом случае, мне уже понравилось. Спасибо, Northern Maverick. Это лучшая похвала.
Northern Maverick: Фандорин По заслугам и воздаяние.
Фандорин: Я могу еще кое-что прибавить в пользу фильма... Это прекрасная актерская игра Хита Леджера, Кристиана Бэйла, Аарона Экхарта и др.
krabele: Фандорин А что, правда интересно. Я в прошлом году аж в кино смотрела, и тоже над подобным думала. Но, хотя и очень близко к вашим мыслям, но есть пару расхождений. Я не уверена, если честно - не помню, какая там развязка была. И как все вообще решилось, и с кораблями тоже... Но мне думается, что не Фандорин пишет: Это антоним всего человеческого. а скорее Джокер-это наша темная сторона и темная сторона всего мира. Фандорин пишет: здесь нужна моральная сила, или сила истинного добра. Невозможно победить клоуна, отказавшись от своих моральных принципов и своей совести, потому как это и есть та сила, которая ему не подвластна. И поэтому мне кажется, что бороться с этим невозможно без потери принципов, вообще, если темная сторона - хаос, то почему обратная сторона - это правила? Это такая же безграничность, только в другую сторону, и упаси боже от людей, которые хотят сделать весь мир счастливым. (Ну, не таких, конечно, как Мать Тереза...) И еще мне кажется, что как раз без потери моральных устоев не вышло с ним бороться. Бороться - это не искоренять хаос в человеке, это уже инквизиция какая-то. (Где-то у нас там философия, а нет: феловство... надо туды.) Как-то так, хотя и не совсем.
miss : krabele пишет: И поэтому мне кажется, что бороться с этим невозможно без потери принципов, вообще, если темная сторона - хаос, то почему обратная сторона - это правила? Не совсем поняла... Точнее не всё поняла. Какие конкретно принципы имеются ввиду и в каком направлении их нарушение может привести к победе добра? Хотя бы на примере.
maut: krabele пишет: И поэтому мне кажется, что бороться с этим невозможно без потери принципов, вообще, если темная сторона - хаос, то почему обратная сторона - это правила? Что и доказала история с Харви Дентом. Вообще ЧР - один из немногих фильмов последнего времени действительно меня зацепивший. Игра Хита Леджера вообще где-то за гранью реального...
krabele: maut пишет: Что и доказала история с Харви Дентом. Черт, не могу вспомнить никак... Придется пересматривать. maut пишет: Игра Хита Леджера вообще где-то за гранью реального... miss пишет: Хотя бы на примере. Не примите меня за хамку, но меня затрудняет. Я этот фильм переваривала на немецком и думаю о таких вещах на немецком, поэтому чувствую себя неуверенно, "фелофствоя" на русском. И вообще я считаю, что примеры приводят философию в тупик. miss пишет: Какие конкретно принципы имеются ввиду и в каком направлении их нарушение может привести к победе добра? Такое впечатление, что вы от меня инструкцию требуете, как побеждать добру. С чего вы подумали, что я считаю, что побеждает добро? И какое такое "добро"? Ну, и уж нарушение принципов - какое направление? Нарушение - оно есть, или его нет, я так лично считаю. Дальше писать не буду, так как схалтурю, и будет пошло. Пардон большой, не могу сегодня.
Фандорин: krabele пишет: Я не уверена, если честно - не помню, какая там развязка была. И как все вообще решилось Вначале мне не понравилось, что Джокера Бэтмен оставил живым, но потом я понял, что это был символический жест со стороны сценаристов и режиссера о том, что Хаос и Зло невозможно уничтожить. Пока существует Порядок и Добро, будут существовать и Зло с Хаосом. Благодаря этому фильму я много чего узнал...
krabele: Фандорин пишет: Джокера Бэтмен оставил живым Нда, а у меня в памяти, что он погиб. Смешалась судьба артиста с судьбой персонажа в моих мозгах... Фандорин пишет: Благодаря этому фильму я много чего узнал... Это замечательно! Надо мне подумать, какой фильм в последнее время меня так в восторг привел... Наверное, фильмы Маля... - Louis Malle
miss : krabele пишет: Такое впечатление, что вы от меня инструкцию требуете, как побеждать добру. С чего вы подумали, что я считаю, что побеждает добро? И какое такое "добро"? Сорри, обидеть никак не хотела. Как раз таки ничего не утверждаю так ли Вы считаете или иначе, но именно спрашиваю. И здесь есть Ваше свободное право отвечать или нет, под дулом пистолета отчёта никто не требует. Ваша мысль мне показалась интересной, но ведь она не на пустом месте, правда? Не просто потому что Вам так захотелось или в голову взбрело? Если пишете: "....почему обратная сторона - это правила?" Что мне мешает сказать: "А почему нет?". Здесь от трактовки понятий может быть совершенно разное значение. Что значит принципы и какие они? Если, например, моральный принцип: "никогда никого не убивать". Тогда будут завоёвывать родину, убивать соотечественников, а человек будет стоять опустив ручки, потому что убивать ему нельзя (хотя даже в этом случае инквизиции со стороны принципов не вижу). Если же принцип поступать всегда максимально для блага людей... В случае с войной благом будет скорее пойти и бороться. Тогда у Родины больше шансов победить и скорее наступит мир. В этом случае никакого нарушения принципов не нужно.
полная версия страницы