Форум » *История* » Сценарий vs оригинал » Ответить
Сценарий vs оригинал
irussia: Вот читаю рассказы Конан Дойля сравниваю с фильмом и не перестаю восхищаться как же всё-таки ловко написаны сценарии! Нисколько не хочу умалить достоинства самих рассказов и повестей - это всё-таки первоисточник (респект), но сценаристам удалось великолепно воспользоваться исходным материалом. Так здорово увязали разные рассказы. Мастерски вкропили отдельные кусочки, фразы... Я конечно понимаю, что профессионалам и положено делать всё профессионально, ну просто мне кажется, здесь тоже не обошлось без искры настоящего таланта!
LaBishop: угу. появилось очень много юмора, которого в книгах в принципе не было... "Будете сигару?" "С утра? Нет!" "Виски?" "Да, пожалуй" и еще 101 шутка...
Pinguin: LaBishop пишет: "Виски?" "Да, пожалуй" "Полстаканчика" "Сколько???" "Ну, чуть-чуть"
irussia: LaBishop пишет: угу. появилось очень много юмора, которого в книгах в принципе не было... Да, юмор появился - это само собой, но это скорее всего даже не столько в сценарии сколько актерская игра, их импровизации... Мне же нравится, что они смогли увязать отдельные рассказы Конан Дойля в очень гармоничное и легкое целое (вот например в последних сериях "ХХ век начинается" Масленников соединил несколько рассказов, среди них есть ранний - один из первых - "Палец инженера" и поздние, написанные Дойлем почти через 10-15 лет, но в фильме они тонко сплетены, и вовсе не выглядят просто параллельными историями)
maut: А по-моему, они гораздо лучше сплетены в трехсерийном фильме. В ХХ веке палец инженера вообще как-то... не очень-то причем. Да и вообще, этот фильм какой-то нарезанный. Связь минимальна, разве что везде про шпионаж.
Катрин: maut пишет: А по-моему, они гораздо лучше сплетены в трехсерийном фильме. В ХХ веке палец инженера вообще как-то... не очень-то причем Сценарии ко всем фильмам писали Масленников с Валуцким, а к "Двадцатому веку" - только Масленников. Ливанов говорил, что лично ему этот сценрий не нравится - натянуто.
Pinguin: Катрин пишет: Сценарии ко всем фильмам писали Масленников с Валуцким Ну зачем же так-то... Читайте внимательно http://www.221b.ru/creators.htm
Катрин: Pinguin пишет: Ну зачем же так-то... Понял-испугался -исчез. БЫЛНЕПРАВИСПРАВЛЮСЬ. А к "ХХ веку" сценарий все равно хуже.
kalash: Катрин пишет: А к "ХХ веку" сценарий все равно хуже. Да ничего он не хуже.. Просто знаешь, что это в последний раз... Это как читать "Десять лет спустя" , книга интересная, но герои стреют и умирают... настроение не то, что по отношению к "Трем мушкетерам" , где они молодые и все у них впереди...
МАКСИМ: Посмотрев первый раз " 20 век" был разочарован. Хотя сам не понял чем...То ли постановка не удалась (была тягучей и статичной) или же во всем виноваты поздние рассказы Дойля о Холмсе (не очень интересные, какие-то сухие). Ок, все спишем на то что предвоенная депрессия в мире сказалась и на Холмсиане. Было видно одно (причем очень классно), что Викторианская эпоха кончилась, кончилась романтика и веселая беготня за мошенниками...началось что то совсем другое, вязкое, тягучее, жестокое ...
irussia: МАКСИМ пишет: совсем другое, вязкое, тягучее, жестокое ... Ну, тут как всегда "на вкус и на цвет товарищей нет"... Я всегда считала самыми надрывными и заунывными серии Король шантажа, Смертельная схватка и Охота на тигра (правда "охота" уже повеселей - сами понимаете по какой причине). kalash пишет: Да ничего он не хуже.. Просто знаешь, что это в последний раз... Со-гла-сна!!!
МАКСИМ: Мисс, Вы не так меня поняли... Слова "совсем другое, вязкое, тягучее, жестокое ..." я отнес не к постановке фильма, а к общему состоянию той эпохи... Конец Викторианства,прогресс,который принес лишь новые страдания людям, будущие войны... А постановка просто ответила духу эпохи.
irussia: МАКСИМ пишет: Вы не так меня поняли... Максим, уверяю, что поняла я вас (ваше мнение) скорей всего правильно, просто не могу полностью с ним согласиться, ибо то, что началось в двадцатом веке, не могу также как Вы охарактеризовать мрачным, вязким и т.п. А вот с тем, что создатели фильма действительно внесли ностальгическую ноту по "прежним временам" в концовку - я согласна. Более того - вот эта самая концовка и есть некая мораль, даже квинтэссенция фильма. По крайней мере для меня - это так.
Sam: irussia пишет: просто мне кажется, здесь тоже не обошлось без искры настоящего таланта! Тут даже побольше, чем "искра" :-) А относительный неуспех последнего фильма вызван не одной причиной: Сценарий - не лучший. Рассказы - не лучшие (а "Его прощальный поклон", по-моему, вообще - политически и литературно конъюнктурен и отходит от принципов классического детектива). В постановке - реквизит, фон (нелегко создаваемый) довлеют над действием и характерами, чего не было раньше. А морализаторство Ватсона в концовке - для последней четверти ХХ века (в 1986) выглядит, мягко говоря, наивно. Перефразируя его, можно сказать, что все эти фон борки, оберштейны - просто мальчики по сравнению с "героями" ХХ века. Отсюда, наверное, и подсознательная грусть многих (и Максим совершенно верно это отметил): за что боролись?!
irussia: Sam пишет: А относительный неуспех последнего фильма вызван не одной причиной: А что "неуспех" всё-таки был?
Sam: irussia пишет: А что "неуспех" всё-таки был? Это видно даже в текущей теме, а также в высказываниях самих создателей фильма. Кроме того, как сейчас помню, моим одноклассникам - самым обычным - фильм (в кино) очень не понравился (видимо, из-за нединамичности - а ведь тогда мы ещё не были перепичканы голливудскими боевиками). Слава богу ещё, что Холмс таки сбрил бородку, а то я поначалу аж испугался... ;-) Возможно, некоторое разочарование было усилено слишком долгим ожиданием - 3 года (в т.ч. не менее года после начала "пиара" фильма). Ну и, потом, я всё-таки написал "относительный неуспех", а не "провал".
irussia: Sam пишет: Возможно, некоторое разочарование было усилено слишком долгим ожиданием - 3 года (в т.ч. не менее года после начала "пиара" фильма). Думаю, это действительно так! Что же касается первых впечатлений, то многие фильмы, которые я теперь очень люблю, при первом просмотре мне сильно не понравились (например "Служебный роман"). Я их распробовала постепенно
kalash: irussia пишет: при первом просмотре мне сильно не понравились (например "Служебный роман"). А я его первый раз посмотрел в армии. Смеялись так, что раскачали ряд кресел и он упал. Что вызвало еще больший смех. В армии самая благодарная аудитория, самая скучная комедия или самый идиотский боевик пойдут на ура. Специфика... Солдат смотрит, а служба идет -
Sam: irussia пишет: Я их распробовала постепенно Это бывает очень часто. Иногда для этого требуется повзрослеть :) или, увы, постареть. :( Или самому попасть в ситуацию, изображённую в фильме. Банально, но факт.
ururushka: Мне "ХХ век" тоже как-то не очень... Не знаю, наверное, рассказы виноваты, а не постановка. В ранних произведениях (и филмах соответственно), на мой взгляд, больше авантюризма, романтики...
Sam: ururushka пишет: Не знаю, наверное, рассказы виноваты, а не постановка. "Второе пятно" - по-моему, лучше других. И рассказ, и экранизация. В ранних произведениях (и филмах соответственно) Слово "соответственно" - ошибочно. Тут весьма слабое соответствие.
полная версия страницы