Форум » *История* » Кому принадлежат права на Фильм? » Ответить

Кому принадлежат права на Фильм?

Pinguin:

Ответов - 13

Pinguin: Pinguin пишет: А он просил холмсоведов заняться расследованием - кто хозяин наших "Холмсов" и кто получает с каналов деньги за эти бесконечные показы? Перед праздниками написал письмо в Гостелерадиофонд, где покоятся хранятся оригиналы Фильма. Сослался на МИФа, просил сообщить, кто владеет правами. Они-то должны знать, но отвечать не торопятся. Вот здесь относительно свежая пресс-конференция с замдиректора ГТРФ: http://web.gtrf.ru/news/newsid/4018.aspx Много общих фраз про ситуацию с правами, но ничего конкретного. Куда бы ещё обратиться и как разузнать этот секрет?

Алек-Morse: Pinguin пишет: Куда бы ещё обратиться и как разузнать этот секрет? При том, что в прошлом году в Англии вышел официальный (?) ДВД-релиз нашей "Собаки Баскервилей"...

Pinguin: Производители DVD с реставрацией пишут свой копирайт на дисках - "Твистер" или "КП". Я так понимаю, если по ТВ будут крутить эти реставрированные версии, то отстёгивать должны соответственно "Твистеру" или "КП". Каков статус этого права - исключительное, смежное, или какие они там ещё бывают? Кто в курсе? Можно обратиться с этим вопросом непосредственно на телеканалы...

Pinguin: Получил официальный ответ от Гостелерадиофонда. Правда, ответили не совсем на тот вопрос, который я задавал. В ответ на полученное от Вас письмо вх. № 2231 от 08.05.2013 г. поясняем следующее. ЗАО «Медиа-Мост», «Twister», Киновидеообъединению «Крупный план» Гостелерадиофонд не предоставлял исключительные (неисключительные) лицензии на использование телевизионных сериалов «Шерлок Холмс и доктор Ватсон» (2 серии) и «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (9 серий), созданных в 1979–1986 г.г. киностудией «Ленфильм» по заказу Государственного Комитета Союза ССР по телевидению и радиовещанию. По данным вопросам Вам следует обращаться в вышеуказанные организации. В случае возникновения дополнительных вопросов мы готовы ответить на них по телефонам, указанным в настоящем письме. За подписью Директора: В. И. Осколков Вообще занятно получается. Если ГТРФ может предоставить или не предоставить кому-либо лицензию, значит, права принадлежат ему. Отчего бы так и не написать? Пришлось звонить юрисконсульту фонда по указанному телефону. Практический совет юриста сводится к тому, что "неофициально" (это как?) права принадлежат Ленфильму, и что ориентироваться надо на судебную практику по Фильму, а судебных решений набралось три и одно из них есть на нашем сайте: А40-1866/02-83-25, А40-1868/02-26-13, А40-13391/00-15-94. Кое-что удалось найти в сетях.

Pinguin: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4815-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца ГУП "Киностудия Ленфильм" - Кирдяшова Е.В., дов. от 26.07.02; от ответчика ООО "Мастер-Тэйп" - Поплеков А.О., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мастер-Тэйп" на решение от 18 марта 2002 года и постановление от 14 мая 2002 года по делу N А40-1868/02-26-13 Арбитражного суда г. Москвы, установил: Государственное унитарное предприятие "Киностудия Ленфильм" (далее - ГУП "Киностудия Ленфильм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Мастер-Тэйп" (далее - ООО "Мастер-Тэйп") о взыскании 209510 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на художественный фильм "Двадцатый век начинается". Впоследствии истец уточнил размер суммы исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 209500 руб., соответствующую 2095 минимальному размеру оплаты труда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ "Гостелерадиофонд". Решением арбитражного суда от 18 марта 2002 года с ООО "Мастер-Тэйп" взыскано в пользу ГУП "Киностудия Ленфильм" компенсация в сумме 100000 руб., судебные расходы по госпошлине - 2.763 руб. 69 коп. и штраф в доход бюджета г. Москвы - 10.000 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2002 года указанное решение оставлено без изменения. Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Мастер-Тэйп", которое с решением и постановлением не согласно, просит суд их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 484, 503 ГК РСФСР 1964 г., выразившееся в том, что суд при исследовании фактических обстоятельств дела не дал надлежащую правовую оценку вопросу об объеме переданных ГУП "Киностудия Ленфильм" по сценарному договору авторских прав, сводимых, по мнению ответчика, лишь к праву истца на постановку телефильма и его показа по телевидению. От ответчика поступил отзыв, согласно которому ГУП "Киностудия Ленфильм" с жалобой не согласно, считает решение от 18.03.2002 и постановление от 14.05.2002 законными и обоснованными. Третье лицо - ГУ "Гостелерадиофонд" - о времени и месте рассмотрения дела извещено, от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с отъездом представителя в командировку. Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения, в связи со следующим. В период создания фильма отношения, возникающие в сфере авторского права, регулировались Разделом 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Объектом авторского права в соответствии со ст. 475 ГК РСФСР признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результаты творческой деятельности автора. По настоящему делу, суды на основании представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что произведение - двухсерийный художественный телевизионный фильм "Двадцатый век начинается" снят ГУП "Киностудия Ленфильм" и является результатом творческой деятельности его работников. Согласно ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Такое положение подтверждается в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (Приложение к информационному письму ВАС РФ N 47 от 28.09.1999), в п. 4 которого указывается, что согласно ст. 486 ГК РСФСР 1964 г. юридическому лицу, осуществившему съемку фильма, принадлежит авторское право на него, т.е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами. Представитель ответчика и третьего лица не отрицали того факта, также признавали, что фильм снят на киностудии "Ленфильм". Таким образом, факт создания (съемки) указанного фильма ГУП "Киностудия Ленфильм" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом исследования в суде. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.01 по делу N А40-13391/00-15-94, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.05.01, в том числе был установлен факт принадлежности авторских прав на фильм "Двадцатый век начинается" ГУП "Киностудия Ленфильм" (т. 1, л.д. 22, л.д. 25). Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ фактические обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием в деле тех же лиц. Довод ответчика о том, что истцу на основании сценарного договора было передано лишь право показа созданного фильма по телевидению, кассационная инстанция считает не основанным на законе. Так в силу ст. 486 ГК РСФСР автором кинофильма признается предприятие - киностудия, осуществившая его съемку. Статья 479 ГК РСФСР определяющая перечень прав принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законными способами. Отсюда следует, что автор произведения - литературного сценария, не может определять порядок или объем использования произведения - телевизионного фильма, автором которого он не является. Такой вывод подтверждается положением ст. 494 ГК РСФСР, согласно которой лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения, принадлежит авторское право на созданное им произведение, а следовательно и право на его использование. Отсутствие на момент постановки фильма объективных условий для воспроизведения и распространения фильма путем тиражирования на видеокассетах, не может ограничивать правообладателя на такой, а также иные виды использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники. Автору сценария, согласно ст. 486 ГК РСФСР принадлежит право на созданный им литературный сценарий, который правомерно (по договору) и был использован истцом для создания фильма. При таких обстоятельствах судебные инстанции, рассмотревшие настоящее дело правомерно применили статью 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", которая предусматривает ответственность в виде выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода (п. 5). Пунктом 2 указанной статьи дано право суду взыскать за нарушение авторских или смежных прав штраф в размере 10% от суммы, присужденной в пользу истца. Факт несанкционированного использования ответчиком авторских прав в виде воспроизведения и распространения фильма "Двадцатый век начинается" установлен судами и подтвержден надлежащими доказательствами: товарным и кассовым чеком. Достаточным основанием для применения ответственности по ст. 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" является сам факт нарушения авторского права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда, который по настоящему делу не превысил установленного в законе предела - 50.000 МРОТ. Поэтому кассационная инстанция считает выводы суда обосновавшего размер компенсации, а также о взыскании штрафа, правомерными. Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенных ими актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 18 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1868/02-26-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер-Тэйп" - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3898-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ГП Киностудия "Ленфильм" - Буданов Э.К., дов. N 267 от 25.11.08; ООО "Мастер Тэйп" - Попенков А.О., дов. N 0213/02 от 13.02.02; ГУ "Гостелерадиофонд" - Бунина М.В., дов. N 3 от 08.01.02, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мастер Тэйп" на решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 по делу N А40-1866/02-83-25, установил: Государственное унитарное предприятие "Киностудия "Ленфильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Тэйп" о взыскании компенсации в размере рублевого эквивалента 7.000 долл. США по курсу ЦБ РФ, равному 29,94 руб./долл. США, что составляет 209.580 рублей или 2.096 минимальных размеров заработной платы, за незаконное тиражирование и распространение фильма "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" на видеокассетах. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ "Гостелерадиофонд". До рассмотрения спора по существу истцом уточнено исковое требование: взыскать с ответчика 209.580 рублей компенсации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.02 по делу N А40-1866/02-83-25 исковые требования удовлетворены как обоснованные. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 решение суда от 14.02.02 по делу N А40-1866/02-83-25 оставлено без изменения. В кассационной жалобе на решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 по делу N А40-1866/02-83-25 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Все работы по фильму "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" были выполнены исключительно киностудией "Ленфильм". В соответствии с действовавшей на момент заключения договоров о создании фильмов ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Правомерен вывод суда о том, что авторское право на спорный фильм принадлежит истцу, при этом факт заказа фильма Гостелерадио СССР не влияет на принадлежность истцу авторского права на фильм, поскольку Гостелерадио съемку фильма не осуществляло, договор заказа не может рассматриваться в качестве авторского договора. При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 16, 30, 31, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", поскольку факт незаконного осуществления ответчиком тиражирования и распространения фильма на видеокассетах подтвержден материалами дела. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела. В соответствии со ст. 479 ГК РСФСР определялся объем полномочий авторских прав, а именно: автору принадлежит право на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способом. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него авторских прав на фильм "Шерлок Холмс и доктор Ватсон". Ссылка ответчика на то, что истец обладает правом только на показ фильма по телевидению согласно действовавшему ранее ГК РСФСР (ст.ст. 486, 503, 504), но не на распространение его на видеокассетах, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие у него каких-либо авторских прав на спорное произведение, а вышеуказанная ст. 479 ГК РСФСР предусматривает признание за автором произведения авторского права в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 по делу N А40-1866/02-83-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер Тэйп" - без удовлетворения.

Pinguin: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2002 года Дело N КГ-А40/4815-02 [Иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав частично удовлетворен, так как довод ответчика о том, что истцу на основании сценарного договора было передано лишь право показа созданного фильма по телевидению, кассационная инстанция считает не основанным на законе] (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца ГУП "Киностудия Ленфильм" - Кирдяшова Е.В., дов. от 26.07.2002; от ответчика ООО "Мастер-Тэйп" - Поплеков А.О., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мастер-Тэйп" на решение от 18 марта 2002 года и постановление от 14 мая 2002 года по делу N А40-1868/02-26-13 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил: Государственное унитарное предприятие "Киностудия Ленфильм" (далее - ГУП "Киностудия Ленфильм") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Мастер-Тэйп" (далее - ООО "Мастер-Тэйп") о взыскании 209510 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на художественный фильм "Двадцатый век начинается". Впоследствии истец уточнил размер суммы исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 209500 руб., соответствующую 2095 минимальному размеру оплаты труда. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ "Гостелерадиофонд". Решением арбитражного суда от 18 марта 2002 года с ООО "Мастер-Тэйп" взыскано в пользу ТУП "Киностудия Ленфильм" компенсация в сумме 100000 руб. судебные расходы по госпошлине - 2763 руб. 69 коп. и штраф в доход бюджета г.Москвы - 10000 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2002 года указанное решение оставлено без изменения. Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Мастер-Тэйп", которое с решением и постановлением не согласно, просит суд их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст.484, 503 ГК РСФСР 1964 года, выразившееся в том,, что суд при исследовании фактических обстоятельств дела недал надлежащую правовую оценку вопросу об объеме переданных ГУП "Киностудия Ленфильм" по сценарному договору авторских прав, сводимых, по мнению ответчика, лишь к праву истца на постановку телефильма и его показа по телевидению. От ответчика поступил отзыв, согласно которому ГУП "Киностудия Ленфильм" с жалобой не согласно, считает решение от 18.03.2002 и постановление от 14.05.2002 законными и обоснованными. Третье лицо - ГУ "Гостелерадиофонд" - о времени и месте рассмотрения дела извещено, от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с отъездом представителя в командировку. Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения, в связи со следующим. В период создания фильма отношения, возникающие в сфере авторского права, регулировались Разделом 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Объектом авторского права в соответствии со ст.475 ГК РСФСР признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результаты творческой деятельности автора. По настоящему делу, суды на основании представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что произведение - двухсерийный художественный телевизионный фильм "Двадцатый век начинается" снят ГУП "Киностудия Ленфильм" и является результатом творческой деятельности его работников. Согласно ст.486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Такое положение подтверждается в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (Приложение к информационному письму ВАС РФ N 47 от 28.09.99, в п.4 которого указывается, что согласно ст.486 ГК РСФСР 1964 года юридическому лицу, осуществившему съемку фильма, принадлежит авторское право на него, т.е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами. Представитель ответчика и третьего лица не отрицали того факта, также признавали, что фильм снят на киностудии "Ленфильм". Таким образом, факт создания (съемки) указанного фильма - ГУП "Киностудия Ленфильм" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом исследования в суде. Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-13391/00-15-94, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.05.2001, в том числе был установлен факт принадлежности авторских прав на фильм "Двадцатый век начинается" ГУП "Киностудия Ленфильм" (т.1, л.д.22, л.д.25). Согласно п.2 ст.58 АПК РФ фактические обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием в деле тех же лиц. Довод ответчика о том, что истцу на основании сценарного договора было передано лишь право показа созданного фильма по телевидению, кассационная инстанция считает не основанным на законе. Так в силу ст.486 ГК РСФСР автором кинофильма признается предприятие - киностудия, осуществившая его съемку. Статья 479 ГК РСФСР определяющая перечень прав принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами. Отсюда следует, что автор произведения - литературного сценария, не может определять порядок или объем использования произведения - телевизионного фильма, автором которого он не является. Такой вывод подтверждается положением ст.494 ГК РСФСР, согласно которой лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения, принадлежит авторское право на созданное им произведение, а следовательно и право на его использование. Отсутствие на момент постановки фильма объективных условий для воспроизведения и распространения фильма путем тиражирования на видеокассетах, не может ограничивать правообладателя на такой, а также иные виды использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники. Автору сценария, согласно ст.486 ГК РСФСР принадлежит право на созданный им литературный сценарий, который правомерно (по договору) и был использован истцом для создания фильма. При таких обстоятельствах судебные инстанции, рассмотревшие настоящее дело правомерно применили статью 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", которая предусматривает ответственность в виде выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода (п.5). Пунктом 2 указанной статьи дано право суду взыскать за нарушение авторских или смежных прав штраф в размере 10% от суммы, присужденной в пользу истца. Факт несанкционированного использования ответчиком авторских прав в виде воспроизведения и распространения фильма "Двадцатый век начинается" установлен судами и подтвержден надлежащими доказательствами: товарным и кассовым чеком. Достаточным основанием для применения ответственности по ст.49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" является сам факт па-рушения авторского права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда, который по настоящему делу не превысил установленного в законе предела - 50000 МРОТ. Поэтому кассационная инстанция считает выводы суда обосновавшего размер компенсации, а также о взыскании штрафа, правомерными. Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального и процессуального права не допущено, основании для отмены вынесенных ими актов не имеется. Руководствуясь ст.ст.134, 162, 171, 174, п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Решение от 18 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1868/02-26-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер-Тэйп" - без удовлетворения.

Pinguin: Вот бы нашёлся на форуме юрист, который перевёл бы всю эту мешанину на человеческий язык.

Хьюго: Здесь не нужен юрист. Так в силу ст.486 ГК РСФСР автором кинофильма признается предприятие - киностудия, осуществившая его съемку. Статья 479 ГК РСФСР определяющая перечень прав принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами. Учитывая что деньги были взысканы в пользу Ленфильма и то что он является государственным унитарным предприятием, следует что фильм является собственностью государства, а по вопросам лицензии надо обращаться на киностудию.

maut: Вот только ГК уже новый приняли....

Хьюго: И что?

Pinguin: Тогда Ленфильм должен был бы неплохо кормиться со всех своих фильмов. Отчего ж тогда он пришёл к такому плачевному финансовому состоянию? Государство и ГУП вовсе не тождественные понятия. Тем более, если фильм был снят по заказу Гостелерадио (т.е. считайте на средства Гостелерадио), то фильм должен быть собственностью Гостелерадио или его правопреемников.

Хьюго: Pinguin пишет: Государство и ГУП вовсе не тождественные понятия. Это понятно, просто ГУП зарабатывает на фильме как хочет, но продать права на него не может, это собственность государства. Pinguin пишет: фильм должен быть собственностью Гостелерадио или его правопреемников Хотите об этом поговорить?

Pinguin: Хьюго пишет: Хотите об этом поговорить? Нет, просто рука дрогнула и случайно создал новую тему.



полная версия страницы