Форум » *Леди&Джентльмены* » Персонажи Шерлокианы - Профессор Мориарти » Ответить

Персонажи Шерлокианы - Профессор Мориарти

MariSHerlie: Мне вот интересно узнать, а кто как относится к профессору Мориарти?

Ответов - 193, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Pinguin: Рени Алдер пишет: В общем, с чего это вы взяли, что С.Б. - это вообще отрицательный персонаж? Не знаю, успею ли выложить до Нового года, но... у меня есть свежие видеоновости о горькой судьбе С.Б.

MariSHerlie: Pinguin пишет: у меня есть свежие видеоновости о горькой судьбе С.Б. это интересно

Лоттик Баскервилей: Pinguin На бочку!

Рени Алдер: Волколапочка пишет: С Мориарти-то хоть точно знаешь, что скучать не придется) А счастье вообще скушноватая вещь... Вот в горе - не заскучаешь! Потому о счастье так мало стихов, песен и всяких книжек написано... Чего писать-то? Еще Толстой в свое время заметил: "Все счастливые... похожи друг на друга..." - и понеслось, про не-счастливых... прямо под паровоз!

Михаил Гуревич: Рени Алдер пишет: Никогда не умела нежно относиться к отрицательным персонажам... Не пыталась полюбить Бабку-Ёжку, Кощея... Змей Горыныч вызывает во мне мало страсти... отрицательный герой - двигатель сюжета зачастую он и интереснее, и ярче положительного наверное, и потому, что ни в чём себя не ограничивает - в отличие от скованного рамками положительного нежно - не нежно, но к Бабе Яге и прочим с детства относился ... так скажем, с пониманием вот родственник Яги - Яго да он в "Отелло" самый интересный! на месте Шекспира я и назвал бы "Яго" - а не в честь упёртого ревнивца то же самое и с Миледи нет во всём бывш. СССР человека, который не сочувствовал хотя бы волку из "Ну, погоди!" а вот, например, кот Матвей - какой роскошный! а Мюллер! но вот Мориарти... именно он куда мельче Шерлока Холмса ведь он всего лишь - один из многих злодеев, с коими боролся великий сыщик просто Конан Дойль хотел этим рассказом закончить Шерлокиану - вот для и нужен был как бы суперпреступник, "Наполеон приступного мира" как говорил Пушкин (о том, кто победил настоящего Наполеона) - нечаянно пригретый славой "конкретной работы" (это уже из Мюллера) мы не видим получается, что Мориарти только напакостил - Шерлок Холмс лечил руку, а доктор Ватсон три года переживал и, поскольку, мы ещё продолжаем отмечать день рождения Шерлока Холмса, то предлагаю считать днём рождения Мориарти 29 февраля - чтобы отмечать его как можно реже

Рени Алдер: Михаил Гуревич пишет: а Мюллер! А с чего Вы взяли, что Мюллер - отрицательный персонаж? Или, скажем, Вальтер Шелленберг? Да, они наши враги - но для своей страны они вполне положительные персонажи. (Кстати, к чести фильма, эта мысль в нем есть))). а вот, например, кот Матвей - какой роскошный! О злодеях в советских детских произведениях хорошо в свое время писал один психолого-педагогический дуэт... неохота рыться в ксерокопиях, кажется Медведева и Ширшова... Писали о том, что в советских детских книжках, мультиках, фильмах и т.п. злодей никогда не был Абсолютным Злом - страшным и всемогущим; поэтому мы и можем позволить себе роскошь, скажем, презирать Тараканище - или цитировать Старуху Шапокляк ("Лариска, в сумку!" и "Кто людям помогает...") Да, в моем обиходе есть и фразочки от Миледи - но, тем не менее, я не отношусь к ней "нежно" (с). Мне кажется, что романтизация Отрицательных Героев - при всей своей кажущейся невинности - довольно опасна, психологически. И чревата. Для женщин, например, - выведением в будущем таких сентенций как "Любовь зла - полюбишь и козла" и "Все мужики - сволочи". Да, бывают отрицательные герои, которые не намалеваны одной только черной краской; как, скажем, тот же Родион Раскольников. Но, во-1х, важно понимать, что при всех его положительных качествах его все же нельзя считать положительным героем (чему, в упрощенной форме, собственно и пыталась учить советская школа). А во-2х - Мориарти-то не Раскольников! И я думаю, что дело тут даже не в Конан-Дойле, желавшем укокошить Холмса посредством некоего супер-пупер-преступника - а в жанровых особенностях этого рода детективных произведений. Я сейчас вспоминала злодеев Эрла Стенли Гарднера - тоже никакой объемности, симпатичности и психологической глубины. И у той же Агаты Кристи - даже доктор Шеппард, от лица которого ведется повествование в замечательном "Убийстве Роджера Экройда", и тот не вызывает симпатий (хотя читателю и свойственно ассоциировать, отождествлять себя именно с рассказчиком). Уффф... Какая же я зануда по утрам!

Михаил Гуревич: Рени Алдер пишет: А с чего Вы взяли, что Мюллер - отрицательный персонаж? Или, скажем, Вальтер Шелленберг? Да, они наши враги - но для своей страны они вполне положительные персонажи. (Кстати, к чести фильма, эта мысль в нем есть))). нет, своей стране они тоже крепко нагадили думаю, это объяснять не нужно и фильм, к его чести, их не оправдывает нарушил советскую традицию карикатурного изображения фрицев - да, показал их объёмнее, сложнее, но не оправдал процитирую себя - "отрицательный герой - двигатель сюжета, зачастую он и интереснее, и ярче положительного" ярче, интереснее - но всё равно не положительный со всем прочим как раз и не поспоришь как говорил Станиславский, играешь плохого - ищи, где он хороший, и так далее

Рени Алдер: Михаил Гуревич пишет: нет, своей стране они тоже крепко нагадили Ну, если насчет Мюллера можно еще поспорить (хотя лично мне - не хочется вступать на зыбкую почву политических дискуссий), то объясните мне, в нескольких словах, можно в ЛС, что плохого сделал Шелленберг на посту главы внешней разведки (а позже - армейской разведки и контрразведки)?

mmmm: Мориарти у меня вызывает (в фильме по крайней мере) жалость, чувство какой-то ущербности. Горбящийся, больной человек....... Но моет быть это лишь интерпретация Виктора Евграфова?

Рени Алдер: mmmm пишет: Мориарти у меня вызывает (в фильме по крайней мере) жалость, чувство какой-то ущербности. Горбящийся, больной человек....... Интересно... Я только сейчас, после Ваших слов, осознала, что для меня это чувство тоже всегда было определяющим в восприятии Мориарти Но может быть это лишь интерпретация Виктора Евграфова? Я не знаю, чья интерпретация - актерская или режиссерская - но интерпретация гениальная, как мне кажется. Интерпретация притчевая. Символическая. Зло всегда ущербно. Самодостаточный, гармоничный человек не станет сыпать яду в стакан конкуренту (хоть пример и не из этой оперы, это в одном ЖЖ недавно Моцарта и Сальери обсуждали - но пример показательный). Просто не всегда эта ущербность заметна с первого взгляда. А в евграфовском Мориарти она подчеркнута.

maut: Рени Алдер пишет: Зло всегда ущербно. Самодостаточный, гармоничный человек не станет сыпать яду в стакан конкуренту (хоть пример и не из этой оперы, это в одном ЖЖ недавно Моцарта и Сальери обсуждали - но пример показательный). Ну Сальери -то не слишком ущербен. Знаете, вообще в отношении Сальери мне всопимнаются слова Ливанова о Холмсе и Ватсоне. Ватсон - талантлив,Холмс - гениален. Так же и Сальери с Моцартом. Только Сальери - "Ватсон " со знаком "-" . Ой не знгаю, понимаете ли вы меня...Впрочем, вероятно все дело в том, что Сальери мне очень нравится - и реальный исторический и даже пушкинский.... А теперь по теме. Мориарти мне никогда не казался ущербным. Он у меня вызывал какие-то сравнеия с пауком, иногда со змеей, иногда с тигром, готовящимся к прыжку. Он - обратная сторона Холмса. В отличии от Сальери, который ниже Моцарта, Холмс и Мориарти практически равны. Именно поэтому Мориарти не отравил Холмса, не стал стрелять из-за какого-нибудь угла. Это был поединок равных. И внешне он хотя и неприятен, но все же не ущербен и не жалок. ИМХО, конечно.

Рени Алдер: maut пишет: Ой не знаю, понимаете ли вы меня... Я вас - да А вы меня - нет. Вы хотите сказать, что Сальери вовсе не ничтожество какое, напротив - он талантлив, и меркнет его талант только на фоне моцартовой гениальности. А я с этим и не спорю. Я назвала его "ущербным". Вспомните ущербную луну. Да, с одной стороны она вполне себе выпуклая и красивенькая. Но с другой стороны - тень уже откушала от нее больший (или меньший) кусок. Человек может быть красив, талантлив, умен и т.д. и т.п. - и при этом ущербен. А иначе всё было бы слишком просто - в этом прекраснейшем из миров. Я позволю себе самоцитату :-) из того обсуждения: "Так и Сальери: убил Моцарта - и думал, что вот теперь-то будет ему счастье. А счастья не будет, потому что дело было не в Моцарте, а в той червоточине зависти, которая сидела внутри у Сальери. И она-то никуда не делась. Так что - трагедия у Сальери, потому что Сальери промахнулся." Сразу оговорюсь, что она касается исключительно художественного образа - потому как именно он и обсуждался. Оговорюсь второй раз: я, конечно, немножко дурачилась; потому что серьезно говорить на такие глобальные темы в двух словах нельзя; но образ - верный. Такая вот червоточина, малюсенькая на вид, - она способна отравить жизнь похуже бедности, бездарности и прочих несчастий. maut пишет: И внешне он хотя и неприятен, но все же не ущербен и не жалок. ИМХО, конечно. А вот тут я спорить не буду. Жалость - чувство сугубо субъективное. Тут ваше имхо имеет ровно такое же право на жизнь, как и моё :-)

Pinguin: Вспоминает Виктор Евграфов: "Я почти сразу нашел точный внешний образ. Пластику. Такой человек должен иметь комплексы. Потому придумал себе небольшой горбик, прямой немигающий взгляд. Гример Ленфильма, удивительная женщина Людмила Андреевна Елисеева, мою идею поняла с полуслова и преобразила меня лучше некуда."

Рени Алдер: Ага, спасибо, Pinguin! Я приблизительно помнила эту цитату... Просто написала, что " не знаю, чья интерпретация - актерская или режиссерская" потому что Маслеников, видимо, тоже идею "понял с полуслова" (с). Уважаю таких режиссеров (и людей вообще, независимо от профессии), которые могут оценить чужую находку, подхватить и т.п.

Цепеш: А можно вернуться к теме злодеев? Несколько вопросов: 1. Какие именно злодеи имеются ввиду? Люди или некие функции, как во многих литературных произведениях. 2. Следует ли, по-Вашему, злодейство из ущербности? Или наоборот? ИМХО. Романтизация злодеев романтизацией злодеев, но лично мне будет приятнее думающий злодей, чем прущий напролом грязными сапогами герой без признаков интеллекта. Не относится к АКД!!!!!!! Ещё обвините...))) Собственно. После первого прочтения мне Мориарт показался каким-то... бесцветным. Евграфовский профессор заставил внимательно всмотреться в книжного. Честно говоря, получился человек немного старше Холмса, похожий по описанию, но непохожий по фотороботу, слегка (!) сутулый и нервный. Нервность выражалась в првычке либо хрустеть пальцами, либо ломать (не могу вспомнить, как это точнее называется, не ломать, выгибать, что ли) их, либо крутить что-то в руках. Не воплощение зла и не невинная жертва. Человек. Возможно преждевременно поседевший.

Рени Алдер: Цепеш пишет: лично мне будет приятнее думающий злодей, чем прущий напролом грязными сапогами герой без признаков интеллекта Несколько вопросов: "Приятнее" - в каком смысле? Читать о нем в книжке, укрывшись теплым клетчатым пледом (с)? Жениться на нем (ней)? Работать под его руководством? P.S. Я так понимаю, Форест Гамп вас не впечатлил...

irussia: maut пишет: В отличии от Сальери, который ниже Моцарта, Холмс и Мориарти практически равны. Как странно, а мне в фильме как раз не хватало этого равенства, т.е. равновеликости этих персонажей. (высказываю только своё субъективное мнение) По сравнению с собранным, подтянутым, безукоризненным Холмсом Мориарти выглядел как-то слишком экзотично (что для меня равнялось - несерьёзно) для такого персонажа. По-видимому, страсть к дешевым эффектам сгубила не только самого Мориарти, но и его репутацию "Наполеона преступного мира" в моих глазах.

LaBishop: А мне всегда было интересно, для чего Мориарти деньги... Злодей в исполнении Евграфова не похож на субъекта, который множит деньги просто потому, что 101 тысяча фунтов больше, чем 100 тысяч фунтов. Вот Милвертон - да, похож А Мориарти - нет. Жаль, что ни в фильме, ни в книге ничего не говорится о том, для чего ему это все. Кроме осознания того, что ты крутой паук, дергаешь за ниточки и все такое....

Михаил Гуревич: LaBishop пишет: А Мориарти - нет. Жаль, что ни в фильме, ни в книге ничего не говорится о том, для чего ему это все. Кроме осознания того, что ты крутой паук, дергаешь за ниточки и все такое.... Я же говорю - Мориарти был нужен Кона Дойлю, чтобы покончить с Шерлоком Холмсом. Для последнего дела нужен был достойный соперник - вот и появился "Наполеон преступного мира", как человек особо не прописанный.

maut: LaBishop пишет: аль, что ни в фильме, ни в книге ничего не говорится о том, для чего ему это все. В Долине Страха говорится о картине Греза которую он приобрел за бешенные деньги и которую зачем-то повесил в кабинете. Так Холмс его и раскусил.



полная версия страницы