Форум » *Леди&Джентльмены* » Vote: Собаке - собачья смерть? » Ответить
Vote: Собаке - собачья смерть?
Sam: Вот, задумался: а хорошо ли получилось для общества, что леди Хаксли убрала важного свидетеля по шайке Мориарти? Да и показательный процесс над Милвертоном имел бы определённое назидательное значение (за ним уже следила полиция, так что его арест - вопрос времени)... Но Милвертон мог бы выкрутиться с помощью ловкого адвоката, а маркёр запугал бы свидетелей. Плюс к тому - расходы налогоплательщиков на его содержание в тюрьме. Так что всё непросто. Приглашаю форумчан голосовать и высказываться.
Лоттик Баскервилей: Я за первый. Плюс к вашим аргументам против удачного завершения процесса, многие свидетели бы побоялись выступить... Особенно те, кто в своё время платил шантажисту.
Dutchman: Ве всякого сомнения "Леди Хаксли оказала обществу несомненную услугу"! Однако, ни в коем случае, не советую форумчанам пытаться решить свои проблеммы подобным способом. Поэтому проголосовал не самым геройским образом, демонстрируя тем самым свои нерешительность и малодушие. Ну разве что когда Вам нечего больше терять... А ведь произойди осечка, окажись удача в тут ночь на стороне Милвертона и неизвестно кто гнил бы в тюрьме/6 feet under ground
irussia: Ох, Сэм (можно вас так нелатинично звать?), Вы, аки змий смущаете ум... Дилемма не из лёгких - либо нравственность, либо справедливость... [глубоко вздохнув] Я выбираю нравственность... т.е. я против самосуда (хотя Леди Хаксли безусловно оказала обществу несомненную услугу ) Сэм, а у вас пункты не взаимоисключающие... Я бы выбрала все четыре.
Sam: "Затрудняюсь ответить" - это не нерешительность и малодушие а один из возможных ответов на непростой вопрос. Собственно, меня интересует не то - правильно ли поступила леди Хаксли (раз не попалась - значит правильно )а серьёзно - это вопрос её совести и характера; а то - насколько её поступок объективно оказался полезен или вреден для общества. Конечно, это нельзя вычислить математически, ибо мы не знаем, что было бы - если... Но представить/прикинуть мы можем. Например, полиция могла прибегнуть к помощи Холмса, чтобы посадить Милвертона. А, скажем, разоблачение Холмсом шайки Мориарти в одиночку - это, ИМХО, полная туфта; недаром у АКД и нет никакого предметного описания этого расследования. Стало быть, реальный свидетель был бы очень кстати (но ещё не факт, что он стал бы говорить). Попробуйте себя в роли социолога/политолога/аналитика. irussia пишет: Ох, Сэм (можно вас так нелатинично звать?), Конечно! Как вам удобней.
Nastya: Лучше бы Милвертон гнил в тюрьме хоть подумать время было бы!
Рени Алдер: Sam пишет: а серьёзно - это вопрос её совести и характераНе знаю, как насчет характера, а совести у меня явно нет... Я считаю, что леди Хаксли оказала обществу несомненную услугу. Вот даже не хочу сейчас внимать никакому голосу разума, просто - на чувстве: только ради того, чтобы стереть с его рожи наглую самодовольную усмешку, стоило рискнуть многим. Да знаю я всё, и роман про студента Родю и Порфирия Петровича читала, и вообще... Но таких наглых надо учить. Чем меньше они будут верить в собственную недосягаемость и у-бога-за-пазушность, тем лучше для общества. Вот такое мое дурацкое и ничем, кроме смутного чувства, не обоснованное мнение.
Dutchman: irussia пишет: Я бы выбрала все четыре Браво irussia! А Вы говорите: "Диллема" Все четыре: - Леди Хаксли! Будьте любезны, Окажите, пожалуйста обществу услугу, хотя, лучше бы Милвертон гнил в тюрьме! Ато, знаете, ли у меня кости ломят, да и самосуд - это однозначно плохо! Впрочем я затрудняюсь ....
Sam: Рени Алдер пишет: Чем меньше они будут верить в собственную недосягаемость и у-бога-за-пазушность, тем лучше для общества. Но будущие милвертоны так и не узнали из газет - что же там произошло: может - неосторожное обращение с оружием или "бытовуха" - по пьянке; а может - бандитская разборка? Рассказ Ватсона появился много позже и читали его, видимо, меньше, чем газеты. Где воспитательно-профилактическое значение этого убийства? Вопрос об этом: соблюдён ли баланс интересов общества или нарушен - и в какую сторону. Вопрос сложный. Аналогия с Раскольниковым не проходит - слишком разные ситуации. irussia пишет: Я бы выбрала все четыре. (шёпотом) Я бы тоже...
Nastya: Dutchman пишет: - Леди Хаксли! Будьте любезны, Окажите, пожалуйста обществу услугу, хотя, лучше бы Милвертон гнил в тюрьме! Ато, знаете, ли у меня кости ломят, да и самосуд - это однозначно плохо! Впрочем я затрудняюсь .... РЖУНЕМОГУ!!! Холмсоманы, а что бы вы ответели на такую просьбу?
Рени Алдер: Sam пишет: Аналогия с Раскольниковым не проходитДа это и не аналогия была, а уточнение; просто идея поделомного возмездия такая привлекательная, что Достоевскому пришлось специально Лизавету укокошить - чтоб уж окончательно показать, что это таки преступление, а не услуга обществу. А вопросы баланса интересов - это к Ирусе: она же у нас бухгалтер - специалист по балансам
Лоттик Баскервилей: Рени Алдер Вот именно, а как бы он рассмотрел убийство из арифметики в чистом виде?
irussia: Sam пишет: Вопрос об этом: соблюдён ли баланс интересов общества или нарушен - и в какую сторону. Рени Алдер пишет: А вопросы баланса интересов - это к Ирусе: она же у нас бухгалтер - специалист по балансам Баланс говорите? ХЕ! Ну, что у нас в активе?.. В активе у нас Милвертон, которого породило то самое общество. Именно общество сделало возможным и вольготным его существование. И Леди Хаксли, пустив Милвертона в расход (извиняюсь за бухгалтерский термин ), оказала обществу несомненную услугу тем, что с исчезновением Милвертона, сгорели в пламени камина многие тёмные делишки... Что такое интересы общества? Что такое благо для общества? Они совпадают? Если нет, то что важнее? Исходя из оветов на эти вопросы, можно уже будет пытаться разобраться, чем для этого общества (кроме того, что он был сволочью и шантажистом) был Милвертон. И что, кроме удовлетворения личной мести, сделала Леди Хаксли.
Волколапочка: Мой вариант таков: самосуд - это однозначно плохо, и лучше бы Милвертон гнил в тюрьме, но... но леди Хаксли оказала обществу такую услугу, что - браво, леди, и швыряйте в меня чем хотите, но я голосую за первый вариант.
Ninochka: Я голосовала за первый. Правильно,Леди Хаксли сделала! полностью поддерживаю) правда,немного позновато...надо было так сделать когда он еще не отправил письмо ее мужу
LORA: Все четыре хорошо,ну а первый - лучше! Милвертон был тот ещё типчик.Вспомните ,даже сам Холмс не стал плести вокруг него свою паутину (не захотел?не смог?),а пошел на кражу со взломом.А на счёт ценного свидетеля по делу Мориарти...Не факт, что он заговорит в полиции (думаю,он был предосторожым и подстраховался,собрав компромат на высших чинов из полиции ).Да и сами полицейские карикатурные.Если Леистред признан лучшим полицейским Скотленд ярда...О чём может идти речь?Кого они могут поймать? Леди Хаксли сделала то,что велели ей долг и честь.
Sam: LORA пишет: думаю,он был предосторожым и подстраховался,собрав компромат на высших чинов из полиции Это вряд ли. Дойлевские полицейские туповатые, но честные. Видимо, и в реальности было примерно так же. LORA пишет: Кого они могут поймать? Ну, может, с помощью Холмса... Потом - Милвертон слишком засветился и, в принципе, даже его рассказа в доме на Бейкер-стрит в присутствии двух свидетелей достаточно для суда.
LORA: Так я ж писала,что Холмс почему то даже не пытался ловить Милвертона чесно,а сразу решил ограбить. Может думал,что Милвертон ему не по зубам?
Sam: Просто у Холмса было мало времени, а за Милвертоном, к тому же, стояла шайка Мориарти.
Lady L: LORA пишет: Холмс почему то даже не пытался ловить Милвертона Почему это не пытался? Раз он был так прекрасно осведомлен о деятельности Милвертона, значит наблюдал за ним, собирал информацию о самом Милвертоне, о его знакомых, о тех, с кем тот часто общается, может ему просто времени не хватило, так внезапно возникла эта леди Ева со своими неосторожно-бойкими письмами...
LORA: Согласна c Sam.
полная версия страницы