Форум » *Леди&Джентльмены* » Vote: Собаке - собачья смерть? » Ответить
Vote: Собаке - собачья смерть?
Sam: Вот, задумался: а хорошо ли получилось для общества, что леди Хаксли убрала важного свидетеля по шайке Мориарти? Да и показательный процесс над Милвертоном имел бы определённое назидательное значение (за ним уже следила полиция, так что его арест - вопрос времени)... Но Милвертон мог бы выкрутиться с помощью ловкого адвоката, а маркёр запугал бы свидетелей. Плюс к тому - расходы налогоплательщиков на его содержание в тюрьме. Так что всё непросто. Приглашаю форумчан голосовать и высказываться.
Pinguin: Игорь Сотников пишет: Что значит в честном поединке? Ну не было у Холмса права устраивать подобного рода поединки! Он и не устраивал.
Игорь Сотников: Pinguin пишет: Он и не устраивал. Но тем не менее согласился со всеми условиями Мориарти, хотя в принципе мог бы постараться избежать поединка.
РыжийКот: С одной стороны Милвертон мог легко выкрутиться дав судье взятку или наняв искусного адвоката, тем самым избежав тюрьмы.А если бы Холмса с Ватсоном поймали, то убийство Милвертона могли бы списать на них.
Игорь Сотников: maut пишет: Потому что он честный человек и джентльмен. Джентльмен не может поступать как шпана со двора в духе все на одного. Это идет от традиций дуэлей. Когда речь о задетой чести никаких подстраховок... А почему к бандитам нельзя было изначально относиться именно как к бандитам, а не как к джентльменам? Какие дуэли?! Всё-таки это были уже не те времена! А обращаться в полицию - ну помилуйте, не на тупицу же Лестрейда ему рассчитывать, да еще заграницей. Насчёт полиции - всё-таки не факт, что в Швейцарии такие же тупицы, как Лестрейд. Да я и не сильно настаиваю на подобном варианте: далеко не факт, что полиция могла бы успеть, и не факт, что Холмс смог бы создать такую ситуацию, чтобы Мориарти можно было арестовать за покушение.
maut: Игорь Сотников пишет: Всё-таки это были уже не те времена! Но повадки сохранились. Плюс, Холмс же был боксером, а там сходные правила поведения по отношению к сопернику.
Игорь Сотников: РыжийКот пишет: А если бы Холмса с Ватсоном поймали, то убийство Милвертона могли бы списать на них. На самом деле не могли бы! Даже если бы всех троих арестовали - включая Холмса, Ватсона и леди Хаксли - не посмели бы никого из них осудить за убийство или за другие преступления!!! У Холмса НЕПОГРЕШИМАЯ репутация - даже если он сам этого не понимал этого на тот момент. Он мог бы делать что угодно противозаконное, но тому же Лестрейду Холмс всё равно гораздо полезнее на свободе. Особенно если наметилась перспектива более серьёзных дел - разоблачения целой банды Мориарти. Холмс смог бы убедить того же Лестрейда, немножко приукрасив факты, - что у него не было другого выхода, другого способа справиться с этим Милвертоном и что они - Холмс, Ватсон и леди Хаксли - действовали втроём, все вместе. А уже задача Лестрейда - как-то замять это дело, фальсифицировать улики, не довести это до суда, тем более что многие представители высшего общества и так заинтересованы в том, чтобы подобное дело не рассматривалось в суде. Так что тут даже взятки давать никому не надо! Думаю, что ничем серьёзным всё это Холмсу не могло бы грозить, всё ограничилось бы лишь тем, что Лестрейд стал бы его чаще, чем обычно затравливать и укорять в том, что Холмс иногда действует совершенно противозаконными методами.
maut: Игорь Сотников пишет: уже задача Лестрейда - как-то замять это дело, фальсифицировать улики, не довести это до суда, тем более что многие представители высшего общества и так заинтересованы в том, чтобы подобное дело не рассматривалось в суде. Так что тут даже взятки давать никому не надо! С чего бы Лестрейду с его самомнением и завистью к Холмсу так ради него стараться? Он вон и Ватсона чуть было не засадил....
Игорь Сотников: maut пишет: Он вон и Ватсона чуть было не засадил.... Но это уже потом было, когда Холмс пропал и все думали, что Холмс погиб вместе с Мориарти. Сам по себе Ватсон Лестрейду не так интересен и не может сравниться по репутации с Холмсом.
maut: Игорь Сотников пишет: Сам по себе Ватсон Лестрейду не так интересен и не может сравниться по репутации с Холмсом. Лестрейд и без Холмса считался лучшим инспектором Скотленд- Ярда. По крайней мере, по версии газеты Таймс. Преувеличивать роль Холмса все же не стоит - в большинстве каждодневных преступлений Лестрейд и сам мог разобраться, а случаи, достойные Великого Детектива случались на самом деле не так часто.
Игорь Сотников: maut пишет: Но повадки сохранились. Плюс, Холмс же был боксером, а там сходные правила поведения по отношению к сопернику. Есть большая разница. Одно дело бокс, спорт - со своими правилами. И совсем другое - борьба не на жизнь, а на смерть между Холмсом и Мориарти в подобных условиях, когда изначально ясно, что всё идёт именно к убийству.
Игорь Сотников: Вот со всеми этими традициями дуэлей, поединков - вообще не понимаю, зачем это нужно было обществу. Вот как можно так не ценить свою жизнь, особенно если устраивают дуэли по мелочам, по пустякам? И всё это несмотря на то, что в те времена, когда были распространены дуэли, уровень и качество жизни общества в целом были недостаточно высокими. Что, у общества было много лишних мужчин, или как? Или всё дело в том, что всё это касается только аристократов, только привилегированных сословий, а мужчины из привилегированных сословий не представляли такой особой ценности даже как рабочая сила, всё равно фактически были трутнями и нахлебниками для большинства общества, любой физический труд всё равно считался непрестижным, и потери, которое несло общество в результате дуэлей и поединков, не сильно влияли на качество жизни всех остальных? Так что все причины в классовой структуре общества, в очень сильном социальном расслоении и имущественном неравенстве. А если поединок устраивать не по пустякам, а если перед вами действительно опасный преступник, то почему бы и не относиться к нему изначально как к преступнику и не вести себя соответственно? Зачастую быть настолько честным по отношению к преступнику, как Холмс по отношению к Мориарти, означает проявить бесчестие по отношению к будущим жертвам этого преступника.
Игорь Сотников: maut пишет: Кроме того, Холмс имел право рисковать собой, но распоряжаться жизнью другого - нет. Да ладно, в других случаях он запросто втягивал других людей в свои дела. Риск - дело неизбежное. Вопрос лишь в том, чтобы действовать достаточно осторожно и снизить риск до минимума. Всё-таки в одиночку далеко не всегда возможно справиться с опаснейшими преступниками!!! Или что: вы предлагаете вообще не бороться с преступниками, из-за того, что это дело рискованное и из-за того, что в одиночку преступника не всегда удаётся задержать - или как? А то получается, что и в "Собаке Баскервилей" нельзя было бы вызывать из Лондона даже Лестрейда: а вдруг Лестрейд пострадает либо от собаки, либо при задержании преступника?! ==== Ashka пишет: В данном случае он ждал служанку с письмами, а не леди Хаксли с оружием. К нему пришла ИМЕННО ТАКАЯ, какую он заслужил, и ИМЕННО С ТЕМ, что он заслужил. А что здесь неправильного-то? Почему преступник должен получать всегда лишь то, что он ждёт, а не то, что он заслуживает?! Кстати, леди Хаксли чуть-чуть задержалась, словно до последнего сомневалась, надо ей это или не надо, пришла позже, чем договаривалась, лишила Милвертона вечернего отдыха и таким образом дала ему пожить ещё на полчаса или около того дольше, чем могла бы. ==== Ashka пишет: Нет уж, извините. Как говорится, это "две большие разницы". Леди Хаксли пришла к безоружному человеку, который её не ждал. Милвертон даже предположить не мог такой развязки. А Холмс с Мориарти в понимании ситуации были адекватны друг другу... Надеюсь, Вам не приходит в голову называть убийцей солдата, который кидает гранату в фашистский танк? По поводу всего того, что делается на войне - по поводу солдата, который кидает гранату в фашистский танк - это умышленное убийство, только законное, уголовно не наказуемое. Если солдат не наш, а нацистский, а танк, в который он кидает гранату, - наш, советский, и убитые – наши, советские танкисты - и всё это происходит в конце 41-ого года где-нибудь на западе Московской области, т. е. нацисты ведут себя явно как захватчики, - то всё то же самое - это тоже умышленное убийство и тоже законное, уголовно не наказуемое. Вообще - война - это очень много умышленных убийств, совершённых с применением всех видов оружия. А что мы имеем в этой серии? Вот леди Хаксли обманом проникает в дом к этому Милвертону, который её не ждал, а ждал кого-то ещё и не был готов к такой развязке. Далее она его убивает, несмотря на то, что она гораздо слабее его, и уходит. У Милвертона изначально был шанс дать ей отпор, для этого даже за оружием не надо тянуться, а достаточно на неё наброситься и придушить - но это ему не удалось в этих условиях. А если опять вернуться к аналогии с войной. Война идёт на многих фронтах. Вот взять, допустим, партизан, подпольщиков, которые проникают во вражеский штаб тоже обманом, нацисты их принимают за кого-то ещё и пропускают. Тогда партизаны открывают стрельбу, кого-то убивают, что-то взрывают, что-то поджигают и уходят. При этом нацисты не были готовы к подобному нападению. Партизаны тоже рисковали своими жизнями, но всё обошлось, они благополучно ушли. При этом партизан мало, они не обладают той же силой, что и нацисты, и просто так взять этот вражеский штаб штурмом не смогли бы точно, если бы не действовали обманом, либо их бы всех убили. Вот как рассматривать партизан в этом случае? Являются ли они убийцами и к какой категории убийц они относятся? ==== Ashka пишет: Убил, конечно, но в честном поединке... Леди Хаксли пришла к безоружному человеку, который её не ждал. Милвертон даже предположить не мог такой развязки. А Холмс с Мориарти в понимании ситуации были адекватны друг другу. Только Мориарти ещё и Морана прихватил для подстраховки, а вот Холмс остался честным до конца. Разве у неё был выбор, разве она могла бы позволить себе действовать как-то ещё? Почему она должна давать этому негодяю, этому злостному преступнику какие-то ещё дополнительные шансы расправиться с ней и остаться безнаказанным?! Разве Милвертон этого заслужил? РАЗВЕ ЭТО СПРАВЕДЛИВО?! Вот она ГОРАЗДО слабее Милвертона. И она просто ОБЯЗАНА с ним справиться и поскорее вернуться к себе домой. Вот в тексте не сказано, живёт ли она одна или с детьми. Известно только, что её муж, лорд Кристофер Хаксли умер на 42-ом году жизни. Если ей примерно столько же лет и если у неё есть от него дети, то разве она имеет какое-то право не вернуться к своим детям и к своим близким? И почему она должна оставлять хоть какие-то шансы этому Милвертону, ЭТОМУ УРОДУ, который оставил её без любимого мужа, а детей без отца, а теперь продолжает ухмыляться и издеваться над ней и над другими, да ещё постоянно хвастается перед остальными, насколько он хорошо «наказал» их семью за несговорчивость?! Что неправильного в том, что она действует наиболее аккуратно, наиболее эффективным способом, хитростью застаёт Милвертона врасплох, старается в минимально возможной степени подвергать свою жизнь опасности и старается как можно более внимательно отнестись к заметанию следов этого преступления?! Странные у вас представления о чести, о честных поединках, о дуэлях, в частности, о Холмсе и Мориарти! Почему вы трактуете понятие о чести именно так, как это удобно самым злостным преступникам, а не законопослушным или относительно законопослушным гражданам? Зачем давать преступникам какие-то лишние шансы уйти от справедливого возмездия? =========== Денис пишет: Он нагло требует семь тысяч фунтов у бедной девушки, начавшей в этом году выезжать в свет за какое-то жалкое, но неосторожное письмо... А с другой точки зрения, Милвертон - борец за нормы морали, красным клином бьющий по зарвавшейся буржуАзии. Ну просит он денежку за молчание - и что? Всякий труд должен быть оплачен. Вот это всё особенно раздражает. Ничего себе, всякий труд должен быть оплачен! Вы хоть в курсе, сколько это 7 000 аглийских фунтов стерлингов в те времена, сколько всего на эти деньги можно было купить и какие были тогда зарплаты? И потом, представители крупной буржуазии и аристократы ещё как-нибудь перебьются, где-то найдут деньги, но все тяготы, связанные с существованием Милвертона и других паразитов, целой преступной группировки, они перекладывали на простой трудовой народ, на тех, кто работал на их земле, на их заводах и фабриках. Чтобы делиться доходами с преступниками, у них не было иного выхода кроме как сильнее, чем прежде, эксплуатировать рабочий класс. По-другому и не может быть при несправедливом капиталистическом строе. Так что я думаю, что когда расправились с Милвертоном, а потом накрыли банду Мориарти, всё общество хоть немножко, но вздохнуло свободнее.
Игорь Сотников: Всё-таки эта тема форума весьма и весьма интересна, в ней мы открываем новые грани, опираясь на наш опыт, накопленный нашим обществом. Вероятно, Конан-Дойль и представить не мог, как его произведения будут обсуждаться здесь, в России, в начале 21-ого века – то есть совсем в другой социо-культурной среде. Всё-таки изменилось отношение ко многим вещам, в том числе и к ценности человеческой жизни, а также к законам, к понятию законности и справедливости, к страху перед законом и к страху перед злостными преступниками. Вот Шерлок Холмс – вымышленный персонаж. Вряд ли кто-то на самом деле мог обладать подобными незаурядными способностями. А вот леди Хаксли – реальная – и это хорошо!!! Такие, как она, встречались и тогда, и позже, встречаются и сейчас, в последние несколько лет. И такие негодяи, злостные преступники, как Милвертон, встречались и встречаются тоже реально, и такие ситуации, когда их либо неимоверно сложно наказать по закону, либо им даётся несправедливо мягкое наказание, - тоже не редкость. Вот в этой серии фильма Милвертон – злостный шантажист. А встречаются и негодяи иного рода. Например, злостный преступник мог бы убить либо ребёнка, либо кого-нибудь из близких у этой женщины. Либо не сразу убить, а сначала посадить на наркотики, в результате чего ребёнок умрёт от передозировки. Либо это мог бы быть сексуальный маньяк или педофил, который изнасиловал либо её, либо её детей. Всё-таки тема этой серии достаточно интересная и актуальная – как женщина отомстила злостному преступнику, которого очень сложно или невозможно было бы наказать в достаточной мере законным путём, как она взяла оружие и совершила умышленное и хорошо спланированное убийство – хотя и не законное, но в достаточной мере справедливое с точки зрения большинства общества – как она боится этого злостного преступника, который ГОРАЗДО сильнее её и которому НИЧЕГО не стоит с ней расправиться, - но всё равно она весьма и весьма правильно действует, насколько она осторожна и предусмотрительна, что она чувствует, когда готовится совершить и совершает это преступление и как её воспринимают окружающие.
Алек-Morse: Игорь Сотников, вам не кажется странным, что ваши длинные реплики идут одна за другой, не прерываясь чужими высказываниями?
полная версия страницы