Форум » *Леди&Джентльмены* » Vote: Собаке - собачья смерть? » Ответить
Vote: Собаке - собачья смерть?
Sam: Вот, задумался: а хорошо ли получилось для общества, что леди Хаксли убрала важного свидетеля по шайке Мориарти? Да и показательный процесс над Милвертоном имел бы определённое назидательное значение (за ним уже следила полиция, так что его арест - вопрос времени)... Но Милвертон мог бы выкрутиться с помощью ловкого адвоката, а маркёр запугал бы свидетелей. Плюс к тому - расходы налогоплательщиков на его содержание в тюрьме. Так что всё непросто. Приглашаю форумчан голосовать и высказываться.
Игорь Сотников: И ещё в этой серии очень понравилось то, что с Милвертоном справилась именно леди Хаксли – ИМЕННО ЖЕНЩИНА – несмотря на то, насколько она слабее всех остальных хотя бы чисто физически. И она в итоге сделала большее, чем могли бы сделать или считали возможных сделать Холмс и Ватсон!!! Очень интересно сравнить, как леди Хаксли и как Холмс готовится к этому преступлению. Особенно интересно то, насколько она тщательно и аккуратно действует, причём с наименьшими затратами, не оставляет улик, не делает существенных просчётов, в отличие от того же Холмса и Ватсона. И то, как она обходит всевозможные сложности на своём пути. Например, для Холмса кажутся существенными препятствиями то каменная стена вокруг усадьбы Милвертона, то собаки, то стеклянная дверь в оранжерее, то попугаи, а для леди Хаксли всё проще – она очень легко хитростью добивается, что для неё все двери открывают и так и что она может спокойно прийти и уйти в нужное время, даже не встретившись со слугами Милвертона. И для этого ей достаточно было одеться соответствующим образом и представиться служанкой, которая хочет продать Милвертону некоторые компрометирующие письма на свою госпожу. При этом, если бы даже кто-либо видел леди Хаксли в тот день либо у Милвертона, либо по пути туда и обратно, её всё равно бы никто не узнал. А незаметно выйти из дома, когда она собиралась на это дело, и потом незаметно вернуться к себе домой ей и вовсе ничего не стоило. А самое интересное то, что в предыдущие разы, когда Милвертон её шантажировал и издевался над ней, когда он грозился послать письма её мужу, она не позволила себя запугать – в отличие от большинства других пострадавших – и ещё вдобавок очень хорошо смогла осмотреться, смогла понять обстановку, понять, как сюда можно прийти и уйти безнаказанной, чтобы совершить подобное преступление. Возможно, она даже разобралась, каким образом к Милвертону обычно приносят компрометирующие материалы. Так что по наблюдательности она не сильно уступает самому Холмсу и обладает удивительным характером, удивительно спокойно ко всему относится. Вот согласитесь, что она не стала бы подобным образом действовать, если бы заранее не разобралась в обстановке и не была хотя бы на 90 процентов уверена в том, что ей удастся встретиться с Милвертоном без присутствия слуг. Всё-таки женщина многое воспринимает не так, как мог бы воспринимать любой мужчина. Вот мужчине в той же ситуации было бы важно просто убить Милвертона – не важно каким способом – хоть голыми руками дать в морду! А женщина этого не может, ей для этого не хватает сил чисто физически. Такому негодяю как Милвертон ничего бы не стоило расправиться с той же леди Хаксли чисто физически голыми руками. Вот посмотрите, как он дал отпор тому же Холмсу и Ватсону, когда те пытались обшарить его карманы в начале этой серии!!! И ещё Милвертон заявлял, что "с подобным обращением он сталкивался часто, и из этого никогда ничего не выходило". Так вот, женщине было важно не просто убить этого негодяя, а сделать это вполне определённым способом, продумать всё до мелочей, иметь определённое оружие, найти подходящее время и выстрелить таким образом, чтобы после 1-ого же выстрела раненый Милвертон не дал ей отпор, не бросился на неё – против чего она бессильна. И очень понравилось то, насколько хорошо ей удалось всё это сделать. Всё-таки очень интересно было бы то, что могла чувствовать, помимо ненависти, и как могла воспринимать всё это леди Хаксли – когда Милвертон очень долго её шантажировал и изголялся над ней, когда он послал компрометирующее письмо и из-за этого умер её муж, когда она стала готовиться к этому преступлению, когда она взяла оружие, когда выстрелила в Милвертона в 1-ый раз, когда выстрелила в последние несколько раз, когда вернулась к себе домой и, наконец, когда почти через сутки после преступления ей показалось, что за ней пришли из полиции. Особенно – что она чувствовала за тот короткий интервал времени, когда была у Милвертона и совершала это преступление. Всё-таки тяжело ли это – убить человека, пусть даже такого негодяя, как Милвертон, - или не тяжело? Я думаю, что для женщины в определённых условиях всё это значительно менее тяжело, чем для мужчины. Вы думаете, что она убила Милвертона просто из мести, просто потому, что так от неё требовало чувство совести? Да нет, всё сложнее! Так мог бы действовать мужчина, но не женщина. Она вначале, действуя из мести, действуя по совести, хоть и незаконным образом, пришла к Милвертону, обманув его, представившись от имени какой-то служанки, которая хочет продать ему компрометирующие письма, создала такую ситуацию, что назад дороги у неё не будет, что просто так всё бросить и вернуться она не сможет, что уже не будет выбора становиться убийцей или не становиться, а будет только выбор: либо она убьёт Милвертона, либо он с ней расправится и придушит её голыми руками – то есть только либо он, либо она! Особенно это становится ясно тогда, когда она высказала свои угрозы Милвертону и достала оружие. Так вот, изначально у неё был выбор, создавать такую ситуацию или не создавать, становиться убийцей или нет, но после того, как она перешла эту грань и создала эту ситуацию, такого выбора у неё больше не было. Всё это примерно так же, как в следующей серии Холмс, когда решил остаться у водопада, распрощаться с Ватсоном и ждать Мориарти для поединка, тоже встал на путь убийства – и всё это тоже было умышленное убийство, только с косвенным умыслом. И всё-таки встать на путь убийства, создать такую ситуацию, в которой надо либо становиться убийцей, либо погибнуть самому – это проще, чем убить сразу и до конца, как было бы, если бы с Милвертоном расправился мужчина. А вот дальше она убила Милвертона уже просто действуя из чувства самосохранения, из страха за свою жизнь, из страха перед более сильным противником – и здесь она просто уже не могла бы сдержать себя, не могла бы остановиться на полпути при всём желании. И она прекрасно понимала, что ей надо обязательно убить Милвертона, ни в коем случае не ранить его, не искалечить, не оставить ему ни единого шанса дать ей отпор. Она прекрасно понимала, что если достала оружие, то надо обязательно убивать – и никак иначе. И в данном случае получается, что чувство страха перед Милвертоном – пусть даже очень кратковременное – сыграло позитивную роль – и леди Хаксли, которая боялась Милвертона, смогла сделать больше, чем мог бы сделать мужчина, который вообще ничего не боялся. Например, я очень хорошо понимаю, почему она выстрелила в Милвертона 6, если не 7 раз – то есть значительно больше, чем нужно, чтобы его убить. Потому что она до последнего очень боялась, что он сейчас встанет, даст ей отпор, бросится на неё или схватит её – и она просто сразу, в 1-ые несколько секунд не могла поверить своему счастью, не могла поверить, что ничего подобного НИКОГДА больше не произойдёт, что Милвертон НИКОГДА не даст больше отпор – ни ей, ни кому-то ещё!!! Всё-таки было бы интересно знать, насколько леди Хаксли была довольна тем, что сделала? Вот каково это ей понять, что и она тоже, не обладая какими-то особыми физическими силами и возможностями, способна на многое. Каково ей воспринимать то, что после её выстрелов Милвертон, который ещё несколько секунд назад мог бы запросто справиться голыми руками не только с ней, но и со многими мужчинами, теперь всё больше и больше слабеет, падает – и кругом кровь! И больше он никому не сможет ничем навредить. И всё это устроила именно она, всё это удалось именно ей. Когда леди Хаксли пришла к Милвертону, у неё, возможно, было 90 процентов шансов на то, чтобы его убить. И очень интересно наблюдать то, как эти 90 процентов вероятности, что она справится с этим негодяем, превратились постепенно в 100 процентов, в свершившийся факт. И леди Хаксли в этой серии вызывает больше сочувствия, чем кто-либо ещё. А вот остальное для неё вообще не представляло сложностей. Она знала, что слуги Милвертона достаточно далеко и она сможет достаточно спокойно покинуть усадьбу Милвертона и вернуться к себе домой. А вот, когда ей показалось, что за ней пришли из полиции, она к полицейским отнеслась бы и вовсе с недоумением. Вот она АБСОЛЮТНО точно уверена, что всё сделала правильно – всё по совести и по справедливости! Да как они смеют предъявлять ей какие-то претензии – сложно даже назвать это обвинением – по поводу того, что она сделала, если перед этим целыми годами полиция бездействовала и позволяла тому же Милвертону безнаказанно шантажировать всё новых и новых жертв и существовать всё более вольготно!Мне кажется, для неё леди Хаксли бы безразлично, посадят её или нет, но она в любом случае после всего этого дела была бы очень довольна уже самим фактом своего существования, уже тем обстоятельством, что она смогла уйти от Милвертона живой и невредимой, да ещё расправиться с этим негодяем. И ещё интересно то, что леди Хаксли, в отличие от Холмса, действуя законными или незаконными методами, не подставляет других. И то, что у неё оказалось достаточно сил и возможностей, чтобы справиться с Милвертоном, чтобы сделать всё то, что она задумала, но у неё, в отличие от мужчин, не оказалось ИЗЛИШНИХ сил и возможностей, чтобы делать разного рода ГЛУПОСТИ! Типа того, как Холмс и Ватсон пытались пошарить в карманах у Милвертона, когда он к ним пришёл на Бейкер-стрит,– и тем самым они разозлили преступника и чуть было не провалили всё дело. Если бы Милвертон был чуть-чуть менее жадный и не надеялся до последнего, что после этой выходки к нему Холмс и Ватсон или другие представители от леди Евы Брекуэл всё равно пойдут на поклон с деньгами, то он не стал бы больше ждать ни одного дня и послал бы эти письма жениху леди Евы СРАЗУ ЖЕ – и расстороил бы свадьбу – и всё бы пропало! Но этого не случилось, и эта глупость Холмса сошла ему с рук. Кстати, и в следующей серии Холмс тоже подставляет своих друзей, когда перед поединком у водопада, наивно полагаясь на благородство Мориарти, пишет последнее письмо, в котором сообщает Ватсону, чтобы позаботились о сэре Рональде Адэре, которому угрожает Моран, а также чтобы сообщили в полицию, что бумаги, необходимые для разоблачения шайки Мориарти, находятся в квартире на Бейкер-стрит в картотеке там-то и там-то. Вот каково было бы, если бы либо Мориарти выжил, либо Моран первым нашёл и прочитал это письмо?! Учитывая, что полиция, как всегда, нерасторопна, как бы стал действовать такой отчаянный преступник, как Моран? Не могло бы это спровоцировать его, чтобы он расправился с Рональдом Адэром, а заодно и с миссис Хадсон и забрать эти бумаги, уже сразу, в ближайшее время?! И тогда лишь чудом эта выходка Холмса сошла всем с рук, лишь чудом Моран не прочитал это письмо (впрочем, Рональда Адэра Моран всё равно убил, но значительно позже - через несколько лет). А уж то, как Шерлок Холмс подставил сэра Генри в серии "Собака Баскервилей" - и вовсе сложно комментировать. Неужели так важно было поймать преступника именно законным образом, если можно было бы с ним безнаказанно расправиться, не подвергая опасности сэра Генри?! Ещё чудом сэр Генри Баскервиль серьёзно не пострадал. Ещё бы чуть-чуть - и собака могла бы его искалечить. При этом поймать и арестовать преступника законными методами всё равно не удалось - ни в той версии, которая изложена в книге у Конан-Дойля, ни в фильме. А теперь возвращаюсь к серии с Милвертоном. Так, после того, как Милвертон побывал у Холмса и Ватсона на Бейкер-стрит и как они попытались обшарить его карманы, Холмс собрался грабить Милвертона, собрался проникнуть в дом к Милвертону за письмами леди Евы. И Холмс сказал, что "истинный джентльмен не должен думать о риске, когда женщина так отчаянно нуждается в его помощи". Очень уместно сказано и очень вовремя – как будто в насмешку!!! Особенно сразу как раз после того, как они чуть не спровоцировали преступника, чуть не провалили всё дело, чуть не добились того, чтобы Милвертон сразу же в этот же день послал эти письма жениху леди Евы! Вот как вам это нравится? Любой ли риск оправдан, если слишком большой риск навредить? Риск - это одно дело, но подставлять других - совсем другое. И потом вся эта серия доказывает на примере леди Хаксли как раз то, что зачастую женщина многое может cделать сама, своими силами ничуть не хуже ЛЮБЫХ мужчин, которые могли бы ей помогать. И ещё в конце этой серии (данный эпизод имеется только в фильме, но не в книге Конан-Дойля) очень странно, что Холмс, а также Ватсон, так и не смог найти подход к той же леди Хаксли, не смог преодолеть недоверие, не смог добиться большего расположения, не смог с ней пообщаться и получить от неё больше информации, - хотя в других сериях, пусть и не с 1-ого раза, не так быстро, а через некоторое время, но ему удавалось найти подход ко многим, в том числе и к совершившим преступления. Странно, что раньше, в других сериях, когда он сообщал, что они с Ватсоном - не из полиции, а лишь частные детективы, что они не обязательно будут выдавать кого-то властям за преступления, - ему удавалось добиться большего доверия. А здесь - эффект совершенно противоположный - Холмс только озлобил против себя ту же леди Хаксли, хотя казалось бы, на кого ей сейчас особенно злиться, если всё самое страшное закончилось. Всё-таки нужно было к ней изначально более деликатно относиться и хотя бы выразить хоть какое-то сочувствие в связи со смертью её мужа, а не сразу переходить к делам и не сразу спрашивать, знакома ли ей какая-то монограмма. Всё-таки здесь случай особый, здесь они, не зная друг друга, вместе участвовали в одном противозаконном деле, хотя и полностью оправданном с моральной точки зрения. И здесь есть у них много общих интересов, много такой информации, которой они могли бы поделиться только между собой, но вынуждены держать в секрете от всех остальных. Вот Холмс очень одобрительно высказывается о леди Хаксли: «Какая женщина, какое самообладание, какой здравый смысл». Всё-таки это как-то непрвильно, что он не сказал всё это именно ей, как-то неправильно, что она не знает, что она не одна, что другие её тоже очень поддерживают и очень сочувственно к ней относятся. Всё-таки эта серия поражает своей недосказанностью. Здесь Холмс так и не узнал много нового и не сделал должных выводов на будущее. Вот как вам это нравится?
Sam: Игорь Сотников пишет: Про доведение до самоубийства - вы вряд ли сможете это доказать, если не сможете доказать что-либо по тем эпизодам, где Милвертон уже исполнил свои угрозы и уже пустил в ход эти письма. Согласен. Но никто и не утверждает, что будет легко. И Лестрейд сказал, что они уже давно следили за ним и что он был "изрядный негодяй". Очевидно, полиция имела какие-то факты, возможно, документально подтверждённые. И чем вызвано разорение всей этой семьи? Удастся ли здесь доказать связь между этими фактами? А это неважно: разорение семьи ему бы не инкриминировали . Это было лишь замечание для Ватсона - для пущего эффекта. Но для судьи это, видимо, имело бы значение - живой ведь человек и из привилегированных сословий, которые здесь потерпевшие. А вот по поводу неуплаты налогов - очень сомневаюсь, как это считалось у них, но у нас в России эта статья была бы точно не в тему! Согласен: как известно, Аль-Капоне посадили не в России, а в США - при англо-саксонской судебной системе (и общественной ментальности). Игорь Сотников пишет: И что бы она могла сделать, если все эти письма хранятся в надёжных сейфах Это была шутка. Конечно, у них не было вариантов.
likober: Своей фразой «Да Вы ли это?» Милвертон указывает на то, что знаком был с некоей служанкой, с которой общался перед финальной для своей жизни встречи. Следовательно, леди Хаксли действовала не одна, то есть приписывать ей то, что она не впутывает других людей, неправильно. Относительно того, что Холмс и Ватсон не стали афишировать, что знают, что она убийца. Надо полагать, они подумали, что естественной реакцией известной леди, будет то, что она воспримет их как очередных шантажистов. А с шантажистами у нее разговор короткий.
Pinguin: Игорь Сотников Под каждым сообщением есть кнопка "Цитата".
Игорь Сотников: "Своей фразой «Да Вы ли это?» Милвертон указывает на то, что знаком был с некоей служанкой, с которой общался перед финальной для своей жизни встречи. Следовательно, леди Хаксли действовала не одна, то есть приписывать ей то, что она не впутывает других людей, неправильно." (likober) Не факт, что Милвертон был так уж лично знаком с некой служанкой. Может быть, они общались только по переписке. Может быть, леди Хаксли к нему обратилась от имени несуществующей служанки, и они договорились о встрече.
Игорь Сотников: likober пишет: Относительно того, что Холмс и Ватсон не стали афишировать, что знают, что она убийца. Надо полагать, они подумали, что естественной реакцией известной леди, будет то, что она воспримет их как очередных шантажистов. А с шантажистами у нее разговор короткий. А вот это вряд ли, что она могла бы их воспринять как очередных шантажистов. Холмс к тому времени был весьма и весьма известный, имел очень хорошую репутацию, пользовался весьма большим уважением и доверием среди представителей высших кругов общества. Почему леди Хаксли сразу сказала: "Мы не вызывали полицию!"? Да потому что Холмса как хорошо известного частного детектива очень часто полиция подключала к расследованию многих сложных преступлений, которые он очень успешно раскрывал, и в этот раз всё выгледело так, как будто он будет заниматься и этим делом тоже. То есть Холмса с Ватсоном НИКОИМ ОБРАЗОМ не могли бы принять за каких-то проходимцев с улицы и за шантажистов! Если Холмс с Ватсоном изначально ожидали, что их могут воспринять как очередных шантажистов, то вот объясните, как по-вашему: зачем они пришли к леди Хаксли и НА ЧТО ОНИ РАССЧИТЫВАЛИ? Можно ли было у леди Хаксли сразу спрашивать про какую-то монограмму с литерой M? Разве подобной постановкой вопроса они не намекнули, что знают, что она убийца? Всё-таки Холмс, КАК НИКТО ДРУГОЙ, мог бы достаточно деликатно отнестись к леди Хаксли, мог бы найти к ней подход пусть и не сразу, а через какое-то время, смог бы как-то убедить её в том, что ничего плохого они ей не сделают. Что значит "афишировать, что знают, что она убийца"? Всё ведь зависит от того, смотря как ей это преподнести. Можно также сказать ей и то, что ей действительно было бы интересно: например, каким образом и по какому пути продвигается официальное расследование по этому делу, как действует инспектор Лестрейд и т. д.. Также я полагаю, что леди Хаксли могла бы сообщить им достаточно много информации - как никому ещё - возможно, не сразу, а со временем, поскольку невозможно и невыносимо столько времени держать всё это в себе - и за всё то время, пока её шантажировал Милвертон, и теперь, когда она совершила это преступление. А вот что мне действительно непонятно, так это такая фраза Холмса: "Вот то, что мы у неё просили и что получили неизвестно с кем!" - когда леди Хаксли переслала им листок с монограммой и с шифрованным текстом, который она сразу после своего преступления случайно забрала у Милвертона. Неужели Холмс так наивен, чтобы рассчитывать, что леди Хаксли заберёт себе этот листок, а не выбросит где-нибудь на полпути или не уничтожит, а потом вдобавок передаст его им! Ведь прошли уже почти сутки после преступления. Зачем ей хранить столько времени эту лишнюю улику, да ещё вдобавок кому-то её давать?
Ashka: Игорь Сотников пишет: Мне кажется, для неё леди Хаксли бы безразлично, посадят её или нет По-моему, Вы сами себе противоречите. Выше Вы очень подробно описывали, с какой тщательностью и аккуратностью леди Хаксли готовилась к преступлению и к заметанию его следов. Игорь Сотников пишет: Если бы Милвертон был чуть-чуть менее жадный и не надеялся до последнего, что после этой выходки к нему Холмс и Ватсон или другие представители от леди Евы Брекуэл всё равно пойдут на поклон с деньгами, то он не стал бы больше ждать ни одного дня и послал бы эти письма жениху леди Евы СРАЗУ ЖЕ – и расстороил бы свадьбу – и всё бы пропало! Думаю, здесь вы не правы. Со стороны Холмса это была игра, целью которой было убедить Милвертона, что Холмс действует достаточно примитивно. Не зря же Милвертон, уходя, сказал "Я ожидал от Вас чего-нибудь более оригинального..." Расстроить Милвертона или, тем более, разозлить, этот эпизод не мог - не таков человек. Милвертон - шантажист-зануда, и безусловно соблюдёт все означенные им же сроки . А иначе он повредил бы своему "доброму имени" Ведь каждый шантажируемый должен чётко знать, что Милвертон - человек слова! Так что Холмс в данном случае просто изящно "выставил" Милвертона за дверь. А на следующий день закрепил результат, подкинув маркёру информацию о том, что он, Холмс, "умывает руки". Таким образом, что должен был думать Милвертон? Что Холмс оказался нервным и примитивным человеком, топорно пытался договориться, потом пробовал отнять письма, а потерпев неудачу, быстро сдался. Следовательно, леди Еве надеяться не на что, и она отдаст деньги.
Игорь Сотников: Вообще эта серия достаточно короткая, но очень насыщенная событиями. В ней есть ещё несколько не столь важных, но интересных и неоднозначных моментов. Вот оправданно ли то, что Холмс обманул горничную Милвертона - Агату, обещал на ней жениться, даже обручился с ней, а потом просто так её бросил? Можно ли так использовать других людей, можно ли так относиться к одной женщине, чтобы помочь другой? Можно ли всех делить на своих клиентов и всех остальных. Вот Ватсон относится к этому весьма и весьма неодобрительно. Впрочем, Холмс считает, что Агата не сильно обидится. Ведь у Холмса есть конкурент, который сразу же займёт его место. И другой момент: удивительно то, как повели себя слуги Милвертона после его убийства! Даже сам Холмс удивился, что весь дом поздно вечером, почти ночью так быстро переполошился после этих выстрелов. И все так быстро поняли, что стреляли именно в доме, именно в кабинете Милвертона, а не где-то на улице и не где-то поблизости и что к ним это вообще как-то относится. Но самое странное даже другое: НАСКОЛЬКО НАДО ТАК НЕ ЦЕНИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ, чтобы среди ночи вскочить и погнаться за вооружёнными преступниками. А вдруг преступникам надоест убегать и они начнут стрелять в кого попало! Какой смысл был слугам Милвертона - например, тому же обычному садовнику - преследовать Холмса и Ватсона?! Одно дело погнаться за вором, который прямо при вас что-то украл или при вас пытается вынести что-то ценное, чтобы его задержать и чтобы вернуть награбленное. Здесь да, есть определённый риск и в той или иной мере он оправдан. Но зачем с таким же упорством преследовать убийцу, если это не вор, если по крайней мере, ничего ценного при вас он не украл и ничего не пытается вынести! Ведь в этом случае, в отличие от случая с вором, всё равно ничего уже не вернуть. Ведь убитого хозяина всё равно не вернуть - независимо от того, поймают преступника или нет. Вот объясните мне, какая особая выгода слугам Милвертона в том, чтобы сдать вооружённых преступников полиции, чтобы ради этого так рисковать своими жизнями!!!
Ashka: Игорь Сотников пишет: Не факт, что Милвертон был так уж лично знаком с некой служанкой. Может быть, они общались только по переписке. Согласна Игорь Сотников пишет: Также я полагаю, что леди Хаксли могла бы сообщить им достаточно много информации Вы меня простите, Игорь, но я совсем не представляю, какого рода информацию могла бы леди Хаксли сообщить Холмсу? О том, как именно шантажировал Милвертон? Но Холмсу не нужны такие подробности, для него это не важно. А про то, что Милвертон из шайки Мориарти, леди не знала ни сном, ни духом. Игорь Сотников пишет: какая особая выгода слугам Милвертона в том, чтобы сдать вооружённых преступников полиции Думаю, Милвертон тщательно подобрал себе преданных слуг, и хорошо платил им. Убит ли он - они точно не знали, а лишь слышали выстрелы. Возможно, кто-то из слуг остался возле хозяина, кто-то побежал за доктором, а остальные ринулись ловить беглецов. Ведь всё произошло за считанные минуты, тут не до рассуждений. Наверно, можно сказать, что они действовали почти инстинктивно: на хозяина напали - надо срочно догнать преступников!
Игорь Сотников: Ashka пишет: Вы меня простите, Игорь, но я совсем не представляю, какого рода информацию могла бы леди Хаксли сообщить Холмсу? ... А про то, что Милвертон из шайки Мориарти, леди не знала ни сном, ни духом. Возможно всё-таки, кого-нибудь ещё из шайки Мориарти леди Хаксли могла знать, особенно если Милвертон её шантажировал достаточно долго и если достаточно много раз она вынуждена была у него появляться. Возможно, иногда он действовал не только сам, но ещё и через кого-то передавал свои угрозы или собирал компрометирующие материалы на кого-то ещё. Думаю, Милвертон тщательно подобрал себе преданных слуг, и хорошо платил им. Убит ли он - они точно не знали, а лишь слышали выстрелы... Ведь всё произошло за считанные минуты, тут не до рассуждений. Наверно, можно сказать, что они действовали почти инстинктивно: на хозяина напали - надо срочно догнать преступников! Возможно, что так. Но всё-таки таки странно, что они так быстро отреагировали. Дом был достаточно большой. Милвертон старался, чтобы слуги или по крайней мере большинство из них были не в курсе его дел. Они находились достаточно далеко от его кабинета, когда он ждал посетителей. И удивительно, как они быстро среагировали, как быстро поняли, что выстрелы были именно в доме, что напали именно на их хозяина - и как они сразу начали взламывать закрытую дверь в кабинет.
Игорь Сотников: likober пишет: Относительно того, что Холмс и Ватсон не стали афишировать, что знают, что она убийца. Надо полагать, они подумали, что естественной реакцией известной леди, будет то, что она воспримет их как очередных шантажистов. А с шантажистами у нее разговор короткий. Возвращаясь к этой теме... Найти подход всегда можно - тем более если этим занимается Холмс. А зачем так уж прямым текстом заявлять, что они знают, что именно она - убийца? Можно было бы преподнести ситуацию немного не так – как бы между прочим спросить у леди Хаксли совета, спросить её мнения насчёт того, правильно ли они поступили в этот день утром, когда отказались расследовать дело об убийстве Милвертона, которое им предлагал Лестрейд. И можно было бы вкратце рассказать ей суть этого дела и своё видение по этому вопросу и сказать, что они уверены, что это преступление совершила одна из тех, кого Милвертон шантажировал – и очень хорошо отозваться о той, которая это сделала. И тогда леди Хаксли могла бы по своему усмотрению либо признаться, либо не признаваться в этом преступлении, могла бы сообщить или не сообщать им какую-либо информацию, но в любом случае осталась бы очень довольна – что к ней настолько одобрительно отнеслись. Или по-другому. Раз уж она стала с ними в какой-то мере сотрудничать и прислала им через кого-то листочек с монограммой с литерой M и с шифрованным текстом, то можно было бы через какое-то время вернуть ей этот листочек – и тогда она бы точно поверила, что они никакие не очередные шантажисты. И заодно попытаться объяснить ей, насколько неосмотрительно она поступила, когда взяла себе этот листочек – а по сути лишнюю улику – да ещё и потом просто так передала его им. В общем, не могу настаивать, что именно эти варианты правильные. Но Холмс в любом случае смог бы найти подход ко многим – в том числе и к леди Хаксли. Впрочем, в этом отношении время никто не ограничивает, всё только начинается, всё ещё впереди. Раз уж леди Хаксли хоть в чём-то помогла Холмсу и Ватсону, когда переслала им это шифрованное письмо, которое взяла у Милвертона - значит, она им доверяет. Более интересно другое: а для чего она послала Холмсу это шифрованное письмо с монограммой, хотя перед этим только что вообще никак не хотела с ними общаться? Или она просто немного остыла и поняла, что им можно доверять? И возможно, узнала о Холмсе много нового – кто он такой и чем он занимается. Или даже леди Хаксли догадалась о том, что же НА САМОМ ДЕЛЕ произошло у Милвертона – по той информации, которая была опубликована в газетах - и поняла, что она была там не одна – и догадалась, почему Холмс и Ватсон пришли к ней?! Вот как вы это себе представляете?
Игорь Сотников: Ashka пишет: Думаю, здесь вы не правы. Со стороны Холмса это была игра, целью которой было убедить Милвертона, что Холмс действует достаточно примитивно... Так что Холмс в данном случае просто изящно "выставил" Милвертона за дверь. А на следующий день закрепил результат, подкинув маркёру информацию о том, что он, Холмс, "умывает руки". Таким образом, что должен был думать Милвертон? А вы уверены, что Холмс здесь ведёт спланированную игру, а не действует спонтанно, кидаясь из крайности в крайность? Может быть, он действительно совершил большую ошибку, когда пытался обшарить Милвертона? А информацию маркёру он подкинул уже тогда, когда осознал, что он наделал, чтобы хоть как-то попытаться минимизировать последствия своей выходки, чтобы попытаться убедить Милвертона, что они всё-таки заплатят в срок. И при этом Холмс слабо надеется, что это поможет. Но на его счастье и на счастье леди Евы – это всё-таки помогло! Милвертон - шантажист-зануда, и безусловно соблюдёт все означенные им же сроки . А иначе он повредил бы своему "доброму имени" Ведь каждый шантажируемый должен чётко знать, что Милвертон - человек слова! Сроки и человек слова – это одно дело. Но если Милвертона пытаются к чему-то принуждать силой, то это ситуация принципиально иная, ситуация, выходящая из-под контроля. Он же сам заявлял – что с таким обращением уже сталкивался и ничего хорошего из этого не выходило. А «ничего хорошего не выходило» - понятие ОЧЕНЬ растяжимое. Или если по-другому посмотреть на этот вопрос. Если согласиться, что со стороны Холмса всё это всего лишь тонко спланированная игра и что никакого риска преждевременного разоблачения леди Евы не было, то что Холмс выиграл? Неужели повысил свои шансы на успех всего дела, когда он потом полез в дом к Милвертону? Да скорее всего, в этом плане шансы не изменились. Если Холмс знал, что Милвертон - очень спокойный зануда-шантаист, то не проще ли было бы Холмсу сначала до поры до времени просто делать то, что ему поручили, просто нормально, спокойно пытаться торговаться с Милвертоном и тянуть до последнего сроки? Вот какой был смысл так выпендриваться, какая от этого польза?
Ashka: Игорь Сотников пишет: как бы между прочим спросить у леди Хаксли совета Ну, как Вы себе это представляете? Пришли с утра пораньше два мужика джентльмена к леди Хаксли и спрашивают как бы между прочим: "Что Вы нам посоветуете, леди, в плане расследования убийства Милвертона?" Это уж, извините, как рояль в кустах... Игорь Сотников пишет: а для чего она послала Холмсу это шифрованное письмо с монограммой, хотя перед этим только что вообще никак не хотела с ними общаться? Думаю, говорить "открытым текстом" она посчитала для себя опасным. А передать письмо неизвестно с кем - это совсем другое дело. Игорь Сотников пишет: Или даже леди Хаксли догадалась о том, что же НА САМОМ ДЕЛЕ произошло у Милвертона Ясный перец, догадалась. Она ж умная. Игорь Сотников пишет: А вы уверены, что Холмс здесь ведёт спланированную игру, а не действует спонтанно, кидаясь из крайности в крайность? Может быть, это была и не "спланированная игра", а талантливая импровизация. Но кидаться из крайности в крайность - это уж совсем не про Холмса, он же не барышня с расстроенными нервами. Человек, склонный кидаться в крайности, не смог бы распутать сотни и сотни хитрых преступлений, не находите?
Игорь Сотников: Ashka пишет: Может быть, это была и не "спланированная игра", а талантливая импровизация. Но кидаться из крайности в крайность - это уж совсем не про Холмса, он же не барышня с расстроенными нервами. Человек, склонный кидаться в крайности, не смог бы распутать сотни и сотни хитрых преступлений, не находите? Всё-таки Холмс, хоть и знал многое о Милвертоне, но действительно оказался изначально СОВЕРШЕННО не готов к этому делу леди Евы, не хотел за всё это браться, понятия не имел о том, какими методами надо действовать, шантажист застал его абсолютно врасплох - и Холмс даже сказал это Майкрофту - что не привык так работать и умывает руки. Хотя потом всё-таки согласился помочь леди Еве Брекуэл.
Игорь Сотников: Ashka пишет: Ясный перец, догадалась. Она ж умная. Ну, да, разумеется! А ещё очень повезло то, как действовала полиция и журналисты - что опубликовали в газетах достаточно подробную информацию об этом преступлении, ставшую им известной на месте преступления - а не только сам факт, что Милвертон был убит у себя дома в такое-то время.
Ashka: Игорь Сотников пишет: шантажист застал его абсолютно врасплох - и Холмс даже сказал это Майкрофту - что не привык так работать и умывает руки. Ну, что Вы, уважаемый! Это был спектакль для маркёра.
Игорь Сотников: В целом можно прийти к выводу, что воспитательно-профилактическое значение у этого убийства, безусловно, было, и будущие шантажисты сто раз задумались бы, прежде чем заниматься такими же гнусными делами, как Милвертон - раз в газетах опубликовали достаточно подробную информацию о тех обстоятельствах этого преступления, которые стали сразу известны полиции.
Игорь Сотников: В целом данная серия - самая интересная из всего цикла произведений о Шерлоке Холмсе. Здесь поставлен вопрос о том, может ли иногда быть справедливой или оправданной расправа, убийство, самосуд над каким-нибудь злостным преступником вместо того, чтобы арестовать и наказать его по закону, даже если всё это одобряется обществом в той же или даже в большей мере, чем наказание преступника по закону. Вообще убийство может расцениваться по-разному - иногда оно является преступлением с точки зрения закона, иногда не является - иногда рассматривается как самозащита в разрешённых пределах, если например, пытаются задержать какого-нибудь злостного преступника, а он отсреливается. А иногда бывает и так, что какое-нибудь убийство, хотя и одобряемое обществом, на самом деле незаконное, но правоохранительные органы пытаются сфальсифицировать доказательства таким образом, чтобы оно выглядело как законное - например, что якобы преступник при задержании оказывал сопротивление. В реальной жизни много и таких, и таких, и таких примеров. Но в любом случае хоть по закону это рассматривается по-разному, но по факту это одно и то же - убийство, лишение жизни другого человека. Вот тот же Холмс, Ватсон и тот же Лестрейд иногда становились убийцами в некоторых случаях. Например, в той же "Собаке Баскервилей" - в той версии, которая показана в фильме - они так и не смогли арестовать Стэплтона, и убили его тогда, когда он стал отстреливаться. В "Сокровищах Агры" они убили туземца, когда преследовали преступников на полицейском катере и когда тот начал кидаться в них отравленными стрелами - ещё тогда Холмс сказал: "Хорошо, что он выстрелил первым!". В общем, здесь убийства как бы законные. А вот если бы в той же "Собаке Баскрервилей" со Стэплтоном расправились как-то по-другому, не создавая опасности для сэра Генри, то это было бы незаконно, даже если бы тоже осталось безнаказанным. И в той серии, где Холмс боролся с Мориарти, Холмс тоже совершил преступление с точки зрения закона, совершил умышленное убийство с косвенным умыслом, встал на путь преступления уже тогда, когда распрощался с Ватсоном и остался у водопада ждать Мориарти. Это действительно так, поскольку Холмс знал, что поединок с Мориарти будет не на жизнь, а на смерть, что кто-то один из них непременно должен погибнуть, а также поскольку тот же Ватсон предупреждал его, что «в горах одному опасно», то есть тоже намекал на то, что возможно, придётся бороться с Мориарти и придётся его убивать. А в серии «Пёстрая лента» Холмс убил того же Ройлотта непреднамеренно – просто развернул змею, чтобы она не укусила кого-нибудь ещё. Всё-таки не всегда возможно столько времени бороться с самыми злостными и опасными преступниками и не действовать иногда их методами, не быть иногда убийцей – пусть даже в законных случаях. А здесь в этой серии – «Король шантажа» - всё это показано как можно более ярко и выразительно. Всё-таки с одной стороны ясно, что нужно во чтобы то ни стало бороться с преступниками по закону, во всеми возможными способами избегать таких ситуаций, когда преступника приходится только убивать. Но с другой стороны, возможны такие ситуации, когда расправа над преступником становится единственным достойным методом из-за того, что либо крайне сложно собрать доказательства в достаточном количестве, чтобы в это поверил суд, хотя интуитивно всему обществу понятно, что это действительно преступник, и никого не надо ни в чём убеждать, либо максимальное наказание, которое может грозить преступнику, недостаточно сурово и справедливо с точки зрения общества, либо когда уголовное преследование преступника по закону и судебный процесс могут принести едва ли не столько же вреда ни в чём не повинным людям, как и само преступление – как в случае с Милвертоном или как в «Собаке Баскервилей», когда только ради того, чтобы всё прошло по закону, только ради того, чтобы попытаться взять преступника живым – что в итоге сделать всё равно не удалось – пришлось создать такую ситуацию, когда сэра Генри Баскервиля чуть не загрызла чудовищная собака и когда ЗАКОН для того же сэра Генри оказался ужаснее и чудовищнее этой собаки!!! В общем, автор не даёт ответа на этот вопрос и мы тоже не можем дать ответа на вопрос: а может ли в некоторых случаях личная месть, самосуд, внесудебная расправа в отношении какого-либо преступника БЫТЬ СПРАВЕДЛИВОЙ? И если может, то в каких случаях? А также – как надо поступать по отношению к тем, кто уже совершил подобную расправу над каким-либо негодяем и вырвался из этого ужаса – типа той же Леди Хаксли в этой серии «Король шантажа» - и кто может постоять за себя и за других и в другой раз, если потребуется? Вот здесь автор как нарочно уходит от ответа на этот вопрос: у Конан Дойля все полицейские тупые и почему Холмс принципиально не хочет служить в полиции – как раз в том числе и по этим причинам.
Игорь Сотников: И ещё вот в этой серии и в 2 следующих сериях интересно то, что гораздо большего уважения заслуживают не те, которые ничего не боятся, а те, которые многого боятся, но при этом весьма и весьма правильно действуют и когда это заметно - как леди Хаксли в серии "Король шантажа" и как уже сам Холмс в следующих 2 сериях - когда он боролся с Мориарти и Мораном. Холмс очень боялся Морана с его духовым ружьём, всё время принимал необходимые меры предосторожности и при этом говорил Ватсону, что не считаться с угрожающей вам непосредственной опасностью - это скорее не смелость, а безрассудство.
Игорь Сотников: Ashka пишет: Думаю, говорить "открытым текстом" она посчитала для себя опасным. А передать письмо неизвестно с кем - это совсем другое дело. Удивительно то, НАСКОЛЬКО БЫСТРО она попросила кого-то из своих слуг отнести это письмо Холмсу - получается, что сразу же, как только Холмс с Ватсоном ушли - если при этом посыльный успел принести письмо на Бейкер-стрит даже быстрее, чем туда вернулись Холмс с Ватсоном. Вот чем объяснить такую быстроту? Вот если бы леди Хаксли сначала сомневалась, можно ли доверять Холмсу или нельзя, а Холмс с Ватсоном застали её практически врасплох, то ей всё равно нужно было бы время подумать, как-то оценить эту ситуацию, возможно, узнать какие-нибудь новые сведения - и о том, кто такой Холмс и чем он занимается, а также о том, что опубликовали в газетах об убийстве Милвертона - и всё равно прошло бы какое-то время. А если леди Хаксли не сомневалась, сразу поняла, что Холмсу доверять можно, сразу знала, что ему доверяют многие представители высшего общества и не с такими делами, и сразу догадалась, ЗАЧЕМ же именно к ней пришли Холмс и Ватсон и что же произошло на самом деле у Милвертона, хотя у неё и нет особого желания говорить Холмсу прямо всё то, что касается этого дела, - то почему бы она не могла на вопрос Холмса о монограмме с литерой М ответить не так грубо - что вы напрасно теряете время - а как-то более уклончиво - что вроде как не знаю, вроде бы нигде не видела такую монограмму, но если у меня будут такие сведения, то возможно, к вам обращусь - а сейчас у меня совершеннно нет времени - или как-то так. Опять же по поводу монограммы с литерой М: вроде бы такая монограмма была только на шифрованном письме, которое читал Милвертон перед своей смертью и которое забрала леди Хаксли. Вроде бы это монограмма Мориарти, но не самого Милвертона. Такой монограммы не было на большинстве записок с угрозами, которые Милвертон обычно отправлял тем, кого он шантажировал. То есть леди Хаксли скорее всего могла видеть такую монограмму только на этом шифрованном письме и больше нигде. А могла и не обратить внимания: ведь это ей не интересно, это её не касается, на неё это МЕНЬШЕ ВСЕГО произвело впечатление или должно было произвести впечатление из всего того, что связано с этим делом, из всего, что она натерпелась и настрадалась. И это вдобавок лишняя улика. С очень большой долей вероятности леди Хаксли могла бы выбросить это письмо где-нибудь на полпути, даже особенно не рассматривая его в темноте. Если бы это было так, то получается, что Холмс изначально лишает себя шанса найти подход к леди Хаксли, получить у неё хоть какую-то информацию, даже если леди Хаксли ему доверяет и потенциально готова с ним сотрудничать. Сама постановка вопроса - когда Холмс спросил у леди Хаксли, известна ли ей такая-то монограмма - довольно неуместна изначально. А переспрашивать: а вы в этом уверены - глупо даже в том случае, если леди Хаксли изначально полностью доверяет Холмсу и уже догадалась, что же произошло на самом деле и зачем Холмс с Ватсоном к ней пришли. Получается, что Холмс здесь принципиально ошибается в том, что считает, что всё то, что ему интересно и важно для дальнейшего дела, для выслеживания целой банды, которую возглавляет Мориарти, то, что на него произвело особое впечатление, когда он был у Милвертона, обязательно должно быть так же интересно, так же важно и для леди Хаксли и так же должно произвести на неё впечатление. Но ведь это не так, это ПРИНЦИПИАЛЬНО не так, такой подход принципиально неверен. Почему Холмс не может сделать какие-то предположения о том, что могло бы быть интересно той же леди Хаксли, не может хоть немного, пусть и не прямым текстом, не сильно распространяясь, вначале говорить именно о таких вещах, а потом перейти к своим делам. Вот Холмс сказал, что "мы занимаемся мошенниками, которые интересуются знатными фамилиями. Наша цель одна - защитить вас от шантажа и вымогательства". А почему он не мог бы потом ещё убедить леди Хаксли в том, что не в её интересах относиться к ним подобным образом и пытаться их выпроводить? Почему он не мог бы ей сказать, что они с Ватсоном располагают и хотели бы поделиться и такой информацией, которая была бы, вероятно, очень интересна для леди Хаксли - например, о том, как сейчас работает тот же инспектор Лестрейд - но раз уж мы здесь напрасно теряем время и раз вам некогда, то мы вам этого не скажем! Или вдобавок сказать, чтобы обязательно посмотрела такую-то газету, такую-то страницу - и сказать, что это очень важно - если конечно, там действительно достаточно подробно опубликовано всё то, что было у Милвертона и что стало известно полиции. И обязательно поскорее уйти, а ей дать возможность подумать в спокойной обстановке - а дальше как сложится. Или как-то так - не уверен, что это правильно, возможно, Холмс смог бы найти подход получше, если бы постарался. Впрочем, всё это не потребовалось. Леди Хаксли и так поняла, кто они такие, зачем они пришли, что они хотят получить, что на самом деле было у Милвертона, поняла, что Холмсу и Ватсону можно доверять. Более того - шифрованное письмо с монограммой у неё всё ещё было - и она прямо сразу послала его Холмсу. Кстати, Холмс с Ватсоном пришли к леди Хаксли не "с утра пораньше ", а уже вечером, хотя и не поздно - но по фильму видно, что к этому времени уже начинало темнеть, хотя до этого, когда к ним приходил Лестрейд, было светло. А значит прошло уже достаточно времени - чуть меньше суток после преступления. И всю эту историю, как и другие истории о Холмсе, мы знаем с точки зрения доктора Ватсона, от его имени. Вот мы знаем, как он ко всему относился, когда пошёл вместе с Холмсом грабить Милвертона - на это противозаконное дело. Но Ватсон даже вообразить не мог, во что всё это выльется. А вот ещё невероятнее то, насколько удивилась та же самая леди Хаксли после преступления, когда узнала из газет информацию о том, что там произошло, где было описано многое из того, что она ТОЧНО не делала!!! Насколько она не ожидала такого поворота событий?! И как потом ей пришлось встретиться с Холмсом и Ватсоном и как потом она передала им через кого-то шифрованное письмо с монограммой. Трудно даже вообразить, как бы все эти события выглядели с её точки зрения.
полная версия страницы