Форум » *Леди&Джентльмены* » Vote: Собаке - собачья смерть? » Ответить
Vote: Собаке - собачья смерть?
Sam: Вот, задумался: а хорошо ли получилось для общества, что леди Хаксли убрала важного свидетеля по шайке Мориарти? Да и показательный процесс над Милвертоном имел бы определённое назидательное значение (за ним уже следила полиция, так что его арест - вопрос времени)... Но Милвертон мог бы выкрутиться с помощью ловкого адвоката, а маркёр запугал бы свидетелей. Плюс к тому - расходы налогоплательщиков на его содержание в тюрьме. Так что всё непросто. Приглашаю форумчан голосовать и высказываться.
Ashka: Игорь, Вы меня пугаете своими длинными сообщениями. Ваша фамилия, случайно, не Раскольников? Впрочем, его уже в этой теме вспоминали. Игорь Сотников пишет: Удивительно то, НАСКОЛЬКО БЫСТРО она попросила кого-то из своих слуг отнести это письмо Холмсу Почему же удивительно? Бывают люди с очень быстрой реакцией. Возможно, леди Хаксли уже знала, кто такой Холмс. И когда он к ней пришёл с вопросом о монограмме, сразу решила передать ему документ. Почему не отдала в руки? Ну, а если за дверью, к примеру, слуга подслушивает? Игорь Сотников пишет: То есть леди Хаксли скорее всего могла видеть такую монограмму только на этом шифрованном письме и больше нигде. А могла и не обратить внимания Да ладно! Монограмма сразу бросается в глаза. Игорь Сотников пишет: Насколько она не ожидала такого поворота событий?! Женщина, способная на убийство, вероятно готова к любому повороту событий. Вообще говоря... Здесь обсуждалось, оказала ли леди услугу обществу, застрелив Милвертона. Но не было речи о том, что могло бы происходить с самой леди Хаксли. Милвертон, конечно, мерзавец, что и говорить. Но изменяя мужу, леди невольно ставила его под удар. Наверняка раньше или позже её муж и без Милвертона узнал бы правду. А с его слабым сердцем, сами понимаете... Думаю, решившись на убийство Милвертона, леди Хаксли пыталась заглушить своё собственное чувство вины. Но вот всё бы улеглось, леди никто бы не заподозрил, и она стала бы жить по-прежнему. Но что при этом происходило бы с ней самой, с её совестью? Возможно, произошла бы некая переоценка событий...
Игорь Сотников: Ashka пишет: Но изменяя мужу, леди невольно ставила его под удар. Наверняка раньше или позже её муж и без Милвертона узнал бы правду. А с его слабым сердцем, сами понимаете... Думаю, решившись на убийство Милвертона, леди Хаксли пыталась заглушить своё собственное чувство вины. Вполне возможно, что так. Если когда-то очень давно леди Хаксли изменяла мужу, то потом-то как раз наоборот - в последнее время она его очень любила и ценила и для его же блага, зная, что у него слабое сердце, скрывала многое из своего прошлого. Вот как она потом о нём сказала: умер благороднейший человек ! А без Милвертона - возможно, всё бы ещё обошлось. Но вот всё бы улеглось, леди никто бы не заподозрил, и она стала бы жить по-прежнему. Ну, совсем по-прежнему невозможно, без любимого мужа - это всё равно совсем не то.
rainhill11: Мне кажется, что у такого человека как Милвертон, всё (как оказалось, буквально всё) было, что называется "на мази".Так что я за вариант №1. Считаю, что он вполне смог бы выкрутиться.Если же нет, то люди Мориарти сделали бы своё дело и предупредили бы излишнюю разговорчивость такой крупной рыбы.Хотя, опять же моё мнение, вряд ли такой тертый калач был бы настроен на подобный диалог с полицией.
Игорь Сотников: С одной стороны «Леди Хаксли оказала обществу несомненную услугу», а с другой стороны – а считает ли она сама, что оказала такую услугу? Насколько она довольна, что помогла всему обществу? Ashka пишет: Почему не отдала в руки? Ну, а если за дверью, к примеру, слуга подслушивает? ... Женщина, способная на убийство, вероятно готова к любому повороту событий. Вообще говоря... С одной стороны, леди Хаксли очень боится слуг в своём доме после того, как один раз очень давно её начал шантажировать Милвертон, который обычно получал компрометирующие материалы на разных представителей высшего общества именно через слуг. То, что прошло очень много времени и слуги, видимо, все поменялись, и с ними леди Хаксли не конфликтует – в принципе не имеет особого значения – всё равно есть, чего опасаться. С другой стороны, когда Холмс стал спрашивать насчёт монограммы, стало ясно, что дело, по-видимому, серьёзное. А вдруг ту же леди Хаксли ждёт не преследование со стороны полиции, а расправа со стороны преступников, которые действовали вместе с Милвертоном?! Вот леди Хаксли, вероятно, догадывалась, что Милвертон действовал не один, хотя ей, конечно же, как никому другому, кроме Холмса, не понять всю мощь и все масштабы опаснейшей шайки преступников под руководством Мориарти. А почему она не попыталась выяснить у Холмса и Ватсона, раз они частные детективы, то в чьих интересах они работают? Раз они говорят, что их цель одна – уберечь её от шантажа и вымогательства со стороны мошенников, которые интересуются знатными фамилиями, то чего конкретно или кого конкретно ей надо опасаться и насколько это серьёзно? Раз они ссылаются на какое-то письмо, которое получили – то есть, видимо, на записку с угрозами от Мориарти, - про которое говорят, что содержание письма вас мало заинтересует, а подпись может оказаться знакомой – то почему они так запросто считают за леди Хаксли, что содержание письма ей не интересно, если это дело серьёзное и если её тоже может касаться? И какова связь между ней и этим письмом с угрозами? Почему Холмс и Ватсон пришли именно к ней? И что ей будет, если она не передаст им документ с монограммой, который взяла у Милвертона? А если передаст? Всё-таки странно, что леди Хаксли не попыталась всё это выяснить ни тогда, ни позже, а сделала всё, чтобы поскорее выпроводить Холмса и Ватсона. Вот она готова к любому повороту событий и ко всему относится спокойно. Но ведь ей же НЕ МОЖЕТ быть безразлично, грозит ей что-нибудь более серьёзное, чем преследование со стороны полиции, или не грозит?! Ведь бояться неизвестно чего – это хуже некуда! И без того ей, видимо, достаточно тяжело после такого преступления, которое она совершила. А может ли быть так, что окончание этой серии надо интерпретировать совсем по-другому: она так и не знала и не поняла, кто такой Холмс, не стала и ни за что не стала бы ему доверять, не догадывалась, что же на самом деле произошло у Милвертона, да и не имела никакой информации об этом, а отдала документ с монограммой только потому, что очень сильно перепугалась, когда Холмс с Ватсоном стали спрашивать про монограмму и ещё даже 1 раз переспросили: а вы в этом уверены? Может ли быть так, что она это восприняла так, что они ей угрожают и что если она не отдаст документ, то ей грозит расправа?! Можно представить и другой вариант: она на самом деле во всём разобралась и догадалась и ведёт себя перед Холмсом таким образом и пытается его выпроводить нарочно, как бы в насмешку – просто чтобы продемонстрировать: мол, вы так грубо работаете и от вас можно было ожидать чего-то более оригинального!!! Вот всё это может иметь несколько различных интерпретаций, и мы не можем ни за что догадаться, какая из этих интерпретаций ближе к истине. И при этом Холмс ни разу больше даже не упоминает леди Хаксли. Вот сколько раз он упоминает Ирэн Адлер, которая смогла его обойти в одном деле, а леди Хаксли – не упоминает. А почему, интересно? Чем она хуже с этой точки зрения? И вообще, само отношение Холмса к женщинам тоже как-то сложно понять. Всё-таки странно, что мы больше ничего не знаем в этой серии: вот узнала ли леди Хаксли всё насчёт того, что и как произошло и почему Холмс к ней обратился? Вот как она воспринимает Холмса, как к нему относится? Так, например, в следующей серии к Холмсу в Швейцарии очень уважительно относится даже преступник, которого Холмс когда-то давно засадил и который отсидел в местах лишения свободы. Вот леди Хаксли оказала услугу обществу, а поняла ли она В ПОЛНОЙ МЕРЕ, в чём же заключается эта услуга? Может быть, не сразу, а хотя бы через несколько лет, когда накрыли всю банду Мориарти, включая Морана, и когда всё утряслось. Всё-таки в этой серии много недосказанного, а в следующих сериях мы не находим ответов на эти вопросы.
Игорь Сотников: Можно обратить внимание на некоторые цитаты из текста. Вот как законопослушный Ватсон воспринимает то, как они вместе с Холмсом пошли на это преступление, как Холмс втянул его в это дело: Я понял, что мой друг начал кампанию против Чарльза Огастеса Милвертона. Но мне и во сне не могло присниться, что из этого выйдет. - … Я намерен сегодня ночью, Уотсон, залезть в дом Милвертона. У меня даже дух захватило и мороз побежал по коже - с такой непреклонной решимостью проговорил он эти слова. Подобно тому, как молния среди ночи освещает на один миг малейшие детали обширного ландшафта, я умственным взглядом окинул все результаты, могущие произойти от такого поступка, - поимка, арест, почтенная карьера, оканчивающаяся позором, лучший мой друг в руках отвратительного Милвертона. - Ради самого неба. Холмс, одумайтесь! - воскликнул я. - Дорогой друг, вы ведь знаете, я не люблю опрометчивых поступков, я все хорошо взвесил и никогда бы не пошел на такую опасную меру, если бы имелся другой выход. Посмотрим на дело трезво. Вы, я полагаю, допускаете, что с точки зрения морали мой замысел оправдан, я совершу преступление только в глазах закона. Ограбить дом Милвертона - это не более чем отобрать у него силой записную книжку. А в этом вы сами были готовы помочь мне. Надев маски и превратившись в настоящих разбойников, мы прокрались к безмолвному, мрачному дому. Вдоль одной его стороны была крытая веранда с несколькими окнами и двумя дверьми внутри. Я кивнул головой и встал у двери. Мое первое чувство страха прошло, и я трепетал от острого наслаждения, какого никогда не испытывал, когда мы защищали закон, а не бросали ему вызов, как теперь. Высокая цель нашей миссии, сознание, что нами двигают рыцарские побуждения, а не эгоистические, презрение, которое вызывала гнусная личность нашего противника, - все это умножало охотничий азарт. Я не чувствовал вины, а, наоборот, испытывал радость и возбуждение от опасности, которой мы подвергались. Я с восхищением наблюдал за Холмсом. Он раскрыл свой набор и выбирал нужный инструмент спокойно и внимательно, как хирург перед сложной операцией. Я знал, что открывание сейфов - его конек, и понимал радость, которую он испытывал, очутившись лицом к лицу с зеленым позолоченным чудовищем, с драконом, держащим в своей пасти репутацию многих прекрасных дам. До сих пор я не осмеливался выглянуть, но тут я тихонечко раздвинул портьеры и заглянул в узкую щель. Я знал по тому, как Холмс прижался ко мне, что и он наблюдает. Прямо перед собой, почти на расстоянии руки мы увидели широкую круглую спину Милвертона. Было очевидно, что наши расчеты относительно его действий были совершенно ошибочны. Он и не входил спальню, а сидел в какой-нибудь курительной или бильярдной в дальнем флигеле дома, окна которого нам не были видны… Я почувствовал, как рука Холмса проскользнула в мою и успокоительно ее пожала. Он как бы говорил мне, что предвидел такой оборот и не волнуется. Я не знал, видит ли он то, что было видно мне, а именно, что дверца сейфа закрыта неплотно и что Милвертон в любую минуту может заметить это. Про себя я решил, что если он обнаружит открытый сейф, - я тотчас выскочу из своей засады, наброшу ему на голову свое пальто, свяжу его и остальное предоставлю Холмсу… Вот здесь видно, насколько спокойно действует Холмс и насколько он готов к любому повороту событий. Леди Хаксли - видимо, точно так же готова ко всему. В отличие, видимо, от Ватсона, который чувствует себя явно не в своей тарелке. Вот каково это законополслушному Ватсону набюлюдать, насколько быстро и с какой ловкостью Холмс взламывает сейфы и как чуть ли не с такой же ловкостью леди Хаксли совершает это убийство - и насколько правильно она действует, что могло бы показаться даже, что до этого она уже расправилась подобным образом не с одним таким негодяем, как Милвертон! Вот когда они собирались грабить Милвертона, когда всё подготовили для этого преступления, взяли воровской набор, оружие и маски, Холмс сказал Ватсону: "Да Вы - прирождённый грабитель!". А вот дальнейшее развитие событий в этой серии как раз показывает, что как говорится, НАДО БЫТЬ, А НЕ КАЗАТЬСЯ!!! Надо делать многое и надо быть готовым сделать многое для общего блага, пусть даже это дело неблагодарное, но совсем не обязательно показывать это своим видом, что вы можете многое. Вот леди Хаксли, женщина, которая гораздо слабее и Холмса, и Ватсона, в этой ситуации, притворившись одной служанкой, считала возможным и смогла сделать значительно больше, чем они, причём с наименьшими затратами, причём самым эффективным способом.
Игорь Сотников: Всё то, что приведено в этих цитатах и как описывает Ватсон это дело, выглядит очень и очень бледно по сравнению с тем, как могла бы представлять себе это дело леди Хаксли - женщина, которая совершила хорошо спланированное убийство, к тому же убийство, справедливое с точки зрения значительной части общества, которая расправилась с таким ГОРАЗДО более сильным противником и очень злостным преступником, как Милвертон.
Денис: Вообще, это очень спорный вопрос, кто суть Милвертон - Мальчиш Кибальчиш или Мальчиш Плохишь... В некотором роде, и Холмс, и Милвертон борятся за правду. А правда имеет такое отвратительное, но очень полезное свойство - она у каждого своя. С одной точки зрения, Милвертон - злодей. Он наживается на бедных и несколько глуповатых жёнах сильных мира сего . Он нагло требует семь тысяч фунтов у бедной девушки, начавшей в этом году выезжать в свет за какое-то жалкое, но неосторожное письмо (а что было, кстати, в этом письме? Мы не знаем. ) А с другой точки зрения, Милвертон - борец за нормы морали, красным клином бьющий по зарвавшейся буржуАзии. Ну просит он денежку за молчание - и что? Всякий труд должен быть оплачен. Особенно если речь идёт о борьбе за нравственность. И потом, это только в Фильме деньги Милвертона идут к Мориарти. А куда он девал их в Каноне? Может, он благотворительностью занимался? Кто знает? Личность эта крайне противоречивая. Закончить хочется словами одного из форумчан: Она ушла, свершив отмщенье, Похохотав над хладным телом, Но, в знак небесного прощенья, Его халат остался целым. И в завершенье этой были Замечу, что к его могиле Приходят воришки -- процент королю! Приходят убийцы -- салют королю! Приходят коллеги -- письмо королю! За это, наверно, его и люблю.
Игорь Сотников: И такой вопрос: уже по следующим 2 сериям - когда Шерлок Холмс боролся с Мориарти и с Мораном: а как вы считаете, всё-таки сам Шерлок Холмс - УБИЙЦА ИЛИ НЕ УБИЙЦА?! Вот почему, например, он сразу расправился только с Мориарти, но не с Мораном? Вот говорят, что одни люди способны на убийство, другие не способны. Но ведь если Холмс ТОЛЬКО ЧТО дрался с Мориарти не на жизнь, а на смерть и только что столкнул его в водопад, причём перед началом этого поединка специально остался у водопада, чтобы встретиться с Мориарти, а не ушёл обратно в гостиницу вместе с Ватсоном, то вряд ли здесь могут быть какие-то сомнения относительно способностей Холмса!!! Вот согласны ли вы с тем, что это действительно было УМЫШЛЕННОЕ убийство с косвенным умыслом? Далее там, в горах Швейцарии, возле водопада, события стали развиваться следующим образом. Моран всё-таки обнаружил, что Холмс остался в живых, и попытался его убить ещё раз. Холмс тоже всё это заметил и понял, что даже после смерти Мориарти угроза для его жизни всё ещё реальная. Вот как эти события описаны в книге у Конан-Дойля: Я воображал, что мое приключение кончено, но одно весьма неожиданное происшествие показало, что меня ждет еще немало сюрпризов. Огромный обломок скалы с грохотом пролетел вдруг совсем около меня, ударился о тропинку и низринулся в пропасть. В первый момент я приписал это простой случайности, но, взглянув вверх, увидел на фоне угасающего неба голову мужчины, и почти в ту же секунду другой камень ударился о край той самой расселины, где я лежал, в нескольких дюймах от моей головы. Я понял, что это означает. Мориарти действовал не один. Его сообщник - и я с первого же взгляда увидел, как опасен был этот сообщник, - стоял на страже, когда на меня напал профессор. Издали, невидимый мною, он стал свидетелем смерти своего друга и моего спасения. Выждав некоторое время, он обошел скалу, взобрался на вершину с другой стороны и теперь пытался сделать то, что не удалось Мориарти. Я недолго размышлял об этом, Уотсон. Выглянув, я снова увидел над скалой свирепое лицо этого субъекта и понял, что оно является предвестником нового камня. Тогда я пополз вниз, к тропинке. Не знаю, сделал ли бы я это в хладнокровном состоянии. Спуск был в тысячу раз труднее, чем подъем. Но мне некогда было размышлять - третий камень прожужжал возле меня, когда я висел, цепляясь руками за край расселины. На полдороге я сорвался вниз, но все-таки каким-то чудом оказался на тропинке. Весь ободранный и в крови, я побежал со всех ног, в темноте прошел через горы десять миль и неделю спустя очутился во Флоренции, уверенный в том, что никто в мире ничего не знает о моей судьбе… …Когда мы с вами поехало в Швейцарию, Моран погнался за нами вместе с Мориарти, и именно из-за него я пережил несколько весьма неприятных минут, лежа в расселине скалы над Рейхенбахским водопадом. Можете себе представить, с каким вниманием читал я английские газеты, когда был во Франции: я надеялся найти хоть какой-нибудь шанс посадить его за решетку. Ведь пока он разгуливал в Лондоне на свободе, я не мог и думать о возвращении. Днем и ночью эта угроза омрачала бы мою жизнь, и так или иначе он нашел бы случай убить меня. Что же мне было делать? Застрелить его при встрече я не мог: ведь я и сам очутился бы тогда на скамье подсудимых. Обращаться в суд тоже была бесполезно: суд не имеет права возбуждать дело на основании одних только недоказанных подозрений, а доказательств у меня не было. Так что я был бессилен что-либо предпринять. Вот в той версии, которая показана в фильме, Холмс потом рассказывал Ватсону об этих событиях, он примерно так отнёсся к Морану: «Ну не убивать же его по законам мести! Да и ты и сам знаешь, какие из нас получаются преступники!» - намекая, видимо, на дело с Милвертоном. Совершенно не понимаю аргументацию! За Холмсом гонялись опаснейшие преступники, такие как Мориарти и Моран, которые во что бы то ни стало сделают всё возможное, чтобы расправиться с ним. При этом Холмс уже убил Мориарти, а теперь у него появилась реальная возможность расправиться и с Мораном, совершить ещё одно умышленное убийство, только уже из мести, то есть с прямым умыслом. Почему Холмс не воспользовался этой возможностью? Велика ли разница, совершит ли он одно убийство или два убийства, если оба убийства можно считать относительно справедливыми? Что лучше – чувствовать угрозу неминуемой расправы со стороны опаснейшего преступника или чувствовать угрозу преследования только со стороны закона, со стороны полиции? Я думал, что из двух зол выбирают меньшее. Неужели Холмс настолько лишён чувства самосохранения? Если Холмс имел возможность несколько лет скрываться, перемещаться из одной страны в другую под чужими именами и почти все считали его погибшим, то что ему при этом было бы легче – скрываться только от закона за 2 убийства или скрываться от закона за 1 убийство и скрываться от почти неминуемой расправы со стороны Морана? Странно, что Холмс не все выводы извлёк из дела с Милвертоном. Почему он так до конца и не понял то, почему леди Хаксли осталась не пойманной и почему её не могли бы поймать почти ни при каком развитии событий? Что значит «какие из нас получаются преступники»? Неужели полиция вдруг сразу стала бы преследовать Холмса, вдруг сразу все бы поняли, что он выжил в поединке с Мориарти? Если уж в доме у Милвертона в отдалённом микрорайоне Лондона у преступников была возможность остаться не пойманными по горячим следам, не смотря на то, что по близости и слуги, и соседи, то как тогда здесь, в горах Швейцарии, где вряд ли нашлись бы свидетели?! А ведь Холмс как никто другой понимал, что «суд не имеет права возбуждать дело на основании одних только недоказанных подозрений». Вот почему Холмс не нашёл способа или не считал возможным расправиться с Мораном? Ведь в этом случае, к примеру, Рональд Адэр, о котором Холмс так считал нужным позаботиться, остался бы в живых. Возможно, не было бы и других тяжких преступлений, которые мог совершить Моран за эти несколько лет и о которых в книге у Конан Дойля ничего не написано. Вот здесь получается, что если речь идёт об опаснейшей преступной группировке, то любая гуманность, любая жалость по отношению к преступнику порой оборачивается просто чудовищной жесткостью по отношению к его жертвам. Кстати, в случае с Мориарти и с Мораном события изначально развивались не так, как с Милвертоном. У Холмса намечалась возможность засадить их за решётку по закону, но подвела случайность. Полиция стала действовать быстрее, чем ожидал Холмс, после попытки поджога его квартиры. А Холмс к этому времени успел собрать ещё не все доказательства на Мориарти и Морана. В результате всю банду накрыли, а эти двое злостных преступников в тот раз смогли уйти от ответственности.
Ashka: Игорь Сотников пишет: Всё-таки странно, что леди Хаксли не попыталась всё это выяснить Это в магазине можно просто спросить, мол, свежая ли у вас колбаса? А тут, по-моему, невозможно говорить напрямик. Игорь Сотников пишет: Вот как она воспринимает Холмса, как к нему относится? Видимо, для авторов этот момент далеко не так важен, как для Вас. Ведь невозможно и не нужно развивать каждую сюжетную нить. Тогда пришлось бы подробно рассказывать, к примеру, о трудной судьбе маркёра , о его детях, болезнях, невзгодах. И показывать, как он их преодолевает. Или развернуть рассказ о бурной молодости профессора Мориарти. А также показать, как Моран жил в Индии, и как дошёл до жизни такой... Это была бы уже бразильская короткометражка серий на 100 Игорь Сотников пишет: преступник, которого Холмс когда-то давно засадил и который отсидел в местах лишения свободы. "Мистер Холмс один отнёсся тогда ко мне по-человечески..." (с) Игорь Сотников пишет: Вот сколько раз он упоминает Ирэн Адлер, которая смогла его обойти в одном деле, а леди Хаксли – не упоминает. А почему, интересно? В Ирэн Адлер Холмс был влюблён. А леди Хаксли для него - лишь одна из многочисленных фигур, участвовавших в деле.
Ashka: Игорь Сотников пишет: Вот почему, например, он сразу расправился только с Мориарти, но не с Мораном? У Холмса руки были заняты. Особенно одна, простреленная Игорь Сотников пишет: Вот почему Холмс не нашёл способа или не считал возможным расправиться с Мораном? Нашёл способ и расправился, как и подобает Холмсу. Он же сыщик, а не палач. Игорь Сотников пишет: При этом Холмс уже убил Мориарти Убил, конечно, но в честном поединке. Мог ведь и сам погибнуть.
Игорь Сотников: Ashka пишет: Это в магазине можно просто спросить, мол, свежая ли у вас колбаса? А тут, по-моему, невозможно говорить напрямик. Ну может быть, всё-таки ХОТЬ ЧТО-ТО из этого можно было бы попытаться выяснить. Возможно, не сразу в этот же день, а чуть позже. И не обязательно у неё дома. Неужели до такой степени надо АБСОЛЮТНО ВЕЗДЕ и абсолютно в любое время бояться слуг и других возможных недоброжелателей?
Игорь Сотников: Ashka пишет: Убил, конечно, но в честном поединке. Мог ведь и сам погибнуть. Всё-таки согласны ли вы с тем, что это было именно умышленное убийство с косвенным умыслом? А то, что сам мог погибнуть? Как уже сказано, и леди Хаксли тоже могла бы сама погибнуть: с ней Милвертону, даже тяжело раненому, при определённом стечении обстоятельств вообще ничего не стоило бы справиться голыми руками. Да и вообще, есть очень много преступлений, при которых преступник мог бы погибнуть с какой-то вероятностью, так до конца и не совершив это преступление! Так что вряд ли это обстоятельство настолько принципиальное. А вот у водопада Холмс остался для поединка с Мориарти сознательно и целенаправленно.
Ashka: Игорь Сотников пишет: и леди Хаксли тоже могла бы сама погибнуть Нет уж, извините. Как говорится, это "две большие разницы". Леди Хаксли пришла к безоружному человеку, который её не ждал. Милвертон даже предположить не мог такой развязки. А Холмс с Мориарти в понимании ситуации были адекватны друг другу. Только Мориарти ещё и Морана прихватил для подстраховки, а вот Холмс остался честным до конца. Надеюсь, Вам не приходит в голову называть убийцей солдата, который кидает гранату в фашистский танк?
Игорь Сотников: Ashka пишет: Леди Хаксли пришла к безоружному человеку, который её не ждал. Милвертон даже предположить не мог такой развязки. Да ладно, не смешите! Такой негодяй и предположить не мог подобной развязки?! Перед этим, когда он заявился к Холмсу и Ватсону на Бейкер-стрит и когда они пытались его обшарить, он заявлял, что уже встречался с подобным обращением и ничего хорошего из этого не выходило!!! И он вооружён до зубов, и если он применит оружие, то закон будет на его стороне! Вот этот эпизод очень выразительно показан в фильме и выглядит очень зловеще. Вот как это понимать? Может быть, он уже придушил не одну такую, как эта леди Хаксли, и закон был на его стороне! Вот такие, видите ли, законы. И насколько фальшиво выглядит идея равенства всех перед законом. И как хорошо, что закон не восторжествовал в данном конкретном случае!
Игорь Сотников: Ashka пишет: Надеюсь, Вам не приходит в голову называть убийцей солдата, который кидает гранату в фашистский танк? А почему не приходит? Убийства бывают разные. Люди убивали друг друга и продолжают убивать друг друга по разным причинам и разными способами. Убийства можно разделить во-первых, на законные - когда речь идёт о самозащите, либо когда задерживают опасного преступника и он отсреливается и его убивают - как в Сокровищах Агры или в Собаке баскервилей в той версии, которая показана в фильме, либо большинство убийств на войне или в условиях военных конфликтов. Во-вторых, есть убийства не законные, но зато справедливые с точки зрения значительной части общества - как здесь в серии Король шантажа или как в случае с Мориарти, которого Холмс сбросил в водопад. И наконец - убийства не законные и не справедливые - в том числе из корыстных побуждений, с целью ограбления либо на почве разного рода мелких бытовых конфликтов, в том числе и по пьянке.
maut: Игорь Сотников пишет: А почему не приходит? Убийства бывают разные. Люди убивали друг друга и продолжают убивать друг друга по разным причинам и разными способами. Убийства можно разделить во-первых, на законные - когда речь идёт о самозащите, либо когда задерживают опасного преступника и он отсреливается и его убивают - как в Сокровищах Агры или в Собаке баскервилей в той версии, которая показана в фильме, либо большинство убийств на войне или в условиях военных конфликтов. Во-вторых, есть убийства не законные, но зато справедливые с точки зрения значительной части общества - как здесь в серии Король шантажа или как в случае с Мориарти, которого Холмс сбросил в водопад. И наконец - убийства не законные и не справедливые - в том числе из корыстных побуждений, с целью ограбления либо на почве разного рода мелких бытовых конфликтов, в том числе и по пьянке. А Джефферсон Хоуп? Его убийство морально оправдано? Или нет? Вот Холмс считал, что таки да. А Ватсон - что таки нет. А что касается Милвертона - вон сколько копий сломано уже в этой теме. Так что не все однозначно в вашей системе.
Игорь Сотников: Убил, конечно, но в честном поединке... А Холмс с Мориарти в понимании ситуации были адекватны друг другу. Только Мориарти ещё и Морана прихватил для подстраховки, а вот Холмс остался честным до конца. Что значит в честном поединке? Ну не было у Холмса права устраивать подобного рода поединки! И можно ли здесь считать Холмса до конца адекватным? Вероятно, у него была возможность убить Мориарти и по-другому, каким-то другим способом, при котором вероятность погибнуть самому существенно меньше. Но Холмс этими способами не воспользовался. О чём это говорит то, что Холмс стал действовать таким образом? О его суецидальных наклонностях, особенно если учесть ещё и то, что он перед этим говорил по этому поводу Ватсону? А если Холмс и согласился на поединок, то почему он не согласился взять кого-нибудь для подстраховки? А может быть, даже чисто теоретически была бы возможность обратиться в полицию, чтобы во время такого рода поединка им не дали до конца драться и чтобы Мориарти взяли за покушение. Почему Холмс из всех возможных вариантов выбирает именно тот, при котором наиболее высока вероятность погибнуть самому? Могут ли суецидальные наклонности у преступника сами по себе служить смягчающим обстоятельством? Или если рассуждать так, как вы, то вы ещё и террористов-смертников начнёте оправдывать?
Денис: Игорь Сотников пишет: Или если рассуждать так, как вы, то вы ещё и террористов-смертников начнёте оправдывать? Знаете, я на своём недолгом веку таких людей встречал, что иногда хочется собрать их в одном месте и.. Ну ясно что.
maut: Игорь Сотников пишет: А если Холмс и согласился на поединок, то почему он не согласился взять кого-нибудь для подстраховки? Потому что он честный человек и джентльмен. Джентльмен не может поступать как шпана со двора в духе все на одного. Это идет от традиций дуэлей. Когда речь о задетой чести никаких подстраховок. Другое дело, что Мориарти этот негласный кодекс сам и нарушил - ну так он бандит а не джентльмен. Кроме того, Холмс имел право рисковать собой, но распоряжаться жизнью другого - нет. А обращаться в полицию - ну помилуйте, не на тупицу же Лестрейда ему рассчитывать, да еще заграницей.
Ashka: Игорь Сотников пишет: Такой негодяй и предположить не мог подобной развязки?! В данном случае он ждал служанку с письмами, а не леди Хаксли с оружием.
полная версия страницы