Форум » *Овсянка* » Сокровища Агры. Дикарь » Ответить

Сокровища Агры. Дикарь

Valdis: Помните, описание дикаря: маленький, чья нога никогда не знала обуви? А теперь посмотрите конец фильма "Сокровища Агры", погоня на катере. Дикарь стреляет в Холмса, Холмс и друзья стреляют в дикаря - дикарь падает за борт в прекрасных чёрных лакированных ботинках... Хорош дикарь... :)

Ответов - 60, стр: 1 2 3 All

Рени Алдер: Боб_Руланд Спасибо за ссылку Почитала не без интереса; хотя вообще лингвогеография меня цепляет не особо (как и вся остальная география))). Из любопытного: Боб_Руланд пишет: Особенностью фонетики андаманских языков является отсутствие фрикативных в языке онге Фрикативные - это такие согласные, которые можно тянуть: с, з, ш, ф, х... Раз в языке онге их нет - значит, там, скорее всего, преобладают прорывные согласные: т.е. образующиеся одномоментно, резко, прорыванием воздуха сквозь сомкнутые органы речи, типа д, т, б, п, г, к... То есть звучание у языка должно быть довольно специфичным - отрывистым. Хотя всё еще зависит от соотношения гласных и согласных, типа слогов и т.д. ... Андаманские языки относятся к агглютинативным языкам То есть по строю похожи на наш язык - только у нас окончание передает все значения сразу, например в слове "столам" -ам означает сразу и множественное число, и дательный падеж; а в агглютинативных языках сначала присоединится окончание со значением множественного числа, а потом - отдельно - со значением дательного падежа (то есть на андаманском было бы "столыу" - сначала окончание -ы, обозначающее множественное число, а потом -у, обозначающее дательный падеж)))). Прилагательные в языках северной группы выражаются самостоятельно, в онге инкорпоируются в именную словоформу. Инкорпорируются - значит, включаются. То есть "деревянный стол" на языке онге будет выглядеть примерно как "деревостол" (а может, даже и "стдеревол" :))) Числительные как особый класс в андаманских языках отсутствуют Наличие числительных как отдельной части речи является показателем развитого абстрактного мышления: ведь для того чтобы отделить понятие "три" от трёх баобабов, трёх акул, трёх дней, трёх веток и т.п. - надо подняться на довольно высокий уровень отвлеченности и обобщения Так что наш маленький друг Тонга, по большому счету, вряд ли был подсуден британским законам - слишком уж он... другой. Стреляя в Бартоломью, он видел перед собой не человека, чья жизнь есть высшая ценность и охраняется законом, а просто враждебное существо, мешавшее его планам.

Михаил Гуревич: А мне попалось, что русский - язык флективный. А английский -логический.

Рени Алдер: Михаил Гуревич пишет: А мне попалось, что русский - язык флективный. А английский -логический. Русский язык флективный, как и английский; потому что в обоих языках есть флексии, то есть попросту говоря - окончания. Просто в английском сильнее развит аналитизм (большинство грамматических значений передаются предлогами, артиклями и под.), а русский - более синтетический (бОльшую роль играют именно окончания). К агглютинативным языкам они оба не относятся, конечно... Просто я высказала свою личную точку зрения - что по способу выражения грамматического значения агглютинативные языки всё же ближе и понятней нам, чем изолирующие (корневые), типа китайского, - и уж тем более чем инкорпорирующие (полисинтетические), типа языков североамериканских индейцев.

Pinguin: Рени Алдер, я право не знаю, куда вам вписать второе звание "Главный форумный лингвист"...

Михаил Гуревич: Рени Алдер пишет: агглютинативные языки всё же ближе и понятней нам, чем изолирующие (корневые), типа китайского, - и уж тем более чем инкорпорирующие (полисинтетические), типа языков североамериканских индейцев. Если я никогда не разговаривал с североамериканскими индейцами - можно ли сказать, что у меня с ними не возникало проблем с пониманием?

Gara: Pinguin пишет: Рени Алдер - Главный форумный лингвист. Каких только спецов на форуме нет! Из-за irussia коллеги окончательно убедились, что я псих: я, не скрываясь, изучал во дворе конторы почву методом колбаски и тренировался в подсчёте мутовок веток близрастущих сосен. Говорят: что ты только не придумаешь, лишь бы делом не заниматься. А ЧЁ? Дела у нас разные! Если сейчас ещё и лингвистикой займусь... Хорошо, что я в отпуске. Не заметят.

Михаил Гуревич: Gara пишет: Дела у нас разные! А любимое - главное! Пускай все видят, слышат и знают! А над Циолковским тоже смеялись.

Elfia: Рени Алдер Интересно. изолирующие (корневые), типа китайского, - и уж тем более чем инкорпорирующие (полисинтетические), типа языков североамериканских индейцев Поясните, пожалуйста, это тоже. Потому что если о китайском языке я еще имею хоть какое-нибудь представление, то про североамериканских индейцев вообще молчу...

Боб_Руланд: Вот это цитатку я скопипастил! Какая бурная полемика и какой оживленный обмен мненьями! Сам-то я, надо честно сказать, ничего из этого лингвистического текста не понял про что там. А здесь меня цитируют, отчего я начинаю ащущать сибя классегом. Не, в натуре: я просто расту в собственных глазах.

Рени Алдер: Elfia пишет: Поясните, пожалуйста, это тоже. Потому что если о китайском языке я еще имею хоть какое-нибудь представление, то про североамериканских индейцев вообще молчу... Поясняю. Извините, что немного с запозданием: предотпускной синдром, ментальная ригидность и прочие девиации... Да, и к тому же полазала по книжкам - искала пример повыразительнее... не нашла. Придется самой. Вот смотрите. В русском языке есть звуки - из них складываются морфемы (то есть всякие там приставки, суффиксы, корни, окончания): п+о=по, б+е+ж=беж... Из морфем складываются слова: по+беж+а+л+и= побежали... Из слов складываются предложения: Петя и Маша побежали на речку. А в инкорпорирующих языках (к которым и относятся языки многих коренных американских племен) нет ни морфем, ни слов как таковых. Морфемы-слова складываются в слово-предложение. Вам легко такое себе представить? Мне - трудно. ПетеМашречкпобегло. БеглоречкеПетеМаш... А вот отрывок из книжки замечательного умного и остроумного человека, филолога, Алексея Алексеевича Леонтьева, "Путешествие по карте языков мира": "Возьмем папуасский язык гадсуп. Вот какие в нем бывают предложения. Мы будем, разбираясь в них, делать после каждого шага остановку: поод-инда-у-и-ни. Поод – это «свинья». Прибавляем инда – это суффикс, показывающий, что свинье что-то принадлежит, как русское –ин: мама – мамин. Никакого предложения пока нет. Прибавляем у – это окончание множественного числа. Теперь мы знаем, что свинье принадлежит несколько предметов. Но никаких намеков на то, что это законченное предложение! Прибавляем и. Это окончание отличает имена существительные или личные местоимения. Получается что-то вроде «Они, принадлежащие свинье» (а точнее: «Свинье – принадлежащие – они...»). Прибавляем ни. Это окончание делает из всего набора – предложение! Больше оно ни для чего не нужно – оно предикативное. Если его прибавить, перевод будет такой: «Они, принадлежащие свинье, существуют». Или проще: «Они принадлежат свинье». Хотите еще? Вот вам случай посложнее: юнаам-па-тепи-ни. Юнаам – «пища». Па – суффикс, обозначающий место, получится «там, где пища». Те – суффикс, который переводится русским предлогом из. Значит, «оттуда, где пища...». Пи обозначает вопрос (как русское ли): «оттуда ли, где пища?..» Ни... Это окончание мы уже знаем. Оно как раз и делает предложение предложением: «Не оттуда ли это, где пища?» (проще: «Не из огорода ли это?»)."

Elfia: Рени Алдер, спасибо. Как это всё интересно-то! И вполне понятно и представляемо. Сомнений насчет выбора будущей профессии не осталось точно. предотпускной синдром Да, каникулы же скоро. Вот почему я такая ленивая стала.

Рени Алдер: Elfia, пожалуйста! Мне очень приятно...

safomin25: Можно вернуться к фильму? Не показалось ли вам странным, что в эпизоде "перестрелки на катерах" Тонга (актерЮрий Серов), получив выстрел в грудь, не падает навзничь, как это описывают все учебники криминалистики), а вылетает из катера вбок и вверх. Сдается мне, что это был не актер Юрий Серов, а загримированный и одетый под него манекен, который выдернули тросом...

LaBishop: safomin25 пишет: Сдается мне, что это был не актер Юрий Серов, а загримированный и одетый под него манекен, который выдернули тросом... Мне кажется, что это Юрия Серова и выдернули Я когда этот момент в замедленной съемке крутил - на манекен не похоже... И выпрыгнуть так самому из катера - нереально. Ну, для белого человека, по крайней мере.

safomin25: LaBishop пишет: И выпрыгнуть так самому из катера - нереально Конечно, выдернули. Но как-то странно он "выдергивался" - при наклоне туловища руки должны были опуститься. А они были под тем же углом по отношению к туловищу, и ноги тоже, как и в тот момент, когда он стоял вертикально. Руки и ноги были совершенно неподвижны - так не бывает, они должны болтаться.

Четвёртый Гарридеб: LaBishop пишет: И выпрыгнуть так самому из катера - нереально. А запрыгнуть? Не знаю как точно на киношном языке называется этот приём. Кажется, метод обратной съёмки.

safomin25: Четвёртый Гарридеб пишет: А запрыгнуть? Не знаю как точно на киношном языке называется этот приём. Кажется, метод обратной съёмки. Нет, это точно не применялось. Посмотрите, там просто видно, что вываливается кукла

LaBishop: safomin25 пишет: Посмотрите, там просто видно, что вываливается кукла И ничего не видно. Кукла не умеет так руками и ногами дрыгать.

maut: LaBishop пишет: Кукла не умеет так руками и ногами дрыгать. Ну когда мориарти падал в водопад, там тоже не сказать что ничего не шевелилось. а тем не мене это была кукла.

safomin25: LaBishop пишет: И ничего не видно. Кукла не умеет так руками и ногами дрыгать. Если Вы смотрели на замедленной пермотке, чего я не могу - соглашусь, что дрыгало. Но согласитесь, траектория выпадения все же - своеобразная. Допустим, что действительно, выдергивали актера - что вообще-то делать не полагается - это работа касадера. Вылетал он вбок и вверх, значит, где-то выше его головы и в стороне от катера находился какой-то блок. Выдернули, и что получается? Актера(или каскадера) с большой амплитудой начинает мотать на этом блоке, причем рядом с движущимся катером. Это - очень опасно... maut пишет: мориарти падал в водопад, там тоже не сказать что ничего не шевелилось. а тем не мене это была кукла. Там большую часть кадра занимала панорама (сверху вниз) водопада. А тут план был гораздо крупнее..



полная версия страницы