Форум » *Овсянка* » И еще немного новых ляпов (сколько же их там? :) (продолжение) » Ответить
И еще немного новых ляпов (сколько же их там? :) (продолжение)
Алекс По: Во имя любви к Шерлоку Холмсу, во имя его Дна Рождения, во имя его любви к мелочам и истине приступим. К тому списку, что уже есть на сайте, разрешите добавить еще и мой список, обнаруженных ляпов – и притом при беглом скоростном просмотре серий. И сколько же ляпов есть в любом фильме! Тем и отличается правда от постановки. Как говорил мой друг, когда у меня ничего не получалось как у героев фильма, которым я в точности подражал, девушки не влюблялись в меня без памяти, выводы оказывались не правильными, а преступники не раскрывали свои планы: ЭТО КИНО! Ливанов на съемках напивался и однажды устроил дебош с дракой. А Соломин очень ревновал всех, кого снимали еще, и требовал (иногда это доходило до маразма), чтобы снимали главным образом его и лучшими планами – иной раз наперекор режиссерскому и операторскому замыслу. Но какое это имеет отношение к нашей любви к фильму? Никакого. [more]Знакомство. При игре на скрипке Холмс двигает смычком совершенно не под музыку. Кто завязывал боксерские перчатки джентльменам? Спички, которыми всегда прикуривают Холмс и другие – стандартный советский коробок с заклеенными белой бумажкой этикеткой. Из отверстия змея выползает темно-серая одноцветная. А на лице доктора она уже светло-зеленая в серых пятнах. Кресла, в которых сидят главные герои с обивкой одного цвета, но совершенно разные по форме. Как это понимать? Кровавая надпись. При игре в шахматы у Холмса нет ферзя на доске. Он берет своего короля, ставит его в противоположный угол и заявляет Ватсону «вам мат!». При съемке места происшествия и трупа в заброшенном доме фотограф не открывает объектив и не выдвигает задвижку, а его помощник полисмен пыхает вспышкой. Смертельная схватка. Каким образом главное вещественное доказательство – вырезанный круг стекла вместо полиции оказывается у Мориарти? Мориарти в доме Милвертона отдает заряженный револьвер Холмсу (Холмс потом целится им в дверь), отнятый у него ранее его людьми, и начинает тому угрожать один на один. Не чушь ли? Когда в руку Холмса в водопаде стреляет полковник, на ней нет крови и она висит в воздухе, хотя рука висящего человека должна сразу исчезнуть из вида. Охота на тигра. В игре в рулетку на втором броске крупье говорит: «12, черное, четное». 12 в любой рулетке красное. В той рулетке в фильме при крупном кадре – это явно видно. Джентльмены кроме жетонов кладут деньги на игровое поле. Это нонсенс особенно при многочисленных игроках. Когда Ватсон был обвинен – к нему явились посреди ночи и притащили свидетеля. Кровь на полу просвечивает до рисунка на паркете – клюквенный сок. Окно напротив кабинета, в которое стреляет полковник в Холмса - это то же окно, в которое влезает Караченцов в Кровавой надписи. Полоска в правом сегметре среднего ряда. Пятна на третьем сегменте нижнего ряда. Хотя у Караченцова оно более грязное. Полисмены поднимают и берут под руки полковника, имея в руке по револьверу каждый. Это нонсенс. Духовое ружье, стреляющее бесшумно револьверной пулей с невероятной силой... Н-да. Собака Баскервиллей. Доктор Мортимер восхищается развитым черепом Холмса, а Мориарти напротив, был разочарован в развитии его черепа. Нонсенс. При покраске ботинок светло-коричневого цвета черной пастой цвет ботинок не меняется – получается черте что. В оригинале – более логичное объяснение. Михалков постоянно говорит самый главный штамп всех времен и народов «Вы знаете...» Степлтон – специалист по бабочкам, энтомолог - показывает Ватсону, какие бабочки бывают на болотах и говорит как страшный дилетант – крутит пальцами, показывая непонятно что, как человек, которому не хватает слов: «и бабочки там такие-всякие...» Специалист по бабочкам мог бы назвать пару видов на латыни. Степлтон начинает отстреливаться, хотя, пытаясь удрать, он только выдал этим себя против троих вооруженных людей – нонсенс. В оригинале более логично. Миссис Хадсон спрашивает Холмса: «Это правда?». Потом переспрашивает Ватсона: «Это правда?» Сокровища Агры. Снова скрипка и снова движения Холмса невпопад. «Тогда и я скажу – слава богу». (Вы, Ватсон лучше любого сокровища). Хочется, подражая Станиславскому, закричать – не верю! Такая любовь сыграна не была. «20-век начинается». (Не люблю эти серии. Самые неинтересные и слабые. Некомфортное освещение и раздражающая музыка, плюс разведчиковый роман и постаревшие актеры – и все было испорчено. На мой взгляд самые удачные - это первые 35 минут первого фильма "Знакомство"). Жена Ватсона зовет его Джон. Тем не менее, его ранее звали Джеймс. Премьер-министр при пересмотре писем в шкатулке оговаривается и говорит «Письмо лорда мэру». Какого лорда? И что оно делает у премьер–министра, если это письмо мэру? В оригинале «Письмо лорда мэра». Вообще удивительно, как изменились Ливанов и Соломин с первых фильмов. Всего за 3 года (1983-1986). Молодой Ватсон и моложавый в самом расцвете сил мужчина Холмс в первых фильмах (1979-1983). Холмс стал скорее стариком, а Ватсон обрюзг и стал походить на пожилого актера Пуговкина.[/more]
Palmer: По кофейнику я же выше ответил: https://221b.borda.ru/?1-9-1661854003273-00000187-000-200-0#093 Достаточно логично и практично. Исторически верно. Что Вам ещё нужно, какое объяснение? Не понимаю таких «загонов». Далее. По поводу темноты. Внимательно читаем "Знак четырёх": "Было около одиннадцати часов, когда мы достигли этого последнего этапа нашего ночного путешествия. Мы оставили позади сырой туман большого города, здесь же, в деревне, ночь была суха и тепла. С запада дул теплый ветерок, тяжелые тучи медленно ползли по небу, в разрывы иногда выглядывал месяц. Было довольно светло, но Таддеуш Шолто снял с кэба дорожный фонарь и пошел с ним вперед". Фильм снят строго по АКД. «Около одиннадцати» — обозначение неточное, поэтому можно списать на сумерки и лунный свет. В остальном ещё раз советую не зацикливать сознание на таких мелочах, не влияющих на сюжет и восприятие картины. Кроме Вас на таком больше никто не загоняется. Вы обнаруживаете под микроскопом какие-то спорные пограничные нюансы и выдаёте их за «ляпы».
maut: Дмитрий пишет: Хорошо, вот вам еще промашка, если только это уже не обсуждали. Когда в Сокровищах Агры Холмс послал Тадэуша Шолто за полицией, он принялся осматривать место убийства Бартоломью. Осмотрев комнату, Холмс полез на чердак. Там он открыл слуховое окно. За окном день. Как же так, ведь дело было глубокой ночью. Луна, если и была в ту ночь, не могла давать столько света. А до этого, когда Холмс открывал отмычками дверь в кабинет Бартоломью, мы также видим за окном день. Вообще, в кадрах иногда мелькает фасад дома, освещенный прожектором. Может это он давал столько света? Но в любом случае, с точки зрения телезрителя это неправильно. Если дело было ночью, пускай никакие окна не убеждают нас в обратном. А что, неплохое наблюдение, как несолнечный свет в кабинете Милвертона.
Pinguin: Дмитрий пишет: Луна, если и была в ту ночь, не могла давать столько света Почему не могла? Могла. В общем, вопрос спорный.
Дмитрий: Palmer Вы только ко мне так недружелюбно настроены? В фильме, если почитать форум, полно мелочей, на которых не стоит "загоняться". Однако люди пишут о них. Я никоим образом не хочу омрачать удовольствие от просмотра этой замечательной картины, но если в процессе просмотра я замечаю какие-нибудь несостыковки, я он них пишу. Выношу, так сказать на рассмотрение форумчан. Кто-нибудь другой, просматривая фильм, найдет еще что-нибудь, тоже напишет. Не нужно так болезненно к этому относиться. Другие участники форума на мои посты так не реагируют.
Palmer: Кхм. Я о Вас как личности выше ничего не написал, ответ был предельно обезличенным. Привел аргументы и цитату из произведения — в ответ тишина, в очередной раз нулевая реакция. Вы слишком зациклены на себе и не воспринимаете аргументы оппонентов. Противоречивые нюансы Вы всегда трактуете как нестыковки и «ляпы», а не как свойство творческого мышления при процессе написания художественной литературы. Создатели фильма строго следовали АКД, я это выше доказал. И стилю всего фильм с его «уютно-мистической, сумрачно-туманной» атмосферой. И свечение слухового окна здесь не исключение. Вот и всё. Никакого перехода на личности — токмо логика и здравый смысл в максимально безличном изложении. Огрех тут есть у АКД, ведь в сентябре в Англии сумерки заканчивается до 22 часов вечера. Но он никогда и не заморачивался точной периодизацией действий героев. На месте режиссера и оператора я бы тоже показал, что крышу дома облачной ночью освящает лунный свет, а не кромешная тьма. С технической точки зрения по-другому и не сделаешь.
Дмитрий: ХорошоPalmer, я не буду спорить, не буду ничего доказывать. Иначе сейчас тут можно пару страниц взаимных вежливостей понаписать. Я выше этого всего. Не нравятся содержание моих постов, ради Бога. Если кто-то усматривает в них охинею, я прошу прощения за свою "темноту" в видении тех или иных нюансов. Но, наверно, есть и те, кто прочитав, задумается. Поэтому я отойду пока в тень. Не будем засорять тему. Вы высказали свое мнение, я его услышал. Пусть последнее слово остается за Вами.
Рени Алдер: Дмитрий Не парьтесь. Нравится Вам искать песчинки в овсянке и ляпы в фильме - ищите. Нашли что-то интересное - делитесь на форуме: кто-то отмахнётся, кто-то заинтересуется. Будьте милым и получайте удовольствие от жизни ...И не впадайте в грех занудства и выяснения отношений. Говорю Вам это как человек, пару недель назад отметивший 30 лет со дня свадьбы
Дмитрий: Рени Алдер Совершенно верно! Я тоже придерживаюсь такой позиции. Кстати, неделю назад отметили 20 лет счастливой семейной жизни
Palmer: Рени Алдер пишет: пару недель назад отметивший 30 лет со дня свадьбы Поздравляю! 30 лет - это в наше время очень долго и очень круто! Желаю вам с мужем отпраздновать золотую свадьбу через 20 лет!
Дмитрий: Охота на тигра. Ватсон возвращается домой после осмотра места убийства Рональда Адера. Садится в кресло. Закуривает сигару. Жадно затягивается. А вот выдыхает обычным воздухом без дыма. Легкие Ватсона устроены немного иначе, чем у обычного человека. Весь дым остается в Ватсоне. Дымит только сигарета в его руках. Хорошо иметь такого курильщика дома. И сам кайфует и другим не мешает.
Дмитрий: Собака Баскервилей, 2 серия. Холмс разговаривает с Ватсоном возле почты. "Сегодня в 5:40 приезжает Лестрейд. Вы его встречайте, а мне нужно нанести визит к парикмахеру, чтобы привести в порядок свои обросшие бакенбарды, ибо негоже в таком виде появляться у Лоры Лайонс".
Pinguin: Да, причёски отличаются.
Алек-Morse: новый ляп? отсюда - https://dzen.ru/a/Y9LEtWTjqDAA5s76 Достаточно одной таблетки. Как строчка в сценарии изменила смысл сцены в "Шерлоке Холмсе" Чтобы решить судьбу двух человек, в литературе и кино достаточно одной таблетки. Чтобы полностью изменить смысл сцены, авторам советского фильма о Шерлоке Холмсе хватило одной строчки в сценарии. Создатели советского телевизионного фильма о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона создали безусловный шедевр, на который ориентируются все последующие киноверсии рассказов Конан Дойля. При этом не обходится без ошибок, нестыковок и прямых расхождений с литературным оригиналом. Иногда это следствие стремления сделать телеверсию более увлекательной – как, например, с таинственной рукописью рода Баскервиллей в серии о зловещей собаке с болот. В других ситуациях кинематографистам приходилось исправлять ошибки писателя - так был разоблачён миф о том, что змея может ползать вверх-вниз по висящему шнуру. Но некоторые отступления от текста Конан Дойля ничем не обоснованы и приводят порой к абсурдным результатам. Так случилось в первом телефильме цикла, "Шерлок Холмс и доктор Ватсон", в его второй серии "Кровавая надпись" (1980). Серия эта была снята по повести, в которой впервые появляется частный сыщик Шерлок Холмс - "Этюд в багровых тонах". Одна из сюжетных линий рассказывает о мстителе из Америки, который в Англии добрался до людей, погубивших его возлюбленную. Как в повести, так и в фильме присутствует сцена, в которой Джеферсон Хоуп настигает одного из обидчиков по фамилии Дреббер и расправляется с ним. Но не просто убивает, а играет с ним в своеобразную "русскую рулетку". Только вместо револьвера - отравленная пилюля. Вот как этот момент описан у Конан Дойля ("Этюд в багровых тонах", Часть II, Глава VI): Выбери пилюлю и проглоти. В одной смерть, в другой жизнь. Я проглочу ту, что останется. Посмотрим, есть ли на земле справедливость или нами правит случай. […] В конце концов он повиновался. Затем я проглотил оставшуюся пилюлю, с минуту мы молча стояли друг против друга, ожидая, кто из нас умрет. Всё логично - мститель заставляет жертву первой делать выбор, а затем разделяет с ней опасность смертельного жребия. А вот в телефильме "Кровавая надпись" последовательность действий изменена. Хоуп, лишив Дреббера возможности к бегству, предрекает тому справедливую кару, затем первый принимает одну из пилюль и предлагает злодею вторую. То есть в киноверсии Хоуп совершает очевидную глупость - он фактически предоставляет Дребберу все шансы на спасение. Его противник, извещённый о двух пилюлях, в одной из которых смертельный яд, мог спокойно подождать некоторое время и посмотреть, что будет с Хоупом. Если мститель выбрал отравленную таблетку, он просто умрёт, и Дреббер в безопасности. Если с Хоупом ничего не произойдёт, то Дребберу нет смысла покорно принимать пилюлю, в которой точно яд. В этом случае нужно броситься на Хоупа и всё-таки попытаться сбежать - это хоть какой-то, причём вполне реальный, шанс на спасение. Но киношный Дреббер ещё глупее киношного Хоупа, поэтому принимает вторую таблетку сразу после своего врага, она оказывается отравленной, агония, смерть. Зачем создателям советского фильма потребовалось менять последовательность действий в этой сцене и превращать её из трагической в абсурдную - тайна, которую уже не разгадать.
Маркерша: Была ли ли в 19 веке привычка гасить за собой камин, если уезжаешь на продолжительное время из дома? У Ройлотта похоже такой привычки не было. Он только-только затопил камин перед отъездом, чтобы Холмсу с Ватсоном было теплее осматривать его комнату. Как предусмотрительно с его стороны!
Pinguin: Про таблетку трудно не заметить. Не знаю, как прокомментировать. Про камин. Ройлотт уехал всего на два часа. Точно не знаю, но мне кажется, что оставить горящий камин даже менее опасно, чем горящую свечу, как это сделал Хоуп.
Palmer: Падчерица же была дома. По современной технике безопасности камин или печь нельзя оставлять дома без присмотра. В 19-ом веке, думаю, было по-разному: в богатых домах тепло поддерживали слуги, в бедных топили для приготовления еды и когда на улице было совсем уж холодно. Дрова и уголь экономили, так что вряд ли поддерживали длительное горение. В состоятельных домах в холодное время года огонь поддерживался с утра до ночи. Другого отопления не было. Опять же в состоятельных домах камины были большими или просто огромными, как в нашей "Собаке", туда можно было засунуть целого поросёнка или кабана. Оборудовались они таким образом, чтобы горящие поленья не могли выкатиться и упасть на пол вне камина. Даже в советское время печки так строили - всегда внизу впереди печки прибивались железные листы, и, если раскаленные угли падали вниз, то не касались деревянных досок пола.
М.Р.: Ну и мрачный же интерьер сделали для дома Ройлотта... Такие темные цвета. Прямо ему под стать домик.
Pinguin: Palmer пишет: Падчерица же была дома. Была, а что толку. У неё не было доступа к камину, дверь была заперта.
Маркерша: Pinguin пишет: Была, а что толку. У неё не было доступа к камину, дверь была заперта. Значит Ройлотт о чём-то таком догадывался, что присмотреть за камином без его ведома придут Холмс с Ватсоном. Проверял он их, каковы они как взломщики. Palmer пишет: Дрова и уголь экономили, так что вряд ли поддерживали длительное горение. В состоятельных домах в холодное время года огонь поддерживался с утра до ночи. Трудно назвать данную семью состоятельной, хотя деньги на ремонт или его видимость были.
Palmer: Маркерша пишет: хотя деньги на ремонт или его видимость были. Давайте "ширше" смотреть на такие ситуации, нешаблонно. Я родился в частном доме с печкой, и мама перед работой всегда зимой затапливала печь, уходила на работу, я просыпался - и дома было тепло, уютно, и ни разу не было пожара. Неужели Вы думаете, что люди в прошлые века с каминами всегда тушили его перед уходом? Сомневаюсь. Так что это как кот Шредингера: нам неизвестно без наблюдателя, является камин ляпом или нет. Для кого-то является, а для кого-то нет.
полная версия страницы